О козырях и не только...

А самой чего-нибуть вкусненького нам подкинуть? ;)

Афоризмы: Аппетит приходит во время еды. Путь к сердцу мужчины лежит через желудок. Поживем-увидим.

Путь к сердцу мужчины лежит через желудок... женщины ;)

Об игре нашел кое-что. "Феномен игры в контексте социального кризиса" http://anthropology.ru/ru/texts/zaiko/crisis_56.html "Игра, понимаемая как социокультурная артикуляция человеческого существования, фундирует идею децентрированности кризиса и его составляющих. Вслед за Деррида можно сказать: формообразующий элемент критического миропонимания уходит на задний план, ибо функцией этого центра было бы гарантировать ограничение свободной игры структуры. В ситуации, которую мы называем пограничной (не важно, идет ли речь о включенности в эту ситуацию индивида или отдельных институтов социума) истинным кажется функционирование в контексте игры-Play, где изначальная недосказанность, отсутствие исходно заданных правил и оговоренных перспектив предлагает встречу с миром возможного, построение собственной идентичности и идентичности других в различных экзистенциальных вариациях. ...исконная понятийность подвергается кардинальным трансформациям вплоть до деконструкции синтаксиса, отрицания знака во имя возвращения художественному сознанию его подлинных первичных значений. Избранная постмодерном своеобразная практика «инвентаризации» культуры, привлекающая запретный, маргинальный культурный слой, создает возможность культуротворческого проекта «после эпохи постмодерна». Игровой аспект, имманентно присущий социальному действию, тождественен нарративу — процессуальности самоосуществления как способу бытия текста (разрушение «онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризма» текста у Деррида; снятие «запрета на ассоциативность», укорененного в «логоцентризме индоевропейского предложения» у Ю. Кристевой)." "Ситуация социального кризиса, которой в глубинном смысле имманентно присуще имевшая место событийность и программно-методологическая обреченность, конструирует способ бытия в условиях культурно-символической вторичности означивания. Серьезность модернизма (называть вещи своими именами) заменяется ироничным «называть вещи противоположными именами». Пространство текста (а в нашем случае и социума) мы можем, вслед за Бартом, охарактеризовать как состоящее из цитат, отзвуков, штрихов, и приводящее к стереофонической интертекстуальности события. Способом бытия этой структуры является пастиш (итал. Pasticcio — стилизованная опера-попурри), понимаемый как принципиально эклектичная система значимых фрагментов, образующая аструктурное открытое поле интерпретации («опыт невозможного» М. Бланшо, «метаречевая игра, пересказ в квадрате» У. Эко). Ситуация, когда маска «изнашивается» (Джеймисон), определяет вектор развития через самоидентификацию субъекта не посредством идентификации с определенной маской, но сквозь стоящую за множеством масок самость, собирающую это множество воедино и проявляющуюся в нем как отдельном от других. Подлинная ирония — та, в рамках которой признается относительность языка и дискурса и возможна коммуникация в другом языке и взаимодействие с иным дискурсом, что в ситуации перманентного катастрофизма и ненадежности дает обществу надежду на лучшее."

Есть несколько мотивов для взрослых: не делать что-то срьезное и важное, но быть в русле темы. получить удовольствие от совместного умственного усилия. эмоциональное удовольствие от некоторых контактов. использование пространства форума для отреагирования - это ближе всего к идее игры. тренировка навыка облечения мыслей в слова если подумать еще, можно найти еще мотивы. Взрослый отличается от ребенка (помимо прочего)тем, что в состоянии тестировать реальность и взвешивать затраты и полученное от этих затрат удовлетворение. Взрослый не только что-то делает, но и отдает себе отчет в том - зачем ему это и почему. Но в каждом взрослом есть ребенок, и этот ребенок рефлекторно, импульсивно порой что-то делает. Моя активность на этом форуме по большей части была детской - импульс и реализация. Взрослый бы давно ушел. Ребенок еще надеялся найти компаньенов для игры. С ребенком спорить дело бесполезное, ему лучшще предложить "песочницу" поинтересеннее Когда нашлась "песочница" поинтереснее оба - взрослый и ребенок больше не стремятся торчать тут часами. Так что, могу предпрложить, что зависание на форумах - индикатор какой-то неудовлетворенности. Еще форум - представитель некоего эгрегора. Активность на форума может быть выяснением отношений с этим эгрегором. Когда отношения выяснены, надобность представителя этого эгрерога в жизни человека проходит.

«Путь к сердцу мужчины лежит через желудок... женщины ;)» Желудок женщины (меня лично) бьется в конвульсиях в попытке переварить Лешины цитаты из "Феномена игры в контексте социального кризиса". Может быть, путь к сердцу Вотана - полюбить или вознавидеть:)- протянется, если я ему отвечу тем же;) – цитатой : «Согласно Дерриде, деконструкция - это мыслительная операция, применяющаяся к традиционной структуре фундаментальных категорий западноевропейской онтологии. Она выражает нигилистическую и релятивистскую по своей сути идею искусственного разложения целого на части, своего рода, интеллектуального демонтажа, "разборки" систематических философских концепций, необходимую якобы для того, чтобы понять, как эти концепции были сконструированы. В этой, на первый взгляд, безобидной игровой процедуре (особенно характерной, как известно, для детского сознания) заключается истинная душа постмодернизма, стремящегося ниспровергнуть классическую культуру и философию. Псевдо-детская непосредственность такого подхода есть та самая простота, которая, согласно известной пословице, "хуже воровства". Ведь в данном случае подразумевается не анализ, или интерпретация системы философских категорий, а их полное смысловое уничтожение. Благодаря таким "интеллектуальным разборкам" мысль рассеивается, деонтологизируется, превращается в пустую абстракцию. Разрушается смысловая структурированность мира» http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=15&l=rus

Лахезис, я с Вами согласна. У Хейзинга есть интересные мысли, которые, мне кажется, не противоречат Вашим размышлениям и дополняют их: « Для человека взрослого и наделенного чувством ответственности игра - то, без чего он мог бы и обойтись. Игра - по сути, избыточна. Потребность играть становится настоятельной лишь постольку, поскольку она вытекает из доставляемого игрой удовольствия. Игру можно всегда отложить, она может и вовсе не состояться. Она не бывает вызвана физической необходимостью и тем более моральной обязанностью. Она не есть какая-либо задача. Ей предаются в "свободное время". «…сознание "просто игры" вовсе не исключает того, что "просто игра" может происходить с величайшей серьезностью, с увлечением, переходящим в подлинное упоение, так что характеристика "просто" временами полностью исчезает. Всякая игра способна во все времена полностью захватывать тех, кто в ней принимает участие. Противопоставление игра - серьезность всегда подвержено колебаниям. Недооценка игры граничит с переоценкой серьезности. Игра оборачивается серьезностью и серьезность - игрою. Игра способна восходить к высотам прекрасного и священного, оставляя серьезность далеко позади.» «Еще форум - представитель некоего эгрегора. Активность на форума может быть выяснением отношений с этим эгрегором» Не знаю, одинаковое ли значение мы с Вами вкладываем в слово «эгрегор», но, мне кажется, выяснение отношений с эгрегором – это как раз ближе всего к отреагированию, а не к игре, поскольку в этом случае начинаются военные действия, а не игра.

"Желудок женщины (меня лично) бьется в конвульсиях в попытке переварить Лешины цитаты из "Феномена игры в контексте социального кризиса"." Дина, :) я и не знал, что будут такие последствия у моей скромной деятельности ;). Ну тогда эти цитаты надо потреблять с каким-нибуть вкусным салатом, стимулирующим пищеварение, а ты взяла, да и нашла цитату наподобие Мезим форте;) Но я, на самом деле, хорошо понимаю эту линию критики деконструктивизма. Это распространенное направление атаки на постмодернизм. Отвечаю, и без цитат:) Постструктурализм (ПС) деконстуктивизм (ДК) представляют из себя, насколько я успел понять, довольно широкий корпус идей и направлений исследований, которые нередко весьма отличаются друг от друга. Лично я вижу в ПС огромный творческийпотенциал, дающий нлвые возможности и стимулы для воображения, а с другой стороны, ПС и ДК являются эффективными и мощными средствами для обнаружения иллюзий и бессознательных установок, детерминирующих человека из сферы так называемого культурного БСС. ПС противостоит стремлению видеть во всеми , соответственно, навязывать один окончательный смысл или истину, структуры отвергаются, так как подвергается деконструкции их центральный, формообразующий смысл, но появляется возможность множества интерпретаций, смыслов, реализуется плюрализм и мы, в конце концов, подходим тут к важнейшей проблеме соотношения психологии монотеистической и политеистической, монотеизма и политеизма. Эту проблему поднимал и глубоко анализировал Хиллман (работа есть на сайте - спасибо Володе:)), да и мы также немного пытались, в меру своих возможностей, обсуждать эти вопросы в соотвествующей теме. ПС ниспровергает глубоко въевшийся в западное мышление логоцентризм и, кстати, вот эта цитата является характерным образцом того, против чего настроен ПС: " В этой, на первый взгляд, безобидной игровой процедуре (особенно характерной, как известно, для детского сознания) заключается истинная душа постмодернизма, стремящегося ниспровергнуть классическую культуру и философию." Западное сознание пытается все проанализировать с помощью разума, мышления и, пытаясь во всем увидеть некий главный смысл, первопричины, тем самым навязывает всему этот самый смысл, который хочет увидеть. (не перекликается ли это с работой Хиллмана о нарциссизме?). Вот тут автор обнаружил "истинную душу" постмодерна. И, естественно, то, как он ее описывает, весьма удобно для критики. У постмодерна просто нет какой-то единой "истинной души" или одного смысла. И, кстати, сказать ПС никогда и не называл свои действия "безобидной игрой". Любопытно, но автор в данном отрывке не говорит о том, насколько убедительными или нет является эта деконструктивистская деятельность, он просто выражает сожаление насчет демонтажа, не уточняя демонтируются-то все таки иллюзии, или нет? А как можно подвергнуть деконструкции настоящую Истинуили Смысл(если они действительно есть)? В этом отношении автор напоминает мне невротика, сожалеющего о демонтаже его сосбственных защитных механизмов и иллюзий в процессе анализа, а так же христианских критиков, пытающихся "уличить" буддизм в полном "нигилизме", но не понимающих, что они просто бьют мимо цели, не понимая толком о чем говорят. Да, Дина, и еще вот для бодрого и веселого пищеварения - Деррида мощно критиковал и подвергал жестокой декострукции (извинм, за выражение) ОНТО-ТЕО-ТЕЛЕО-ФАЛЛО-ФОНО-ЛОГО-ЦЕНТРИЗМ – понятие, введенное Дерридой для характеристики комплекса парадигмальных установок культуры классического типа, фундированной такими глубинными презумпциями, как: http://psylib.ukrweb.net/books/gritz01/onto-teo-teleo-fallo-fono-logocentrizm.htm Вообще, интреснейшее направление! Сложно, конечно, но очень глубоко они копают. Я доволен и получаю удовольствие. Очень вкусно! А у французов-то вкус тоже какой! И еще. Дина, ты, по-моему, напрасно так противоставляешь ;) "игру" и "серьезность". Может человек пытается "убежать" в серьезность, думая (веря), что какие-то сферы деятельности являются "действительно серьезными", от смутного ощущения, что все вокруг является некой игрой, какой-то странной и непонятной, с неясным смыслом, непонятно кем и зачем начатой (хотя понятным концом, и то не до конца, вопросики-то остаются...)... :)

Леша, это именно то, что я и хотела получить. Я "Мезим-форте" на самом деле не употребляла, это я тебе активированный уголь подкинула в виде достаточно категоричной и безапелляционной цитаты. Я согласна, что первоисточники очень важно читать, но иногда обильное цитирование вызывает у меня желание заняться деконструкцией цитируемого текста (ну, как Деррида - эко замахнулась:) - подвергнуть жестокой деконструкции ОНТО-ТЕО-ТЕЛЕО-ФАЛЛО-ФОНО-ЛОГО-ЦЕНТРИЗМ):) На самом деле, может быть, мне надо на кашке посидеть, а не пытаться вгрызаться в кусок мяса? Есть у меня один знакомый философ, почитатель Лакана, который одинаково "матерно" изъясняется как в письменной, так и в устной речи, да еще и подпрыгивает от удовольствия. Его семинары и доклады - всегда бенефис при большом скоплении зрителей. Быть с ним в контакте всегда трудно, хотя он этого ждет. Поэтому я хочу тебе выразить ;) когнитивистскую точку зрения на значение и референцию, которую лапидарно можно сформулировать в виде максимы: «Избегай говорить о чем-либо в обход когниции человека». "Дина, ты, по-моему, напрасно так противоставляешь ;) "игру" и "серьезность"." Да? Когда это я ухитрилась? Ну, если только была в бреду от несварения желудка...:)

"это я тебе активированный уголь подкинула в виде достаточно категоричной и безапелляционной цитаты." Активированный уголь - это хорошо, :) это дело полезное. "но иногда обильное цитирование вызывает у меня желание заняться деконструкцией цитируемого текста (ну, как Деррида - эко замахнулась:) - подвергнуть жестокой деконструкции " А это правильно, это я совсем не против, я - за:). Я и сам многие свои посты подверг бы деконструкции.:) Напр. "Россия как архетип ужасной матери". Там не то, чтобы все неправильно было, там - односторонность, очень уязвимая для феминистской критики (в русле ДК). "На самом деле, может быть, мне надо на кашке посидеть, а не пытаться вгрызаться в кусок мяса?" Дина, да ладно тебе, мясо - это хорошо:) . Шашлычек, например, да в хорошей компании :) "Поэтому я хочу тебе выразить ;) когнитивистскую точку зрения на значение и референцию, которую лапидарно можно сформулировать в виде максимы: «Избегай говорить о чем-либо в обход когниции человека»." А что, мне понравилось. :) Лапидарность... В словарь загллянул ;) Кстати, вот тут мне словари(энциклопедии) нравятся - mail.ru Там в энциклопедиях куча всяких терминов. """Дина, ты, по-моему, напрасно так противоставляешь ;) "игру" и "серьезность"." Да? Когда это я ухитрилась? Ну, если только была в бреду от несварения желудка...:)"" Ну значит это я вчера перед сном плохо соображал уже и все напутал, извини:). А может перепутал тебя с кем-то другим, тоже извини;) Я когда писал, вроде смутно понимал, что это к тебе вряд ли может относиться:) Про симулякры и пр. чуть позже отвечу, времени нет сейчас

Igra - sozdanie promezutochnogo prostranstva mezdu vnutrennim mirom cheloveka i vneshnej realnostju. Analog perehodnogo obekta Vinnikkota. Pomogaet formirovat simvolicheskoe mishlenie. Esli chelovek ne umeet igrat, emu slozno v analize. No est u drugoe znachenie "igri" - sozdanie "loznij JA" i operirovanie imi. Serioznost tut mmozet bit analogom istinnogo Ja.

Lachesis: "тренировка навыка облечения мыслей в слова" Вы недооцениваете себя, Lachesis. Вы знаете, что разговаривая с глупцами Вы приоткрываете им реальность. Но на самом деле Вы в гораздо большей степени можете вести людей к реальности, сохраняя молчание вместе с умными единомышленниками. Не всем доступно это искусство, даже на Востоке.

Как-то раз ребе Нахум из Стефансти застал в бейс мидpaш (религиозная школа) двоих учеников за игрой в китайские шашки. Шла ночь Ханукки, но они вместо того, чтоб штудировать Тору, сидели, склонившись над доской. Смутившись, хасидим быстро смахнули шашки в коробку, но ребе улыбнулся и, вновь достав шашки, стал расставлять их для новой партии. — Знаете ли вы правила этой игры? — спросил он. Ученики промолчали. — Ладно, — продолжал ребе, — я вам объясню. Во-первых, иногда приходится жертвовать одной шашкой, чтобы выиграть две. Во-вторых, невозможно за один ход передвинуться на две клетки. В-третьих, ходят всегда вперёд, и никогда назад. И, в-четвертых, достигнув края доски, можешь двигаться, как хочешь! И затем, внимательно взглянув на каждого из хасидим, ребе заключил: — А ведь наша игра идёт по тем же правилам.

"Но на самом деле Вы в гораздо большей степени можете вести людей к реальности, сохраняя молчание вместе с умными единомышленниками." Зачем отказывать себе в использовании такого действенного инструмента как речь? Как мудро поступил ребе. Зря только он отказывает в праве двигаться за один ход на две клетки.

Китайские шашки? "...достигнув края доски, можешь двигаться, как хочешь!"? А как вам сравнение шахмат и игры го? http://www.infoliolib.info/philos/postmod/nomadologiya.html "Используя типичные для соответствующих культур игры как выражающие характерные для этих культур способы членения пространства, Делез и Гваттари противопоставляют шахматы, с одной стороны, и игру кочевников (го) — с другой. Шахматы предполагают кодирование пространства (организацию четко очерченного поля игральной доски в качестве «системы мест») и жесткую определенность соответствий между константно значимыми фигурами и их возможными позициями — точками размещения в замкнутом пространстве. В противоположность этому, го предполагает внекодовую территориализацию и детерриториализацию пространства, т.е. рассеивание качественно недифференцированных фишек на незамкнутой поверхности (броски камешков на песке придают в каждый момент времени ситуативное значение фигурам и ситуативную определенность конфигурации пространства). Такое рассеяние есть номадическое распределение сингулярностей, которые «обладают подвижностью, имманентной способностью самовоссоединения», радикально отличающейся «от фиксированных и оседлых распределений». Пространственная среда предстает как «недифференцированная»: «мир, кишащий номадическими [кочевыми]... сингулярностями» (Делез). Топологически это означает, что в рамках номадического проекта организация пространства артикулирована радикально нетрадиционно. Прежде всего, это касается его видения в качестве плоскости (см. Поверхность, Плоскость). Согласно номадологическому видению, «генетическая ось — как объективное стержневое единство, из которого выходят последующие стадии; глубинная структура подобия»; в противоположность этому, «ризома антигенеалогична» (Делез, Гваттари): она «осуществляется в другом измерении — преобразовательном и субъективном», т.е. принципиально не осевом, не линейном, и «не подчиняется никакой структурной или порождающей модели», «чуждается самой мысли о генетической оси как глубинной структуре» (Делез, Гваттари). По оценке Делеза и Гваттари, «оседлая» (западная) культура, в отличие от кочевой, основана на понимании движения по осевому вектору, для которого топологически внешнее выступает аксиологически внешним, коим можно без семантических потерь пренебречь, — в отличие от номадического понимания движения как дисперсного рассеивания, имманентно осуществляющего интеграцию внешнего: «мы пишем историю... с точки зрения человека, ведущего оседлый образ жизни... История никогда не понимала кочевников, книга никогда не понимала внешнее». Важнейшей презумпцией Н. является презумпция программного ацентризма: пространство принципиально лишено того, что могло бы претендовать на статус центра (в терминологии Делеза и Гваттари — «Генерала»: см. «Генерал»). Интерпретация ризомы в качестве децентрированной среды оборачивается ее трактовкой как обладающей креативным потенциалом самоорганизации: «ризома может быть разорвана, изломана... перестроиться на другую линию» (Делез, Гваттари). Источником трансформаций выступает в данном случае не причинение извне, но имманентная нон-финальность системы, которая «ни стабильная, ни не стабильная, а скорее, «метастабильна» и «наделена потенциальной энергией» (Делез)..."

Вау! Молчу..., не потому что умная, а потому что в присутствиии Votana сказать не смею:)

Да ладно, ладно, Дина... :) Вотан совсем не против, чтобы ты говорила ;) Тебе самой-то кто больше нравится - кочевники или некочевники? ;)

Это два слова из немногочисленных, которые я поняла в этом отрывке, поэтому не могу решить, кто больше кочевники или некочевники, а вдруг они с точки зрения номадологии какие-то не такие.

Все это, как я понимаю, вполне в стиле Votana: замутит-замутит, а вы хотите – вносите ясность, а не хотите – так кушайте:). Ну что ж, попробуем прожевать. Как там в «Буратино»: А сюда мы будем бросать кости….Что-то там черненькое белеется, что-то там беленькое чернеется… Так вот к игре Го, к ее идее или философии http://goama.upstream.ru/. Кстати, действительно интересная (если без неперевариваемых остатков Делеза и Гваттари:)): «Доска должна быть квадратной и изображать законы Земли. Линии должны быть прямыми, как божественные силы. Имеются черные и белые камни, разделенные, как инь и ян. Их расположение на доске подобно модели небес." Бан Гу "Сущность Го" 32-92 г.н.э. "В Го нет ни начала, ни конца партии, ни легких камней, ни атаки… В Го нет ни любителей, ни профессионалов. Есть постоянное течение камней." Такэо Кадзивара "Дух атаки" Март 1980 г. «Игра Го - объектна. Камень тяжел, игровое поле огромно. Оппонент разглядывает его и ... делает ход в другом месте доски. Количество камней в чаше нас не волнует - оно бесконечно. "Китайские правила" - совершенны. Играя по ним, мы не утруждаем себя даже положить пленный камень в крышку. Изящным жестом мы отправляем его обратно, в чашу партнера. Го - это моделирование хрональных процессов. Здесь мы собираем плоды с деревьев поспешности, скупости, неосмотрительности, недальновидности, нерешительности, прямолинейности и других. А также взвешиваем эти плоды на весах побед и поражений» "Время разбрасывать камни, время - собирать камни". О каких частях игры говорят эти слова? Конечно же, "время разбрасывать камни" - это начало, свершение, "время собирать" - исполнение. Все это достаточно просто. Открытие - закрытие, стук сердца, сокращение-расслабление. Основные формы движения во Вселенной. Все - с глазком другого цвета внутри. Да, есть еще один вид движения - медленное вращение по кругу. Так сказать, момент. Круговое Го, круговой бокс - нет ничего нового под Солнцем и уже не будет. Есть лишь момент, за него и держись…» «Го - это язык. Развитый, красивый, серьезный язык. Ничем не уступающий таким языкам как учебный бой, танец или музыка. Недаром, существует легенда о том, как одному мастеру удалось спастись из заточения. Для этого был разработан хитроумный план: сыграть партию в Го. Оппонентом выступал тайный сторонник, находящийся на воле. Сыграв эту партию, узник получил все необходимые сообщения об организации побега. Естественно, при этом не было сказано ни слова. А побег удался!» Я не умею играть в шахматы и никогда не пыталась научиться – моя логика нелогична. А вот Го меня заворожила… Правда, скорее всего, моя неотслаивающаяся Персона отправит меня заниматься чем-то более нужным:). - А что тебе, Дина, нужно на этом форуме? - Посмотреть…, красиво играют! И вот это потрясающе (не мое, но как кстати!): Уйти, вернуться… И, затаившись, ждать. Подушечками лап, едва касаясь, Идти по следу… И красться, красться На грани бытия… О дивное искусство! Бесчисленных побед над собственною смертью.

Lachesis: "тренировка навыка облечения мыслей в слова" Вы недооцениваете себя, Lachesis. Вы знаете, что разговаривая с глупцами Вы приоткрываете им реальность. Но на самом деле Вы в гораздо большей степени можете вести людей к реальности, сохраняя молчание вместе с умными единомышленниками. Не всем доступно это искусство, даже на Востоке. Spasobo, konechno, ze visokuju ozenku, no, navernoe, vi vo mne videte kogo-to drugogo. "Glupci" - kto eto? Esli razgovor est, znachit est obojudnaja potrebnost v niom, Inache, ego (razgovora) ne budet. Kto "glupec" - analitik ili pacient? bez pacienta analitik ne sdelaet i shaga ( i naoborot). Tak ze mozno skazat o ljuboj govoriaschej pare (gruppe). Molchanie zenno tem, chto daiot prostranstvo drugomu, no ne tem, chto ono otdeliaet odnih ot drugih. A s umnimi edinomishlennikami mne bolshe nravitsia govorit :) Molchat horosho v situacijah inogo haraktera :) kogda govoriat tela.

Pro kochevnikov i osedlih, mozno vspomnit mif o Dematre i Persefone. Oseli te, kto zanialsia obrabotkoj zemli (do etogo ne nado bilo etogo delat - vsio vsegda raslo)u nij pojavilios INSTRUMENTI - orudija. I u nih pojavilsia nekij kontrakt s bogami. Kochevniki po etomu puti ne poshli. Oni ostalis i pozadi, i poshli v druguju storonu odnovremenno. mozno skaza, chto ih otnosheia s bogami proschi. elavsijskie misterii - delo osedlij.

Дина, спасибо за интересный экскурс. Я мало знал об игре Го. Действительно, это все очень любопытно. Поструктуралисты же привели эти метафоры для своих целей. Они затеяли весьма сложное и полезное дело.

Леша, будем обмениваться реверансами? Я б про игру Го еще триста лет не знала, если б ты меня терминами из Делеза и Гваттари не пришиб. И понеслась я от власти дискурса к ризоме:) Но вернемся к игре... Количество команд растет. А капитаны-то какие! Аполлон и Дионис, Эйдотея и Протей, Логос и Эрос... Кто к какому полюсу ближе? Странные у меня сегодня мысли рождаются: Строить дом на качелях, Чтоб быть в ритме движенья, Но затем, чтобы в точке пространства застыть...

Пометалась, пометалась я по новым открытым Вотаном веткам «Девять Миллиардов Имен Бога», «Глубинная психология в постмодернистском мире», перечитала недавние, пользующиеся популярностью, и решила, что место этим мыслям здесь. Услышанные нами новости полны скорби об этом будущем, но настоящая новость здесь, внутри, состоит в том, что вообще нет никаких новостей (Руми, Диван). Что-то вспомнилось опять хиллмановское «Мы не способны ничего вообразить или осуществить, что уже формально не было бы архетипическим воображением Богов»…. Представляю, какая буря негодования поднимется в ответ на эту цитату сейчас в душе одних, разливается теплая волна согласия – в других или звучит в третьих нейтрательно-созерцательное «Ну-ну, посмотрим». Команды на поле. Игра продолжается. «Девять миллиардов имен бога». Морщится потихоньку мой «с-ходу-не-постигший-дзен», ножками сучит, посмеивается: «Фантастика на грани фантастики! Вероятно, ты или ничегошеньки не поняла, или это пустота о пустоте. Ай, да монахи, осуществляющие божественное предначертание! Нашли-таки способ деконструировать бога, и не абы как, а с применением вычислительной техники организовали угасание звезд, конец света, наконец! Прямо, как в мультике: «Ма-а-а-ма, нас посчитали». На душе симулякрово. Было это уже где-то, было. А-а-а, вспомнила! Островский! «Гроза»! Сейчас цитатку найду: «Конечно, не мы, где нам заметить в суете-то! А вот умные люди замечают, что у нас и время короче становится….Дни-то и часы все так же как будто остались; время-то, за наши грехи, все короче и короче делается». И еще где-то было… «И истлеет все небесное воинство (звезды); и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист - со смоковницы (Исаия 34:4)». И еще раньше, и еще… Полюса, полюса… Есть создатели, есть «деконструктивисты»…. Интересная, кстати, идея (последняя). Но почему-то мне в последнее время попадается только пародия: как много людей, разобрав мозаику, укладывают ее квадратно-гнездовым способом, претендуя при этом на новое видение. Вот на сайте map.ru появилась статья Юлии Жемчужниковой «Миф о внутреннем мире». Понятие внутренний мир рассматривается как лингвистический штамп. Отсюда следует предложение – сделать шиворот навыворот: «Я вовсе не отрицаю души или индивидуальной психики или личности…ОНИ ТУТ ВСЕ СНАРУЖИ. ИХ НАДО НАЗВАТЬ ПО-ДРУГОМУ. Например, «личная психика». А мир физический давно пора честно назвать внутренним, как самый узкий и плотный из возможных. И никаких «глубин». А если вы не хотите, то ни много, ни мало – СОПРОТИВЛЯЕТЕСЬ! Автор даже знает как: «Обычно это в первую очередь обесценивание и разного рода интеллектуализации, хотя может быть и злость». Если все это вы нашли в моем комментарии, знайте, я старалась изо всех сил.

Дина: "Было это уже где-то, было. А-а-а, вспомнила! Островский! «Гроза»! Сейчас цитатку найду:... ...И еще где-то было… «И истлеет все небесное воинство (звезды); и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист - со смоковницы (Исаия 34:4)». И еще раньше, и еще… ...Есть создатели, есть «деконструктивисты»…. Интересная, кстати, идея (последняя). Но почему-то мне в последнее время попадается только пародия: как много людей, разобрав мозаику, укладывают ее квадратно-гнездовым способом, претендуя при этом на новое видение." Владимир: "А разве до модернизма, не существовала сложносоставная картина природы мира? И что нам с того, что «постмодернизм» ПРИЗНАЕТ…? Можно легко обойтись без его признания, сложная картина мира существовала ДО всякого пост- , про- архе- и будет существовать независимо от признания той или иной МОДЫ." :) Да было, конечно было все это уже раньше:). И нет ничего нового под солнцем;). А если вдуматься в идеи об интертекстуальности каждого феномена культуры, каждой теории, любого человеческого опыта, да и самой культры в целом, то это будет хорошим противоядием против одержимости идеей, что ты создал нечто новое, уникальное, но дело не только в этом. Интертекстуален любой опыт, даже самый древний, к котрому, как нам иногда кажется, все и восходит. Представления об истоке (едином) - иллюзия. (Здесь можно вмпрмнить Эдипа и Хиллмана, но не будем уходить в сторону). А какой смысл могут иметь слова "Все уже было"? Думаю - разный, в т.ч. и обесценивающий. Да, в любой "новой" концепции можно увидеть продолжение развития старых направлений мысли (архетипические паттерны), так сказать, вариации на старые темы. И в какой-то степени - это так и есть. Однако необходимо осознавать и избегать филиацию. (филиа?ция (от лат. filius, filia — сын, дочь), 1) прослеживание родства от одного поколения к другому; 2) нисходящая линия родства — от предков к потомкам;). Интертекстуальность говорит о связи любого опыта, любой теории не только с прошлым. Эти связи пронизывают все сферы культуры - прошлое, настоящее и будущие, другие культуры и их никгда не возможно выявить полностью; и эта связь - не линейная зависимость. А так ведь можно и в отношении Юнга сказать - "нашел чем удивить, этот выскочка из швейцарской деревни - взял идеи великого Платона немного изменил их выдал за новые концепции; взял Фрейдово БСС-е, да и прибавил коллективное":) Но наш незабвенный Карл Густав, помнится, говаривал - "негоже вместе с водой выплескивать и ребенка". Любое, самое древнее направление мысли может наполнятся иным содержанием, а в контексте идеи об интертекстуальности - это неизбежный процесс. О монахах из рассказа Кларка (как пример) - сегодня чуть позже

Сегодня мне хочется включить несколько афоризмов. Где-то прочитала: "Параллельные не пересекаются, если не заинтересованы". Леша, вспоминая игру Го, я хочу положить свой камешек в твою чашу (прошу не путать с камнем за пазухой и киданием камней в чужой огород!). Я не против интертекстуальности, деконструктивизма и др.,мне эти идеи тоже интересны. Однако, доведенные до крайности, они становятся тем, против чего направлены. Это как в сказках про рыцарей, убивающих дракона и превращающихся в него же. Еще один афоризм Каротенуто:"Зрелость не столько стремится к тому, чтобы избежать отвержения, сколько к тому, чтобы избежать новых иллюзий..." "Любое, самое древнее направление мысли может наполнятся иным содержанием" На ветке о творчестве мы много говорили об этом, в том числе и о тобой же "запущенных" симулякрах. Ну, не тронул меня рассказ Кларка...,ну,вызвала недоумение Жемчужникова с попыткой переназвать...:). Может быть, ты что-то новое во всем этом откроешь, и я с удовольствием отправлюсь в неизведанные глубины, созданные интертекстуальностью ;)

"Я не против интертекстуальности, деконструктивизма и др.,мне эти идеи тоже интересны. Однако, доведенные до крайности, они становятся тем, против чего направлены" Дина, очень, очень справедливые слова. И ведущие представители всех течений "пост-" это, мне кажется, хорошо понимали. К примеру, они любили заниматься деконструкцией не только прошлых конструкций, но и часто обращали критику против свои коллег, если можно так выразиться. К счастью, никто не организовывал (да этого не могло быть в принципе) никаких "пост-"ассоциаций, где был бы Устав, были бы прописаны Главные Принципы Учения, где была бы потребность объявлять кого-либо "отступниками" и исключать:). Эта взаимная критика имела, вероятно, разные причины, однако она способствовала сохранению гибкости мышления, и, препятствуя догматизму и буквализму, не оставляла надежд на открытие и фиксацию какой-то одной Истины, подталкивая к необходимости дальнейшего творческого поиска, дальнейшего осмысления постоянно меняющихся проблем и ситуаций. И, должен сказать, на меня произвели сильное впечатление некоторые изощренные тексты (сравнимые, например, с дискурсом Хиллмана) которые направленны именно на такие цели - постоянный поиск, свежесть взгляда, изменение углов зрения, никакой задержки даже на самой казалось бы стройной концепции, т.к. она теряет свою действенную актуальность и эффективность уже в самый момент ее вербализации. Здесь, конечно, много от трикстера, в смысле его позитивных качеств. Возникают ассооциации и с дзеном - любой ответ на коан или философский вопрос неверен, молчание как вариант ответа, ни к чему нельзя привязываться, стремиться к нирване бессмысленно, говорить о ней и о пустоте тоже, хотя и можно, постоянный поиск, спонтанность, кружение по кругу дзен, удары палкой:), молчание как ответы на важные вопросы, а если "встретил Будду - убей Будду"; при этом они создали сложнейшие философские и логические системы. Теперь немного поцитирую. Вот отрывок из предисловия Фуко к книге "История безумия в классическую эпоху". http://www.krotov.info/lib_sec/21_f/fuk/o_32.htm "...Книга появляется на свет — крошечное событие, вещица в чьих-то руках. С этого момента она включается в бесконечную игру повторов; вокруг нее — да и на удалении — начинают роиться двойники; каждое прочтение на миг облекает ее неосязаемой, неповторимой плотью; ее фрагменты получают самостоятельное бытие, им дают оценку вместо нее самой, в них пытаются втиснуть чуть ли не все ее содержание, и, случается, именно в них она в конце концов находит последний приют; возникают двойникикомментарии — иные дискурсы, в которых она должна наконец предстать такой, какая она есть на самом деле, сознаться в том, что скрывала прежде, освободиться от всего напускного и показного. Переиздание, осуществленное в другое время и в другом месте, — такой же двойник: это не совсем подделка, но и не та же самая книга. Тому, кто пишет книгу, трудно избежать искушения и не подчинить все это пестрое мельтешение симулякров единому закону, не задать для них предначертанную заранее форму, не наделить их внутренним подобием, поставив на них особую метку, сообщающую им всем определенное и неизменное значение. “Вот он я, автор, — вглядитесь в мое лицо, в мой облик; вот на что должны быть похожи все те образы-двойники, которые появятся в обращении под моим именем; и грош цена тем из них, что удаляются от этого образца, а о достоинствах прочих вы можете судить по степени их сходства с ним. Я — имя этим двойникам, я их закон, их душа, их тайна и чаша весов”... ...Мне бы хотелось, чтобы книга (по крайней мере в глазах человека, ее написавшего) была только совокупностью составляющих ее фраз и ничем иным; чтобы у нее не было двойника-предисловия, самого первого ее симулякра, почитающего себя вправе диктовать свои законы всем остальным подобиям, которые могут в будущем сложиться на ее основе. Мне бы хотелось, чтобы эту вещицу-событие, едва заметную среди великого множества других книг, переписывали вновь и вновь, чтобы она распадалась на фрагменты, повторялась, отражалась, двоилась и в конечном счете исчезла — причем так, чтобы тот, кому случилось ее создать, никогда не смог добиваться для себя права быть ей хозяином или навязчиво внушать другим, что именно он хотел в ней сказать и чем именно она должна быть." Основная специфичность позиции Фуко в рамках пост- структурализма заключается в его резко отрицательном от- ношении к "текстуальному изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в част- ности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он спо- собствовал укоренению в научном сознании все той же " идео- логии", которая порождала формы знания (и, следовательно, стратегии власти), выработанные со времен "классического пе- риода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду в той метафизике, против которой последний боролся всю свою жизнь и продолжает это делать до сих пор. В "Истории безумия" (1972) Фуко пишет: "Сегодня Дер- рида самыи решительный представитель (классической) системы в ее конечном блеске: редукция дискурсивной практики к тек- стуальным следам; элизия событий, которые здесь порождаются, чтобы для чтения не оставалось ничего; кроме их следов; изо- бретение голосов, находящихся за текстами, для того, чтобы не надо было анализировать модусы импликации субъекта в дис- курсе; наделение неким местом "происхождения все сказанное и несказанное в тексте для того, чтобы не восстанавливать дис- курсивные практики в том поле трансформаций, где они собст- венно порождаются. Я не скажу, что это метафизика, метафизика сама по себе или ее ограниченность, скрытая в этой "текстуализации" дискур- сивных практик. Я пойду гораздо дальше: я скажу, что это банальная исторически хорошо детерминированная педагогика, которая здесь проявляется весьма наглядно (184, с.602). Эту мысль он неоднократно повторял в своем курсе лекций "История систем мысли" в Коллеж де Франс, позднее опубликованном в его сборнике эссе "Язык, контрпамять, прак- тика" (1977) (188, с. 199-204). Контраргументы Дерриды по этому поводу привела Гайятри Спивак в своем введении к соб- ственному переводу "О грамматологии" (149, с. XI)." А Бодрияр наисал книгу "Забыть Фуко".: "Письмо Фуко совершенно, поскольку само движение текста великолепно демонстрирует то, что этот текст предлагает: генеративную спираль власти — уже не деспотичное построение, но непрерывное разветвление, свертывание, строфу, развертывающуюся все шире и строже, без истока (и катастрофы); а с другой стороны, все заполняющую текучесть власти, пропитывающую пористую ткань социального, ментального и телесного, едва ощутимую модуляцию технологий власти (где безнадежно перепутаны отношения силы и соблазна). Все это непосредственно читается в дискурсе Фуко (который также является дискурсом власти): он заполняет, обволакивает, насыщает открываемое им пространство, мельчайшие определения проникают в мельчайшие зазоры смысла, предложения и главы закручиваются в спираль, а удивительное искусство смещения позволяет открывать но- вые пространства (пространства власти, пространства дискурса), которые тотчас же покрываются его кропотливым письмом. Ни пробела, ни фантазма, ничего непредвиденного: текучая объективность, нелинейное, движущееся по кругу, безупречное письмо. Смысл никогда не превосходит того, что о нем сказано: никакого головокружения, и в то же время он никогда не плавает в тексте, слишком просторном для себя: никакой риторики. Короче говоря, дискурс Фуко — зеркало тех стратегий власти, которые он описывает. В этом, а не в «коэффициенте истины» состоит его сила и соблазн; истина — его лейтмотив, но сами процедуры истины не имеют значения; дискурс Фуко обладает не большей истиной, чем любой другой, а его сила и соблазн заключены в анализе, который раскрывает тончайшие грани своего объекта, описывая его с тактильной и в то же время тактической точностью, где аналитическая сила поддерживается силой соблазна и сам язык производит новые виды власти. Такова описанная Леви-Стросом символическая эффективность действия мифа — вот почему это не дискурс истины, а в полном смысле слова мифический дискурс, и я полагаю, что внутри себя он не испытывает иллюзий относительно того эффекта истины, который производит. Впрочем, как раз этого и недостает тем, кто, следуя за Фуко, обходит эту мифическую схему и остается с истиной, одной только истиной."" Бодрияр сам занимается "самостиранием" - такое впечатление остается от ряда его текстов. Он не дает никаких ответов, он лишь ставит новые вопросы, предлагая иные измерения различных проблем, и раскрывает попутно многие иллюзии, которые могут связываться и с работами других постструктуралистов. Его работы могут производить пессимистическое впечатление, но, думаю, если бы он был настоящим пессимистом, то просто ничего бы и не писал. Он размывает не только все ответы и решения, как бы они убедительно они ни выглядили, он размывает саму возможность, надежду на какое либо решение:) Кому-то это может показаться пессимизмом. Посудите сами. Бодрияр с явным удовольствием цитирует Кафку: "Мессия придет только тогда, когда больше не будет нужен. Он придет только на следующий день после пришествия. Он не придет в день Страшного Суда, он придет на следующий день". Бодрияр также пишет, что любая критика всегда приходит слишком поздно, тогда, когда критиковать уже нечего или некому; любой анализ начинается тогда, когда он тоже уже не нужен, анализировать уже нечего; и все превращается в симулякр. ( я бы не воспринимал это буквально; Бодрияр и сам занимается и анализом, и критикой:)). Я считаю, здесь можно увидеть не пессимизм, а возможность для все нового и постоянного поиска, возможности для воображения и творческого мышления.

"Смысл никогда не превосходит того, что о нем сказано: никакого головокружения, и в то же время он никогда не плавает в тексте, слишком просторном для себя: никакой риторики." Почему дети любят карусель? Никогда не задумывалась, просто наслаждалась кружением, когда точка обзора меняется, стабильность смещена, размыта, подвижна и перемещаема. Почему в какой-то момент перестаешь понимать, что происходит: ты движешься, а мир стоит, или мир движется, а ты застыл в точке пространства. Что и где кружится? Объекты перед твоим взором? Голова? В голове? Земля под ногами? Небо над головой? Ты испытываешь бурю восторга, все плывет, изменяется, трансформируется… Бах! Тебя выворачивает наизнанку. Оооооооой! Зачем же было столько кружиться? Изменчивость и непостоянство вдруг становятся нужны в разумных пределах. Ну, почему так важно вовремя остановиться? Почему зачастую понимаешь это, когда непереваримое уже изверглось на землю, стабильную, родную. И не говорите мне, что она кружится!!!! Главное я чувствую твердую почву под ногами. Большой мир снаружи и большой мир внутри… Как вы связаны? Вопросы, вопросы… внутреннее, внешнее… Если вы параноик, значит ли это, что за вами никто не гонится? Если за вами гонятся, параноик ли вы? Иллюзии и стремление к истине… Почему картина ночного неба представляется эталоном стабильности по сравнению с окружающими его процессами на Земле и в обществе: на протяжении всей жизни человека видимые звезды нам кажутся неизменными по своему положению и яркости, по привычному рисунку созвездий. Но почему направленный в звездное небо взгляд ЛЕТИТ сквозь пространство? Команды Аполлона и Диониса на поле…

"...… Почему картина ночного неба представляется эталоном стабильности по сравнению с окружающими его процессами на Земле и в обществе..." Да мы просто не видим "невооруженным глазом" ни "черные дыры", ни гибель звезд...:)

Это метафора форума?