Апокалипсис Юнга

Автор пишет ". Средневековый образ дьявола был списан с козлоногого древнегреческого Пана - бога веселья и экстаза. Этот бог ассоциировался с раскрепощением инстинктов, а также с чрезмерностью или эксцессивностью, которые проявлялись в дионисийских оргиях. Не случайно его имя намекает на нечто всеохватное и тотальное. Позволю привести как контраргумент в защиту этого Бога отрывок из моей последней работы «О чем кричал Пан» "О чем же кричал Пан, последний из оставшихся в живых великих богов Олимпа? Наверное, он как прорицатель предвидел эру своей матери – Гибрис (гордыня), эру гордыни человеческого просвещения, гордыню человеческого ratio. И не зря его печальный последний крик был обращен к Италии, стране, откуда началось узаконенное шествие монотеистического христианского мировоззрения, успешно продолженного победоносным шествием научного монизма и монопсихизма с его абсолютной верой в единую научную Истину. Мы ставим во главу угла сильное героическое, митраподобное, солнечное Эго - сознание и начинаем защищаться с маниакальным упорством от несущей поглощающую темноту Ужасной матери, языческой Кибелы, Астарты, Геры, Гекаты; ужасного всевидящего Отца Сатурна, готового при удобном случае сожрать своих детей. Мы оберегаем себя от страданий непросвещенности, выискивая в лабораториях и терапевтических кабинетах светоносные волшебные таблетки счастья, панацею, волшебный меч, срубающий змей с головы Медузы Горгоны. Мы боимся нарушить душевное равновесие, упорно тренируя свое тело и дух в различных психологических центрах и занимаясь бесконечным аутотренингом. Но тщетно, мы обессиливаем себя от этой бесконечной, доходящей порой до абсурда нескончаемой битвы с невротическими симптомами, паническими атаками, щемящей душевной болью вырастающими из души как головы Лиринейской гидры. Вместо того, что бы вернуть человеческое «Я» в мир Пана, дать ему возможность полуденного отдыха, наедине с природой (тоже, кстати, Матерью) в тенистой прохладе дубрав мы силой или всяческими уловками вытаскиваем его под софиты психологически и психотехнически «просветленного» подиума выставляя напоказ кричащего и ошеломленного светом дитя природы. Всяческими обманами, пользуемся его наивностью и простотой, пытаемся завладеть его естественными дарами, талантами и способностями. Нас умиляет его внешняя чистота и непорочность, и мы, любуясь его первозданностью и талантом, забываем о том, что за внешней беззащитностью и невинностью в глубине его первозданности притаился дремлющий Пан. Мы пытаемся взять все прекрасное, совершенное, понятное забывая об обратной стороне архетипа – безобразности, неполноценности, врожденной аномальности, порочности, двусмысленности и неопределенности. И наше безудержное сознательное стремление к божественной красоте полуденного Аполлона, внезапно оборачивается видением послеполуденного козлоподобного орущего Пана. Как говорил доктор Юнг – «чем ярче свет, тем короче тень».

Да, вопросы есть...
Обобщения - один из них.
"Фильм отражает проблему прогрессирующего исчезновения идентичности у современного человека, с которой мы ежедневно сталкиваемся в работе с нашими пациентами. Человек фрейдовской эпохи мечтал быть чопорным аристократом и упорно отказывался признавать в себе сексуально-озабоченное животное. Человек современности способен изобразить лишь скучную мину при упоминаниях наркотиков, жестокого насилия или сексуальных извращений, которые градом сыплются на нас ежедневно из средств массовой информации. Он не знает, каким он хочет стать, и не знает, кем он является."
Я - не практикующий аналитик, поэтому не знаю, действительно ли есть такая проблема у большинства пациентов (исчезновения идентичности). За пределами кабинета аналитика я не вижу такой проблемы. Я бы сказал так. Как правило идентичность человека и его, так сказать, Я-концепция построены так, что он неизбежно чувствует некую внутреннюю неуверенность, неосознаваемую обычно. Но говорить, что вот сейчас что-то произошло и люди утратили свою идентичность... Быть может реалии изменились в том, что формирование идентичности стало не таким директивным извне и авторитарным, а внутренний поиск пробуждает страх? Но тем неменее общество охотно предоставляет массу путей для формирования идентичности.
"Выражаясь терминами теории Лакана, мир современного человека - это "мир без Другого". Т.е. в его мире нет зеркала, способного собрать воедино собственный образ, нет той точки отсчета, которая придала бы цельность и завершенность всей картине, или же нет Закона, который позволил бы определить свои координаты"
Опять - что, раньше были Зеркала, а сейчас нет? Непонятно. А те Зеркала - Законы, переходящие в догмы, при тоталитарных режимах, при религиозном тоталитаризме - это о них надо вспоминать с грустью? Если здесь имеет ввиду вопрос о постмодернистском мире и его проблемах, то все тоже сомнительно и вот почему. Постмодернизм на Западе конечно имеет большую силу, но его влияние на массы, на подавляющее большинство походит, на мой взгляд, на дуновение легкого ветерка. Кого-то этот ветер и повлечет за собой, а другой - пожмет плечами и в нем ничего это не затронет, или мало что затронет. Последних большинство.
Автор использовал работу Делеза Мишель Турнье и мир без Другого Сильная работа 
"Мир современного пациента - это мир радикального отказа от индивидуальности, а значит, все послания здесь не имеют адресата и не производят эффекта."
Те же вопросы.
Бодрияр еще интересный анализ проводил. Почему люди, массы сейчас отказываются от навязываемых им извне смыслов? Любой навязанный извне смысл превращается в схему, в удушающую догму. Поэтому массы все пропускают через себя, превращая это в симулякры, симуляцию.
Я думаю, Юнг потому и настаивал на размытости и непределенности своих рсновых еонцепция, понимая, что иначе их будет легко ухватить, превратить в догму и навязывать другим. Только изнутри можно пережить, что такое самость и индивидуация.
" Трагедия современного пациента - это трагедия младенца (инфанта - букв. "не говорящего"), которому не суждено ни встать на ноги, ни обрести убежище на родительских руках, ни даже научиться различать иллюзии и реальность. Его мир ограничен искусственной люлькой цивилизации и пустотой неба. Он не говорит, потому что нет Другого, с которым он мог бы говорить. И он не способен принимать решения и действовать, потому что у него нет ничего, что бы ему принадлежало, ибо нет той территории, которую он мог бы пометить местоимением "я". "
Обобщение, но с состояним младенчествап инфантильности с клонен согласиться. Но это всегда было так. Человек - пока еще младенец. Хотя, все неоднозначно и здесь. Хорош младенец, если сумел создать целую цивилизацию из бетона, камня, машин и высоких технологий...
"чем хуже у нас связь с реальностью, тем агрессивнее мы будем"
Полностью согласен. Я никогда не был сторонником гипотезы "инстинкта смерти". Аналогичные идеи развивал Фромм.
"Образ предельной тотальной аннигиляции, часто появляющийся во снах и фантазиях современных людей, с этой точки зрения означает, что мы отчаялись найти реальность, мы лишены любых опор и ориентиров. Мы потеряли границы собственного мира, и поэтому крушим все подряд в надежде обнаружить наконец Другого, который нас остановит. "
Опять акцент на современности... Но раньше-то сколько войн было... захватывали целые континенты, стирали города с лица Земли. Просто оружия не было такого эффективного, как сейчас.
"версия Винникота"относительно психологии Юнга и причин его взглядов - меня просто позабавила! Так типично для психоаналитика, что забавляет, но  недолго, скучно становится... И вызывает сожаление...
А вот то, что Хегай пишет о фантазиях Кляйнианцев - это мне в голову не приходило, это интересно :)
"Дьявольский дух противоречия ("Сатана" означает "противоречащий"), таким образом, нужен нам, чтобы противопоставить свою волю чужой и тем самым открыть собственную индивидуальность"
Конечно. И Юнг признался - во мне был демон и это решило все.
Потом далее, в разделе "Больше чем психоанализ" мне многое близко, со многим согласен, но...
Я не думаю, что сейчас какой-то решающий момент.
"По-настоящему дьявольским соблазном представляется изображение психоанализа как обычной врачебной процедуры, для которой достаточно хорошей теоретической подготовки и тщательного соблюдения техники. Стоит нам согласится с этим, как психоанализ постигнет та же судьба, что и другие институты западной культуры - религию, философию, искусство, науку. Опус Юнга, Мирча Илиаде, Джозефа Кемпбелла, Рене Генона и других символистов состоял в спасении для современного человека сакрального измерения, без которого невозможно его духовное выживание во времена апокалипсиса. Мы видим, как на место сакрального приходят всевозможные профанические квази-религиозные образования - различные античеловеческие политические движения и режимы, наркомания, технократический утопизм, "нью-эйджевская" пародия на духовность. Спасение сакрального - это не только спасение себя от тотального порабощения обезличивающей машиной апокалипсиса, "Матрицей", но и спасение мировой души. "Анима мунди - душа мира, - пишет Юнг в "Ответе Иову", - это женский вариант прачеловека, в ее тьме содержится солнце мужского сознания, младенцем выходящего из моря ночи бессознательного и старцем погружающегося в него снова. Она сопрягает темное со светлым; она означает иерогамию противоположностей и примиряет природу и дух".
Полем этой последней битвы являются души людей, а оружием - наши психические конфликты. Далеко не все аналитики-юнгианцы сегодня демонстрируют понимание этих идей. Некоторые воспринимают их как, в сущности, безвредный романтический довесок к более полезным, с их точки зрения, прагматическим идеям Юнга в отношении психоаналитического лечения. Они ценят в Юнге прежде всего то, что в некоторых областях типа терапии психозов и роли матери в развитии ребенка он на много лет опередил эволюцию психоанализа. Другие видят преимущества стиля Юнга, использующего сильные эмоционально-заряженные образы, что открывает новые возможности литературного и эстетического самовыражения. Они предпочитают размышлять о его философско-религиозных идеях, как искусствовед размышляет о разнице между голубым и розовым периодами в творчестве Пикассо. Третьи на манер священников буквально хотят спасти вашу душу через нравоучительные наставления, приправленные цитатами из Библии Бессознательного. Психоаналитический протестантизм последних еще более изощренным образом профанирует задачу спасения мировой души. Все они, на словах придерживаясь теории Юнга, на деле боятся Тьмы, как черт ладана, и спасаются от нее в тех же институтах Западного Разума, которые привели его к катастрофе. "
Может и не совсем буквально я тут согласен, но очень хорошо сказано... Это так... Вот только о мостах и о божествах границ и переходов - надо очень осторожно говоритть, иначе все это будет проглочено и симулировано
 и на мостах останутся только те, кто думает таким образом...

Лев Хегай вырисовывает картину свершившегося апокалипсиса и начавшего глубокого кризиса, где не последнюю роль может сыграть аналитик и, возможно, удастся  активизировать Гермеса и пр., придет способность к пртиворечию-Сатана...
Но у меня сомнения (может у меня пессимистический настрой возобладал просто?). Мне кажется - НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Точнее происходит повторение ТОГО ЖЕ САМОГО. А Апокалипсис - это может и есть обычная жизнь человека и человечества, всегда без Другого, всегда без идентичности, без попыток хоть как-то освободиться от иллюзий насчет себя самого, от тотальной бессознательности?
Или - Апокалипсис произошел (уже давно, сразу с появлением человека), но Мессия-Спаситель никому не нужен. Он пришел, когда уже никто в нем не нуждается. Он всегда так приходит. Т.е., когда мы (и он) знаем, говорим, что пришел спаситель, он уже становится не нужным. Не нужны ни мосты (рек нет и нет того, кто по ним пойдет, некуда идти), ни Гермес, ни божествап границ и переходов, ни сами границы.  Когда они построены, созданы - все, поздно...

Владимир: А я о чем говорю, когда рассматриваю сновидение вашего пациента и образ Пана с этих позиций? Так может быть с этого нужно было начинать статью, а не с описания кафковского безнадёжного мира злобного человека?...
Володя, я думаю, это все равно с чего начинать. Лучше, как бы это сказать, изменять свой текст :)  Уже сколько было самых разных Великих духовных учений, глубоких интересных, и что они добились? Все быстро вырождается (я уж не буду тут говорить постмодернистскими терминами), догматизируется и...уходит в песок. А история плвторяется. Говорят - фарс, повторяясь, становится историей; но и исторрия, повторяясь, становится фарсом.

Вначале мы убеждаем, что апокалипсис УЖЕ свершился, затем приходит мессия... Но как утверждал Иван Карамазов,он никому не понадобился. Так может стоит доверять своей душе, и не все так безнадежно в ней испорчено?

Мессия всегда вызывает подозрения. Бессознательные обычно. И чем сильнее восторг перед мессией, тем сильнее сомнения. И на самом деле мессия и не нужен никому.
Вначале мы убеждаем, что апокалипсис УЖЕ свершился, затем приходит мессия
О том и речь. Кстати немало книг психоаналитиков начинаются как-то страшно. Они любят пугать ИНСТИКТОМ СМЕРТИ, от которого они знают как спстись. Все это конечно не жульничество сознательное. Тут все в ловушку попадают психологическую.
Я действительно считаю, что и ранее были все те проблемы, которые описаны в статье.
В то же время все это не повод, чтобы об этом не говорить. Это было бы ошибкой, на мой взгляд.
Так может стоит доверять своей душе, и не все так безнадежно в ней испорчено?
Я то с этим согласен. Мессия только тут не поможет.

В мире, в цивилизации идут, конечно, какие-то процессы. Не совсем верно говорить, что вообще ничего не меняется. Но очень надо быть осторожным в оценках, тем более в таких, как крах цивилизации, апокалипсис... Тот же Юнг говорил о ВОЗМОЖНОМ крахе, о тенденциях. Другое дело, если используется намеренно (сознательно) провокационный дискурс, трикстерский, это еще можно понять и то не всегда. Так, к слову... Ведь во время холодной войны действительно были ситуации, когда было уже полшага до пуска ракет...

Но ведь не произошло... :)

В конце статьи автор резюмирует: «Образ дьявола как и других хтонических божеств может символизировать для современного человека скрытый потенциал творческого раскрытия его индивидуальности. Юнгианский анализ должен строиться на понимании сложной диалектики бессознательных процессов». А я о чем говорю, когда рассматриваю сновидение вашего пациента и образ Пана с этих позиций? Так может быть с этого нужно было начинать статью, а не с описания кафковского безнадёжного мира злобного человека?... Пан принадлежит всем и никому...

> .. Позволю привести как контраргумент в защиту этого Бога > отрывок из моей последней работы «О чем кричал Пан» ... Владимир, скажите, пожалуйста, что это за работа и доступна ли она где-то в интернете? Поисковики ее не находят.

Я вот тоже хотел спросить - Володя, что за работа такая? :)

Всему свое время. Работа (статья) посвящена архетипу Пана. Она еще в "сыром" виде. Первая публикация (с вашего позволения) будет на Юнгланде :) В продлжение дискуссии... С Л.Хегаем я "знаком" еще с 2001 г., когда впервые натолкнулся на его статью "От стыда к Бесстыдству", не скрою, она на меня произвела сильное впечатление... хороший юнгианский стиль.

"Мы не в состоянии понять другого, как и не в состоянии понять самих себя, потому что Другого у нас больше нет." Интересно что же здесь имел в виду автор. Какой "золотой век" знаменуется наличием связи "Другого" и собственного "Я"? Вероятно причина состоит не в "радикальном отказе от себя", а в том, что сейчас, как и много веков назад мало кто шел "к себе". А ведь попыток акцентировать внимание на этом поиске было достаточно. Сократовское "познай самого себя" и алхимическое Делание было понято в контексте интроспекции лишь единицами. Столько лет человеческой истории и все время возникают какие-то причины или поводы, которые отвлекают внимание от собственного внутреннего мира. Поистине удивительны превращения всего, что должно способствовать индивидуации в то, что препятствует ей. Мессия призывает к Богу, которого ищут в рукотворных храмах, алхимики начинают искать вещество, чтобы получить грубоматериальное золото, а современные эзотерики открыто заявляют о необходимости познавать себя и окутывают этот процесс непроходимым догматизмом. "Мир без Другого - это мир психоза (в лакановском понимании), мир примитивных аутистически-шизоидных форм, которые возникают как пузыри на воде и, лопаясь, исчезают без следа." Тогда нам нужно признать, что вся человечаская история не что иное как непрерывный сумасшедший дом. Плохо это или хорошо? "Мы не сможем обнаружить реальность предмета или объекта, если не попытаемся его разрушить." А если попытаемся - тоже не сможем. Но мне кажется, что современное человечество отнюдь не занято решением онтологических проблем. И еше подумалось: почему Меркурий ведет не внутрь себя, а на биржу? Где девалась его роль посредника и проводника в потусторонний мир? Почему массовые убийства получают поддержку, а книги Юнга в дефиците? В общем, одни вопросы :)

Автор: «Мы не в состоянии понять другого, как и не в состоянии понять самих себя, потому что Другого у нас больше нет.» Караис: «Интересно что же здесь имел в виду автор. Какой "золотой век" знаменуется наличием связи "Другого" и собственного "Я"» По всей видимости, автор опирается на понятия «Другого», «Единого», «Иного» Юнга которое он исследовал в работе «Попытка психологического истолкования догмата о Троице». В параграфе С. «Греция» его исследование троичности основывается на пифагорейской числовой символике. Юнг цитирует Циллера (Die Philosophie der Griechen): «Единица есть «Первое», из которого возникли все другие числа и в котором поэтому должны соединяться противоположные качества чисел, четное и нечетное; двойка есть первое четное число, тройка – первое нечетное – и совершенное, потому что в числе три мы впервые имеем начало, середину и конец». Исследуя тексты Платона, в частности «Тимея», Юнг пишет: «Число один притязает на некую исключительность. Мы снова с этим сталкиваемся в средневековой натурфилософии, для которой единица – вообще еще не число; первым числом считается только двойка. Двойка есть первое число – потому что она привносит разобщение и умножение, с которого только и начинается счет. С появлением числа два рядом с «Единым» появляется «Иное» – событие столь впечатляющее, что во многих языках «другое» и «второе» обозначается одним словом. С этим легко связывается идея правого и левого, что примечательно, благоприятного и неблагоприятного или даже добра и зла. «Иное» может наделяться значением «левого» в смысле «зловещего» (sinistrum) – или, по крайней мере, мы ощущаем его как нечто противоположное и чуждое. Двойка предполагает единицу, отличающуюся от неисчислимого «Единого». С появлением двойки из «Единого» выделяется единица, т.е. ослабленное расколом надвое, превратившееся в «число» «Единое». «Единое» и «Иное» образуют оппозицию, но единица и двойка никакой оппозиции не образуют, так как они просто числа, не отличающиеся друг от друга ничем, кроме своего арифметического значения. «Единое» же стремится удержать свое единство и единичность, тогда как «Иное» добивается того, чтобы быть именно иным, противостоящим «Единому». Единое не желает отпускать от себя «Иное», ибо в таком случае оно теряет свой характер «Единого»; «Иное» же отталкивается от «Единого», так как в противном случае оно вообще бы не существовало. Так между «Единым» и «Иным» возникает напряжение противоположностей. А всякое напряжение между противоположностями стремится к разрядке, из которой возникает «Третье». В «Третьем» снимается напряжение и восстанавливается утраченное единство. Таким образом, тройка означает развертывание «Единого» к познаваемости. Тройка есть «Единое», сделавшееся познаваемым; если бы оно не распалось на полярные противоположности «Единого» и «Иного», то пребывало бы в лишенном всякой определимости состоянии. Вот почему тройка действительно оказывается подходящим синонимом для процесса развития во времени». «Третий», «троичность» (архетипическая триада персонифицирующая динамизм), по всей видимости, в контексте статьи должна проявляться как та самая неуправляемая тотальная агрессия, которая стремится к апокалипсису (откровению) четверице, т.е. завершенности в смерти. На мой взгляд статья (не умоляя ее актуальной тематики и хорошего стиля) мне напоминает анекдот, когда больной просит доктора отвезти его в реанимацию, а в ответ получает короткое, - сказал в морг, значит в морг!

Сколько раз себе говорила о пользе раздельного питания, так ведь - нет, вечно все мешаю в кучу, будь то в еде или чтении. Вот и сейчас. Надо бы, прочитав "Апокалипсис" в исполнении Л. Хегая, остановиться, подумать, высказать свое мнение, так нет, меня сразу же понесло читать "Апокалипсис" в исполнении В. Хлюпина. И вот незадача - "все смешалось в доме Облонских". Теперь уж и не разберу, где Хегай, где Хлюпин. Первый начинает с глобальных обобщений ("мы", "мы"..., как справедливо отмечает В. Хлюпин, но и сам туда же - "мы", "мы", - это уже я отмечаю). Собственно, я не удивляюсь этому обобщающему «МЫ». Вероятно, привычно безопасным кажется желание присоединиться, слиться с другими, когда речь идет о прикосновении к коллективному бессознательному, будь то беспросветно-нечленимо-темное , от чего отталкивается в своей статье Лев Хегай, или паляще-ослепляюще-светлое, с чего начинает свои аргументы Владимир. Так или иначе, вывод-то оба делают один: необходимо сопряжение «темного со светлым»; «иерогамия противоположностей» и далее по цитате. - Ладно, - думаю я,- баланс, это я понимаю (труднее понять, как это достигается, но на то наши корифеи и пишут). И все………………………………………………………………….. Почему, вы думаете, я так много точек понаставила? Да потому что инопланетянка я на мужской планете. Вот Лев Хегай долго в первой части распространялся об отсутствии Другого, ну так убедительно писал, что я, прямо, и представила эту живую, простите, неживую картинку: «… в его мире нет зеркала, способного собрать воедино собственный образ, нет той точки отсчета, которая придала бы цельность и завершенность всей картине, или же нет Закона, который позволил бы определить свои координаты. Мы видим в зеркале только ничто, вакуум, вселенную разбегающихся галактик - пугающий призрак собственного отсутствия. И наши разговоры ведутся с бесплотными тенями, наподобие разговоров сумасшедшего с самим собой». И надо же, в этом беззеркально-разбегающемся мире откуда-то появляется человек (аналитик), который не ищет Другого (ведь его, как утверждается, нет в современном мире), но у которого «есть стремление к самопознанию, способность постигать свои комплексы и находить с ними общий язык, чтобы они превращались в выражение его индивидуальности, а не в ее врагов, чтобы темное и демоническое в нас само рождало свет, то, безусловно, у него появляется возможность помочь и другому человеку». Ну, простите меня, бестолковую, а захочет другой человек, не ищущий Другого (ведь его, как утверждается, нет в современном мире), искать помощи у первого, САМОпознающего и не ищущего Другого? У Льва Хегая ответы на свои вопросы (по этой статье) я пока не нашла. -Перейду-ка, - подумала я, - к комментариям Владимира. У него, как мне кажется, точка зрения противоположна предыдущей. - Ну, вот, опять ничего не понятно, - завываю я. Вот Владимир пишет: «Мы боимся нарушить душевное равновесие (Т.Е. ОНО ЕСТЬ, ЕСЛИ МЫ ЕГО БОИМСЯ НАРУШИТЬ?), упорно тренируя свое тело и дух в различных психологических центрах и занимаясь бесконечным аутотренингом. Но тщетно, мы обессиливаем себя от этой бесконечной, доходящей порой до абсурда нескончаемой битвы с невротическими симптомами, паническими атаками, щемящей душевной болью вырастающими из души как головы Лиринейской гидры» - У-у-у, ну, объясните мне, если есть душевное равновесие, то откуда нескончаемая битва с невротическими симптомами? Мужчины, ну точно, вы для меня другой мир. Ну как вас понять, как постичь вашу логику? Последняя попытка. Лев Хегай пишет: «Мы не сможем обнаружить реальность предмета или объекта, если не попытаемся его разрушить. Этот простой тест на реальность позволяет различить независимо существующие вещи и наши собственные иллюзии. Наша врожденная творческая активность изобретает деструктивные инструменты, чтобы с их помощью нащупать связь с реальностью. Фактически, это общепринятое в современном психоанализе положение означает, что чем хуже у нас связь с реальностью, тем агрессивнее мы будем». Ну, все поняла! Нет у меня, видимо, никакой связи с реальностью, если сижу я тут в виртуальном пространстве и агрессирую на мужчин. Впрочем, не на всех. Под постом Караиса я бы подписалась. Почти.

Дина, ты правильно подметила что «критикуя» обобщения Хегая, я сам впадаю в крайность обобщения. Согласен сменить в своей статье все местоимения «мы» на «я» :) (я же написал, что статья сырая) Я пишу о своём Пане…. Под «душевным равновесием» я понимаю компенсаторность психе в которой архетипически заложено то самое «душевное равновесие», стремление к целостности конъюнкции противоположностей. «Мы» - это коллективное сознание, (понимаю довольно абстрактное понятие, но Юнг употреблял это понятие), наше стремящееся к «окультуриванию» коллективное Я, частицей которого является мое «я». «- У-у-у, ну, объясните мне, если есть душевное равновесие, то откуда нескончаемая битва с невротическими симптомами?» От Адама и Евы, не нужно было совершать деяние против природы, были бы зверьми, не было бы невроза.

Конечно же, мы не должны забывать о символизме Иного и Единого. Однако здесь можно сместить акцент; мне кажется, что начиная статью с повествования о "Телефонной будке", Хегай пытался сказать нам об идее "бессознательной сути" или самости. В его словах чувствуется горечь за судьбу человечества, которое теряет связь с самим собой, что означает потерю "точки отсчета, которая придала бы цельность и завершенность всей картине". Отсутствие контакта с собственной самостью есть утрата эталона, того сущностного начала, которое является представителем "Я" в бессознательном - Другим "Я". Если мы говорим о идентичности с самим собой, то не тождественно ли это соотнесенности Эго с Другим/глубинной сутью/самостью/Ме? Ведь Эго это всего-навсего противоречивая констелляция случайных содержаний. Эти содержания к тому же часто меняются и зависят от множества бессознательных и сознательных веяний. Сознанию, в таком случае просто жизненно необходимо взаимодействие с потенциальной целостностью. В противном случае - получаем пациента. И в статье не видно четкого разграничения между пациентом и "средним человеком". Дивно выходит: если наше центр нашего сознания - митраистское, солнечное и светлое начало, то самость - погруженное во мрак, свободное и иногда высказывающее свою волю, свой протест - начало близкое Сатане. В связи с этими размышлениями интересна цитата Гронштейна. -------------- Другими словами, Сатана - это укреплённая тюрьма для нашей самой невинной и всё ещё презираемой и жертвенной, сделанной козлом отпущения самости. Так что она может пытаться возвратиться благодаря неумолимому «возвращению вытесненного», она ищет возвращения в нас, а также возмездия за изгнание" ---------------- Хотя здесь вряд ли можно согласиться, что наша инстинктивная природа обижена на эволюцию и завидует мнимой автономии сознания. И первый шаг к познанию, инспирированный змеем, начал эпоху сепарации, выделения сознания из звериной природы. В таком случае, выходит, змей стоял у истоков аполлонического сознания.

Человек фрейдовской эпохи мечтал быть чопорным аристократом и упорно отказывался признавать в себе сексуально-озабоченное животное.

Меня всегда смущают фразы в духе - «вот раньше все было не так, раньше человек и отношения были другими». Cудя по описанию наших и зарубежных классиков, историков «те» ощущения человека в мире нисколько, или почти нисколько не отличаються от нынешних. Хроника событий «фрейдовской эпохи» описанных в журналах и газетах, книгах изобилует описаниями сцен и сообщениями совершенно похожими на сегодняшние. Более того, во «времена фрейдовской эпохи» публичные дома и уличная проституция в Европе и России были обычным делом, и отцы различных слоев общества, в том числе и «чопорных аристократов» считали своим долгом отвести своего отпрыска в публичный дом, чтобы посвятить его в таинство сексуальной жизни. Я уж не упоминаю об описании в литературе и хрониках скандалов тех самых «чопорных аристократов-отцов», которые считали своим долгом окунуться в во все тяжкие дионисических оргий.
Далеко за примером ходить не надо, тот же самый российский помещик «чопорный петербужский аристократ» мог за одно посещение свой усадьбы завести несчетное количество романов и романчиков, как с соседскими вдовушками, так и с дворовыми девками. В самой же деревне сексуальность просто процветала. Надо учитывать и то, что во времена «фрейдовской эпохи» Россия и Европа была охвачена малыми и большими локальными войнами, в которых гибло мужское население, и инстинкт размножения (в самом примитивном виде) актуализировался не зависимо от социальных запретов. Думаю, что стремление к чопорности и подавление сексуальности во имя аристократизма в просвещенной Европы является еще одним психоаналитическим, фрейдовским мифом…

Человеку в самом деле свойственна склонность упрощать сложные явления, делить все на хорошее/плохое, пристойное/непристойное, темное/светлое. Сложно учесть все плоскости и нюансы. Даже сейчас можем ли мы что-то сказать о сексуальности в современном мире? Исключив временную шкалу, то есть рассматривая не эпоху, а современность, сложно прийти к каким-то общим выводам. Все будет зависеть от страны, религии, размеров населенного пункта, образования и еще тысячи факторов. И цитата Юнга, которая в очередной раз показывает неприемлимость дихотомичного деления при размышлениях о бессознательном. "Если бы (как многим хотелось бы верить) бессознательное было исключительно злым и нечестивым, ситуация упростилась бы и был бы ясен путь: делать добро, избегая зла. Но что такое "добро" и что такое "зло"? бессознательное не является одним лишь злом по природе, оно также - источник наивысшего "добра"; оно не только тьма, но и свет, не только что-то животное, недочеловеческое, демоническое, но и нечто сверх человеческое, духовное, "божественное" в классическом смысле слова. Меркурий, персонифицирующий бессознательное, обладает" "двойственной" сущностью, парадоксально дуалистичен по природе, выступая демоном, монстром, зверем, но в то же время и панацеей, "сыном философов", sapientia Dei* и donum Spiritus Sancti."

Поистине удивительны превращения всего, что должно способствовать индивидуации в то, что препятствует ей.
Юра, это обстоятельство относится к наиболее удивляющим меня из всех остальных. Немало над этим размыляю, но ответа, естестесственно , нет. Я уже высказывал здесь ранее предположенние о существовании "инстинкта" "антииндивидуации" (архетипической тенденции), но это и меня самого мало устраивает.
"Мы не сможем обнаружить реальность предмета или объекта, если не попытаемся его разрушить."
А если попытаемся - тоже не сможем. Но мне кажется, что современное человечество отнюдь не занято решением онтологических проблем.
Я тоже считаю это редукционистиское объяснение "притянутым за уши", механистичным.
Тогда нам нужно признать, что вся человечаская история не что иное как непрерывный сумасшедший дом. Плохо это или хорошо?
У меня заявления о случившейся сейчас катастрофе, что подразумевает более или менее благополучные времена ранее, всегда вызывали большие вопросы, часть из которых я уже задал. Добавлю, ьакая постановка вопроса способна еще болше запутать ситуацию, т.к. вольно или невольно привлкает внимание к мифу о "Золотом Веке" и подталкивает в возврату в прошлое. А это не выход. Сама по себе идея о "слцчившейся каитастрофе" - это конечно же миф. Или часть какого-то более шлубокого мифа. (Вспомнается исследование Элиаде "Миф о вечном возвращении" )
Однако вся эта критика идей, выраженных в статье Льва Хегая также может сослужить очнь плохую службу. Можно вель и так начать думать - ага! если никакой катострофы и не было, значит не нужно паниковать и "сгущать краски", а есть лишь неврозы и прочие симптомы, с которыми мы умемм жить и частично справляться, и есть также наши любимые индивидуация и Самость - а с ними нам все ни почем.
Есть другой взгляд, который мне более интересен и который я считаю более плодтворным. Выражаясь словами Юры, вся история чловечества - это непрерывный сумасшедший дом, иначе говоря - апокалипсис. СКрытый апокалипсис, вялотекущий, долгий...
Буддисты провозгласили своей первой истиной - "Все есть ситрадание". Страдание, с т.з. буддизма, является фундаментальной характеристикой бытия как такового. И оно не связано с каким-то грехопадением, изгнанием из рая, или апокалипсисом. Подобно самому бытию, страдание безначально и неизменно сопровождает все проявления бытия.
И это очень сильно. Как я думаю. Проникшись этой Истиной, пережив ее, пропустить через все свое существо, человек ужн вряд ли сможет жить так, как раньше. Он встанет на Путь. На свой Путь. Там в буддизме потом идет много всяких уловок - рассказывают о причине страдания, о пути к избавлению от него, но это все ерунда. Почти. Я отношусь к этому в контексте уловок.
Вернемся к страданию. Ведь и Юнг говорил, что встать на путь индивидуации - это дело непростое. С одной стороны, мы знаем, что она у всех все равно идет, но идет уж очень по-разному. А вот, чтобы она пошла на полную катушку, здесь какие-то условия или толчок нужен, об этом Юнг и писал. Сознательным решением или чтенеим книг Юнга тут этот процесс не запустить. Вот буддистская идея о страдании и является одним из возможных факторов...
Сам-то Юнг был близок к этим идеям. Он сравнивал человека с мостиком, связывающим мир Дольний и мир Горний, т.е. именно мостиком, а не тем счастливцем, который придет по нему, куда захочет; он говорил также о необходимости пропускакть через себя все божественные конфликты (а не заниматься имитацией Христа), все противоположности; он называл душу "христианкой"...
Сложно здесь не вспомнить и голоса экзистенциалистов, говоривших о неизбежной трагичности человеческого существования, об отчаянии... Об этом писал и Фромм, делая на неизбежной трагичности жизни человека особый упор. Он считал эту трагичность порожденной специфическими условиями человеческого существования, укорененными в них. Из этих условий он выводил группы "экзистенциальных потреностей", свойственных для каждого индивида. И каждый индивид должен дать на них ответ своейжизнью. И среди этих потребностей - поиск своей идентичности, который может быть решен через конформизм или индивидуальность. Весьма здравые, на мой взгляд, идеи.
Юнг:
Единое не желает отпускать от себя «Иное», ибо в таком случае оно теряет свой характер «Единого»;"
Спорно. Единое также не может существовать без иного, на мой взгляд.
Владимир «Третий», «троичность» (архетипическая триада персонифицирующая динамизм), по всей видимости, в контексте статьи должна проявляться как та самая неуправляемая тотальная агрессия, которая стремится к апокалипсису (откровению) четверице, т.е. завершенности в смерти.
На мой взгляд статья (не умоляя ее актуальной тематики и хорошего стиля) мне напоминает анекдот, когда больной просит доктора отвезти его в реанимацию, а в ответ получает короткое, - сказал в морг, значит в морг!
Не понятно, почему - анекдот.
И далее, разве "тотальная агрессия" и смерть, "завершенность в смерти" - это одно и тоже. Думаю, нет.

Дина, мне кажется, без Другого ни самопознание, ни индивидуация просто невозможны. В конце концов, самопознание - это, условно говоря, и есть открытие Другого (Других) в самом себе, и это невозможно сделать без открытия Другого в мире (реальном, не психологическом), без открытия Другого мира.

Думаю, что стремление к чопорности и подавление сексуальности во имя аристократизма в просвещенной Европы является еще одним психоаналитическим, фрейдовским мифом…
Наверное, репрессивная мораль, касалась какие-то определенные классы и женщин...вероятно, тоже в рамках тех классов. Пол Феррис в небезынтересной книге "Фрейд" также указывает и на известную распущенность, существовавшую всегда и во времена раждения ПА конкретно, и приводит данные о немалом числе проституток в "культурных центрах" Европы. Да и Фуко (я затрагивал эти вопросы в теме "Было ли подавление секса) сильно сомневается в роли "подавления" секса... Да, миф, вероятно это миф.

Касательно "проблемы Другого" я опять могу только посоветовать прочить небольшую статью Делеза, которую и использовал Хегай и на которую я давал ссылку.

" Другой, это существование свернутого возможного"
"Сравнив первые последствия его наличия и его отсутствия, мы можем сказать, что же такое другой. Беда философских теорий в том, что они сводят его то к своеобразному объекту, то к другому субъекту (и даже сартровская концепция удовольствовалась в «Бытие и ничто» объединением обоих определений, сделав из другого объект под моим взглядом — с учетом того, что он в свою очередь смотрит на меня, преобразуя меня в объект). Но другой не есть ни объект в поле моего восприятия, ни субъект, меня воспринимающий, — это прежде всего структура поля восприятия, без которой поле это в целом не функционировало бы так, как оно это делает. Осуществлению этой структуры реальными персонажами, переменными субъектами, мною для вас и вами для меня, не препятствует тот факт, что вообще как условие организации оно предшествует тем термам, которые ее актуализируют в каждом организованном поле восприятия — вашем, моем. Итак, априорный Другой как абсолютная структура обосновывает относительность других как термов, осуществляющих структуру в каждом поле."
" До того, как появился другой, имелся, например, успокоительный мир, от которого было не отличить мое сознание; явился другой, выражая возможность пугающего мира, которому не развернуться, не вынудив пройти мир предыдущий. Ну а я — я не что иное, как мои прошедшие объекты, мое я сделано лишь из прошлого мира, в точности того, пройти который заставил другой. Если другой — это мир возможный, то я — мир прошлый. И вся ошибка теорий познания состоит в постулировании современности субъекта И объекта, то время как один из них образуется лишь уничтожением другого. «Субъект есть дисквалифицированный объект. Мой глаз — это труп света, цвета. Мой нос — это все, что осталось от запахов после того, как была засвидетельст-

[291]

вована их ирреальность. Моя рука опровергает сжимаемую ею вещь. Отныне проблема познания рождается из анахронизма. Она включает в себя одновременность субъекта и объекта, таинственные отношения которых нуждаются в прояснении. Ибо субъект и объект не могут сосуществовать, поскольку они — одно и то же, сначала интерпретированное в реальном мире, затем выброшенное «на свалку». Другой тем самым обеспечивает разграничение сознания и его объекта как разграничение временное. Первое следствие его присутствия касалось пространства и распределения категорий восприятия; но второе, быть может, более глубокое, касается времени и распределения его измерений/предыдущего и последующего, во времени. Какое же прошедшее может быть, когда другой более не функционирует?"

«Поистине удивительны превращения всего, что должно способствовать индивидуации в то, что препятствует ей». трикстер: «это обстоятельство относится к наиболее удивляющим меня из всех остальных. Немало над этим размышляю, но ответа, естественно, нет». Юнг не раз подчеркивал, что базовой психической конструкцией является характер, который, несомненно, связан с наследственными характеристиками. Характер (дословно с греческого –черта выгравированная, вычерченная на жесткой поверхности), как отмечал Юнг остается неизменным в течении всей жизни человека, да и животного тоже. Характер подобен неделимому, неизменному качеству натуры, всегда и при всех обстоятельствах присущий индивиду. А вот тут мы встречаемся казалось бы с парадоксальным явлением, - индивидуация, по сути, должна бы быть направлена «против» характера, неизменности, консерватизма природы, «улучшения психической породы»… Но такое «улучшение» может далеко нас завести и, я бы сказал увести на ложный путь идеи избранности. На мой взгляд, идея индивидуация проста, и заключается она только лишь в познании, познании именно своего характера, открытия в этой базовой психической структуры индивидуального, неповторимого «психического папиллярного рисунка». В этом процессе, на мой взгляд, препятствий природа не чинит. Хотя лукавлю, есть одно препятствие, леность.

Владимиру. :) "Базовые психические конструкции"... Характер, как такая конструкция... "Характер подобен неделимому, неизменному качеству натуры, всегда и при всех обстоятельствах присущий индивиду." Немного иначе я все это вижу... Ну ладно. "На мой взгляд, идея индивидуация проста, и заключается она только лишь в познании, познании именно своего характера, открытия в этой базовой психической структуры индивидуального" Ну прямо как модель научного эксперимента. Субъект и объект, который надо "познать". Неизменные. Независимые. От этой модели многие отказались, не везде работает. Опасения относительно делания «улучшения психической породы» - да, это серьезная опасность. Надо отслеживать, рефлексировать над этим. Но вот вопрос. А твоя модель индивидуации как просто познания своего характера, она-то на что направлена? Зачем нам нужно это дело - познавать-то ее? Ведь можно и так жить. Нет ли и тут лукавства? ;) Володя, а мифы-фантазии о Самости и Целостности ты уже в музей сдал? Но есть и такой вариант. Не изменение в смысле улучшения, или какой-то последовательной трансформации к некоему более высокому, лучшему уровню, но непоследовательные, мерцательные изменения, о которых даже и не скажешь - вперед или назад, лучше или хуже, выше или ниже... Это не "модель", которой я следую (боже упаси), или отстаиваю... Это, скорее, мой коан, над которым я размышляю. временами.... :)

Хочу вернуться к статье Хегая Полем этой последней битвы являются души людей, а оружием - наши психические конфликты. Касательно роли глубинной психологии и конкретно юнгианства в судьбах цивилизации. (Звучит уже пафосно :) ) Роль, конечно, какая-то есть, но, при всем моем желании видеть нечто иное, эта роль настолько незначительна, что... Я также задаясь и таки вопросом - а та роль, которую, как думают многие аналитики и теоретики, они играют - не являнтся ли она лишь частью какой-то другой, глобальной игры, в которой они - всего лишь пешки? Это не ответ, это вопрос. Я - не знаю. В любом случае, распространенность юнгианства и глубинной психологии чрезвычайно низка (и больше не станет), а идея-надежда Фрейда, что психоаналитики якобы смогут влиять на "элиту" общества и через это влияние "правильно направлять" развитие социума - она конечно несерьезна и наивна, да и сама жизнь это подтвердила. Самуэлс пишет о попытках многих психотерапевтов обратится к социальным проблемам с некоторым сожалением. Он отмечается, что очень часто можно наблюдать лишь попытку лишний раз подтвердить "правильность" своих концепций, которая подавляет желание реально помочь... Самуэлс предлагает отказаться от подобного триумфаторства и попытаться оценить всю серьезность этих вопросов. И остается только сожалеть, что среди огромной массы не переведенных у нас книг, есть и работа Хиллмана с приблизительным названием "Психотерапии уже сто лет, а мир становится все хуже". Между тем, Хегай заостряет крайне важную, на мой взгляд проблему. "По-настоящему дьявольским соблазном представляется изображение психоанализа как обычной врачебной процедуры, для которой достаточно хорошей теоретической подготовки и тщательного соблюдения техники. Стоит нам согласится с этим, как психоанализ постигнет та же судьба, что и другие институты западной культуры - религию, философию, искусство, науку. " Думаю, эта судьба уже случилась. Я говорю не "вообще", я имею ввиду, как это сейчас выражаются, "мейнстрим", основное течение. Поэтому, с одной стороны, говорить об этом уже поздно и бесполезно (я подразумеваю и свои слова тоже), но не говорить - тоже бесполезно. Глубинная психология, психотерапия дефствительно более чем удачно адаптировалась к адаптационному жизненному сценарию. Хотя, почему адаптировалась? Кто знает, для чего она создавалась, повинуясь каким глубинным тенденциям она появилась? (опять не утверждение. это вопрос). Она стала одним из товаров, имеющим устойчивым спросом на рынке... И я не вижу даже признаков тенденций, указывающих на возможность изменений (ну, может, это не совсем так :) ). Одна из главных тенденций - это все нарастающее и как можно большее производство и потребление товаров, услуг, "информации" и т.п. И этот процесс, эта тенденция обладает какой-то захватыващей магическо-архетипической силой. Она поглощает все. За нее все отдается и продается. Вот сделаем маленький шаг в сторону. К политике. Вот почему все за Путина, за Лужкова? Почему наблюдается абсолютное безразличие к таким понятиям, как свобода, свободное общество, плюрализм, демократические институты и пр. Нередкуо приходится слышать такие вот весомые аргументы , как сравнение своего уровня дохода и материального положения 80-х-90-х с тем, что сейчас. Люди имеют возможность покупать себе кучу техники, одежды, продуктов, выбирать иномарки... Да, появился "выбор"... И именно вот это выбор - ГЛАВНОЕ. А если влруг у тебя какая депрессия, бессоница появится, либо кошмары, либо психосоматика, или ребенка "неизвестно откуда" невроз какой возникнет, то тут у вашим услугам... на выбор... Я говорю здесь лишь о мейнстриме.

«Немного иначе я все это вижу... Ну ладно.»
Леша, а чего…ладно, разворачивай свое вИдение.

«От этой модели многие отказались, не везде работает».
Может и не работает от того, что поспешили отказаться. Я не раз писал о том, что индивидуация требует наблюдательности к себе и ТЕРПЕНИЯ .

«Но вот вопрос. А твоя модель индивидуации как просто познания своего характера, она-то на что направлена? Зачем нам нужно это дело - познавать-то ее?»

Лешь, если тебе нравится называть моделью, то что я не считаю таковой, т.к. в этом процессе (модели) достаточно много спонтанности и непредсказуемости, называй ее так.
На что направлена? На сознательность (и ты это прекрасно знаешь, не лукавь, сам часто об этом писал до знакомства с деконструктивизмом)

«Ведь можно и так жить.»
Можно. Бессознательно….

«Володя, а мифы-фантазии о Самости и Целостности ты уже в музей сдал?»
Размечтался… Ни за что!



Действительно, Леша, роль психотерапии настолько малозначительна (и я бы сказал ничтожна) в процессе «спасения» человеческой души, что ни о каком душевном поле битвы и не приходиться думать, так не «до жиру» выиграл «бой местного значения»… «убрал симптомчик» и, слава Богу!
« Я также задаюсь и таки вопросом - а та роль, которую, как думают многие аналитики и теоретики, они играют - не являются ли она лишь частью какой-то другой, глобальной игры, в которой они - всего лишь пешки?»
Бывает и так, (кстати, не так уж и редко) что ПА-ки являются «пешками» своих амбиций, неврозов, страхов и.т.д. Некоторые думают (верят), что их профессиональная деятельность есть ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ от Бога, Природы. ;) но это уже мессианство похожее более на болезнь. А если взять психотерапевтов-трудяг, то они ни о чем таком не думают. Просто занимаются повседневной, рутинной работой, как многие, многие добросовестные врачи, учителя, парикмахеры, рабочие, и другие люди любящие свое дело.

"По-настоящему дьявольским соблазном представляется изображение психоанализа как обычной врачебной процедуры, для которой достаточно хорошей теоретической подготовки и тщательного соблюдения техники. Стоит нам согласится с этим, как психоанализ постигнет та же судьба, что и другие институты западной культуры - религию, философию, искусство, науку. "

Да психотерапию обычной врачебной процедурой трудно назвать, я бы сказал, просто невозможно, и даже глупо. Это вообще не процедура, это в некотором смысле таинство, задушевная беседа, эротическая игра, обоюдное метание гневных искр из глаз, совместный смех до упаду, долгое молчание приводящее обоих в замешательство и многое, многое другое…

Да времени у меня мало, разворачивать тут...свои видЕния :) Кратко: я вижу разные психические паттерны, одни из которых просто поражают своей устойчивостью, другие - менее устойчивы. Эти паттерны - не какие-то особые субстанции, они есть сплетение разных условий и факторов... Кроме того, "характер" - это понятие, которое также понимать очень по-разному (опять скольжение между означаемым и означающим). Есть и большая проблема ригидности, окаменелости характера... Райх говорил о его "панцирной броне". О модели я конечно условно говорил, ради краткости. Я же понимаю. ячто ты не мыслишь схематично ;) А наблюдательности и терпения (рутинных)требуется ничуть не меньше, чем бергсоновского "творческого (жизненного) порыва". Без сознательности мы никуда не уедем, кто ж спорит. ТОлько, вероятно, лучше говорить не о ее усилении, а о каких-то качетсвенных сдвигах, т.е. не усиление света, но более широкая гамма цвета, полутона... И измения в отношениях между СЗ и БСС - это основное. Изменение отношений, взамосвязей. Далее, о роли психотерапии в "судьбах мира и спасении душ" - есть большая опасность инфляционных фантазий и нарциссизма (опасных), но можно и не заметить (замолчать) многие реалии и проблемы этого мира... Тут вообще сложно сказать что-то определенное, сделать выводы. Важно (я гоаорю о себе) размышлять об этом, хотя бы временами...

"Не лукавить"? Володя, это ты трикстеру советуешь ;)

А если взять психотерапевтов-трудяг, то они ни о чем таком не думают. Просто занимаются повседневной, рутинной работой, как многие, многие добросовестные врачи, учителя, парикмахеры, рабочие, и другие люди любящие свое дело.
Да, я понимаю...