Сверхличное и личное!

ой, спасибо... Володя, это прямо как бальзам на душу ;)

Vladimir, архетип становится ценностным в действии, я правильно понимаю? Да правильно. Вообще об архетипе можно говорить только тогда когда он в динамике. Динамика обнаруживает архетип, и он в этом смысле становится уже архетипическим образом действия, паттерном.

Бог являет себя в случае.. :) Что-то с нами случается. :)

у архетипов тоже внутренняя динамика есть (незримая для нас, для СЗ); как там у Хиллмана - "если бог умер, то по причине своего здоровья"

Думаю есть, но она "растянута" длиной в миллионы лет... Для Бога это мгновение.

однако, наверное, важно пытаться хоть как-то уловить (прочувствовать) и ее...
Вот, например, на Востоке рампространены предсталения о цикличности мира. Боги рождаются и умирают. Там нет статичного Сияющего-Доброго Бога. Психологически это очень важно (наверное). Что это - попытка прислушаться к движению самых глубинных основ психики и мира?
"ка?льпа (kalpa, «порядок», «закон»), по индуистскому мифологическому исчислению «день-и-ночь» Брахмы, или 24 000 «божественных» лет, соответствующих 8 640 000 000 «человеческих» (тысяча лет жизни людей приравнивается одному дню богов). Первую половину К. — 4 320 000 000 «человеческих» лет, разделённых на 1000 махаюг (см. Юга) или манвантар (см. Ману), — составляет один «день» Брахмы, который иногда называют просто К. В конце этой половины происходит уничтожение (пралая) материального мира и сонма богов, а затем наступает «ночь» Брахмы — вторая половина К. По её завершении следует новое творение и начинается новая К. По той же мифологической хронологии, Брахма живёт 100 «собственных» лет. Когда эти 100 лет истекают, происходит великое уничтожение (махапралая): гибнут космос и главные боги, торжествует хаос. Однако спустя ещё столько же лет, сколько длилась жизнь Брахмы, хаос постепенно упорядочивается, рождается новый Брахма и начинается новый цикл кальп. Считается, что нынешний Брахма находится на 51 году своей жизни."  http://enc.mail.ru/article/1900041466

В тоже время, само созерцание такой картины мира, наверное, должно хоть как-то способствовать выправлению эго-и атропоцентических тенденций.

Вишну играет, и нам нужно почувствовать его игру.

Прочитал все сообщения. Не знаю что и сказать.......Каждый человек обладает какими-то качествами и мы же наблюдаем, что эти качества универсальны для всех.Например: доброта или честность или сострадания и т.п. Каждый в разной мере обладает этими качествами, просто иногда прихожу в тупик в определении моё ли оно качество?! Вроде я его проявляю или оно проявляется через меня?! Вот поэтому я и интересуюсь где просто моё качество как часть меня, а где это качество как нечто больше чем я или качества всегда сверхличное, а мы как зеркала отражаем их?!

"Вишну играет, и нам нужно почувствовать его игру." У всех есть желания быть частью чего-нибудь, вот бы и правду почувствовать игру Вишну и чувствовать частью этой игры))))))

Еще раз к вопросу о ценности. Ценность это чувственно переживаемое свойство (качество) спроецированное, наделяемое, придаваемое объекту, вещи, событию, явлению, идее…так, что объект проекции этого переживания приобретает, вызывает у человека в той или иной степени интерес, влечение, желание, значимость. Ценность, безусловно связана со временем (дорого яичко к пасхальному дню). Я предполагаю, что ценность большей степени неосознанна. Объективная ценность (что-то наподобие «вещи в себе») - ценность которую нам предстоит отрыть, увидеть, обнаружить во внешнем объекте. Если источником проекции является личный слой бессознательного связанный с индивидуальным опытом, то в этом случае мы можем говорить в той или иной степени о личностной ценности. Чем «глубже», коллективнее, объективнее источник проекции ценности, тем в большей степени мы можем говорить об объективности ценности, а значит и о ее архетипичности. Почему ценность чувственно переживаема? Юнг на это ответил в своем учении о типологии. Только чувство является функционально приспособлено для определения ценности, значимости объекта, ценностного суждения о нем.

"Каждый в разной мере обладает этими качествами, просто иногда прихожу в тупик в определении моё ли оно качество?! Вроде я его проявляю или оно проявляется через меня?! "
Сергей, но, я думаю, мы все-таки не будем понимать разные "качества" как некие сущности-субстанции, существующие где-то там в эфире и через нас "проявляющиеся"; платонизм - это интересно, но не будем впадать в крайности... ;)
Каждый поступок человека - это всегда результат сложного сочетания многих внутренних и внешних факторов, которые сами переплетены между собой.  А то, что называют "добром" нередко меняется в зависимости от культурных условий. Верили же в добрые намерения инквизиции,  крестовых походов, деятельности Дзержинского и Берии, дивизий СС и т.п. и т.д....

kana, Я вижу, мы вернулись к вопросу мозга-транслятора :)

Володе. Наверное соглашусь с тобой во многом :)
"Если источником проекции является личный слой бессознательного связанный с индивидуальным опытом, то в этом случае мы можем говорить в той или иной степени о личностной ценности. Чем «глубже», коллективнее, объективнее источник проекции ценности, тем в большей степени мы можем говорить об объективности ценности, а значит и о ее архетипичности.
Вот пример. Есть мировоззренческая позиция, провозглашающая самоценность другого человек (-ов) и мира-природы вне зависимости от наших целей, желаний, потребностей и вообще каких-бы то ни было наших интересов.
Это связано с проекциями?
Кстати, не могу не отметить, что и сама идея о проекциях - это всегда наша гипотеза, наше допущение, даже если мы вроде бы и видим все подтверждения этому. Проследить ее так, как, скажем в медицине по микроскопом, все равно нет возможности.
В том случае, который я привел,  вероятно, таким образом относиться к миру и людям можно в том случае, если ты именно так же  относишься и к самому себе. Пооекция ли это? :)

"kana, Я вижу, мы вернулись к вопросу мозга-транслятора Улыбка" не думаю, но если вас к этому возвращает......не знаю что и сказать)))

"А то, что называют "добром" нередко меняется в зависимости от культурных условий" Я думаю, неважно как ты называешь это добротой или злом, но все же есть то что мы так называем и оно то у всех есть как универсальное качества. Владимир, мне кажется, правильно назвал то что имел ввиду - ценности. Вот про них мне интересны, они же универсальны, архетипичны и в тоже время могу быть частью меня, но мне кажется)))))) что мы как зеркала отражаем эти ценности,т.е качества

На самом деле вопрос о ценности очень сложен и далеко неоднозначен… Действительно сколько бы не провозглашали самоценность другого пока мы не обнаружим в себе эту самую ценность, в других мы ее не разглядим, сколько бы не старались. Помнишь, я говорил тебе о моей идее «просвещенного эгоизма» :) это от туда. Пока мы не осознаем самоценность самоценносность, все представления о себе и о мире можно называть проективными, мифологическими. И основная трудность процесса индивидуации «отсеять» свою ценность от другой, неорганичной тебе, даже если она имеет очень привлекательный коллективный вид.

...еще раз... те огромные массы людей, которые считали добрым делом борьбу за чистоту веры или расы (крови) - они что видели - универсальные качества? ценности?

Владимир, может я путаю)))) Качества такие как сострадание, доброта, милосердие, хитрость и т.д. Всё это есть также ценности?! Или то что написали в последнем сообщение говорите об другом.

С позиции психики, души все ценно, что переживаемо, что волнует, привлекает, отталкивает ее в данный момент.

дьявольское тоже ценно... ;) а уж оно-то привлекало всегда более сильно ;) но это сложные вопросы

а вот вопрос. все мировые религии и сисмтемы морали как раз составляли "списки", где и предписывалось следовать добру, милосердию, состраданию, любви... А зачем предписывать то, что должно быть привлекательно и ценно само по себе? да и последовательно свыполняли эти предписания немногие...

..еще раз... те огромные массы людей, которые считали добрым делом борьбу за чистоту веры или расы (крови) - они что видели - универсальные качества? ценности?" Неважно плохо или хорошо, интерес в том что это было огромная масса народа охваченная этим, т.е. архетипическое явление

Вопрос трикстерский, отвечу также по-трикстерски.. Затем и предписывалось, что боялись Зверя в самой религии. Все мы знаем, что антибиотики (само название "против жизни") зло, но как говорится- из двух бед...

Это на посто Каны
кхе... ну вот мы разобрались с этими явлениями  
ок

Володе. А может это Зверь (Змий) и предписывал следовать добру, чтобы оно стало непривлекательным (все дОлжное, предписанное - не интересно)? А для пущей убедительности всегда навешивал побольше крестов на себя? Цель - чтобы человек потерял ориентировку, в конечном итого, чтобы потерял самого себя. А обрести себя сможет лишь тот, кто себя потеряет... :) такая у меня оптимистическая фантазия ;)

"kana, Я вижу, мы вернулись к вопросу мозга-транслятора Улыбка" "не думаю, но если вас к этому возвращает......не знаю что и сказать)))" Ну отчего же... человек-ЗЕРКАЛО и мозг-ТРАНСЛЯТОР похожи в том, что отрицается активное, преобразующее начало. И не "нас" к этому возвращает :)

Это не только твоя фантазия, это поэтически засвидетельствоанный А.С. Пушкиным акт в сказании О попе и его работнике Балде...

"С позиции психики, души все ценно, что переживаемо, что волнует, привлекает, отталкивает ее в данный момент." Да, но как мы определяем ту золотую середину, где доброта является именно добротой и еще не начинает оборачиваться сначала просто чем-то недобрым, а в конечном итоге злом. Где это мерило: вовне, внутри? Что может быть этим мерилом? Один мой друг не раз говорил о чувстве меры и непредвзятом отношении к миру. Но как это определяется? Может быть,в том случае, когда твое ощущение доброго одновременно признают таковым и человек, считающий себя исчадием ада, и человек, мнящий себя ангелом?

слушай, а интересно! а я - я-то ничего нового совершенного не говорю, эт вы меня правильно с Диной убедили ;)

Дина, та фраза - очень красива и романтична :) А пример такого? ;)