Интервью Юнга 1933-го...

"Вот любят говорить о проницательности Юнга, о его выдающейся интуиции, но как же он мог такого наговорить?" Юнг был не только проницательной личностью, но и романтиком. :) Да и что его теперь судить? Все ведь меняется. Наступит день когда, то что есть истиной сегодня перестанет ею быть... Да и не такие уж страшные вещи он наговорил, имхо.

Я конечно не имею цели сгущать краски :) Особо страшного он ничего там не сказал, это точно. Про романтизм - Процион, ты верно подметил, согласен. Мне интересно попытаться найти у Юнга некие предпосылки (в его психологии, в его теории) которые и помешали ему разглядеть, а что же все-таки надвигалось. Ну, может быть не обнаружить какие-то "факты достоверные", не "объяснить все", но просто поразмышлять, пофантазировать, если хотите. Недооценивать это интервью я тоже не хотел бы.

Слова Юнга о роли молодежи и об "объединении нации" звучат странно. В т.ч. и в свете того, что он сам писал о психологии масс и о подавлении государством индивида. Ну, в теме "роли молодых", вероятно, есть нечто от его противостояния со стареющим Фрейдом, т.е. Юнг попался на крючок идентификации с социальными процессами. С другой стороны, слова Юнга звучат уж как-то слишком конъюнктурно. Те тенденции, которые Юнг видит, он пытается вложить некий глубинный смысл, исходя из свои теорий. Он подстраивается и говорит - "Я ЗНАЮ ЧТО ПРОИСХОДИТ! Я ВИЖУ ГЛУБИННЫЙ СМЫСЛ ЭТОГО! СЛУШАЙТЕ МЕНЯ". Т.е. самопиар и приспособленчество. Ведь он получил очень высокий пост и надо двигаться дальше, а недавно он был отвергнут Фрейдом, и изгнан из психоанализа, из этого еврейского сообщества. А тут открывается такой путь. Но Юнг не был мелкой личностью, он просто не умел мелочно мыслить. Месть Фрейду и восстановление уязвленного самолюбия - это, скорее, эпифеномены, так сказать. И уж конечно не банальное приспособленчество и карьерный рост было целью Юнга. Мне кажется, дело тут вот еще в чем. Как Фрейд, так и Юнг не имели своей целью создать простые психотерапевтические методики и психологические теории. Их целью было глубинное воздействие на культуру, социум, т.е., по сути, изменение, реформирование мира. На мой, взгляд это очевидно. Это следует из их работ, а также самым прямым образом артикулируется в переписке, которая доступна, а также из других фактов. В частности, они прекрасно видели все нарастающий упадок хритианства, а следовательно люди, массы будут что-то обязательно искать взамен. Юнг, к примеру, говорил, что миф может заменить только другой миф. Но, одно дело все это понимать, а другой вопрос - как осуществить реформрование культуры? Писать книги, выступать с лекциями - маловато будет. Но есть же одна древняя идея, которую, озвучивал и наш любимый Платон, считавший, что именно философы должны управлять государством, т.к. они лучше других "созерцают идеи". Утопии Платона, однако, не суждено было сбыться, а XIX и XX вв. не принесили новых поводов для оптимизма, мягко говоря. Но был другой опыт - опыт главного конкурента глубинной психологии. Это - Церковь. Активное взаимодействие Церкви и государством, монархами юбыло весьма и весьма успешным в плане "менеджента", хотя при этом и слишком часто - позорным в моральном смысле. Но это последнее - ерунда. Уж кто-кто, а глубинные психологи-то - они себя знают. Они не допустят в себя власти инстикта смерти или Тени. Таким образом, остается вроде бы неплохой путь - пристроиться к так называемой элите общества, к правящей элите, к аристократии. Вроде бы - неплохой путь... А они - и Фрейд и Юнг - действительно разделяли общество на элиту и...не-элиту. Фрейд об этом писал так определенно в своих письмах, что аж противно становится (о "черни" он писал и пр.). Юнг же, видимо, более упорно боролся со внутренним искушением - вот так воспринимать людей и общество, но, скорее всего, не устоял до конца, что видно хотя бы из этого интервью и из балансирования на грани ттго, чтобы индивидуацию назвать "аритократичным" делом, но он чувствовал, что противоречит его же собственных другим взглядам. Однако, сознательно или бессознательно, но оба этих деятеля несомненно относили себя к элите-аристократии. Но как приблизиться к правящей элите и начать, накоец-то, позитивно на нее влияеть? Вот вопрос. (мой тон может выглядеть несколько ироничным, но я, на самом деле, не считаю подобные устремления наших отцов и дедушек каким-то заблуждением). Фрейд размышлял и писал об этом, но не буду углубляться, т.к. на пути его планов вырос фашизм. И дело тут не в любимом психоаналитиками мифе, что, якобы, тоталитаризм несовместим с психоанализом - проблемв была связана с национальностью Фрейда. Сейчас открылись данные, что психоанализ благополучно применялся во времена фашизма. Но это - другой вопрос. Наш Юнг оказался в этом плане в гораздо более выигрышной ситуации(национальность). Ряд других факторов, вероятно, тоже ему благоприятствовал и перед ним открылась лестница наверх. А там и до правящей элиты недалеко. Из интервью хорошо видно, как Юнг пытается показать как глубокое понимание "сути процессов", как и то, что он в мейнстриме, он свой. Он намекает и на то, что вождь-лидер должен хорошо понимать себя (а кто ж ему это все объяснит-то, как не знаток души?). Я не думаю, что Юнг как-то симпатизировал самому фашизму. По крайней мере, в его работах не вижу никаких точек, которые были бы близки к национал-социализму и фашизму, к их идеям. На мой взгляд, они как раз далеки друг от друга. Вероятно, Юнг действительно хотел внедриться в правящую элиту... Наверное, ввиду своего романтизма, он был захвачен, зачарован динамическими и мощными процессами, происходящими в Германии, в Италии... Он решил, что все это - проявление его архетипов и не увидел другие важнейшие грани реальности; его теории сыграли роль зеркала, заслоняющего реальность и показывающее нам наши собственные идеи в их блеске. Юнговский романтизм (нередко излишний) также виден в его отношении к христианству. Наряду с глубокой и жесткой критикой христианства, он чрезмерно превозносил его роль в жизни людей и явно идеализировал определенные его стороны. А делал он это потому, что готовил человечеству новый миф, а величие и свет старого мифа должны перейти на новый. Мне кажется, Юнг кое в чем заблудался. И сейчас вполне правомерн такие вопросы - а имела ли "смерть бога" какие-либо последствия для БСС? Быть может тут надо говорить не последствиях смерти бога, а о том, что его смерть не имела никаких последствий? Но вернемся к фашизму и интервью. Информации у нас о годах жизни Юнга в тот период немного и я, конечно, не знаю, насколько моя сказка ;) о Юнге соответствует тому как он действительно жил и что делал в те годы, что переживал. Скорее всего, он, конечно, понял, с кем на самом деле он связался и, что как-то влиять на этих людей невозможно. В послевоенных интервью, он признавал, что "оступился"...

Очень прагматичный, осторожный ответ! Да мне кажется если бы Юнг был политиком, то ему не было бы равных! Просто Лиса!!! А насчет увлеченности архетипами, мы знаем что бывает когда эти древние силы, вмешиваются в жизнь одной личности, понятно что Юнга, не могло вовлечь в себя то что творилось в те дни. Не кто бы не устоял, это выше человеческого. От себя замечу, что ни расистских, ни каких либо демонических, мелочных или деструктивных элементов ни речь ни учение Юнга не содержит. Он был гуманист и им же остался, до конца своих дней. Некто из нас не знает, что мы стали бы делать, на месте Доктора Юнга! Но что мне понравилось, так это то что он очень осторожно боролся за жизнь своего детища в любое время, надо учится у него этому. ;-)

Мда, вполне возможно, что Юнг далеко бы пошел в политике... Юнг конечно же гуманист - у меня тут вопросов не возникает. Его учение не содержит " деструктивных элементов" и оно, в конечном счете, направлено на подрыв основ таких явлений, как фашизм, но я бы отметил в нем "слабые места" (без которых не обходится ни одно учение). Одно из них проявлялось к симпатии Юнга к идеям об "избранности", а это уже и есть дорожка (как возможность) к нацистской идеологии. За этими симпатиями, понятно, стоят определенные психологические паттерны.