Психоанализ: System error. Reboot. (Лев Хегай)

Забавно то, что Па так привлекает к себе внимание. Я что-то не натыкалась на подобные статьи о АП или чем-то еще со стороны ПА-за. Кажется, что ПА-зу на своем поле есть чем заняться и хватает критики между течениями внутри. Сравнивать разные,но одновременно имеющие общие базовые основы закономерно - внутри единого течения. Сравнивать оккультизм и западную медицину - абсурдно. С таким же успехом можно сравнить палец с ягодицами. Хегай ставит под сомнение то, что бсс скрывает и искажает? После такого заявления задумаеешься, а читать ли дальше? Если это ставится под сомнение, то что сравнивать? Все, тут же можно разойтись в стороны и сказать - наши парадигмы не совместимы.

Пробежала статью, она на мой взгляд весьма спекулятивна, эдакое плетение из бисера воображения и свободного ассоциирования автора. Мне этот подхрод видится защитным от все же той правды, которая есть внутри каждого, той правды, которая доставляет боль - связывать ее с инцестуозной теимой или темой собственного бессилия и ущербности - не важно. Человек и его психика расписываются как некий кладезь ценностей, нужно только помочь человеку найти к ним лаз. Другая же сторона, связанная с тем, что там же в той же волшебной и прекрасной психике есть еще тонна боли, обходится молчанием. Признаюсь, я не вчитывалась внимательно, пробежала, но кусочек про Крохута меня зацепил : "Метафора отражения или близнецовости неожиданно активизировалась в психоанализе 70-х благодаря трудам Хайнца Когута. Исследуя нарциссические нарушения у современных людей, он показал, как важно им чувствовать себя замечаемыми и видеть в другом отражение себя реального и себя идеального. Он сделал шаг назад от психологии двух людей к психологии монадической, где человек видится запертым внутри своего ума и использует других лишь как зеркала для самоотражения. Избавление от мучительного чувства собственной ущербности, от комплекса неполноценности, исправление самооценки являются очень распространенными причинами обращений за психологической помощью. Используя предыдущую тему, можно сказать, что Когут подобен Христу, который дал возможность собранным им простым людям (рыбакам, мытарям и проституткам) почувствовать себя апостолами и исцелял их, поднимая таким образом их самооценку. Конечно, грустно, что в этой модели, в отличие от других, нет никакого прогресса – познания, развития, возвышения, очищения, излечения. Роль аналитика сводится к волшебному зеркалу: «Кто на свете всех милее, всех румяней и белее?» Кстати, эту тему близнецовости неплохо выразил французский писатель Мишель Турнье в одном из своих последних романов «Метеоры» [15 Весьма и весьма "вольное" толкование Кохута! Я бы на месте Хегая перечитала бы первоисточник. Кохута читать не легко. Может он его и не читал вовсе? Роль аналитика отводится зеркалу - да и нет одновременно и если да, то реалистичному зеркалу, а не хвалящему. Идея Кохута в том, что в человеке, который рос без эмпатии вынужден запирать в себе свой потенциал, свою грандирозную самость, эта самость давит изнутри, но к ней нет доступа. В сознании у человека нет знаний о своих возможностях (бессознательно он - бог), он видит в себе вечного имитатора и охотника за позитивными оценками, вечно чувствуя, что его могут разоблачить. Нарцисс по Кохуту, сидит на мешке с драгоценностями, но не может найти к ним доступ. В кохутианской терапии происходи то, что называется преобразующая интернализация, пациент высвобождает энергию самости, делает ее доступной для встраивания в свою систему ценностей. Волшебный потенциал нарциссического либидо переходит в ведомство суперэго, наделяя его позитивными качествами. Внутри человека появляется инстанция, которая его поддерживает и питает своим ценностями (можно сказать, хвалит, а не только ругает). Идея лечения заключается в том, что в условиях хорошей эмпатической настройки пациент может пройти те фазы развития, которые не прошел в младенчестве (тут Кохут солидарен с прочими ПА). Терапевт помогает пациенту преобразовать фантастические и вытесненные грандиозные представления о себе в реалистичные, открывая тем самым возможность к реальной реализации возможностей и талантов человека. Это происходит по мере постепенного разочарования в аналитике, такого разочарования, которое можно вынести. По началу аналитик действительно выглядит, как идеальный двойник или внешний идеал (есть разные переносы), потом в процессе работы неизбежно возникают ситуации конфронтации и если общая эмпатическая настройка хороша, то разочарования выносимы для пациента и он ассимилирует небольшие порции реальности, корректируя свои жестко идеализированные представления о себе и другом. Но сначала Кохут «выманивал» ту самую грандиозную самость, чтобы сделать ее доступной для работы. Все самые безумные фантазии о своем могуществе и ничтожестве других мало- по малу проходили проверку на реалистичность в отношениях терапевтической пары. Когда наталкиваешься на такое, мягко говоря, не точное изложение чего-либо в какой-либо статье, весь прочий материал такой статьи ставится под вопрос. То, что описывает Хегай, как новые горизонты, мне кажется уходом от той реальности, которая причиняет боль человеку – будь это внешняя реальность или внутренняя. Все эти красивые слова и навороты, к сожалению, не помогают в ситуации действительной душевной боли. Это такое самоубаюкивание, самовосхваление, поиск таких же «наркоманов», для смягчения тревоги от пробуждения. Возможно, именно поэтому АП критикуют ПА-з. Па-з представляет собой опасность разоблачения, и чуя нутром, что такая опасность есть, хочется ее обезвредить. Бсс действительно источник всего, что только может быть, и там есть и доступ к этому наркотику, и это его свойство культивируется. Жить в постоянном дурмане, может быть и выход, но я видела на практике обратное – люди затуманенные «сладкими синими таблетками» сильно страдают и новые порции наркотика, добытые из собственного бсс с помощью «прогрессивного психолога» или без него, помогают все хуже и хуже. У меня был случай терапии женщины, которая прошла юнгианский анализ и потом пришла ко мне. Поскольку эта терапия уже закончена, я могу рассказать о ней, но в другой раз. Это будет печальная история.

Х: «Я помню»… Как часто именно с этой фразы начинается речь пациента на психоаналитической сессии. «Я помню» - это возможность выразить свои чувства в форме рассказа, относящегося как будто к другому времени, другим людям и другому (прошлому) состоянию души. «Я помню» - это разговор о не-здесь, о несуществующем в настоящий момент, ненаблюдаемом и недоказуемом, но, тем не менее, каким-то таинственным образом относящемся к происходящему в данный момент. «Я помню, что в детстве хотел убить своего отца и жениться на своей матери», - такова бесспорная формула психоаналитической исповеди. Вторая ее часть: «…и поэтому сейчас я страдаю от своих симптомов», - результат чистого внушения аналитика, волшебный невод, позволяющий вытащить исполняющую желания Золотую Рыбку Принципа удовольствия на берег Принципа реальности. Здесь Золотая Рыбка воображения (плодом работы которого память и является) – альтер-эго и глубинная суть нашего ума – вырывается из своей родной стихии, из воды грез, чтобы подвергнуться истязанию и эксплуатации.» Весьма дремучее представление о па-ком сеансе. Как и о принципах па-за и о его технике. Если и существует такой аналитик (который называет себя так) и успешно внушает пациентам свои теоретические конструкты, это может быть названо «диким психоанализом» и встречается, я надеюсь все реже и реже. Найти то, что скрыто и то, что является источником страдания - обоюдная задача. Если аналитик имеет цель внушить, это уже другая задача и это уже не анализ. К тому же, не так легко что-то внушить, практически не возможно, психика - мощная сила и даже если человек готов осознанно играть в эту игру, его бсс воспротивится и от выдаст такое сопротивление, что и терапия может развалиться. Если у пациента есть склонность подыгрывать терапевту, хороший терапевт должен разоблачить эту игру, сделать ее очевидной и понять вместе с пациентом – почему он выбирает путь подчинения? Что за этим стоит и т.п Х: Фрейдовский психоанализ создавался в надежде сделать все потустороннее посюсторонним. Не все, а то, что возможно сделать посюсторонним в данный момент времени. Х: «Пресловутая аналитическая проницательность была сконструирована, чтобы разоблачать, выводить на чистую воду, насаждать так называемую объективность больному, который по определению стремится оставаться в иллюзиях, сопротивляться, саботировать лечение, прятаться за лживыми и вымышленными конструкциями. Реальное понималось как простое или очевидное, обоснованное авторитетной теорией. Сделать изначально сложное упрощенным, духовное инстинктивным, многомерное одномерным – такова была главная редуктивная работа классического аналитического ума. Может быть сам Фрейд и грешил этим, но распространять это на весь Па-з некорректно. Х: «В конце XX века, однако, произошел радикальный сдвиг мировоззренческой парадигмы, делающий невозможным классическое аналитическое мышление. Мы чаще всего называем наступившую эпоху постмодернизмом. Ценности фрейдовского подхода, насаждаемые психоанализом, – Истина, Знание, Порядок – безвозвратно покинули наш мир. Так безвозвратно, что число аналитиков и школ растет и растет. Х: «Сегодня мы понимаем, что главное свойство ума или сознания, или души (в равной степени и бессознательного) в том, чтобы постоянно пребывать в грезах, генерировать вымыслы.» Утопил сознание в бессознательном. Х: «Психическое не может быть сведено к инстинкту или биологии, равно как и к духу, к бытию, к речи или к чему-либо еще. Суть психического в ускользании от любого схватывания. Оно подобно мифическому провидцу Протею, бесконечно менявшему свой облик. И именно эта неуловимость делает возможным познание». И как же неуловимость помогает познавать? Познать то, чего нет? Познать во многом – назвать, определить, соотнести. Как можно это все сделать с вечно изменяющимся Нечто? Х : «Наше вечное архетипическое стремление к Истине лишь отражает ее принципиальную недостижимость. Поиск истины в наши дни больше не является навязыванием Одной якобы единственно правильной истины, он стал поиском Другой истины (не той, что уже существует или наблюдается на поверхности, не той, что произносится или постулируется голосом авторитета), поиском множества истин, отсутствия определенных истин, самого присутствующего отсутствия. Главное свойство ума – не в воспроизведении реальности (посылка, сделавшая в свое время возможным классическую науку и психоанализ), а в созидании иных реальностей, созидании вымыслов про реальность». Истина недостижима и не может быть постигнута полностью, однако можно стремиться приближаться к ней не столько, насколько это возможно, будучи готовым к любым неожиданностям на этом пути. Одно дело - отдавать себе отчет в том, что наши возможности ограничены и все же продолжать искать истину, другое дело – не выносить этой реальности (ограничения наших возможностей) и менять парадигму кардинально – мы больше не ищем истину, поскольку ее нет. Сложно признать свою ограниченность. От этого нужно как-то защититься , и вот возникает образ «созидании иных реальностей, созидании вымыслов про реальность». Именно созидание! Беспомощность порождает фантазию о могуществе. Я не могу познать Истину, ну так я ее создам! Сам! И буду контролировать своей фантазией! Смертный комочек жизни отворачивается от своей природы и мнит себя богом (не ново), который творит реальности. Эта защита вводится в ранг нового подхода к познанию. И все бы ничего, мало ли какие философские течения существуют. Ужасает то, что это становится основой для терапии. Х :«Назвав бессознательное местоимением Оно, т.е. безличным и нечеловеческим, он отказывал ему в праве на существование в мире Разума». Еще один «ляп». Бессознательное не синономично Оно или Ид. Суперэго так же имеет корни в бсс. Х: «Мы не можем общаться с этим Оно, ему не должно быть места в нашей жизни». Тоже чушь полная, бсс приглашается в нашу жизнь, как поставщик многих необходимый вещей, но ему не передаются бразды правления. Х :«Пациент приходит в терапию, прежде всего, чтобы измениться, стать другим, выйти за ограничения своего прежнего Я, трансгрессировать свое существование. Темное бессознательное – это загадочный континент, простирающийся за горизонтом нашего бытия. Именно к нему устремлены наши поиски, именно он служит источником версий, догадок, попыток его постичь и каким-то образом привнести в свою жизнь, чтобы измениться. Столь пугавшее Фрейда бессознательное мыслится нами сегодня как поле всего нового или альтернативного. И темнота его означает лишь непроявленность, потенциальность этих новых смыслов. Как темное ночное небо дает пытливому взгляду возможность обнаружить там звезды и галактики – целый мир, больший мир, закономерности которого можно изучать бесконечно». В этом месте он присваивает себе («нам» – кому? аналитическим психологам и только?) идеи имеющие место и в Па-зе, причем давным - давно. Х :«Мы видим в рекламе и масс-медиа, как часто очевидная ложь производит больший эффект, чем произвела бы правда, так что ложь оказывается «правдивее правды». И действенность вымысла заставляет нас уравнять его в правах с правдой. Весьма показательным в этой связи было широкое обсуждение в гуманитарных кругах в 90-е годы прошлого века «войны в заливе», впервые так ярко продемонстрировавшей, что мир охотнее верит в вымыслы, созданные масс-медиа, чем в реальные факты». Уровень массового мышления всегда ниже уровня индивидуального. То, во что верит «мир» уже по определению регрессивности массового мышления, может рассматриваться, как защитное. Х : «Таким же образом пациент на кушетке генерирует вымыслы и ложь про себя, про прошлое или других людей, но это для него самый действенный способ погрузиться в полидискурсивное пространство психического». И замечательно, пусть погружается, это средство и инструмент для этого пациента - нащупать в себе правду. Если же придерживаться версии, что никакой правды нет, то и самого человека нет, есть набор версий и созданных его воображением реальностей. Так человек превращается в Протея или диссоциируется плюс к тому, что у него уже есть… Такая «терапия» обслуживает механизмы ухода от того, что привело человека в терапию. Человек хочет найти не версии себя, а себя, поскольку он есть. Х : «Для него это возможность освободить свою фантазию, включить игровой, творческий потенциал мышления. «Я помню» - это образы памяти, рвущиеся в сознание, начинающие говорить о себе, указывающие на вступление души в мир образов и метафорического восприятия. Полидискурсивность психического создается не множеством идей или концепций, загромождающих вербальное мышление, а самой природой образов и метафор, стремящихся к бесконечному умножению смыслов подобно бесконечно расширяющейся вселенной. Метафорическое или символическое всегда основано на выходе за пределы конкретного значения, на жертвовании буквальным. Жертвование в большинстве европейских языков, как известно (например, в англ. to sacrifice), этимологически связано со словом «святость». Отказ, отречение от настоящего позволяет вступить в храм памяти (а любой храм, в сущности, является алтарем памяти), в пространство священного или символического». Любой па-к знаком с разницей между символическим и конкретным и понимает, что способность символизировать – залог способности мыслить. Умение разделять символическое и конкретное – способность нормальной психики. Только вот зачем жертвовать одним ради другого? Одно и другое можно связывать, сопоставлять. Если нужно пожертвовать конкретным, не конкретизируется ли символическое? У меня есть такое подозрение, что некая материальная конкретность просто заменяется на умозрительную конкретность, а символизации, как таковой так и не происходит. Символ, кстати, это половинка, к которой должна подойти другая комплиментарная половинка. Если пожертвовать одной половинкой, то символ не сложится. Архетипы и проч. становится новой конкретной реальностью. Той самой иной конкретностью, которая воспринимается как новая реальность именно взамен прежней. Продолжение следует….

х: "В психотерапии мы используем целый набор фиговых листков, прикрывающих наше незнание. Более интеллектуальные авторы любят ссылаться на акцентуации, вредные установки, стимулы и реакции, когнитивные конструкты или даже на влечение к смерти. Хотя все эти вещи невозможно доказать, как например, перелом кости на рентгеновском снимке. Менее интеллектуальные оправдываются, что пациенту не дали достаточно любви и поддержки в детстве, и затуманивают «способствованием самоактуализации» и т.п. Как ни крути, более директивные терапии занимаются «мозгоправством», «промыванием мозгов» или прозелитизмом, т.е. вербовкой в свою веру. А менее директивные вязнут в типично материнской активности – холить, лелеять, заботиться. Возможно, на девяносто процентов психотерапия является всего лишь «нянченьем» и «умничаньем». На девяносто процентов она создана из нашей вечной мечты о чем-то теплом и добром, умном и надежном, позитивном и стабильном. И психотерапевтами становятся те, кому очень хочется идентифицироваться с подобной «хорошей» авторитетной фигурой. Конечно, психотерапия нужна, прежде всего, для нарциссической подпитки самих терапевтов (врачей, целителей, психологов и т.п.). Оставшиеся десять процентов можно отнести к фантазии о чем-то дефектном и ущербном, которая, конечно, проецируется на пациентов". Это даже сложно прокомментировать. Такая дичь. Видимо он не в курсе, что чаще на терапевта проецируются совсем не приятные образы. Чаще приходится иметь дело с агрессией и тяжелыми эмоциональными состояниями, терапевту приходится выслушивать множество претензий в свой адрес и выносить не мало обесценивания и боев. Но это все происходит в случае именно психотерапии. То, что он называет «нянченьем» (это он так по холдингу, видимо прошелся) - необходимое условие для того, чтобы психика могла проявиться. Психика пуглива и ей нужна надежность и защита, чтобы она начала раскрываться. Материнский аспект п-терапевта проявляется еще в контейнировании – умении принять в себя беспристрастно содержимое психики пациента, «переварить» это содержимое и предложить пациенту возможный смысл этого. Ну а интеллектуальная-творческая активность терапевта (то, что он называет, видимо «мозгоправством») это некая пища, которую пациент может брать или не брать, примерять к себе или отвергать и оспаривать. Х: (приводит примеры п-терапии, описанной в литературе): «Я довольно быстро поняла, что главная задача психотерапевта состоит не в конкретных предложениях по решению проблем пациентов, а в постоянной демонстрации веры в того, кому хочется в себя верить... так устроен этот мир. «Продавщицы в бутике говорят: «Вам идет это платье»; проститутки говорят: «Какой ты сильный», а психотерапевты: «Ты достоин любви»” (Карен Дуве «Книга не о любви» [5]) . “Мы пошли к семейному психоаналитику. Его методика сводилась к расспросам о моей семье и отрицании всего, о чем я сообщал. Я говорил: «Мой отец был не очень привлекательным». Психоаналитик отвечал: «Поверьте мне, это не так». Я рассказывал дальше: «Мать вышла за него замуж; потому что он об этом попросил и потому что он был евреем». А психоаналитик требовал, чтобы я ему верил, и убеждал меня, что у матери могли быть и другие причины. Наверное, он хотел переменить мое мнение, дать мне возможность посмотреть на многие вещи по-новому, но я все больше и больше раздражался…” (Марк Дэпин «Секс и деньги» [6]). “В колледже мне как-то приходилось обращаться к психотерапевту. Женщина с отсутствующим выражением во взгляде и длинными черными волосами сидела в кожаном кресле и выслушивала мои еженедельные монологи на протяжении почти трех месяцев, а потом сказала мне, что я никому не доверяю, потому что мне так и не удалось оправиться после внезапной смерти родителей” (Ариэль Гор «Шоу Смерть и воскресение» [7]) Такие п-терапевты - катастрофа. Хотя тут может быть много вопросов – ведь мы видим картинку, нарисованную пациентом. Что там было на самом деле? Если иметь запись сессии, то тогда можно судить однозначно. Но даже если есть такие п-терапевты и они описаны в некой литературе, вряд ли это отражает реальность. Есть и другие книги и фильмы, в которых можно увидеть другой образ п-терапевтов. Популярная культура профанирует все глубокое, сакральное, интимное. П-терапевтический сеанс – нечто интимное и парадоксальное. Его практически невозможно передать в точности, даже если есть запись. Эту реальность сложно воспринять человеку, далекому от этого всего. Еще и поэтому в общественном сознании существует некий искаженный образ.

Дочитала. Как общее резюме - лучше бы подобные Хегаю занимались изучением абстрактных наук, но держались бы подалше от терапии. Вообще мне кажется что логичное развитие юнгианства - в сторону религиозного или филосфского направления и все дальше и дальше от человека, как такового.

...все дальше и дальше от представлений о человеке в психоанализе (или ПА считает, что он выдвигает метанарацию о том, "что есть человек", т.е. обладает знанием истины о "человеческой природе" и о том, что нужно "человеку"), а также от такого отношения к человеку, которое сложилось психоанализе (ну, или у части ПА-в). И слава богу, что дальше...

все проще. в юнгианстве я не нахожу заботы о человеке, сострадания, понимания его "земных" проблем. эти категории посто отсутствуют. не могу сказать от лица всего па, но лично у меня есть идея о том - что такое человек. и я бы этого "моего человека" не отдала бы в руки такому терапевту, как Хегай.

"Одно дело - отдавать себе отчет в том, что наши возможности ограничены и все же продолжать искать истину, другое дело – не выносить этой реальности (ограничения наших возможностей) и менять парадигму кардинально – мы больше не ищем истину, поскольку ее нет. Сложно признать свою ограниченность. От этого нужно как-то защититься , и вот возникает образ «созидании иных реальностей, созидании вымыслов про реальность»." Но ведь можно сказать и обратное: Вера в истину и ее поиск - это защита от её несуществования. Т.е. сама идея истины - есть защитой... Если же говорить об истине как субъективном знании исходящим из глубины собственного существа, то конечно же игра в смыслы может "загипнотизировать" и будет только мешать... но ведь любой метод имеет сферу - место и время - своего применения... Цель в том чтобы "играть" но не заигрываться, а это возможно только когда есть некая почва собственного опыта под ногами. В этом смысле полидискурсивность при правильном её применении может помочь в проявлении таковости, самостности, "истинных" качеств личности. Дело в том, что полидискурсивность вскруживает голову, выбивает из под ног усвоенные полуосознанные мифологемы, и при этом устраняет даже саму возможность замены мифологемы на другую (ведь ПОЛИдискурсивность) в том же "авторитарном" статусе. В результате этого образуется вакуум, который может заполниться только "истинным" знанием, личным переживанием, таковостью. Это сценарий позитивного развития событий, не исключаю, что возможны и другие, но нельзя же только из-за этого от него отказываться.

Процион, я согласен практически со всеми твоими словами

"Но ведь можно сказать и обратное: Вера в истину и ее поиск - это защита от её несуществования. Т.е. сама идея истины - есть защитой..." Если внимательно перечитать то, что я написала, там можно обнаружить признание того, что истина недостижима, а достижимы лишь некоторые приближения к ней. По сути она так и остается отсутствующей. Где тут защита? "Цель в том чтобы "играть" но не заигрываться, а это возможно только когда есть некая почва собственного опыта под ногами". С этим слжоно не согласиться. Боюсь только одного опыта тут недостаточно. Нужна еще помощь со стороны. Кто-то один должен стоять на берегу, хотя бы одной ногой, пока другой погружается в океан. "В этом смысле полидискурсивность при правильном её применении может помочь в проявлении таковости, самостности, "истинных" качеств личности. Дело в том, что полидискурсивность вскруживает голову, выбивает из под ног усвоенные полуосознанные мифологемы, и при этом устраняет даже саму возможность замены мифологемы на другую (ведь ПОЛИдискурсивность) в том же "авторитарном" статусе. В результате этого образуется вакуум, который может заполниться только "истинным" знанием, личным переживанием, таковостью. Именно! критерий "истинности", "таковости" - отклик, резонанс человека. Собственно, инсайт не происходит без смены аффекта. Резонанс может быть более полным, когда связываются или наоборот рассыпаются структуры, связывающие многие слои психики. Поэтому реалистичный материал, живые эмоции из повседневной жизни, воспоминания из его и только его жизни приближают человека к генерализованному отклику. Это ЕГО открытия и ЕГО чувства, а не отстраненные мифологемы. Предложение же абстрактных конструкций уводит его в один из пластов и "таковость" сокрее конструируется, чем проявляется. "Это сценарий позитивного развития событий, не исключаю, что возможны и другие, но нельзя же только из-за этого от него отказываться". Лично я отказалась от этого метода и у меня есть серьезный клинический материал на эту тему - как оперирование единицами архетипов и проч. сильно тормозило тер. процесс и как началась совсем иная динамика, когда человек "вылупился" из скорлупы абстрактных понятий и "единиц измерения". И как это было сложно и как это было долго, сколько времени было потеряно... эта была работа по "раззомбированию" после долгого юнгианского анализа, причем зазомбированность еще не сразу стала очевидной. У меня есть и свой собственный опыт в качества клиента в юнгианском анализе. Очень большая нагрузка на ум и совсем мало о чувствах. Практически совсем без анализа переноса. Два "умных" человека рассуждают о сложный материях - такое у меня осталось впечатление от этого анализа. Как только дело дошло до взаимных чувств, тут же все рассыпалось. Пока мы разгуливали в горах под облаками, в недрах этих гор СТОЛЬКО всего оставалось непроанализированным! Ну и взорвалось потом.

Я с большим интересом слушала этот доклад Льва Хегая на конференции и с неменьшим интересом прочитала его статью. А вот при чтении комментариев у меня с языка не сходил недавно родившийся на этом форуме речевой оборот «гуманизм мышьяка»(Спасибо тебе, Максим, за «мышьяковский» настрой ;)). Когда-то я поняла, почему дети в большинстве своем не любят литературу – ее убивает анализ! И если начинают читать, то отнюдь не благодаря, а вопреки. Комментарий Lachesis сделал то же самое, убил идею, расчленяя и анализируя статью поабзацно. Основная идея этой статьи: «от территории – к карте», а отнюдь не наоборот. Именно такой подход требуется и для того, чтобы понять самого автора. Именно это Лев Хегай пытается донести до читателя в самом начале, припоминая случай с олимпиадной задачей: «Что такое понимание, создающее связь, соответствие между тем, что есть в душе одного человека и в душе другого? Является ли задачка, текст писателя или речь пациента предложением построить такую связь между нами, основанным на допущении, что она вообще возможна? Конечно, я не понимал тогда всей философской эпистемеологической глубины этой темы. Но я попытался отвлечься от непосредственного содержания задачи и сконцентрироваться на авторе, который, вероятно, хотел что-то выразить или сообщить мне, придумывая ее.» И не случайно он предупреждает: «Избирательность нашего восприятия является большим преимуществом, когда позволяет отсекать лишнее, но становится большой проблемой, когда карты подменяют территорию». Не думаю, что автор ставил своей целью критику психоанализа, если он совершенно определенно пишет: «И стоя на этом пороге храма своей личной памяти и памяти психоаналитической, аккумулирующей его достижения за более чем столетнюю историю, и также на пороге нового века, мне хотелось бы поразмышлять об опасности фатальной ошибки в самих посылках аналитического мышления. Я думаю, что суть юнгианского проекта – в кардинальной ревизии психоанализа из рациональной науки и терапевтической практики в сторону символического искусства или поэтики бессознательного.» И все метафоры, и все примеры этой статьи служат одной цели – показать как многогранна территория психического, где за видимыми и легко расчленяемыми объектами есть невидимая Вселенная. Аналитически, может быть, бездоказателен, парадоксален и даже абсурден образ переплетения психических миров аналитика и пациента, но метафорически он совершенен. И если Лариса после прочтения статьи пишет: «…в юнгианстве я не нахожу заботы о человеке, сострадания, понимания его "земных" проблем. эти категории посто отсутствуют. не могу сказать от лица всего па, но лично у меня есть идея о том - что такое человек. и я бы этого "моего человека" не отдала бы в руки такому терапевту, как Хегай», то я бы сказала, что меня юнгианство и привлекло именно заботой о человеке, пониманием его «земных проблем» и расширением его творческих возможностей. И Лев Хегай именно тот аналитик, к которому бы я пошла, потому что он способен выращивать сад, и я ни за что бы не пошла к аналитику, провозглашающему, что лечит истина и любовь, но для установления истины способного вырвать с корнем и сорняки и цветущие растения, а потом попытаться снова посадить с любовью, чтобы уже никогда не отдать в чужие руки это «свое» растение.

"Если внимательно перечитать то, что я написала, там можно обнаружить признание того, что истина недостижима, а достижимы лишь некоторые приближения к ней. По сути она так и остается отсутствующей. Где тут защита?" Мне кажется, у фраз "истины нет" и "истина недостижима" разные смыслы, не говоря уже о полуосознаваемых коннотациях... "Предложение же абстрактных конструкций уводит его в один из пластов и "таковость" сокрее конструируется, чем проявляется." Что Вы имеете в виду под конструированием? "Пока мы разгуливали в горах под облаками, в недрах этих гор СТОЛЬКО всего оставалось непроанализированным! Ну и взорвалось потом." Я не знаю как происходит терапевтический процесс в ПА и АП, но могу предположить, что разным людям могут просто подходить или не подходить разные методы. Даже внутри одной какой-то школы, возможны вариации подходов к конкретному случаю... и пускай будут. :)

"И Лев Хегай именно тот аналитик, к которому бы я пошла, потому что он способен выращивать сад, и я ни за что бы не пошла к аналитику, провозглашающему, что лечит истина и любовь, но для установления истины способного вырвать с корнем и сорняки и цветущие растения, а потом попытаться снова посадить с любовью, чтобы уже никогда не отдать в чужие руки это «свое» растение". То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов? Терапия и критический анализ статьи - разные жанры, в них разные правила. Моя критика Хегая вряд ли дает основания критиковать меня, как терапевта. Мы может поспорить о идеях и тп., но правомерно ли делать заключения о моей работе, не имея для этого никаких оснований кроме собственных фантазий и личной неприязни? В отношении статьи и вобще видения жизни, возможно там, где ты видишь цветы, я вижу сорняки и мне не хочется скашивать глаза так, чтобы ы эти сорняки видились мне цветами.

"То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов?" Стоп, стоп, Лариса! Покажите мне, где это я написала. Это Вы сказали! У меня была другая метафора, и, простите, я не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас. Это вообще обобщенный образ, сложившийся из моего опыта общения с подобными психотерапевтами. Хотя скажу честно, к Вам бы я стопроцентно не пошла. "Терапия и критический анализ статьи - разные жанры, в них разные правила." Именно это, Лариса, я и пыталась сказать. Терапия и статья, и критический анализ статьи - разные вещи. И очень хочется узнать, почему именно Вы на основе статьи стали делать выводы о том, каков Хегай как терапевт и что "лучше бы подобные Хегаю занимались изучением абстрактных наук, но держались бы подалше от терапии" "Моя критика Хегая вряд ли дает основания критиковать меня, как терапевта. Мы может поспорить о идеях и тп., но правомерно ли делать заключения о моей работе, не имея для этого никаких оснований кроме собственных фантазий и личной неприязни?" А я и не критиковала Вас, как психотерапевта, я пыталась показать свой взгляд на прочтение этой статьи, впрочем, нарисованный и автором тоже. Какой Вы терапевт - не мне судить, но если я начну рассматривать Ваш комментарий, то покажу немало аналитических искажений - грубое нарушение контекста, изменение временных рамок в приводимых Вами аргументах и т.д. и т.п., но мне жаль форумчан, которые утонут в анализе анализа. У меня нет к Вам личной неприязни, это Вы время от времени за тем, что я пишу, пытаетесь ее уловить. Метафора, Лариса, на то и метафора, что дает множество смыслов, из которых Вы ловите единственно для Вас возможный. Относительно разницы видения, где цветы, где сорняки, абсолютно с Вами согласна, видим мы это по-разному, но у меня нет привычки утверждать, что то, что вижу я - единственно верное, так что скашивать глаза и не требуется, а вот иногда попробовать увидеть то, что видят другие бывает весьма полезно, чтобы не оказаться в платоновской пещере.

"Предложение же абстрактных конструкций уводит его в один из пластов и "таковость" сокрее конструируется, чем проявляется." Что Вы имеете в виду под конструированием? Я имела ввиду интеллектуальное (или с помощью воображения порожденное) конструирование некого смысла. Собрать из лего картинку, восхититься ее изысканностью или оригинальногстью и назвать это "таковостью" "Я не знаю как происходит терапевтический процесс в ПА и АП, но могу предположить, что разным людям могут просто подходить или не подходить разные методы. Даже внутри одной какой-то школы, возможны вариации подходов к конкретному случаю... и пускай будут". Конечно, пусть будут, хотя бы потому, что изменить мы же ничего не можем. :) Очень многое решают личные предпочтения, личная совместимость людей, но метод - не меньше. Я бы для себя сформулировала это по-другому. Кто-то в состоянии пройти анализ, кто-то нет. Кто-то может без особой боли преодолеть сопротивление (которое есть у всех) кто-то нет. Кто-то вообще на пушечный выстрел не подойдет ни к какому терапевту и объявит все это шарлатанством. Я для себе вопрос сравнения методов решила давно, а после статьи Хегая только укрепилась в своем мнении. "Даже внутри одной какой-то школы, возможны вариации подходов к конкретному случаю" Я даже больше скажу, даже внутри одной школы два разных терапевта видят материал по-разному. Есть образ - нет пациента и терапевта, есть пара и каждая пара специфична. Можно теоретически разделять взгляды ПОЛНОСТЬЮ, но при включении в контакт с пациентом у одного терапевта возникнут одни мысли и чувства, у другого - другие. Может быть оба прийдут к одной точке, но разными дорогами.

"То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов?" Стоп, стоп, Лариса! Покажите мне, где это я написала. Это Вы сказали!" Это я спросила (вопросительный знак в конце видите?). Так я поняла написанопа вами. Вряд ли надо объяснять - почему. "У меня была другая метафора, и, простите, я не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас". Очень удобно изъясняться метафорами, в случае чего можно сместить акцент и изменить смысл. "не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас". Вам самой-то не смешно? ну не я, скажем, такие как я и в том числе. Не приходим ли мы в ту же точку? "Это вообще обобщенный образ, сложившийся из моего опыта общения с подобными психотерапевтами. Хотя скажу честно, к Вам бы я стопроцентно не пошла". Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась. Естественно, если бы до этого мы не были знакомы. "И очень хочется узнать, почему именно Вы на основе статьи стали делать выводы о том, каков Хегай как терапевт и что "лучше бы подобные Хегаю занимались изучением абстрактных наук, но держались бы подалше от терапии" На основании его же мнения о том - что такое психотерапия. На основании его издевательских интерпретаций основных терапевтичесиких техник. "А я и не критиковала Вас, как психотерапевта", То есть, тот образ, которы выдирает с корем сорняки и цветы, а потом высаживает с любовью и присваивает себе - это не про меня? Сложно было подумать иначе. Обычно, когда так пишут, да еще используя слова того, о ком пишут понимается именно, как откровенный намек на того, кого цитируют. "У меня нет к Вам личной неприязни, это Вы время от времени за тем, что я пишу, пытаетесь ее уловить. Метафора, Лариса, на то и метафора, что дает множество смыслов, из которых Вы ловите единственно для Вас возможный". Я больше доверяю своей интуиции и проницательности, чем вам. Как считала про неприязнь, так и считаю. Многое читается между строк (хотя и в строках достаточно). Метафора вобще-то предназначена, для лучшего понимания сложного смысла, вы же ее используте для завуалирования смысла. "Относительно разницы видения, где цветы, где сорняки, абсолютно с Вами согласна, видим мы это по-разному, но у меня нет привычки утверждать, что то, что вижу я - единственно верное, так что скашивать глаза и не требуется, а вот иногда попробовать увидеть то, что видят другие бывает весьма полезно, чтобы не оказаться в платоновской пещере". Вряд ли есть кто-то вообще, кто считает свой взгляд единственно верным. Понятно, что и я свой взгляд не считаю верным или не верным. Он мой и он таков, каков есть, о нем и пишу. А эта ваша игра в множество смыслов мне не нравится. Есть в этом что-то для меня неприятное, я бы даже сказала отвратительное, как клубок змей, что-то склизское и шевелящееся, что-то ложное и вечно маскирующееся. Мне, как простому человеку, нужна константность и ясность, хотя бы на некотором временном отрезке. Можно с интересом рассмотреть взгляды отличные от моих (Тут был когда-то Караис, Процион, да Ди - все они показываают мне иные взгляды и это бывает интересно). Бывает другой феномен - взгляда как такового и нет, есть много слоев, за каждым еще слой, за маской еще маска... Это такая дурная бесконечность, погружаться в которую не хочется совсем.

"Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим. "А эта ваша игра в множество смыслов мне не нравится. Есть в этом что-то для меня неприятное, я бы даже сказала отвратительное, как клубок змей, что-то склизское и шевелящееся, что-то ложное и вечно маскирующееся" В том-то все и дело. Бессознательное - это тоже игра со множеством смыслов, и вы для константности и ясности что делаете? ;) Все правильно, Лариса, не надо Вам погружаться в эту "дурную бесконечность", а я, пожалуй, пойду в ней попутешествую, а то уже утро почти :)

Еще раз убедился после всего прочитанного в том, что любые наши попытки приблизится к истине (правде) могут быть только вымыслами о ней, а истина, как любое лекарство без чувства меры пользования ей может стать ядом. Не по тому ли она не дается нам, неразумным детям? И еще, любое обсуждение статьи без самого автора, весьма рискует превратиться (даже в среде единомышленников) в осуждение. В связи с возникшей полемикой не удержался привести слова Юнга которые он сказал по прочтению книги «Фрейд или Юнг», книге в которой как казалось автору он камня на камне не оставил от идей Юнга. Вот они:«Книга Гловера, если отвлечься от ее чрезвычайно ядовитого стиля, весьма забавна: она в точности повторяет памфлеты, которые в прежние времена писались против Фрейда. Тогда было совершенно очевидно, что их авторы просто изливают на бумагу свое негодование по поводу того, что Фрейд наступил им на любимую мозоль. То же самое можно сказать и о Гловере. Подобную критику всегда можно за¬подозрить в том, что она является компенсацией бессознательного отклонения в другую сторону. Гловер, безусловно, не настолько глуп, чтобы не понять моей главной идеи, но я затронул в нем чувствительную струнку — а именно, то, что он вытесняет в бессознательное свою незаурядную интуицию и латентную критику своих фрейдистских суеверий. Он чуть более фанатичен, чем следует. Фанатизм — это всегда чрезмерно скомпенсированное сомнение. Гловер просто-напросто пытается заглушить свою внутреннюю критику, и поэтому его книга забавна» (Jung 1975, р. 32). Кстати сказать, Гловер прежде чем написать свою «разгромную» книгу досконально изучал труды Юнга более 2-х лет (о чем сам и писал).

""Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим". Да, Дина, у вас, действиельно, весьма специфические отношения с выуживанием смысла из слов. Диалог: - Я бы к вам не пошла - Я бы за вас взялась не подразумавест того, что один приглашает второго в терапию, а другой отказывается. Это диалог имеет смысл оценочный. "Я бы к вам не пошла = мне не нравятся такие терапевты, как вы", а "Я бы вас взяла = я вижу возможности для контакта" Именно поэтому мне так тяжело порой здесь, почему-то прямой и видимый смысл многих слов почему-то не видится или искажается. Возможно та самая "игра" - жонглирование смыслами, намеки, "метафоры" уже не дают возможности видеть прямой и очевидный смсыл в словах? Кроме того, после таких личных контактов, которые происходят тут, просто невозможно вспупать в аналитические отношения, и об этом я так же сказала (если бы мы не были знакомы до этого). "В том-то все и дело. Бессознательное - это тоже игра со множеством смыслов, и вы для константности и ясности что делаете?" Бессознательное - игра - сомнительный тезис. Бессознательное - нечто неведомое, а любая игра предполагает правила. Мне лично не известны правила, по которым "играет" бсс. Игра без правил уже не игра. Ну даже если бсс - игра? Что с того? Что теперь, нужно имитировать эту игру или участвовать в ней? Или это заигрывание с мощной силой бсс, своего рода задабривание ее? Или поклонение этой силе? Если человек вместо себя предлагает мне кусок своего бсс *(не в терапии), я не вижу смысла погружаться туда. На вербальном уровне предпочитаю контакт Эго-Эго. Эго-одного - бсс другого - это очень осложненный вид контакта. Возможно поэтому он и не получается.

Владимир, то, что ты пишешь можно свести к формуле - человек делает, пишет, говорит не ТО, что он по каки-то определенным объективным причинам думает и чувствует, а ТО, что ему нужно отреагировать по причине его внутреннего конфликта. Эту формулу можно применить к любому в любой ситуации, если говорить об удельном весе этого отреагировния. Это всегда подразумевается, как возможность. Но есть и другой уровень коммуникаций - уровень сознательный, на котором мы оперируем фактами и логическими доводами. Если бы люди не договаривались между собой "по умолчанию", что все бсс влияния остаются за скобками в сознательном диалоге, то вообще никакие диалоги не были юы возможны. Мы бы просто утонули в домыслах и вольных интерпретациях друг друга. Когда кончаются сознательные доводы или не хочется ими пользоваться по какой-то причине, можно вооружиться адресацией к гипотетическим бсс мотивам оппонента. Для меня это - не честные приемы в дискуссии. Но там, где поклоняются бессознательному с его игрой и множеством смыслов честность вряд ли котируется :)

Лариса, в общем я так понял у тебя все в д..ме одна ты в шоколаде. Продолжай в том же духе....

Ну вот и до оскорблений дело дошло. Нет, ты не верно понял. И я не в шоколаде, и все не в дерьме. У каждого своя доля шоколада и дерьма. Да и перепутать их легко, похожи при беглом взгляде :) Резюме по поводу всего сказанного для мея таково. Суть противоречий между нами и, возможно, между направлениями в ГП, которые мы передставляем, в различном отношении к бсс и сознанию. А отсюда уже тянутся все противоречия-производные.

Хотелось бы еще раз напомнить, что без автора статьи дальнейшее обсуждение, а точнее во что оно вылилось - осуждение его работы, на мой взгляд, выглядит, как бы это по-мягче сказать...

ОК, Лариса, пожалуй, еще раз вернусь к статье и Вашему последнему посту. Для начала повторю цитату из той части статьи, где описывается олимпиадная задача: «Что такое понимание , создающее связь, соответствие между тем, что есть в душе одного человека и в душе другого? Является ли задачка, текст писателя или речь пациента предложением построить такую связь между нами, основанным на допущении, что она вообще возможна?» Итак, выделю: задачка, текст, речь, т. е вербальный уровень. Вы пишете: «На вербальном уровне предпочитаю контакт Эго-Эго. Эго-одного - бсс другого - это очень осложненный вид контакта. Возможно поэтому он и не получается.» Может быть, потому и не получается, что аналитический подход к написанному стремится к установлению истины, необходимой Эго, в то время как «отсеченное» бессознательное играет в свою игру? Попробую проиллюстрировать. Цитата из Вашего поста: ""Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." «Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим". Да, Дина, у вас, действиельно, весьма специфические отношения с выуживанием смысла из слов. Диалог: - Я бы к вам не пошла - Я бы за вас взялась не подразумавест того, что один приглашает второго в терапию, а другой отказывается. Это диалог имеет смысл оценочный. "Я бы к вам не пошла = мне не нравятся такие терапевты, как вы", а "Я бы вас взяла = я вижу возможности для контакта" Анализируя мое сообщение якобы из «эго-позиции», Вы учли и назвали только одно-единственное прямое значение, которое обозначено Вами как мой отказ от приглашения на терапию. А не лукавите ли Вы случайно или намеренно, говоря, что не играете с бессознательным в его игры? Почему я это спрашиваю? Неужели ж Вы не заметили, что в первом случае Вы написали «я бы за Вас взялась», а во-втором - «я бы Вас взяла». Согласитесь, смыслы-то потекли. Поэтому я и сыронизировала, поблагодарив Вас за «приглашение», а смысл приблизительно тот же, что в «Джентльменах удачи»: - Он стоит, сидит? - Вот деревня, он же памятник, кто ж его посадит! «Бессознательное - игра - сомнительный тезис. Бессознательное - нечто неведомое, а любая игра предполагает правила. Мне лично не известны правила, по которым "играет" бсс. Игра без правил уже не игра.» Думаю, что у игры бессознательного есть свои правила, но они постоянно меняются. Вот такая игра – ты думаешь, что дно уже более или менее исследовано, знаешь, где камушки, где ямки, а тебя раз! – и за твою самоуверенность унесло в водоворот, поэтому я согласна с Львом, что «Составление карт – это отражение нашей неспособности мириться с неопределенностью и незнанием. Здесь на психологическом языке можно говорить о защитных механизмах, о слабом эго, которое боится бессознательного и поэтому торопливо выискивает всевозможные объяснения наблюдаемых явлений. Именно в таких случаях мы говорим, что «человек способен видеть лишь то, что он видит». А остальное для него «не существует, потому этого не может быть никогда». Вы когда-нибудь ходили по ночному незнакомому лесу? Когда нет привычных ориентиров, когда зрение, слух, «стимул – реакция» не работают. Что работает? Не знаю. Я бы назвала это доверием темноте… (не поймите буквально!). Вы пишете: «Мне так тяжело порой здесь, почему-то прямой и видимый смысл многих слов почему-то не видится или искажается. Возможно та самая "игра" - жонглирование смыслами, намеки, "метафоры" уже не дают возможности видеть прямой и очевидный смсыл в словах?» Я еще, когда пришла на этот форум, задавала вопрос: что здесь делают люди, в какую игру играют (из этого даже обсуждение получилось «О козырях и не только»). Так вот. Я не знаю, какой смысл своего нахождения видите здесь Вы (у меня в разное время возникали относительно Вас разные образы: швейной машинка, у которой зацепилась нить и иголка лупит по одному месту; архитектор, представляющий макет нового микрорайона, где дома выполнены по известным проектам; машина, поднимающаяся по серпантину; - я назвала только маленькую часть), а я здесь совершаю свои прогулки как тот мультяшный ежик в тумане, ищу свою, только мне ведомую дорогу, то сама, то благодаря помощи «белой лошади» или кого-то взявшего меня на свою спину и доставившего до берега… :)

"Собрать из лего картинку, восхититься ее изысканностью или оригинальногстью и назвать это "таковостью"" По-моему, это уже не таковость :) , во всяком случаи я имел в виду не это. "На вербальном уровне предпочитаю контакт Эго-Эго" А такой контакт в принципе возможен? Мы же не можем на некоторое время сделать вид, что существует только Эго.. Да если это и сделаем, что это изменит? По-моему, общение, в том числе и чисто интеллектуальное, всегда сложное явление. В него включена вся личность... Конечно можно пытаться все время быть повернутым только одной "стороной" к собеседнику, но ведь сквозь нее будет просачиваться и все остальное. "Если бы люди не договаривались между собой "по умолчанию", что все бсс влияния остаются за скобками в сознательном диалоге, то вообще никакие диалоги не были юы возможны. ... Когда кончаются сознательные доводы или не хочется ими пользоваться по какой-то причине, можно вооружиться адресацией к гипотетическим бсс мотивам оппонента." Опять же вопрос: Существует ли такой уровень - сознательный? Ведь Сознательность - вещь относительная... Конечно построение гипотез о бсс мотивах оппонента, это уже переход на личности и обычно не очень приятный, но можно ли от этого избавится совсем, раз в общении всегда учавствует вся личность? Вопрос "почему мы понимаем друг друга ?", мне кажется, на много сложнее чем "почему мы не понимаем друг друга?"... Тут вспоминается Капра - у него есть краткое описание совремменных моделей общение(в широком смысле) и вообще познания(в не мение широком смысле). Так вот, познание в них расматривается как "самосоздание"(автопоэз), а общение как "со-создание", что-то типа настройки друг на друга. Таким образом смысл общение как раз в нахождении понимания друг друга, которое возможно, ведь хоть мы(не обязательно только люди) и очень разные, но такие одинаковые... ;) То что мы не понимаем в другом(бсс) - это то чем мы можем стать... поэтому раз уж мы ввязываемся в общение с другим, то нам выгодней чтоб оно другим и оставалось. Зачем тогда навязывать ему форму до общения? Продуктивнее мы можем его изменить самим общением (возможно, только общением). Можем конечно и не изменить, и самим не измениться - не понять друг друга... так сказать каждый выбирает сам, что ему нужно в каждом конкретном случаи.

procyon, Мы не можем изолироваться от нашего бсс и бсс другого, но мы можем стараться настраиваться на сознательный канал другого, как бы не беря в расчет его бсс посылы, абстрагируясь от них на время, в тот момент, когда мы обмениваемся информацией о чем-то, например, о статье. В каком-то другом общении, мы можем напротив, акцентировать внимание на жестах и эмоциях другого, на его бсс посылах. Все равно одно протекает в другое, их невозможно изолировать др от друга - сознание и бсс. но если два человека "договорились" между собой о том, что они в данном формате общения вместе ДУМАЮТ И ГОВОРЯТ О ЧЕМ-ТО, ЧТО МОЖНО ФОРМАЛИЗОВАТЬ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, это и будет коммуникацией на сознательном уровне. Бсс помимо того, что искажает, может еще быть очень уязвимым, и если один челорвек лезет без приглашения и умения это делать в бсс другого, дает комментарии по поводу этого бсс или как-то еще туда залезает, это может травмировать обладателя бсс. Мне кажется, еще и поэтому лучше этого не делать. Друзья, родственники, влюбленные, те, кто имеют хорошую эмоциональную настройку друг на друга и имеют общую эмоциональную цель, с большей вероятность получат пользу от бсс коммуникаций. Люди же незнакомые, разные, с большей вероятностью ранят друг друга, если будут внедряться в тонкие миры другого. Я думаю именно поэтому "изобретена" персона и всевозможные правила общения, в том числе и то, о котором я пишу - правило не трогать бсс без нужды.

Лахезис, предлагаю продолжить в отдельной теме. Общение. Почему мы понимаем или не понимаем друг друга?

поэтика несуществующего...- это мои ассоциации  некоторым линиям этой дискуссии
генерация вымыслов о статье, создание вымыслов о реальности, об авторе и пр. - все подтверждает факт  наступления постмодернистской реальности.
мне хотелось бы попытаться  развить вымыслы вот в каких напрравлениях. в общем, в той статье много за что можно зацепитьсяю например - очень интересна тема поиска истины и мне во многм близки мысли Хегая. присутствие отсутствия! у постмодернистов есть свои коаны... или еще вот - отсутствие соблазняет присутствие (это из другой книги...
или вот еще неоднозначный отрывок:

"думаю, что именно платоновская метафора человека, прикованного к стене пещеры и обреченного видеть лишь тени истинных вещей, запустила все развитие Западной цивилизации. По этим теням человек пытается узнать как можно больше об истинном положении дел во вселенной. Неудовлетворенность своей несвободой и представление о другом истинном мире в качестве цели движения заставляют нас страдать и трудиться. Но мы будто забываем, что Платон не призывал конструировать микроскопы или телескопы для изучения этих теней и инструменты для разрушения этих цепей. Он призывал к припоминанию, к внутренней работе. Все необходимое нам знание уже в нас. Восточная поговорка звучит: «Куда бы ты ни шел, ты уже там». Однако объекты истинной реальности – архетипы – подобно платоновским идеальным телам, есть нечто, не существующее в природе. Они невыразимы и неописуемы, их можно пережить только внутри, но нельзя соорудить, воспроизвести во внешнем мире. Именно такую целительную внутреннюю работу разучился делать современный человек, чрезмерно увлекшись внешней работой по преобразованию природы, горделиво названной научно-техническим прогрессом.2
 
тут вот опять может начаться "припоминание" истин и споры вокруг "правильности" припоминания... не нравится мне этот термин в данном контексте.
лучше - созидание вымыслов

"и мне во многм близки мысли Хегая. присутствие отсутствия!" Лешь, так мы не раз говорили об этом, а про платоновскую метафору написано в сборнике Кембриджское руководство. Что можно увидеть нового в статье?

Леша, слово может не понравиться, если вместо опять же метафорического значения, вложенного в него, используется прямое. Если я правильно понимаю, здесь слово "припоминание" употреблено не в прямом значении, выражающемся в неполном действии к "помнить". Это для меня некая метафора "внутреннего знания", которое мы потеряли за "технической" работой. Я уже приводила пример с незнакомым ночным лесом. Ну, ни за что его не пройти, если не будет "внутренней картины" этого леса. Называйте, как угодно, интуиция, экстрасенсорика...,припоминание, созидание вымыслов,- ни одно из этих слов или словосочетаний все равно в полной мере не будет определяющим. Далеко не всем явлениям и процессам можно дать четкое и однозначное определение.