Амбивалентность чувства и противочувствие

vasma, а вы не могли бы привести цитату из работы Выготского, где он упоминает о «противочувствии»? И еще… почему вас интересует это?

собственно говоря, противочувствие является одним из основных терминов в "Психологии искусства" Выготского. чувство, вызываемое содержанием произведения нейтрализуется чувствомб которое вызывает форма произведения, в результате чего происходит катарсис. Почему меня это интересует? Я давно уже интересуюсь проблемами психологии творчества, и мне интересно все, что с этой темой связано.

В. Мершавка Наверное, лучше было бы взять конкретный пример и показать: такая форма, такое содржание, такое "противочувство", поэтому такой катарсис. Или не поэтому...

Примеры можно найти в книге самого Выготского. Книга здесь: http://vygotsky.narod.ru/vygotsky_psy_iskustav.htm . Классический пример - анализ новеллы И. А. Бунина "Легкое дыхание". Нечто подобное можно найти и в моей небольшой статье, посвященной Бунину: http://vasma-pr.narod.ru/thou2-bunin.html . Правда, я толкую термин "противочувствие" в несколько ином плане....

В. Мершавка Понятно.

Вы говорите о нейтрализации... Разве может вызывать нейтрализация катарсис? На мой взгляд нет. Катарсис это резонанс...

Катарсис - резонанс? А можно поподробнее?

Кстати, сам Выготский, наряду с нейтрализацией, говорит о "взрывном уравновешивании со средой". Может быть, это и есть резонанс? Не знаю....

Я категорически против терроризма и всяких взрывов,при всем уважении к Великим Умам...

Целиком разделяя Ваши прогрессивные взгляды, я, вместе с тем, хотел бы отметить, что Вы так и не ответили на мой вопрос: какая связь между катарсисом и резонансом?

Никакой на первый взгляд, но по сути это прорыв, или расширение сознания за счет ассимиляции (как правило) Тени...

А как тогда объяснить катарсис, возникающий при восприятии художественного произведения? Неужели и в данном случае каждый раз происходит "ассимиляция Тени"?

Я бы сказал открытие в своей личности нового переживания… (личностного переживания) Возможно, это переживание проистекает из тени, а возможно это посыл самости. Катарсис – греческое открытие, и связанно оно с соучастием субъекта тому, что испытывают объективные персонажи действа. В любом случае катарсис равнозначен идентификации с образом, который в силу своей архетипической заряженности, имагинальности воздействует на сознание непривычным для него способом. В юнгианстве катарсис равнозначен переживанию ноумена.

Владимир, а что Вы понимаете под "архетипической заряженностью" художественного образа? При каких условиях он может описанным Вами способом оказать влияние на человека? Например, автор может до предела насытить свое произведение "архетипическими" образами или отразить свой личный опыт переживания архетипов, но это отнюдь не значит, что данные образы будут "архетипически заряженными" для читателя или зрителя. Если у автора нет соответствующего таланта, то его произведения будут просто неинтересны, и никакого резонанса не будет.

Я бы сказал, что срабатывает некий таинственный «психический щелчок» восприятия в данный момент, наподобие «любви или ненависти с первого взгляда». В любом случае такое восприятие вызывает к жизни нуминозное (архетипическое) переживание (или переживание архетипа, как такового), сродни вызыванию Духа со всеми вытекающими из этого последствиями (см. «Дух Меркурия» К. Юнг).
Владимир, а что Вы понимаете под "архетипической заряженностью" художественного образа?
Природу архетипа, его энергию как таковую, сродни природе заряда частиц…
Художественный образ – это «одежка» архетипа, его имаго…
Если архетип приходит в мир сознания, то он в меру своей стыдливости или бесстыдства одевается или прикрывается, т.е. является к нам в образах, или точнее в архетипических образах.
Автор если и «насыщает» свое произведение архетипическими образами, то, безусловно, делает это бессознательно, т.е. не он это делает а в нем что-то делается и проецируется (выбрасывается) на полотно, страницы и.т.д.
Носитель проекций может (или не может) создать, «индуцировать» у воспринимающего констелляцию комплексов (архетипов), которая в свою очередь вызывает (или не вызывает) явление «психического резонанса», иначе мистического соучастия с объектом в душе наблюдателя …

Носитель проекций может (или не может) создать, «индуцировать» у воспринимающего констелляцию комплексов (архетипов), которая в свою очередь вызывает (или не вызывает) явление «психического резонанса» Но почему именно в одних случаях может, а в других нет? Можно сформулировать вопрос по-другому. Представим два текста, отображающие сходные архетипические образы. Первый написан талантливым писателем, второй - ничего не умеющим графоманом. Соответственно, первый способен вызвать резонанс, а второй - нет. В чем конкретно первый текст будет отличаться от второго?

"В чем конкретно первый текст будет отличаться от второго?" В чем-то невыразимом... причем может так статься, что первый текст написан графоманом, а второй - талантливым писателем. В искусстве есть три участника: автор, среда и "созерцатель" - и каждый вносит свой вклад в то чтобы искусство было искусством.

А может текст графомана вызовет резонанс у другого графомана... Как говорится, графоман - графоману (друг, товарищ и брат)

vasma, вы поднимаете очень глубокие вещи... Констелляция - дело божественное.. :) И зачем нам, смертным, нужно обязательно знать что и как происходит на этой божественной кухне. Мы можем только видеть, переживать (пережевывать) ее продукты...

<i>kazik: А может текст графомана вызовет резонанс у другого графомана... Как говорится, графоман - графоману (друг, товарищ и брат)</i>

Во-первых, графоман скорее всего будет читать самого себя, а не другого графомана...

Во-вторых, любое произведение искусства основано на определенном взаимоотношении формы и содержания. Талантливый писатель должен, с одной стороны, достаточно тонко чувствовать форму, а с другой стороны, обладать достаточно интересным глубоким содержанием. Но индивидуальное содержание обычно не совсем соответствует общепринятой форме. В результате между формо и содержанием возникает напряжение. Содержание стремится модифицировать форму, сделать ее более удобной. Форме же свойственно подгонять содержание под уже известные образцы.

Примерно такое противоборство Выготский и называет "противочувствием". Та же история повторяется и в сознании читателя. С одной стороны, он вкладывает в образ автора или героя свое индивидуальное содержание, а с другой - наталкивается на сопротивление формы. В результате днамическая установка оказывается перенаправленной с реального объекта на художественную форму (то есть, форма нейтрализует эту установку), а бессознательное содержание становится частью нового культурного конттекста, иначе говоря, ассимилируется сознанием.

Графоман не способен создать напряжение между формой и содержание. Он либо стремится воспроизвести форму (писать как великий писатель N), либо выдать какую-то информацию о себе и окружающем мире. В первом случае получится стилистическое упражнение, во втором - индивидуально содержание будет воплощено в первую попавшуюся форму и будет восприниматься читателем как фальшь. В обоих случаях не будет никакого взаимодействия между формой и содержание, и, как следстивие, ни о каком резонансе, тем более катарсисе не може быть и речи.

Разумеется, нет правил без исключений. Например, произведение графомана может вызвать резонанс у читателя, если они знакомы друг с другом. Но в данном случае его нужно рассматривать не как нечто самоценное, а как часть определенного внелитературного контекста.

Графоман, будет только тем, кто он есть на самом деле - человеком одержимым...

Простите, но это разные вещи. Вы говорите о психическом состоянии графомана, а я о том как это состояние отражается в тексте.

Текст, это то, что МАНИТ. Так в чем же разница?