Юнг и психофизический параллелизм

Насколько я понимаю, моя модель психофизических отношений похожа на модель Юнга. И меня интересует, каким образом К.Г. доказывал факт нетождественности психического процесса физиологическому?

Юнг вроде как физиологию вообще не трогал. Во всяком случае я таких работ не припоминаю. Может кто другой подскажет. _______
Nobody is perfect

Все работы Юнга от души к телу. Незаметить этого просто невозможно.

Бессознательные творения фантазии современная психология расцени-вает как самовыражение того, что происходит в бессознательном (…) Их можно разделить на две категории. К первой относятся фантазии (и сновидения) индивидуального характера, которые безусловно опреде-ляются личным опытом, забытым или вытесненным из сознания, их лег-ко объяснить с помощью индивидуального анамнеза. Вторая категория представлена фантазиями (и сновидениями), не свя-занными с переживаниями из прошлого, не поддающимися толкованию на основе индивидуального опыта. Именно эти образы фантазии, бес-спорно, обнаруживают свои ближайшие аналогии среди мифологических типов. Отсюда следует допущение, что они соответствуют определенным коллективным (и внеличным) структурным элементам человеческой души как таковой и, подобно морфологическим элементам человеческого тела. Являются наследственными. И хотя нельзя отрицать здесь роли традиции и миграционных процессов, подобное объяснение выглядит слишком односторонним, что заставляет нас обратиться к гипотезе «ав-тохтонного» выявления. Многочисленность такого рода случаев просто обязывает нас признать существование некоего коллективного психического субстрата. Я назвал его коллективным бессознательным. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. – М.:АСТ, 2005, С.86. Я уже нашел сам. Конечно, это не совсем то, надо разобраться, где находиться этот коллективный психический субстрат, но нет ничего невозможного. Не стоит беспокоиться.

Да, нужно только вооружиться микроскопом.

Ваши замечания отличаются особой глубиной. Чувствуется гигант мысли аналитической психологии:(((

У Юнга по теме не встречала (в силу своей необразованности), а вот Мария-Луиза фон Франц в своих лекциях говорит прямым текстом о том, что за каждым архетипом стоит инстинкт. И ссылается при этом на Юнга. -:))))~

Саша, по сравнению с вашими сверхзадачами я просто пигмей. А, если серьезно, то параллели нет. Все так запутано, и пересекаемо. Есть клубок, который называется, мне до сих пор непонятным словом - психосоматика, не глядя на то, что я врач. У Юнга мои сомнения обозначены термином - психоид.

"Насколько я понимаю, моя модель психофизических отношений похожа на модель Юнга. И меня интересует, каким образом К.Г. доказывал факт нетождественности психического процесса физиологическому"? Итак, Дамен, унд Херен. 1.У Улисса есть модель психофизических отношений. О чем он недвусмысленно заявил. 2.У Улисса есть модель психофизических отношений Юнга. Она ему ясна. Иначе нельзя было бы заявить о ее "похожести" на модель Улисса. 3.То есть, существуют две ясные модели. Одна Улисса, другая Юнга. Следовательно , если модели ясны, то ясны и доказательства обеих. Выясняется, что нет. Бывает. Улисс же и спрашивает, как Юнг доказал свою. Но, в этом случае Улиссу не ясна модель Юнга. Отсюда и мутный вопрос, вопрос из ниоткуда, вопрос про слонов в компании физиков ядерщиков наутро с похмелья:"каким образом К.Г. доказывал факт нетождественности психического процесса физиологическому"? Другими словами, Улисс не соизволил прочесть даже элементарную работу Юнга о словесных ассоциациях, которая основана на связи тела и психики. Дамен унд херен. Нужно ли говорить снова про ясность обеих моделей! Быть может имеет смысл говорить о ясности убеждения, личного мнения, личной фразы, красивой, чистой, прозрачной, набора невинных слов, как набора звуков, нет, шорохов первых шагов человека ,ступающего на грешную землю психологии. Да, пребудет с Улиссом, весь сонм авторов Британской литературы!

И Гамлет с его умным безумием.... Петруха, ты меня удивляешь. Джойс в один день собрал всю жизнь Дублина, ты в один кулак собрал психоид что бы вдарить по теории.

Я- сумасшедший, Господи. Всевышний, не дай мне разум, чтобы не сойти с ума.

Следовательно , если модели ясны, то ясны и доказательства обеих. Бред полнейший. Понимание доказательства не следует из ясности доказанного. Например, Лямочкин Петр наверняка пользуется сотовым телефоном. Он понимает, на какие кнопки нужно нажимать, чтобы набрать нумера те или другие, но возникает большое сомнение, что Петр может объяснить принципы работы этого чудесного устройства вообще, и в частности такую занимательную вещь: почему набирая нумер ххх абонент никогда не попадает на нумер ууу.

Психойд, спасибо большое. Я и добивался мнения Юнга о психофизической проблеме или же хоть какого-то намека на его мнение.:)) Конечно, не могу не спросить, а в какой работе Юнг пишет о психойде?

2Улисс Милейший, прочтите текст повнимательнее: "Следовательно , если модели ясны, то ясны и доказательства обеих. Выясняется, что нет. Бывает." Бывает!!! Так что вы высказали мнение, которе было отражено в моем посте и назвали это "бредом полнейшим". Боюсь, что мы находимся в условиях, когда некто, не ведая телефонного устройства телефона, сравнивает его с паровозом, утверждая, что это стиральная машина. Это также доказывет ваш последний пост, в котором, утверждается радость принятия теории психоида и ее применимости в вашей модели и одновременно выражается просьба указать работу Юнга про психоид по причине ее незнания. Так что речь идет не о незнании доказательств, а об отсутствии нечто большего, чем желание их иметь в принципе.

Бессмысленный набор слов. 1. Я утверждаю, что психическое не равно физическому. 2. Я знаю, что Юнг утверждает тоже самое (архетипы обитают в некоторм мире идей, из корторых "спускаются", грубо говоря, в сознание каждого человека). 3. Я знаю, как я это доказываю (см. посты на стр.1) 4. Я не знаю, как Юнг это доказывает.

Любезный г-н Лямочкин писал следующее Следовательно , если модели ясны, то ясны и доказательства обеих. Выясняется, что нет. Бывает. Улисс же и спрашивает, как Юнг доказал свою. Но, в этом случае Улиссу не ясна модель Юнга. Из этих слов следует, что Лямочкин считает, что тот, кто знает следствие, знает и причину, кто знает теорему Пифагора, тот знает и доказательство этой теоремы. Очевидно, это не так. Я только от себя замечу, что мышление это очень сложный процесс, намного сложнее, чем пробежать лыжную дистанцию с четырьмя поломаными ребрами, поэтому нисколько не обижаюсь, а напротив благодарен вам за то, что вы побуждаете находить все новые аргументы - это прикольно, я хоть и немного, но росту. Сожаление вызывает только одно - за неделю существования темы на форуме для решению проблемы соотношения психического и физического не было сделано почти ничего...

Ну, наконец-то. Агрессия-достойная Улисса. А вообще весело жить. Карл Юнг. "Очерки по психологии бессознательного", Когито-центр, Москва 2006г. Глава-"Психология Бессознательного", стр. 107. Хотя, все два эссе- главы книги посвящены этому вопросу, как огород -сорникам. Короче и доступнее в Тавистокских лекциях.Они здесь есть. Может там не будет "бессмысленного набора слов", но отыграетесь все-равно.Кхе

Поразительно. Это просто вау... Чтобы добиться ссылочки на книгу пришлось проделать какой долгий путь. Интересно, как с точки зрения аналитической психологии, фрейдизма, бихевиоризма, писхизмов можно истолковать эту ветку на форуме. Представляю себе специалиста теоретизирующего о когнитивных способностях собеседников, способности к логическому мышлению, значимом и означаемом, ветвлениях интерпретации. А мораль то проще простого - человек всегда человек. И его основной мотив скрыть, забрать, не дать, мистифицировать. Прошла, прошла мимо мировая психология мимо протой идеи человеческого братства. Ведь никто из этих убогих так и не объяснил людям, почему они не как к брат друг другу, а как волк к кролику относятся. Спасибо, господин Лямочкин, за крайне ценную для меня информацию. Сейчас скачаю книгу и стану умнее. А свои идеи почему человек человеку вместо рыбы дает кирпич напишу в отдельной ветке сегодня чуть позже.:))

В местной библиотеке есть такая книга "О природе психе". Гляньте...