фильм "Елена"

насчет младенчика - это тот некрещенный младенец, что болтается между небом и землей, и психопатия, как лакуны, свойственные каждому из нас, то бесплодие души, бездушность в мире, где правит холодная рассудочность мужского, прогнившая рациональность, разъеденная дырами черной зависти и желчи, силы, паталогия духа нашего времени. Короче - жесть. Я не знаю, что хотел донести режиссер, но сам фильм рождает вопросы и только вопросы, заколдованный круг вопросов, на которые нет ответов. Потому как, чтобы ответить надобно оценить, осудить, оправдать, а это приговор, который выносишь себе. Это как лишить себя последней надежды, правильно пишут о фильме - апокалипсис души. Мне очень хочется надеяться, так наивненько, что не все так мрачно, что ведь есть она Любовь.

Фильм-то про одиночество. Человек должен жить стаей, своей стаей, своей семьей. Если тот, кому ты отдала всю жизнь, ну пусть даже 10 лет, отказывает тебе помогать и не признает твоих детей как продолжение своей семьи, убей его, и это будет верно. Обе стороны в фильме ужасны, что стая убитого, что стая Елены, скорее обе противны, все упыри, все хороши. Но еще раз повторюсь, что когда ты не помогаешь своей семье, своим детям, когда ты говоришь: Этот ребенок любимый, я ему помогу, а этот ребенок сам как-нибудь, то ты умираешь, физически или духовно. Ты больше не вожак стаи. И Елена, кстати ничем от мужа-то своего не отличается. Особенно порадовала режиссерская задумка, когда электричка, в которой едет Елена, убивает лошадь. Так символично, так глубоко, будто последняя связь с ангелами и всем светлым обрубается для Елены, и ее финал становится ясен, и он будет трагичен.

Из интервью с режиссером Звягинцевым. Корреспондент:- Как вам кажется, какое должно быть послевкусие после фильма — он должен оставить человека с какими-то вопросами и терзаниями, или должен быть катарсис? Режиссер: -Катарсис – это не ответ. И не всегда – избавление от терзаний. Ответы нужно искать зрителю самому. Катарсис – это не «свет в конце тоннеля», катарсис – это выдох… А свет должен зажечься в тебе самом, в зрителе, он не должен быть представлен наглядно на экране. Ленивому уму непременно нужен happy end. Но ты должен эту работу проделать сам, пробиться сквозь эту безнадежность самостоятельно. Не стоит относиться к кино как к реальности, как к хронике из газет, это же образ мира, данный нам для того, чтобы мы осознавали самих себя, заставляющий задуматься над собственным уделом. Правда жизни и правда искусства – разные вещи. К: - Но вы говорили, что искусство должно давать силы жить… Р: - Искусство призвано ранить человека, чтобы дать ему инъекцию… Ранить с тем, чтобы появились силы жить. К: - А если человек и так уже весь израненный? Р: - Если израненный, должен сидеть дома и раны свои залечивать сериалами. Только что-то мне подсказывает, что голос жизни в нем таким образом не воскресить. К: - Он и так прибитый и убитый, а тут еще искусство… Р: -Понимаете, ранение заставляет человека извлечь эту «пулю» из себя и, залечивая это ранение, всерьез подумать о том, что с ним происходит, чем и как он живет. Культура истончилась до предела, стала настолько поверхностной ... Жажда впечатлений — теперь самое важное, углубляться уже недосуг. Бегут, бегут, бегут. Клиповое мышление, клиповое сознание, картинки, в бешеном ритме сменяющие друг друга. Искусство не реабилитационный центр и не массажный салон, где с тебя снимут напряжение после трудного дня. Мы совсем забыли, каким целям служит искусство. Оно призвано пробуждать человека к жизни, а такое пробуждение не всегда оборачивается сладостным и приятным времяпрепровождением. Пусть зритель думает, пусть он сам совершает эту работу. В нашем фильме говорится не о той Любви, которую заповедал Иисус Христос, а о той, которую мы привыкли называть любовью. Такая любовь — это лишь краткий миг, вспышка, за которой следуют либо уважение друг к другу, либо скрежет зубовный — контрактные отношения. И Елена, и Владимир в этом смысле исходят из одних и тех же начал — каждый выбирает своё. Эта ситуация обнажает всю фальшивую связь, которую часто мы отчего-то неразборчиво именуем любовью. Елена - это то самое поле битвы, где внутри человека, Елены, происходит мистерия, обрушение нравственных основ. Она просто гибнет, сама этого не понимая. С ней внутри происходит этот апокалипсис, умаление этого человека, внутреннего человека до ядра, до атома. ============ Критик Плахов о фильме : «Ни в каком другом российском фильме мы не видели такого выразительного контраста, реального взрывного антагонизма двух миров. Картина сначала задумывалась как часть кинопроекта об апокалипсисе. Но даже если таков был первоначальный замысел, все получилось проще и сложнее. Оказалось, не обязательно пугать перспективой грядущего Страшного суда, когда этот суд творится на наших глазах. Кто же тогда Елена — мстительный ангел истребления, преступница или жертва? Кто ее муж — олигарх-кровосос или честный предприниматель? В том, что нет категорически поставленных диагнозов,— достоинство фильма. Он отражает ужас современной России, где все перемешано, где все оказываются заложниками друг друга».

Критик Плахов - мастер обобщения, не убавить, не прибавить. Завидно!

Ольга, спасибо. Было бы здорово как бы подойти к фильму с символической позиции, в юнгианском ключе, чуть смягчить другой стороной.

В этом фильме люди, как роботы. Жена механически заботится о муже, механически беседуют за завтраком. Муж механически заботится о своём здоровье – всё по расписанию. Его дочь где-то там на другой планете. По её словам отца всегда интересовали только деньги. Они все живут каждый в своём мире и их миры пересекаются только в сфере денег или когда кому-то от другого что-то надо. Вся история человечества связано с борьбой за богатство и его передел. Поэтому зачем трудиться, если можно отнять. Jсобенно если в жизни нет никаких других смыслов, кроме как есть и плодиться. И большой соблазн вершить справедливость по своему усмотрению. Тем более что действительно неизвестно, как заработал деньги её муж. "всё отнять и поделить" -привет Поликарп Поликарпычу Шарикову... Интересный момент, когда старший внук, который принимал участие в драке недалеко от родительского дома, смотрит с балкона и видит молодёжь, которая играет в футбол или баскетбол(уже не помню), т.е. совершенно по-другому проводит своё время. Уровень сменили, а внутри-то ничего не поменялось. Думаю, что фильм ещё тем хорош, что Елене всё сошло с рук – тем страшнее для неё самой. Ближайшая цель достигнута и она ещё не ведает, что ждёт её дальше. Последствия просто будут отдалены во времени и пространстве.

Автор: Ютта, дата: вт, 13/12/2011 - 12:25 Было бы здорово как бы подойти к фильму с символической позиции, в юнгианском ключе, чуть смягчить другой стороной. -------------------------------------------------------------- предлагаю, заплатить кому-нибудь из экспертов, чтобы умаслить в юнгианском ключе.

«Было бы здорово подойти к фильму с символической позиции, в юнгианском ключе, чуть смягчить другой стороной». Ют, не представляю себе, в каком ключе можно «смягчить» убийство. Сказано – «не убий». И если человек не воспринял эту максиму как нравственный императив, то это всегда говорит о том, что что-то неладное с ним происходит. Другой вопрос – как он к этому пришел. Или – как его к этому «пришли». Или - что и кто его к этому привел. Меня фильм Звягинцева поразил именно тем, что он узнаваемую бытовую социальную картинку (во всех ее проявлениях) поднял до высокого уровня сложных метафизических вопросов, которые современный человек как-то разучился себе задавать. Абсолютно согласна с Кларой – «большой соблазн вершить справедливость по своему усмотрению, особенно, если в жизни нет никаких других смыслов, кроме как есть и плодиться». Глубина постановки вопроса – на уровне Гоголя с его Акакием Акакиевичем и Достоевского с его Раскольниковым, Смердяковым, Ставрогиным… И лошадь, раздавленная иномаркой, – прямая, нескрываемая отсылка к Федору Михайловичу. К его «Бесам» и к бесам, которые плодятся в человеке, когда он свое первородство - быть человеком - променивает на чечевичную похлебку. Только будет ли наказание за преступление? Наказывает-то совесть. А она как-то за ненадобностью у героев фильма. Видимо, поэтому жуткая сцена избиения подростка, которую трудно вынести, повисает в воздухе. Это сильный ход режиссера. И страшный: а зачем возвращаться к этой сцене? Разве мы не привыкли к этому? Разве мы не забываем об этом в следующую секунду после выключения телевизора? И как-то становится понятно, что не только с Еленой что-то неладно, но и с нами. Что во всем королевстве Датском что-то сильно неладно. Мне кажется, фильм Звягинцева об этом. И еще. Мною Юнг никогда не воспринимался, как добрый дяденька со светлым радужным взглядом на феномен человека. «Смягчить» Юнгом у меня не получается. Скорее – напрячься. Юнг: «Психика человека далека от того, чтобы быть единством, она – клокочущая смесь идущих наперекор друг другу импульсов, торможений и аффектов». «Архетипы содержат в себе отнюдь не только все прекрасное и великое, что когда-либо мыслило и чувствовало человечество. Они содержат также все гнуснейшие подлости, варварство и дьявольское коварство, на которое оно тоже было способно с избытком. Сами по себе архетипы ни в коем случае не есть некая устрашающая преюденция. Они становятся таковыми, если оказываются не на своем месте». «Как заряженные силой автономные центры, архетипы оказывают захватывающее воздействие на сознание и могут весьма сильно изменять человека. Они могут захватывать психику со своеобразной силой и вынуждают ее выйти за пределы человеческого, вызывают преувеличения и одержимость, побуждают к гордыне, надменности». «Архетип, соответствующий ситуации, активизируется, и его взрывчатые и опасные силы приводятся в действие. Нет сумасшедших, не павших жертвой архетипа». «Зачастую весьма трагическое зрелище представляет собой человек, явно запутывающий и собственную жизнь и жизни других, и при этом остающийся совершенно неспособным увидеть, до какой степени вся трагедия исходит от него же самого. Не сознательно, конечно, - ибо сознание его поглощено жалобами и проклятиями в адрес вероломного мира. Бессознательный фактор прядет нить иллюзий, заслоняющих собою мир. В конце концов, формируется кокон, полностью опутывающий человека». «Общество, которое само по себе есть просто условие существования людей, стало самоцелью. На место моральной и духовной дифференциации индивидуума выходит общественное благополучие и повышение уровня жизни. Общество – это величайшее искушение для бессознательного, и массы с неизбежностью проглатывают не рассчитывающего на себя индивида, низводя его до состояния беззащитной частицы». «Сегодня, как никогда прежде, стало очевидно, что опасность, нам всем угрожающая, исходит не от природы, но от человека, она коренится в психологии личности и психологии массы». Звягинцев предлагает нам вопрос: что же это за ситуация, которая активизирует архетипы - шкурничества, тотального равнодушия, цинизма, осатаневшей любви матери к своему никчемному чаду - которые приводят к преступлению? Вот как-то так, Ют, мною воспринимается и фильм, и современное нам общество потребления всего и вся.

Автор: Ольга Н., дата: ср, 14/12/2011 - 04:06 Звягинцев предлагает нам вопрос: что же это за ситуация, которая активизирует архетипы - шкурничества, тотального равнодушия, цинизма, осатаневшей любви матери к своему никчемному чаду - которые приводят к преступлению? -------------------------------------------------------------- ужасы нашего городка(с) думаю, фильмы, как и история, никого ничему не учат. а Звягинцев этим фильмом решает какую-то свою проблему.

"что же это за ситуация, которая активизирует архетипы - шкурничества, тотального равнодушия, цинизма, осатаневшей любви матери к своему никчемному чаду - которые приводят к преступлению?" Перечисленное - не архетипы, но признаки человека, одержимого властью. Властолюбие может вытеснять и замещать все остальные ценности и приводит к мощным искажениям личности, распространяя "зловещее очарование насилия". Никто не рождается властолюбцем, но такими делают своих детей властолюбивые матери. Реальные матери, одержимые Великой матерью, в которой нет любви, в которой вместо любви жажда власти. Таких в России очень много, также как и "сыновей Великой матери". За ярчайшими примерами далеко ходить не надо (выборы).

Ольга, я понимаю, что такое ничем не смягчить, хотела лишь перевести в иное пространство, символическое. Точнее было бы сказать свести к чему-то общему, к знаменателю, к истоку, вот как Sorella лихо обозначила "одержимые Великой матерью", для меня ближе "эрос на костылях". А после вашего поста поняла, что это опять моя попытка убегания, что-то подвесилось внутри, нет ответа на фильм. Как-бы есть однозначное и бесповоротное суждение насчет убийства и здесь все понятно, а далее опять поплыли вопросы.

Олег, учит и история и исскусство, да только не всех, необучаемых, безусловно, ничему научить нельзя, разве, что ложку ко рту подносить. Исскуство по словам Л. С. Выготского - это завтрашний день: сегодня посмотрел настоящее кино, да призадумался, а ещё может и себя со стороны увидел и в зависимости от пластичности психики репертуар поведенческий и расширится.

Ютта, а почему "эрос на костылях"? непонятно....

Sorella, что делает человека властолюбцем? неумение любить?

Ютта, а почему "эрос на костылях"? непонятно.... Клара, потому что мы все "отзвуки наших предков", больны изначально своей душой, и я согласна с режиссером - подменяем Любовь на любовь.

Спасибо, Ютта, поняла. В фильме так выстроено повествование, что любви не чувствуется, только использование. Пожалуй в одном моменте какой-то проблеск, когда отец признается в любви дочери и обнимает её, или когда Елена берёт маленького на руки, но это всё в рамках родительско-детских взаимоотношений. Может поэтому для меня слово эрос тут как-то не подходит...

Ольга Н., а где у юнгианцев сказано, что "не убий" это грех? да и вообще, грех ли это по сути? а судьи кто?

"...что делает человека властолюбцем? неумение любить?" Сложность в том, что в детско-родительских отношениях властность всегда перемешана с любовью, гневом, страхом, и что свобода - тень власти; пропорции отличаются от одной семьи к другой. Родители обязаны реализовывать свою власть при воспитании, обеспечении безопасности, физического и психического роста ребенка. В то же время ребенок нуждается и в свободе, в пространстве для собственной инициативы, своих ошибок, своих успехов, экспериментов, для игры. Сами по себе власть и свобода не плохи и не хороши, они становятся проблемой, когда ими злоупотребляют, когда они безмерны и не сверены с потребностями ребенка. Если власть/свобода матери является главной бессознательной (!) семейной ценностью, все отношения и поведение организуются вокруг этой оси, и для другого нет места. Тогда для ребенка "любить" - значит подчиняться, быть послушным, не предъявлять своих хотелок, быть чутким к желаниям и потребностям матери, то есть отказываться от себя. Когда ОНА вырастет, то вероятно, захочет быть "любимой" как мать и воспроизведет ту же схему со своими детьми. Когда ОН вырастет, то скорее всего, найдет себе жену такую как мать, и будет доволен тем, что она вместе с властью заберет себе и ответственность, а он останется "сыном". Возможно, они найдут друг друга... Знакомая схема, не правда ли... Но это - "как бы любовь" - глубинная, архаическая привязанность - узы - оковы. Все же любовь зрелая иная. И ей не научиться никак иначе, как только с кем-то, кто так умеет, переживать такие отношения, и впитать их образ, насколько получится. Опыт показывает, что зрелая любовь основана на том, что есть и власть, и свобода в верной для ЛЮБИМОГО человека пропорции. "...проблеск, когда отец признается в любви дочери и обнимает её, или когда Елена берёт маленького на руки, но это всё в рамках родительско-детских взаимоотношений." Мы не знаем, кому на самом деле признается в любви этот отец - дочери как хоть и родному, но другому человеку или продолжению себя в смысле своей спроецированной анимы. Понять это может только та, кому он признается по возникшему у нее чувству - ей ли это сказано или не совсем ей. См. также статью про матерей-нарциссов.

"а где у юнгианцев сказано, что "не убий" это грех? да и вообще, грех ли это по сути? а судьи кто?" Сандра, позвольте Вашу фразу оставить без комментариев.Она в них не нуждается.

Ольга Н., а где у юнгианцев сказано, что "не убий" это грех? ============ Юнг говорит,что человек должен слышать голос самости и следовать ему.Но вот вопрос,-самости ли голос. А вдруг Тень нашептывает:"Будете как боги"? Опять же,уголовный кодекс никто не отменял.Даже воровские понятия осуждают убийства без крайней необходимости. Вы сомневаетесь,-есть ли судья? Думаю- есть. А вы? Я считаю,что человек имеет право задавать себе любые вопросы. Убийцы на эту тему не паряться.

Vervoleg, Вы со мной разговариваете или с Ольгой Н? :) в том, что судьи есть не сомневаюсь. но приговор зависит от судьи. меня например всегда наказывает кто-то сверху (или снизу), когда я помогаю кому-то, то есть творю добро. есть много людей, каждый день творящих зло, но даже не знающих, что такое расплата за грехи. не даром же Юнг говорил, что Богу почему-то угодно, чтобы человек грешил. так Тень ли нам нашептывает или все же Самость, чтобы мы были как Боги? а Боги опять же кто? если Бог это Природа, то тогда вообще не понятно что считать грехом и выходит грех - это только человеческая выдумка. и тогда вопрос - кто внутри нас придумывает морали?

C вами,Cандра.\улыбка\ Я думаю,что "будьте как боги"- означает "живите по своему усмотрению о добре и зле". Помимо высоких заповедей,есть видимо и истины низкие. C низу нас наказывают видимо за наивность,легковерие, ложное прекраснодушие. Во всяком случае,-я бы сочетал христианские заповеди с "не верь,не бойся,не проси."

если Бог это Природа, то тогда вообще не понятно что считать грехом и выходит грех - это только человеческая выдумка. и тогда вопрос - кто внутри нас придумывает морали?
============
У меня образ "закона Самости" почему-то вызывает картину хода лосося на нерест.
Непонятно как, лосось находит в океане вход в реку где родился,чтобы размножиться
и умереть. Мы существа частично сознательные,-можно конечно и не подчиняться.
Но- я пробовал,результаты были хреновые.

как Вы легко взяли и осудили меня, прямо вердикт вынесли. наивность-легковерие-ложное прекраснодушие. оскорбили прямо. в самую душу. рыдая бегу к метро, теряя тапки...

C чего вы взяли,что я кого-то осудил? Я сказал НАС \всех людей\ и СНИЗУ- от той-же
Самости,но осуждаемой коллективными представлениями.
Тапки? Соседнюю ветку видимо прочли,не теряйте.

пробовали что? не ходить на нерест? конечно результат был хреновый...

сорри, Vervoleg, прочитала видимо, что хотела увидеть. настроение отвратительное. соседнюю ветку не читала. засоряем тему, однако...

пробовали что? не ходить на нерест? конечно результат был хреновый...
============
\Cмех\
Нет,пробовал "быть как боги".

засоряем тему, однако... ============ Я думаю,это всегда в тему.

кем же тогда быть, если не Богом? в чем тогда вообще смысл всего?