фильм "Елена"

Волх - ... архетип, комплекс?

Мифологический герой. Ну да,архетип- героическое Эго. Наверное Песня о Волхе,-самая ранняя из известных былин.

понятно.. "чувство всеобъемлющее и всепоглощающее".. а как же "разотождествление" с коллективным..? герой выходит за пределы?

Я не понимаю,о чем вы меня спрашиваете JAN. Мы тут много о чем говорили.

Олег, не считайте это моим вопросом..

Хорошо.

Ольга, как было бы хорошо, если бы Вы прочли то, что здесь пишется. С подчинённой функцией очень даже можно в позитивный контакт войти, главное, обратить на неё внимание и даст она плоды, уверяю Вас, даст. В соседней ветке я пожаловалась, что никак не могу представить в реальности некий феномен и никто мне не растолковал, а синхрония-то тут как тут, на помощь пришла. Вот это место: "Насколько ей позволено чувство, она отлично может мыслить, но каждый, даже наиболее логический вывод, который мог бы повести к нарушающему чувство результату, "с порога" отклоняется. О нем просто не думают".

О как! Вы, Minor, увидели, что я не поняла Ваших "метафор", сразу же исключили вероятность того, что и ВЫ не поняли моих, и с убежденностью попадания в десятку записали меня в чувствующий тип с подхрамывающей мыслительной функцией. O'key , пусть будет так. Дальше отвечаю в предложенной Вами стилистической манере. А ведь еще третьего дня Minor вопрошала: «Помогите разобраться с чувствующими. Сколько можно "Психологические типы" читать!!!». И разобралась – по одной цитате из Юнга сразу всё и поняла. Молодца! Только то, что Вы пишете о чувствующем типе, совершенный дыр, бул, щил. Minor: «Такой тип успевает быстренько своё получить, то есть видит всё как есть, без проекций. Думаю, что чувствующий тип и не влюбляется, зачем ему время тратить на проекции». С синхронистичностью (синхронией) не лучше. Не знаю, Minor, что Вы можете представить в реальности, а что никак не получается, но только синхронистичность не имеет никакого отношения к причинным совпадениям. То, что Вы назвали «синхронией», вполне соответствует статистической и математической вероятности. Синхронистичность, по Юнгу, - беспричинное событие, которое можно ожидать там, где причинно-следственная связь невозможна. «В большинстве таких случаев не существует даже отдаленной возможности причинно-следственной связи между совпадающими событиями».(Юнг) Связь эта аказуальна, ей соответствует, как говорит Юнг, «приблизительная тождественность архетипического символизма». Ну, это типа, как если бы после Вашего ярлыка to Olga m про ветеринарный техникум, Вам на голову упал кирпич. Типа того… Так что «нехитрое упражнение», которое Вы любезно посоветовали Ольге, приходится адресовать и Вам. «Просто повторяйте "Представления не являются знаниями, представления не являются знаниями". Удачи в осмыслении Юнга. Прибавьте к нему еще какой-нибудь кондовый учебник по этике. Никому еще не мешало.

Ольга, разные у нас с Вами ведущие функции и подчиненные, соответственно, тоже, совершенствоваться можно, но не до противоположности, хотя чего только на свете не бывает. Чего нам делить, если мы в разной воде плаваем. Предлагаю мир.

Ну, это типа, как если бы после Вашего ярлыка to Olga m про ветеринарный техникум, Вам на голову упал кирпич. Типа того…
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Похоже ваше бессознательное к Достоевскому равнодушно.
Замочить Minor за шуточку....Ай-я-яй.
Алеша Карамазов и Мерзляков- неделимая пара. Вместе жили,вместе и умрут.
Типа того..и все такое. \улыбка\

Г[-н] Z. Да ведь, по-вашему, разум и совесть говорят мне только обо мне самом да о злодее, и все дело, по-вашему, в том, чтобы я его как-нибудь пальцем не тронул. Ну а ведь по правде-то тут есть и третье лицо, и, кажется, самое главное, - жертва злого насилия, требующая моей помощи. Ее-то вы всегда забываете, ну а совесть-то говорит и о ней, и о ней прежде всего, и воля Божия тут в том, чтобы я спас эту жертву, по возможности щадя злодея; но ей-то я помочь должен во что бы то ни стало и во всяком случае: если можно, то увещаниями, если нет, то силой, ну а если у меня руки связаны, тогда только тем крайним способом - крайним сверху, - который вы преждевременно указали и так легко бросили, именно молитвою, то есть тем высшим напряжением доброй воли, что, я уверен, действительно творит чудеса, когда это нужно. Но какой из этих способов помощи нужно употребить, это зависит от внутренних и внешних условий происшествия, а безусловно здесь только одно: я должен помочь тем, кого обижают. Вот что говорит моя совесть.

К н я з ь. Ну, я от такой широкой совести отошел. Моя говорит в этом случае определеннее и короче: не убий! - вот и все. А впрочем, я и теперь не вижу, чтобы мы сколько-нибудь подвинулись в нашем споре. Если бы я опять согласился с вами, что в том положении, которое вы выставляете, всякий, даже нравственно развитой и вполне добросовестный человек, мог бы под влиянием сострадания и не имея достаточно времени, чтобы дать себе ясный отчет о нравственном качестве своего поступка, мог бы допустить себя до убийства, - то что же опять-таки отсюда следует для главного-то нашего вопроса?

Г е н е р а л. Да. И в давние времена христианство кому было непонятно, кому ненавистно; но сделать его отвратительным и смертельно скучным - это лишь теперь удалось. Воображаю, как дьявол себе руки потирал и за живот хватался при таком успехе. Ах ты, Господи!

--------------------------------------------------------------------------------------------------

П о л и т и к. Давно уж я замечал одну странность: люди, сделавшие себе особого конька из высшей какой-то морали, никак не могут овладеть самою простою и необходимою, а по-моему, даже единственно необходимою добродетелью - вежливостью. Поэтому остается только благодарить Создателя, что у нас сравнительно так мало лиц, одержимых этою идеей высшей морали - говорю идеей, потому что действительности-то я никогда не встречал и не имею никакой причины верить в существование подобной вещи.

Владимир Соловьев "Три разговора...."

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Удачи в осмыслении Юнга. Прибавьте к нему еще какой-нибудь кондовый учебник по этике. Никому еще не мешало.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ольга Н.

Не бывает кондовей учебника по христианской этике, чем учебник- "Достоевский-

Толстой для интеллигентных ботаников нечерноземья". Многие пробовали,не

получилось.

Minor: "Ольга, разные у нас с Вами ведущие функции и подчиненные.Чего нам делить, если мы в разной воде плаваем. Предлагаю мир". Галина, да я и не воспринимаю наш обмен репликами, как войну. Меня удивило Ваше непонятное мне панибратство, фамильярность в общении на форуме, хотя Вы здесь без году неделя. И легкость, с которой Вы раздаете ярлыки людям, не успев даже шапочно познакомиться с ними. Я предложила Вам свое отражение в Вашей же манере. Не более чем совет: не торопитесь быстренько определить, кто какой психологический тип. "Психологические типы" Юнга -очень непростая книга, это не матричная структура. А типы – не характерологические клише. Мне вот, например, кажется, что и я, и Вы принадлежим одному психологическому типу. При этом я понимаю, что могу принципиально ошибаться, потому как не знаю Вас. Внутри одного типа люди могут отличаться друг от друга не меньше, чем представители разных типов. Все мы плаваем в одной «воде». У Юнга есть такая ироничная шутка: ««Все люди похожи друг на друга, в противном случае они не впадали бы в одно и то же безумие». Отличаются люди степенью осознанности своих внутренних проблем. Удачи Вам в поиске себя. Думаю, Вы понимаете, что это дорога,длиною в жизнь.

Ольга,специальность отпечаток накладывает, не так ли? Наверное, я не двуглавый дракон, чтобы одной головой воспринимать мир на уровне обыденного сознания, а другой как профессионал. По поводу эмоциональной стороны постов: искажения неизбежны, такой уж формат общения, поэтому не стоит энергию и буквы тратить на домыслы и трактовку домыслов. И чем Вас так отталкивает принадлежность к чувствующему типу?

А "голову" бессознательного восприятия уже кто-то отрубил? ;)

Sorella, читаете мои мысли. Ведь на самом деле изливаем здесь потоки бессознательного друг на друга и нет, чтобы по горячим следам обсудить...Не так уж и страшно (по ощущениям) свою тень увидеть, страх немного сильнее того, что испытываешь по другим поводам, выжить можно.

«И чем Вас так отталкивает принадлежность к чувствующему типу?» Ничем не отталкивает. Я же написала – пусть будет так. Это всё равно, что сказать: «Меня отталкивают голубоглазые». ======= «специальность отпечаток накладывает» Между специальностью и профессионализмом дистанция огромного размера. Это тоже дорога, длиною если не в жизнь, то в полжизни. ======= «Sorella, читаете мои мысли». Minor, Сорелла-то Ваши мысли читает, а вот Вы её – увы, нет.

Олег, я не христианка, я - буддист.

Олег, я не христианка, я - буддист.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну,бывает -я тоже не идеал.\улыбка\
Но здесь, мы прежде всего cобеседники. К чему обдавать человека презрением,даже
если он и высказал нечто для нас неприемлемое?

Олег, чой-то вам везде презрение мерещится? ;-)

Думаете,-проекция?

Типа того.

Типа Тени или типа Анимы?

Сандра, давайте по порядку и напоследок. 1. «Что Вы вообще знаете обо мне, о моем опыте»… О Вас я ничего не знаю, кроме тех постов, которые Вы выкладываете в открытом пространстве форума и, полагаю, должны отдавать себе отчет, что они вызывают ту или иную реакцию. Ваши посты: «религиозна ли я. наверное да, если в сновидениях при столкновении с чем-то потусторонним и страшным, я начинаю читать молитву и креститься». «сейчас полистаю Юнга, что он писал о Святой Троице». «Юнг говорил, что Богу почему-то угодно, чтобы человек грешил. так Тень ли нам нашептывает или все же Самость, чтобы мы были как Боги? а Боги опять же кто?» «если Бог это Природа, то тогда вообще не понятно что считать грехом и выходит грех - это только человеческая выдумка. и тогда вопрос - кто внутри нас придумывает морали?» «Человек должен жить стаей. Если тот, кому ты отдала всю жизнь, отказывает тебе помогать и не признает твоих детей, убей его, и это будет верно». «а где у юнгианцев сказано, что "не убий" это грех? да и вообще, грех ли это по сути? а судьи кто?» ========== 2. «НЕ ЗНАЯ меня! употреблять в мой адрес такие слова как «перлы», «агония названных процессов» и «доведенная до патологии логика». это не грубость? не хамство?» Названные процессы: Сореллой – «стерилизованное знание, оторванное от личного опыта и выстраданной истины». Мною – «превращение «архаической сакральной памяти» в пустые знаки, когда мир становится самовозрастающим симулякром». «Патология» - отклонение, неправильность, ненормальность, неадекватность, противоестественность… Слово «патология» мною употреблено как эпитет к «РАЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ» «Перлы» - в ироническом ключе: нечто нелепое и бессмысленное. Как видите, я говорю не о Вас как человеке, а о Вашем способе оформления мысли, где об этическом нравственном императиве «не убий», который Вы называете «ПРОСТО заповедью», Вы рассуждаете с точки зрения утилитарной формальной логики, что как раз и говорит о том, что для Вас «не убий» не является выстраданной истиной. ========= 3. «с чего Вы взяли, что я отношусь "поверхностно к таким серьезным вещам в религиозном самосознании людей"? Взяли мы это в Вашем ответе Чиффе. Напомню слова Чиффы: «Вопрос, признаюсь, меня потряс. Убийство - это грех по сути, если понимать под грехом "извращение человеческого естества вследствие отпадения от бога". Переведем на юнгианский: это грубое нарушение нормального функционирования психики ЧЕЛОВЕКА. Эта внутренняя убежденность, которая возникла в непосредственном переживании универсального единства всех живых существ, стала источником для морального императива, о котором вы теперь с такой легкостью говорите: а грех ли это? Может, и хорошо, что вы спрашиваете - сможете ли самостоятельно найти ответ? Не в интеллектуализировании и размышлениях о том, кто и когда вправе убить - нет, в своем опыте трансцендентного». Жаль, что Вы удалили ответ. (И, видимо, неслучайно.) Но Вы его, конечно, помните. И я его помню, потому что он меня, как и Чиффу, поразил. ========= 4. «По какому праву и вообще, не культурно. Тогда давайте обсудим, почему мой ответ задел именно Вас». Ваш ответ на пост Чиффы показал, что никакого «опыта трансцендентного» и нет, а есть всё та же формальная логика, которая в Вашем посте граничит то ли с цинизмом, то ли с глупостью – это уж как Вам больше нравится. Вы писали о том, что не видите разницы между "оправданным" убийством («н-р расстрел преступника») и убийством преднамеренным, что убийство человека не отличается от убийства животного, что Бог нас тоже убивает, а мы (тут Вы подчеркнули, что это ирония) созданы по образу и подобию божескому. В моей системе ценностей (а ценности определяются для нас нашим чувством) такие откровения воспринимаются как опасные и чреватые. И право отреагировать мне было подсказано моей совестью, как я её ощущаю. ============= 5. «какую правильную по законам этики реакцию Вы ожидали от меня?» С законами у Вас, как видно, всё нормально, особенно в приложении к другим. «Есть 130 статья УК РФ. кто-нибудь хочет получить повесточку из гражданского суда под Рождество и растаться с 80 тысячами рублей? а то я в Италию собралась ехать, пригодятся»... А этика может быть только личностной. И у Вас с этим, есть, Сандра, проблемы. Решать их Вам, не мне. За собой я оставляю право, как выразился Олег, «ужасаться нравственной дикости».

Олег, не хотела вас обидеть или как - либо еще "презреть". В моем посте, адресованном в основном Сандре, вас касалась только последняя фраза - Юнг после кризиса изменился, и написал то, что написал. Извините, надо было разнести на два разных поста - а то получилась, что все, высказанное Сандре, вы отнесли и на свой счет, так я поняла?

Не на свой счет. Ольга Н. и Сандра попали во взаимную проекцию и я опасался,что начнуться сезонные "праведные гонения" на Сандру. Как вы понимаете,я с уважением отношусь ко всем конфессиям,но ПОНИМАНИЕ уважаю больше. Спасибо.

Ольга Н, то что вы меня тут так настригли, не знала даже. Шантаж-монтаж. Знаете, так приглашают человека в студию, задают вопросы, записывают. Потом вопросы меняют, для зрителя, а ответы ловко стригут как нужно, подменяя смысл сказанного. У вас получилось. Браво. Спорить с вами не буду, мне лень. Единственное хотела поправить. Я говорила, что мир погубят глупые старики. Вы переиначили, что мир погубят старушки. Зачем вы переиначили мои слова, и выдали их за мои? Вывод делайте сами. Неужели у вас совсем нет своей жизни? Вот обычно как делают люди – прочитал чье-то высказывание, согласился - не согласился – хмыкнул – смахнул скупую слезу – подавился смешком, и дальше пошел по ветке. А вы нет. Вы другая. Прочитываете и перечитываете вдоль и поперек по десять раз интересный только мне и моему собеседнику диалог, помните нужные вам фразы из моих удаленных постов, проводите анализ и выносите человека на всеобщее обсуждение. У меня это в голове не укладывается. Вам тяжело живется должно быть. Учите меня наизусть! АПД. Вы мне напомнили школу и классного руководителя, и меня снова вызывают к доске, чтобы обсудить мое поведение на уроках русского языка. Школа давно позади, позади университет и аспирантура тоже. Способ оформления своих мыслей оставляю за собой, как и мой трансцендентный опыт тоже. И это мое право. И это не ваше дело, к сожалению. И дело не вашей совести также. И еще уясните, пожалуйста, что мнением о себе я интересуюсь только у зеркала и самой себя. Ваше мнение мне неинтересно. __________ I can't get no, oh no no no

Sandra, разбейте лучше тарелку, лучше об стенку, лучше кузнецовского фарфорового завода.

Автор: Vervoleg, дата: ср, 28/12/2011 - 13:51 Не на свой счет. Ольга Н. и Сандра попали во взаимную проекцию *********************************************************** Сомневаюсь. Это не проецирование. Ольга относится, Сандра - оценивает. *********************************************************** Vervoleg, дата: ср, 28/12/2011 - 13:51 и я опасался,что начнуться сезонные "праведные гонения" на Сандру. *********************************************************** Да ради бога, мешать не стану. *********************************************************** Vervoleg, дата: ср, 28/12/2011 - 13:51 Как вы понимаете,я с уважением отношусь ко всем конфессиям,но ПОНИМАНИЕ уважаю больше. *********************************************************** Не поняла, причем тут конфессии. Речь шла в общем-то о тех ценностях, которые общие для всех культурных людей независимо от вероисповедания. Тут не так давно в новостях прошел материал с Хиллари Клинтон, которая осуждала американских солдат, уличенных в жестоком отношении к военнопленным, за то, что последние не разделяют американской ценности уважение к личности. Ключевое слово - американской. Разве жизнь - это христианская ценность? А буддисты или мусульмане не разделяют ее? Смешно, не правда ли? Понимание не следует путать с безусловным принятием. Я могу понять почти любую точку зрения, но это вовсе не означает, что я к ней автоматически присоединюсь и соглашусь. Отношение же я высказывать не рискую - тут же полетят упреки в отсутствии толерантности при наличии всех средств осуществления жесткой модерации.

Ключевое слово "манипулятор- патологоанатом" Удалите, пожалуйста как когда-то удаляли "плагиатор"....

Большинство "нечеловеческих преступлений" совершают во имя "общечеловеческих ценностей".Cандра не подвергала сомнению ценность человеческой жизни,она подвегла сомнению тождественность пацифизма и идеи индивидуации. Я вас понял правильно,-понимание не означает принятие. За то,что не участвуете в "охоте на ведьм"- уважение.