Россия как архетип Ужасной Матери
Мне кажется, что такая предрасположенность и является одной из черт, присущих русскому народу т.е. входит в менталитет как составная (пусть и не совсем физиологичная) часть.
Насколько я понял, ощущение принадлежности к "Великому" по вашим предположениям является причиной целого ряда социальных бед . Метод лечения в этом случае - убрать то, что является значимой причиной для инфляции Эго. Но не является ли такое лечение симптоматическим? Причина ведь кроется в чем-то более глубоком. Не будет обширной географии, но останется "Великая история народа". Чем не объект для идентификации? :)
"Ну, это с какой точки зрения посмотреть. "
Конечно же, Владимир! :)
Все зависит от точки зрения и от приоритетов. Когда мы начинаем говорить о проблемах социума, возникает существенный вопрос: что лучше, благо отдельного индивида или благо народа (государства). Не секрет, что очень часто эти два блага диаметрально противопоставлены друг другу.
"Karais, а вы за биполярный мир?"
Да. В настоящее время ничего лучше ожидать не приходится. Если останется один полюс, то демократия на крыльях ракет и самолетов может прилететь в любую из стран. Под знаменем гуманизма равенства и братства будут убивать врагов неких эфемерных идеалов. Что противопоставить этому?
Противостояние необходимо. Холодная война и гонка вооружений - это прекрасный стимул для страны. Хорошо известно, что высокие технологии - это прямое следствие этого процесса. Но если выиграет один из противников, исчезнет противоположность, рождающая энергию для развития человечества как организма. Резуьтат - стагнация и распад, ведь природа не терпит статики.
Аристео, отличный пост!!!!! Согласен почти во всем, более полно напишу позже.
России как империи приходит конец, это очевидно, но, скорее всего, в этой ужасной стране не обойдется без серьезных потрясений, сопровождающихся кровопролитием и террором
Вот поэтому и надо стремиться как можно более полно осознать наши проблемы и их причины, чтобы попытаться избежать всего этого
А никто и не говорил об открытом противостоянии. Достаточно того, что Россия имеет свою антиштатовскую линию. Кроме того, любая страна с таким ядерным потенциалом не может не рассматриваться в качестве серьезного противника.
"Наши политики годны лишь на то, чтобы лизать задницу америкосам, когда те начинают обсираться, простите за выражение, да и то, наверное, американцы скоро возьмут на эту должность кого-нибудь другого."
Почему тогда на территории вашей страны еще нет НАТОвских баз?
"Гонка вооружений давно закончилась"
Я говорил о гонке вооружений в связи с обоснованием тезиса о том что идея войны - это двигатель прегресса. Понятно, что Россия "гонит" сейчас по-своему, но военной мощи еще предостаточно.
"Насчет поддержания стратегического баланса не беспокойтесь, на политическую арену выходят новые силы, способные, в отличие от России, противостоять экспансии США - я имею в виду Азию и Ближний Восток, Латинскую Америку."
Может быть это мой предрассудок, но боеспособность этих стран ничего кроме улыбки пока не вызывает. И здесь дело не только в металле и уране.
ВСе не совсем так. Причины проблем гораздо более глубоки, как ты тоже уже написал, Юра. Географические размеры России - не самая глубокая, не первичная причина, но это, так сказать, сильно осложняющий ситуацию фактор. Со своей инфантильностью, с тотальной зависмимостью от БСС комплексов и негативных сторон разных архетипов можно, конечно, разобраться и без изменения границ, и и это надо делать, но это все теоритически - а в реальности же ничего не меняется. Я предлагаю несколько иначе посмотреть на эту проблему. Россия - это последняя империя, это огромнейшее государство, которое так раздулось за только счет завоевания и принудительного присоединения соседних, более слабых государств и дальнейшей экспансии в них русской культуры. Всем другим великим империям прошлого приходилось еще плыть за моря и океаны, а тут было все рядышком, и контролировать легче было. СССР было не только неестественно большим государством, он так же объединял слишком уж разные народы и культуры, и объединение это было насильственным изначально. Государство было нежизнеспосоным по своей сути, а массовая пропаганда день и ночь твердившая о нерушимом братстве народов ничего не могло изменить в реальном отношении друг к другу и в человеческом БСС, что и проявилось не так давно во всей своей красе.
На мой взгляд, Россия тоже нежиснепособное государство. Вот если бы экономика, социальная сфера и уровень жизни по всей стране был бы нормальным и не было бы такого бардака везде - тогда еще вопрос, стала ли распадаться страна.
Более того, как я уже писал, само российское общество ведет бессознательную борьбу с гнетом архетипа Ужасной Матери. Ситуация конфликта и взрывоопасна сама по себе, внутри самой России. В частности, имеенно постоянные громогласные призывы и лозунги о единстве России (так партию главную даже назвали - чем не показатель), о ее неделимости, величии ипр. выдают противоположные настроения в БСС, и я уже не говорю о параноидальных идеях об угрозе извне.
"Причина ведь кроется в чем-то более глубоком. Не будет обширной географии, но останется "Великая история народа". Чем не объект для идентификации? :)"
Конечно, есть такие опасности. Именно после кризисов, связанных с поражениями и унижениями государства возрастает опасность установления фашистского режима (см. Фромм "Бегство от свободы").
Нужно как можно большеипытаться осознавать самих себя, особенно свою Тень. А попробуйте заявить, что русской нации в очень сильной степени присущи имперско-полицейские замашки, агрессивность и жажда завоевывать сопредельные территории и властвовать над ними. И именно эти неосознаваемые тенденции постоянно успешно проецируются на кого угодно и мы всегда видим вокруг массу врагов. И очень часто, кстати, не там где они действительно есть - вспомним как начиналась вторая мировая или кого россияние сейчас считают врагами (Грузию, Прибалтику, Украину, США, а реальная-то угроза ни оттуда идет!).
"Если останется один полюс, то демократия на крыльях ракет и самолетов может прилететь в любую из стран. Под знаменем гуманизма равенства и братства будут убивать врагов неких эфемерных идеалов."
Юра, это ты, наверное, действия США в Ираке имеешь ввиду? Ох, сложнейшимй вопрос, даже и начинать обсуждение страшно (длинным очень может оказаться).
"Противостояние необходимо. Холодная война и гонка вооружений - это прекрасный стимул для страны. Хорошо известно, что высокие технологии - это прямое следствие этого процесса...
...идея войны - это двигатель прегресса."
Идея о том, что война - двигатель прогресса выгодна ВПК, его лобби и милитаристски настроенным людям. Конкуренция в ВПК - это лишь частный случай глобальной конкуренции, а сама конкуренция тоже не является единственным "двигателем прогресса" (тоже миф), есть еще кооперация.
Пртивостояние, в смысле конкуренции, идет и без гонки вооружений. По всему миру сейчас идет конкутренция между странами во все областях промышленности, в технологиях, в финансах, за рынки сбыта. Люди алчно стремятся к власти и к большим деньгам, безграничным материальным благам. Война, по -моему, уже не так интересует Европу и США. А между Россией и США просто нет никаких причин для военного конфликта. ПРтивостояния идеолjгий нет. А вот с тем миром, который именует себя исламским есть серьезнейшее и опаснейшее противостояние, но дело тутне в религиях. И вот это - главная проблнма сейчас. И в этом свете я вижу вполне логичным вступлении России в Нато.
Караис: Я говорил о гонке вооружений в связи с обоснованием тезиса о том, что идея войны - это двигатель прогресса».
Караис, вы наверное имеете ввиду технического прогресса?
Война это всегда конфликт. Если принести вашу идею на психологическую почву, то конфликт – это двигатель индивидуации. Если расширить этот тезис, то международный конфликт (апофеозом которого является война) – двигатель коллективной индивидуации человечества. А как же с быть с регрессом? Ведь без этого нам ни как не обойтись?
Караис: «Может быть это мой предрассудок, но боеспособность этих стран ничего кроме улыбки пока не вызывает. И здесь дело не только в металле и уране».
История «кишит» примерами, когда «азиаты» достаточно хорошо прижимали «прогрессивные» страны, и действительно здесь «дело не только в металле и уране».
Коллеги, может надо поосторожнее с обобщениями?
"конфликт – это двигатель индивидуации. Если расширить этот тезис, то международный конфликт (апофеозом которого является война) – двигатель коллективной индивидуации человечества."
Конфликты вообще-то разные же бывают, и с разной психологической основой. Бывают конфликты, когда после них ужне ничего и остаетсяИ или остается такое, что потом последствий не расхлебать.
Мы знаем о принципе оппозиций и напряжения между противоположностями, что не всегда можно назвать собственно конфликтом. Конфликт - это увеличение этого напряжения, противостояния, а война, по-моему, это уже деструкция. Иными словами, я считаю войну порождением не противоположностей пртивостоящих друг другу, а деструктивности человека.
Далее, в отношении боеспособности азиатских стран - примеров действительно куча.
"Karais, а вы за биполярный мир?" Владимир, а ты за какой мир? Наверное, лучше многополярный.
Что касается проивовеса США, то сейчас Китай выходит на арену и потенциал у него посерьезнее, чем у России.
Вот еще мрачноватае статейка
Насчет России. Действительно, если бы каким-то образом идея осознания Тени стала популярной среди "широких слоев" это решило бы массу проблем. Но как этого достичь? Совершенно ясно, что легче управлять полубессознательной толпой, чем индивидуированными личностями. Поэтому управляющие структуры действуют в прямо противоположном направлении, т.е. активно противостоят попыткам начать думать своими мозгами. Чего стоит введение обязательного изучения православия в школах России? Наши (украинские) попки-попугаи тоже решили нарушить сразу несколько статей конституции и ввести "слово божье" наряду с материалистической наукой. Вместо того, чтобы рушить догмы и учить самостоятельному мышлению активно навязывают православные догматы. У меня просто нет слов.
"Юра, это ты, наверное, действия США в Ираке имеешь ввиду? Ох, сложнейшимй вопрос, даже и начинать обсуждение страшно (длинным очень может оказаться)"
Да, Вотан. Затронули мы очень многогранные вопросы, которые очень сложно обсуждать при существующем информационном канале. Ресурсов хватает только для того, чтобы мысль озвучить. Для того, чтобы ее доказать нужно наверное набивать текст круглые сутки
Хорошо, что в психологии фундамент более менее сходен. Прекрасно, что хоть в этой области есть некоторое взаимопонимание.
"Идея о том, что война - двигатель прогресса выгодна ВПК, его лобби и милитаристски настроенным людям. Конкуренция в ВПК - это лишь частный случай глобальной конкуренции, а сама конкуренция тоже не является единственным "двигателем прогресса" (тоже миф), есть еще кооперация."
Сама война как таковая двигателем прогрсса вряд ли является. Но идея войны - другое дело. Когда помыслы "ресурспридержащих" направлены не только на обогащение, это приносит существенные "побочные" плоды. Полеты в космос и интернет - прямые наследники выхода мысли за пределы узкоматериальных интересов.
В данном случае именно так.
"Война это всегда конфликт. Если принести вашу идею на психологическую почву, то конфликт – это двигатель индивидуации."
Конечно, конфликт, который порождает душевный кризис, позволяет выйти из статичного существования и начать путь индивидуации. Конфликт позволяет выйти из непрерывного динамического стереотипа в который неизбежно погружается человек после вхождения в привычное русло жизни. Существование человека незаметно для него самого превращается в совершенно бессознательное выполнение повторяющегося алгоритма действий. И кризис - это отличное (но не единственное) средство для "включения" сознания, для начала размышлений о причинах неудачи и возможных путях выхода из ризиса. Все это при определенных условиях может стать началом индивидуации.
"История «кишит» примерами, когда «азиаты» достаточно хорошо прижимали «прогрессивные» страны"
История не может дать надежной информации о будущем. Вопрос в том достаточна ли их военная и психологическая мощь в настоящем.
Караис: Совершенно ясно, что легче управлять полубессознательной толпой, чем индивидуированными личностями.
Юра, ну, во-первых, индивидуированные личности асоциальны, и уж по этому совершенно неуправляемы извне. Во-вторых, вы можете себе представить общество с преобладающим большинством индивидуированных личностей? Как бы нам с всеобщим стремлением к индивидуированности опять в декабристско - эсеровский утопизм не влезть.
Караис: «Поэтому управляющие структуры действуют в прямо противоположном направлении, т.е. активно противостоят попыткам начать думать своими мозгами».
Если перевести на юнгианский язык, то задачей «Структуры» является лишить (воспитать) в обществе индивидов с высокодифференцированной ощущающей функцией сознания, которая бы паразитировала на всех трех остальных. Да нелегкой будет задача будущей психотерапии.
Караис: «История не может дать надежной информации о будущем».
Согласен, она не дает надежной информации даже о прошлом.
Караис: «Вопрос в том достаточна ли их военная и психологическая мощь в настоящем».
Достаточна для чего?Тогда мы можем опять прийти к идее об "элитарности индивидуации" (нашей любимой индивидуации).
Но вопрос очень серьезный и глубокий. А каким действительно может быть общество, состоящее поголовно из индивидуированных индивидов? Может оно будет нежиснеспособно (а кто его знает этого индивидуированого человека куда
он захочит пойти - ему же не прикажешь и даже мозги не запудришь) и "плохо кончит"?
Я так не думаю. Мне кажется, действительно индивидуированная личность неизбежно
приходит к неким универсальным глубинным основам, связывающим его с другими
людьми и миром и на более глубоком уровне осознает себя их частью (утопическая, идиллическая картина, на правда ли?).
Такой вот внешний парадокс - все больше погружаясь в глубины своей психики,
своего БСС и коллекттивного БСС, мы не усиливаем разрыв с миром, но, в конечном итоге, выходим за рамки самих себя, преодлевая, пусть и не полностью, этот самый разрыв.
«Индивидуированный человек» - это не тот человек вокруг головы, которого светится нимб. Внешне он выглядит самым обыкновенным человеком. Есть по этому поводу притча (не помню, кажется, она встречается в буддизме). «Когда монах заходит в злачное место, злачное место становится монастырем». Правда встречается и другое, у Чехова (не помню название рассказа) описывается , как некий человек ночью пришел из мира в монастырь и стал рассказывать монахам о «прелестях» жизни, а когда настоятель проснулся, то в монастыре не осталось ни одного монаха. Но вообще такая личность очень даже узнаваема, и прежде всего ощущением исходящего от нее присутствия духа в сочетании с душевностью.
А мне нравится!
Это был бы совершенно другой мир. Жаль что невозможно себе его представить. Самая фантастическая повесть "Индивидуированный социум" была бы наверное лишь ничтожно малым приближением.
и они там вроде адекватны.