в духе последних тем
Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его? Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его; кто же может устоять перед Моим лицем? Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом всё Моё. Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их. Кто может открыть верх одежды его, кто подойдёт к двойным челюстям его? Кто может отворить двери лица его? круг зубов его — ужас; крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его сплочены между собою твёрдо, не дрогнут. Сердце его твёрдо, как камень, и жёстко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь — за гнилое дерево. Дождь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся. Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяет в кипящую мазь; оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. Нет на земле подобного ему; он сотворён бесстрашным; на всё высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости..."
(Книга Иова)
-- Все то же солнце ходит надо мной, но и оно не блещет новизной. (с)
Фильм впечатляет, конечно. Но все это у нас уже знают.
Искусство обычно впереди идет в своих поисках, а тут констатация - и вечность. Но крупные планы вечного океана не могут спасти смысл фильма.
Интересно, а почему Коля в полном одиночестве в своем противостоянии? Где его местные "друзья по несчастью"?
Почему московский гость так глуп, что едет без реальной поддержки?
Кажется, что картинка реальна, много просто хроникальных кадров, но они висят в воздухе.
Фильм впечатляет, конечно. Но все это у нас уже знают.
да, все так, и как-то печально от того, что смотришь и узнаешь, и ничему не удивляешься - привыкли? или надоела эта обмусоленная грань нашей реальности? или все не так печально, как в фильме?
У меня как-то все промолчало внутри, лишь один момент отозвался - строительство церкви на месте, где разыгралась такая обычная человеческая трагедия. О чем это? а том ли, что христианство пришло в упадок, извращена изначальная суть и церковь служит власти? а заметил ли сам режиссер, что в его сценах - этой самой и той, где Николай встречается с монахом и тот ему о Левиафане, что, именно, здесь выпячивается другой ракурс - каждый приходит к Богу самостоятельно, у каждого свой путь и в вопросе - где этот Бог? уже заложен ответ о духовности и об веровании. Почему-то вспомнила времена, когда шло гонение и преследования верующих, и каждый нес частицу Бога в своей душе.
Автор изменил свой комментарий 15/01/2015 - 10:16
Кажется, что картинка реальна, много просто хроникальных кадров, но они висят в воздухе.
не, их зафиксировали в построенной вновь церкви или храме?
к чему огромный скелет китаЭто может быть символом великого прошлого, а мальчик на могильнике - выброшенность в одиночество выбора.
Много сейчас разговоров о современной бездуховности, но даже в фильме мальчика подбирают друзья его родителей - люди совсем не идейные и не живущие "великими" страстями. Такие "страсти" губят родителей мальчика, а московский "друг" спокойно едет домой (как все киношники в том числе). Наверное, к дочке теперь будет приходить чаще.
Кстати тут вспомнить миниатюру Тургенева "Два богача", в ней речь идет о семье бедняка, которая берет к себе сироту, жена говорит, что соли будет не на что купить щи посолить. На что её муж отвечает: "А мы её и не соленую". Вот пример "простой" жизни, берегущей саму жизнь. Наверное, в этом есть якорь жизни: думать немного о детях, а не белеть от злости к жене или врагу, теряя всякий контроль над собой любимым.
Наверное, в этом есть якорь жизни: думать немного о детях, а не белеть от злости к жене или врагу, теряя всякий контроль над собой любимым.
не знаю Рута, как то все не о том.
Спорили с сестрой, она мне - мы ведь понимаем, что это частность, есть и такое - это насчет совместных махинаций власти с церковью. Согласна, все однобоко, и как обычно о язвах. А церковь? Она привела мне слова из библии: "Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там я посреди них" - задумалась, а где один - Бога нет? Ладно оставлю эту тему позади.
Автор изменил свой комментарий 15/01/2015 - 22:16
Друг не просто едет домой, он виноват и напуган. Как хорошо сказал Лао Цзы, которого процитировал Артем в соседней теме: Природа не добра. А человек-тоже природа.
Правильные слова заменили правильные и хорошие дела ( проповедь священника в конце). Недавно читала роман Алексея Иванова "Блудо и мудо" (географ глобус пропил тоже его книга), ну та же реальность глубинки, только не такая жесткая как в этом фильме.
Моя знакомая Сессилия Хенри- француженка сняла фильм на русском языке "Ярик" о русском мальчике, которого продают на органы - ничего страшнее не смотрела..
Автор изменил свой комментарий 16/01/2015 - 07:54
Достоевский говорит, что страдание есть единственная причина сознания. Философская мысль недостаточно уделяла места проблеме зла, древняя мысль больше, новая мысль меньше. Но все-таки существует целый ряд попыток решить проблему происхождения зла. В этих попытках, впрочем, всегда философская мысль соединялась с религиозной. Всякое рационализированное познание зла, хотя бы то была богословская доктрина, обоснованная на откровении, ведет к исчезновению проблематичности и таинственности зла, в конце концов к его оправданию или отрицанию. Зло совершенно иррационально и безосновно, оно не детерминировано смыслом и разумом. Нельзя спрашивать, в чем причина зла, потому что зло порождает мир необходимости, скованности, в котором все подчинено каузальным отношениям. Но зло в своем первоисточнике связано со свободой, а не с причинностью. Как это ни странно, но в этом сходство зла с духом. И зло и дух имеют своим признаком свободу, хотя зло истребляет и дух и свободу. Верно, что зло происходит не от материи, а от духа. Сказать, что причина зла свобода, и значит сказать, что зло не имеет причины. Свобода и значит в данном случае беспричинность. Лишь позже, в своих последствиях, зло попадает во власть каузальности. Зло может быть причиной, но не имеет причины. Свобода есть предельная тайна. Свобода иррациональна. Она одинаково порождает и зло и добро, не выбирает, а порождает. Невозможно выработать рациональное понятие о свободе, всякое рациональное определение ее убивает. Это есть то, что называют предельным понятием (Grenzbegriff). Зло не имеет причины и основания, оно из свободы.
Совершенно так же нельзя сказать, что Бог есть причина, что действие Бога на мир и на человека есть действие причины на порожденные ею последствия. Бог есть свобода, а не причина. Отсюда бросается свет и на божественную трагедию. Божественная трагедия превращается в божественную комедию, если построить систему мысли, в которой все идет сверху вниз, все идет от Бога и Богом объемлется. (Бердяев ДУХ И РЕАЛЬНОСТЬ, ГЛАВА V: Зло и страдание как проблемы духа)
У меня очень сложное отношение к каждой фигуре фильма - возможно, именно это и задумывал режиссер - не отвечать на вопросы, а поставить проблемы. Каждый персонаж амбивалентен - ни к кому невозможно относиться однозначно...
Жена главного героя - мне она оказалась ближе всех... хорошо видно ее несоответствие окружению - она душевней, живее, умнее... но между Москвой и самоубийством она выбирает смерть. Как отчаяние звучит "Давай родим ребенка", но... Почему? (пусть она его и не совершила - ее убили - но шла она туда именно с этой мыслью).
Алкоголизм главного героя "убивает" сопереживание ему. Он все время убегает. В нем я вижу отражение русского мужика - много слов, чувств, эмоций и точкой всему служит бутылка.
Теневой и единственной не амбивалентной фигурой оказывается епископ, который и является причиной всего - тем самым Левиафаном, использующим силу веры и силу власти. Храм в конце фильма, построенный на крови и горе тех людей, которые там жили, не вызывает позитивных чувств. Кажется, что поставили еще одну "кормушку", которая будет приносить доход.
Я бы еще добавила про конъюнктуру: тема власти и церкви снята на потребу иностранных зрителей, впрочем, как водка и мат. Отсюда и претензия на Оскар. Жаль таланта.
а мы-то как сами Бердяев и Юнг, как я понимаю, говорили о божественном, которое есть в каждом человеке, как высшей ценности. Божественная трагедия: нельзя жить по этим законам, не нарушая их. А б.комедия - это когда на богов возлагается ответственность, что нельзя жить по законам, не нарушая их.
Церковь играла, наверное, какую-то компенсирующую роль между властью и свободой. В этом и защита, и оправдание государства церковью: власть лучше безвластия.
у нас что нет злоупотребления властью, что священнослужители не строят себе хором и не занимаются стяжательством? сплошь и рядом пьянство и мат среди простых людей, несправедливый суд, осуждающий невиновных...
Есть, конечно, но в фильме кроме смакования всего этого ничего нет. Так не бывает, чернуха это, в общем-то, одна сплошная русофобия...
Автор изменил свой комментарий 18/01/2015 - 10:00
Рута, вы где живете?Я живу в России, которой горжусь, и не хочу, чтобы из неё делали пугало. Если люди смакуют самые тяжелые и горькие моменты жизни народа - я против таких "талантливых" фильмов.
Эго режиссера проявилось/воплотилось в московском госте: умном, расчетливом, с хорошими зубами и здоровьем, этакий ванька-встанька: повалялся и восстал. Кажется (и не только ему), что в Москве он живет по-другому. Но это вряд ли.
Эго расщеплено: Николай - вторая половина, на грани срыва, требуется медицинская помощь, а режиссер ищет причину в социальном - это подмена. Ужасы нагнетаются, но "он пугает, а мне не страшно" - так сказал о творчестве Леонида Андреева Лев Толстой, если не ошибаюсь. Раздражает, что на эти ужасы реагируют люди, никогда не попадающие в мир этого гадюшника. Но их мира нет в расчетах режиссера, у него другие задачи.
Клара 2015-01-17 21:01:25
не стоит жалеть Звягинцева, он очень глубокий и талантливый человек.О человеке я не сказала, было: "жаль таланта".
Ужасы Хичкока тоже впечатляют, но не трогают социальных причин, слишком тонких, чтобы говорить о них на ходу.
Тарковский никогда не показывал так много грязи, но его фильмы в истории искусства. Сам Звягинцев уже говорит о том, что не надо "политизировать" его фильм, но зачем тогда касаться социальных проблем: они все - политика.
Клара, я не только Вам отвечаю, но себе тоже, если что не так
Режиссеру хорошо удается сделать акцент на каждом из персонажей - никто не остается в тени. С каждым зритель сталкивается "лицом к лицу" - сталкивается с его проблемой, с его душой, положением. Мне понравилось, что фильм, при всей своей насыщенности, не вызывает сомнений. Верю.
Олег, я тоже верю. Я вот о чем подумала - о самоубийстве. Смотрите - главный герой тонет в бутылке, его жена - в море, друзья - в предательстве, мэр и духовник - теряются во власти, главная суть в том, что никто из них не остается в "живых", слаб человек духом, съедают глубинные "страсти", и нет того, кто сможет "...веревкою схватить за язык его...", даже попыток нет? или есть? по-моему тот самый монах, что сказал - у меня свой Бог? где твой - не знаю?
Автор изменил свой комментарий 18/01/2015 - 22:11
Чудо-юдо — персонаж русских народных сказок... Пол персонажа также менялся по прошествии времени: от женского к мужскому, и к среднемуроду, соответственно[1]. Единого мнения о происхождении персонажа в работах этнографов и культурологов на сегодняшний день не сложилось. Природа персонажа в дошедших до нашего времени повествованиях зачастую напоминает морские чудища античной мифологии.
Согласно параллельным аггадическим традициям(Вавилонский Талмуд, Бава Батра 75), Творец, сотворив чудищ мужского и женского пола, затем уничтожил женскую особь, так как размножение их могло быть губительно для сотворённого мира. Согласно другим толкователям (Реш Лакиш), женская особь существует, но процесс размножения остановлен.» (инет)
Но зло может быть уничтожено, один из рецептов: ВайикраРабба[5]«Левиафан вступит с „диким быком“ в бой, в котором погибнут оба.»
Но кто этот "дикий бык"? Если предположить, что сухопутная половина зла, тогда победа будет выглядеть как взаимное уничтожение.
И еще одн странность: лавиафан напоминает уробороса: тоже дракон.
Автор изменил свой комментарий 18/01/2015 - 23:33
по-моему тот самый монах, что сказал - у меня свой Бог? где твой - не знаю?Это был священник того молитвенного дома, до которого Коля помог донести хлеб.
Но режиссер и здесь намекнул на грязь, показав "поповских" свиней, за которыми ухаживала одна из прихожанок, ей "добрая" матушка хлебушка дала за работу...
Также "батюшка" в нескольких местах "исковеркал" смысл библейского рассказа про Иова:
- "Был такой человек - Иов, который, как и ты, задавался вопросом о смысле жизни "Да как же это, почему именно со мной?" - до того себя довел, что покрылся коростой".
В библейском тексте говорится: "и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла". Задавался он вопросами уже потом, когда на него обрушились бедствия. "Коростой" Иов покрылся не потому, что довел себя, а потому, что: "И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него; но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, - благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его."
"Жена пыталась ему мозги вправить и друзья говорили "Не гневи Бога", а он все равно пылил, посыпал голову пеплом".
Вот как вправляла мозги Иову жена в тексте библии: "ты все еще тверд в непорочности твоей! похули Бога и умри."
Мне это коверканье тоже по ушам резануло.