И еще раз о «полезности и бесполезности» снотолкования…

И еще раз о «полезности и бесполезности» снотолкования… Трикстер (Вотан) писал : «Французский па-к Понталис: "когда сновидение в образах преобразовывается в сновидение, выраженное словами, что-то теряется". Есть также мнения, что существует опыт сновидения, к которому нет ключа в тексте сна. По Райкрофту "сновидение - это форма коммуникации и соединения с самим собой". Хиллман считает, что каждое сновидение завершено само по себе, имеет цели, недоступные для сознания. "Мы должны обратить вспять нашу процедуру перевода сновидении на язык это, и вместо этого переводить эго на язык сновидений. Это значит, что с эго следует проводить работу как со сном, делая из него метафору, рассматривая через него "реальность". "Правильная" интерпретация не достижима, вместо этого у нас должен быть множественный, плюралистичный подход. Мы можем отражать, созерцать, играть с образами и метафорами сновидения, смотреть куда они ведут. Комментаторы, кстати, отмечают даже некоторую и условную близость подходов Фрейда И Хиллмана. Можно сказать и так - говоря о снах, мы на самом деле не передаем свои ночные переживания, а сочиняем некоторый текст. Плюралистичный подход предполагает, что я далек от того, чтобы заявить о ненужности анализа и интерпретаций. Если сновидения понимать как способ коммуникации с самим собой, то тут большую роль играет общее состояние дел в отношениях между Сз и БСС конкретного человека. Но, мне кажется, что любая интерпретация, любой анализ сновидения - это не декодирование последнего, но его перекодирование, из чего, разумеется, не следует, что перекодирование не нужно. Как наоборот. И это замечательно, что при таких перекодированиях человек начинает лучше осознавать себя, свой опыт, начинает трансформироваться. И у перекодирования не может быть завершения. На примере своего анализа своего сна я увидел следующее. Детализированный разбор каждого элемента сновидения, разложение его на части, их укрупнение, поиск их скрытого смысла привел к...смерти сновидения.:) До этого оно жило во мне (или так - я жил с ним), несло в себе эмоции, рождало вокруг себя ассоциации и смыслы, образы; при этом я хорошо видел, что какой-то элемент сновидения можно понимать и так, и эдак (у меня есть кое-какие знания и опыт), но я относился к этому как к игре относительных смыслов, метафор и стремился углублять, детализировать анализ (когда-то именно так я и анализировал свои сны, в т.ч. и под руководством психотерапевта; затем отношение к анализу снов стало меняться в контексте иных изменений). Для меня является очевидной возможность многовариантного прочтения любого сна, причем говорить о большей "истинности" кого-либо из них - бессмысленно. Точнее, смысл есть, но он субъективный, он в том прочтении и в открытии тех смыслов, которые актуальны для конкретного человека на какой-то период времени. По сути, мы каждый раз имеем дело с работой фантазии, воображения вокруг сновидения. Итак, мой сон умер, а для того, что он ожил, мне потребовалось вернуться в точку до начала анализа. И при этом я не могу сказать, что анализ ничего не дал. Он дал мне новые образы, новые варианты прочтения. А мои экскурсы относительно прогулок по лесу и судеб собак-проводников - это примеры моего общения со сном, не все, конечно». И еще раз о «полезности и бесполезности» снотолкования… Существуют различные подходы и «методологии» толкования сновидений, но, несомненно, то, что на протяжении всей истории человечества остается ПОТРЕБНОСТЬ в снотолковании, это архетипически заложено в природе психе – это архетипическая потребность в понимании узнавании через отражения себя во внешнем и внутреннем мировом зеркале. Внешнее и внутренне отражение дает ощущение Протяженности. Эго- сознание прекрасно ощущает свою ограниченность в пространстве и времени, и сновидения, безусловно, выводя Эго за пределы этой невыносимой для него ограниченности (воспринимаемую им как дедаловскую неполноценность, ограниченность), играют колоссальную компенсаторную роль, вручая человеку крылья Икара. Но вопрос состоит в том, как научится пользоваться дедаловским открытием? Дедаловскими крыльями можно пользоваться двояко, - из-за любопытства, ради так называемого драйва, кайфа высвечивания. Чем заканчивается такое путешествие хорошо известно, - сгоранием. Аполлон не терпит близкого соседства и жестоко расправляется с любопытными. Другой подход, - осторожный, ближе к воде, (сонники, толкование «знатоков» на кухне) и этот подход чреват опасностью намокания и утопления в бессознательном. Вопрос не праздный, - как быть, толковать или не толковать, и даже звучит по гамлетовски – быть или не быть толкованию? Если придерживаться дедаловской парадигмы, то вопроса нет, - и быть и не быть. Но как же воспринять этот сознательный парадокс? На мой взгляд, первым шагом к «решению» этого парадокса будет признание архетипической потребности в толковании сновидений в себе. Не признавая в себе эту потребность, мы рискуем эту потребность превратить в ТРЕБОВАНИЕ к другому знать лучше себя, при этом, выворачивая себя наизнанку перед другим, чтобы облегчить его задачу понимания себя.