Пауль Тиллих "Динамика веры"

Флейта 2015-10-30 18:06:18
мне УЖЕ не нужно то, что ей ой как ново и интересно, я это давно знаю
Я рада за тебя, Флейта.
-
Но... и мне тоже все ново и интересно и я этому в принципе даже рада.
Надеюсь, что это состояние сохранится подольше.
-
Согласна, что у каждого откликается что то свое. Но в этой теме я хотела поговорить о том, что откликается у меня. И мне все таки хотелось бы поговорить в теме по существу, если ты не против.

Жорж 2015-10-30 17:54:08
Начинал читать его "Мужество быть". Ну а что он сам, если кратко, в своих суждениях делает в отношении веры.
Я не читала "Мужество быть", только "Динамику веры". Я Флейте ответила, что кратко охарактеризовать не получится. У меня вся книга практически подчеркнута, что бывает редко.
В сети есть видеоролик http://reformed.org.ua/2/628/Bintsarovskyi
И если кратко, то характеристика из текста к этому ролику.
Я не знаю, чему отдать приоритет, на мой взгляд важно все. Но вот об этом положении говорит не только Тиллих, но и Кумарасвами который мне близок в своих взглядах не меньше Тиллиха)
-
"...Итак, богословский ответ состоит в том, что Бог есть сила бытия, которая противостоит небытию. Бог есть основание бытия, из которого исходит и в котором участвует всякое бытие. Сам же Бог не есть просто "каким-то" бытием, отличным от других. Он не есть также "величайшее" или "совершеннейшее" бытие. Это бы поставило Его в ряд с другими существами. Быть "чем-то", быть "личностью", быть "индивидуальностью" – значит быть конечным. Бог же бесконечен. Поэтому Тиллих полагает, что Бога лучше назвать само-бытием. Но раз Бог есть само-бытие, то Он превосходит как сущность, так и существование. "Сущность" для Тиллиха означает потенциальное, неактуализированное совершенство, а "существование" – нечто актуальное, "отпавшее" от сущности. Любое существование подразумевает конечность. Поэтому, по мнению Тиллиха, если кто-то говорит, что Бог существует, или тем более пытается доказывать это, он противоречит сам себе. По мнению Тиллиха, "Бог не существует… Доказывать, что Бог существует, – значит отрицать его..." Жорж 2015-10-30 17:54:08
Сомневаюсь, что исходит из позиции, что вера это функция психологической религиозной функции, основывающейся на мифологическом пласте.
-
И из этой позиции тоже исходит ...
-
"
"...Вера как акт всей личности невообразима без соучастия бессознательных элементов структуры личности. Они постоянно присутствуют и во многом определяют содержание веры. Однако вера — это сознательный акт, и бессознательные элементы соучаствуют в создании веры лишь в том случае, если они приняты в личностный центр, трансцендирующий каждый из этих элементов. Если этого не происходит, если бессознательные силы определяют душевное состояние помимо центрированного акта, то вера не возникает, а ее подменяют принуждения. Ведь вера — это дело свободы. Свобода — это не что иное, как возможность центрированных личностных актов..."

hobit 2015-10-30 19:58:45
и мне тоже все ново и интересно и я этому в принципе даже рада.
 мне тоже ново и интересно, но другое, не то, что вам с Марфой
Единственная область, в которой мы частично пересеклись с тобой  интересами - это ОСы и нейропсихология, с каждым из всех, кто обычно присутствует на форуме что-то малое объединяет, но с каждым что-то свое, НО, если даже в твою тему приходит человек, с которым тебя в этой теме объединяет мало что, не надо его откровенно выдавливать и высмеивать.

hobit 2015-10-30 20:11:59
Поэтому Тиллих полагает, что Бога лучше назвать само-бытием.
 По сути, если перевести на язык аналитической психологии, то Тиллих говорит о том, что Бог это больше, чем индивидуальность в рамках чисто личностного. Это то, что является надличностным. Это вполне разумные доводы. Проблема, что все сводится к интеллектуальной неразберихе дальше. Бог - само-бытие у него превосходит сущность и существование. Существование оказывается конечным. А как же архетип, который не имеет никаких ограничений в конечности в человеческом существовании. Все это дебри логики. Я с легкостью доказываю, что Бог существует, потому что это мое представление только о том, что Бог это мифологема, которая всегда существовала и существует, этому ничего не противоречит. Другое дело, что люди думают, что Бог это какой-то реальный демиург старичок, который сидит себе и творит мир. Это наивный идеализм, конечно. В общем, философам без знаний психоанализа очень сложно понять природу мировоззрения. Но Тиллих правильно рассуждает о вере все-таки. Это, вполне, логичные мысли. Здесь, не все так просто  у него.

Жорж 2015-10-30 23:55:01
Бог - само-бытие у него превосходит сущность и существование. Существование оказывается конечным. А как же архетип, который не имеет никаких ограничений в конечности в человеческом существовании.
Да, именно так Бог как превосходящее существующее. Можно было бы говорить о бесконечности наверное. Мне достаточно близко понятие Эйн Соф (ивр. ‏אֵין סוֹף‏‎‎‎, «бесконечность») — в каббале обозначение Бога, отражающее его мистичность и непознаваемость вне связи с миром. Прочие имена Бога выражают его отношение с сотворенным миром.
Архетип на мой взгляд все таки уже нечто сотворенное, регулирующее и организующее. Может быть я не совсем точно вас поняла.
-
Жорж 2015-10-30 23:55:01
Но Тиллих правильно рассуждает о вере все-таки. Это, вполне, логичные мысли. Здесь, не все так просто у него.
Конечно непросто. И в одиночку понимать сложно такие мысли. Но они отзываются именно своей логичностью, Поэтому захотелось обсудить.
В книге Тиллих пишет - "...Вера — это целостный и центрированный акт личного Я, акт безусловного, бесконечного и предельного интереса..." "...Слово «интерес» указывает на двусторонность связи: это отношение между тем, кто интересуется, и тем, что интересует..."
Интересно как развивается интерес, как он из конечного приобретает форму безусловного, бесконечного и предельного. Я внутренне чувствую, что интерес как вера должен приобрести именно такую форму. Это в моем понимании и называется соучастие человека с Богом, любые другие формы интереса приводят только к следующему конечному интересу. Это немного мистическое ощущение которое трудно адекватно описать словами.

hobit 2015-10-31 17:57:59
Архетип на мой взгляд все таки уже нечто сотворенное, регулирующее и организующее. ) Ну так что по вашему тогда Бог, что превосходит существующее? Эти идеи Тиллиха и указывают на его представления о Боге, как надличностном факторе, то есть представлении о сакральном, которое регулируется бессознательным. Вот мифология, вплоть до христианства вся сотворенная, но она же исходила во всех культурах из одного и того же психического архаического пласта, то есть архетипического. У вас же оказывается, что само это архетипическое было сотворено, тогда как оно и рождает представление метафизического характера. Самое главное в этом философствовании, на мой взгляд, знать, что все несуществующее, надличностное, божественное, все это коренится в самом человеке. А не где-нибудь в потемках физической Вселенной на границах темной материи.) 
 

 Wlad Semenov
судя по тому, что сегодня украинцы во всю радовались смерти 200 человек, доля истины в этом есть..
31.10.2015 16:41
Ответить
Мне нравится   2 Станислав Дубиковский
Еще раз - люди радуюца что Бог есть.
31.10.2015 16:46
Ответить
Мне нравится   3 Wlad Semenov
бог убивает семьи с детьми, а не прямых виновных? вы больные?
31.10.2015 16:48
Ответить
Мне нравится   1 сидней
ты имеешь ввиду боинг над Донецком 
31.10.2015 16:52
Ответить
Мне нравится Wlad Semenov
боинг над донецком тоже бог сбил?? 
31.10.2015 16:56
Ответить
Мне нравится Serg Gor
А доподлинно известно, кто?
31.10.2015 16:57
Ответить
Мне нравится Wlad Semenov
ну украинцы говорят вот, не бывает наказания без вины. Значит, в конечном итоге, бог, если руководствоваться их логикой

Я внутренне чувствую, что интерес как вера должен приобрести именно такую форму. Это в моем понимании и называется соучастие человека с Богом, 

=====

Я почему то вспоминаю Оскара Уальда - "Чем мимолетное увлечение отличается от вечной любви? Увлечение длится немного дольше."

Надуманные мертвые схемы ничего не имеющие общего с архетипом.

https://youtu.be/m8njaurB5J4

Vervoleg 2015-10-31 19:18:22
Надуманные мертвые схемы ничего не имеющие общего с архетипом.
 Я аж вздохнула с облегчением...

От чего облегчение?

Vervoleg 2015-10-31 20:07:33
От чего облегчение?
  - По самой своей природе, каждый воплощенный дух обречен страдать и наслаждаться в одиночестве.
Ощущения, чувства, прозрения, капризы - все они личны и никак не передаваемы, если не считать посредства символов и вторых рук. Мы можем собирать информацию об опыте, но никогда не сам опыт. От семьи до нации, каждая группа людей - это общество островных вселенных.(О.Хаксли)
-
Облегчение, что я могу оставаться в своей островной вселенной не вступая с вами в спор.

Облегчение, что я могу оставаться в своей островной вселенной не вступая с вами в спор.

===

Ну, ... с облегчением Вас.

Cтрадайте в сласть.)

По ходу дела анимус hobit обиделся на всех. А ведь, такой рассудительный у нее товарищ он.

Жорж 2015-10-31 18:37:28
) Ну так что по вашему тогда Бог, что превосходит существующее? Эти идеи Тиллиха и указывают на его представления о Боге, как надличностном факторе, то есть представлении о сакральном, которое регулируется бессознательным.
-
-
Да, превосходит. Если говорить о бесконечности. "...То есть бесконечное не может быть многим, ибо множественность – это конечная концепция.Чтобы понять бесконечность, следует распознавать или определять ее как единство; в противном случае, сам термин не имеет никакого смысла или значения. В Бесконечном Творце есть только Единство...". Регулируется, но не совсем бессознательным. Я называю это Логосом. Или архетипическим умом логоса. На юнгианском наречии по всей видимости мы называем это Архетипами. (хотя сопоставление мне до сих пор дается трудно)
-
Жорж 2015-10-31 18:37:28
У вас же оказывается, что само это архетипическое было сотворено, тогда как оно и рождает представление метафизического характера. -
Да, именно так, было сотворено.  Я не хочу прибегать к гностическому термину Абраксас, но по всей видимости это самое близкое описание. Представления рождаются во времени пространстве. При этом...боюсь быть неточной, но мы как то уже это обсуждали, что есть нечто "зеркальной" природы.
-
Жорж 2015-10-31 18:37:28
Самое главное в этом философствовании, на мой взгляд, знать, что все несуществующее, надличностное, божественное, все это коренится в самом человеке.-
Я бы сказала, что человек является под-логосом.То есть как конечное существо, в то же время несет в себе и единое. То что я пытаюсь осмыслить как целостность.
-
А с Тиллихом очень трудно не согласиться, он пишет очень ясно и здраво. - "...Стоическое мужество предполагает подчинение личностного центра Логосу бытия: оно есть соучастие в божественной силе разума, трансцендирующее царство страстей и тревог. Мужество быть это мужество утверждать нашу собственную разумную природу, вопреки всему тому в нас, что противостоит нашему единению с разумной природой самого бытия..."

hobit 2015-11-09 08:46:32
Регулируется, но не совсем бессознательным. Я называю это Логосом. Или архетипическим умом логоса. На юнгианском наречии по всей видимости мы называем это Архетипами. (хотя сопоставление мне до сих пор дается трудно)Ну вы же все верно понимаете по сути. Просто через призму своей рефлексии-осмысления. Женщина через анимус приходит к логосу, к упорядоченному, осмысленному миросозерцанию, то есть к своей Самости. Вот вы и пишите, что "человек является под-логосом". То есть как я вижу вашу позицию, то вы имеете ввиду, что человек постепенно раскрывает свою Самость, "несет в себе единое". Просто действительно, очень необычно как вы мыслите со своей позиции. То есть по сути, это одно и то же, как я понимаю). Но у вас идет опосредованная рефлексия через мыслительную функцию, вы оперируете понятиями отвлеченными, когда говорите в след за Тиллихом, что Бог превосходит существующее, так как бесконечность не может быть многим. В этом есть своя правда. Просто, говоря, что Бог не превосходит существующее, лично я отталкиваюсь от интуитивного взгляда, где существующее - это  само по себе рефлексирующее сознание, а представление о Боге существует только, пока существует сознание. У вас же и Тиллиха, существующее отвлеченная категория, как я понимаю. Бесконечность у вас тоже, как будто чисто понятие, которое суть не раскрывает, но тем не менее вы интуитивно, исходя из своего опыта, прозреваете, что под бесконечным здесь имеется ввиду, как-раз Самость, то есть "Бесконечный Творец, Единство". Это все одно по сути, но разными функциями психическими осмысливается. Вы, конечно, настоящая мыслительница. Серьезно)
 

Жорж 2015-11-10 14:30:11
Ну вы же все верно понимаете по сути. Просто через призму своей рефлексии-осмысления.
Мне кажется все мы так делаем, я про то что конечно восприятие идет через опыт личности. Через ее интеллектуальный багаж. И через то, что Гербарт называет основой прежнего опыта, в который конечно же включаются  переваренные и не очень мысли других людей, в моем случае больше прочитанные, но и живое общение  вносит свои поправки в опыт.
Жорж 2015-11-10 14:30:11
Женщина через анимус приходит к логосу, к упорядоченному, осмысленному миросозерцанию, то есть к своей Самости.
Нет, Джек у меня достаточно своеобразное представление о Логосе. Я уже пыталась это озвучивать, но соглашусь, что звучит это достаточно странно) Для меня Логос очень близок к образу галактики как  к локальному образованию. Галактика которая существует по своим физическим и психическим законам. Именно поэтому для меня Логос конечен. Подробности очень долго объяснять. Это достаточно древние представления, поэтому я на них не особо настаиваю. Исходя из этого представления, можно увидеть, что Солнце как творящий принцип тоже является под-Логосом.
Жорж 2015-11-10 14:30:11
Просто, говоря, что Бог не превосходит существующее, лично я отталкиваюсь от интуитивного взгляда, где существующее - это само по себе рефлексирующее сознание, а представление о Боге существует только, пока существует сознание. У вас же и Тиллиха, существующее отвлеченная категория, как я понимаю. Бесконечность у вас тоже, как будто чисто понятие, которое суть не раскрывает, но тем не менее вы интуитивно, исходя из своего опыта, прозреваете, что под бесконечным здесь имеется ввиду, как-раз Самость, то есть "Бесконечный Творец, Единство".
Может быть не совсем в тему, но мне запомнились слова Юнга..."Символы Божества совпадают с символами Самости; ес­ли в душевном опыте, с одной стороны, проявляется живой образ психической целостности, то с другой стороны это выражает идею присутствия Божества. Не утверждая, что эти две сущности метафизически идентичны друг другу, отметим лишь эмпирическое совпадение их образов, по­рожденных психической субстанцией человека, о чем сви­детельствует анализируемый нами сон. Что же касается предположений метафизического порядка, возникающих в связи со сходством образных представлений, то они, как и все трансцендентное, выходят за пределы познавательной способности человека...". И каждый раз говоря о трансцендентном я возвращаюсь к понятию Эйн Соф (то что скрыто). То есть непознаваемо. Сам творящий принцип остается непознаваемым, но творец познает себя. Об этом говорили еще греки. Если говорить о Самости, то я соглашусь вот с этим " Самость в аналитической психологии Юнга архетип, являющий собой центр суммативной целостности сознательного и бессознательного психического бытия. Понятие Самость введено в оборот Юнгом, но ни в его работах, ни в трудах его последователей оно не получило однозначного определения". Речь идет только о психическом. Но психическое это только одна составляющая из трех. Есть еще физическая составляющая и духовная. И именно из духовной составляющей приходит нуминозный опыт. То есть приходит импульс индивидуации. А не просто из бессознательного. - Мне приятно, Джек, что вы пытаетесь вникнуть в мои путаные мысли, но ясно излагать у меня получается пока плохо(

hobit 2015-11-10 21:53:30
Мне кажется все мы так делаем, я про то что конечно восприятие идет через опыт личности. Через ее интеллектуальный багаж. Безусловно. У вас просто философский склад ума, вы мыслите больше в категориях философский понятий. Но я больше исхожу как-раз из чисто эмпирических исследований аналитической психологии. Хотя, естественно, могу видеть и другие взгляды на одно и то же явление какое-то. 
 

hobit 2015-11-10 21:53:30
Для меня Логос очень близок к образу галактики как  к локальному образованию. Галактика которая существует по своим физическим и психическим законам. Именно поэтому для меня Логос конечен.Ну это нормальное метафорическое объяснение. У вас галактика, у Вернадского вот ноосфера. А у Юнга по сути это коллективное бессознательное). Если для вас Логос - это как Галактика, то это близко к видению мифологического подтекста, может, вы так объясняете рационально, именно, символическую реальность бессознательного. Все, что для сознания сложно определить выходит за рамки, к трансцендентному. Логос существует по своим законам, так как это область больше архетипическое, это то, что является истоком разума и психе.
 

hobit 2015-11-10 21:53:30
Речь идет только о психическом. Но психическое это только одна составляющая из трех. Есть еще физическая составляющая и духовная. И именно из духовной составляющей приходит нуминозный опыт. То есть приходит импульс индивидуации. А не просто из бессознательного.Ну это взгляд немного необоснованный. Это то же самое, что взгляд Николая Бердяева на духовное, когда у него психологическое оказывалось оторванным от духовного. Есть много высказываний среди психологов-аналитиков, что духовное - это часть психического. И сам Юнг об этом говорил. Проблема вся в чисто понятийном разграничении, в предрассудках. Философский взгляд хочет отрезать духовное от психологического, так как психологическое, якобы, узурпирует себе трансцендентное. Трансцендентное непознаваемо, как, именно, коллективное бессознательное, если, как то, что человеку просто невозможно охватить. Но все трансцендентное, является плодом размышлений субъекта о его собственной психе же! Символы Божества, того же Христа приходят не откуда-то из чисто вымышленного духовного царства. Мы его сами можем интеллектуально дифференцировать как наш духовный мир, если эти символы к нам приходят, то есть апостериори. Но эмпирически символы Божества исходят из бессознательной психе. То есть духовное для нас становится де факто тем, что уже пришло и пережилось, как нуминозное из психе. До этого опыта это духовное вне пределов познания, так как трансцендентное непознаваемо, как бессознательное само по себе. Ну а с физической составляющей все ясно, физическое существование отделено от всего.
 

Жорж 2015-11-11 08:15:08
Ну это нормальное метафорическое объяснение. У вас галактика, у Вернадского вот ноосфера. А у Юнга по сути это коллективное бессознательное)
Нет, Джек, я не говорила метафорически, скорее пыталась показать, что галактика это не только психическое явление, но еще и физическое. С определенными физико-химическими процессами. Я опять же возвращаюсь к вопросу о психофизических законах. Но этот вопрос мне кажется очень сложным.  И Юнг пишет о том-же в работе "Синхронистичность: акаузальный, связующий принцип".
Жорж 2015-11-11 08:15:08
Логос существует по своим законам, так как это область больше архетипическое, это то, что является истоком разума и психе.
Да, можно наверное так сказать. Если опираться на образ, то я бы сказала, что Логос является ядром галактики. С точки зрения физических процессов этими вопросами занимаются космологи. Относительно психических процессов тут даже говорить пока не о чем. 

hobit 2015-11-11 11:50:06
галактика это не только психическое явление, но еще и физическое. С определенными физико-химическими процессами)) Так никто и не сомневается, что Галактика, вся Вселенная это сплошь физическое. Я не понял, в каком ключе вы рассматриваете Галактику как психическое... Вы идеалистка что ли? Вы думаете, что существование физического мира это следствие психического отражения?
 

Жорж 2015-11-11 08:47:00
Есть много высказываний среди психологов-аналитиков, что духовное - это часть психического. И сам Юнг об этом говорил. Проблема вся в чисто понятийном разграничении, в предрассудках. Философский взгляд хочет отрезать духовное от психологического, так как психологическое, якобы, узурпирует себе трансцендентное.
Возможно я неправильно выразилась. Но я не отделяю духовное от психического, эти три составляющие являются совокупностью личности. В этом я соглашаюсь с философской точкой зрения. "...переживание имеющий большое значение опыт, который воспринимается как обогащение собственной личности. В психологии под переживанием понимается процесс присвоения, совершающийся при встрече с миром; в широком смысле переживание равнозначно содержанию сознания. Благодаря этому получает выражение тот факт, что человек весь, целиком участвует в психическом как телесно-душевно-духовная целостность...". Только я пользуюсь термином телесно/умственно/духовная целостность, что на мой взгляд не сильно отличается.
Жорж 2015-11-11 08:47:00
Трансцендентное непознаваемо, как, именно, коллективное бессознательное, если, как то, что человеку просто невозможно охватить. Но все трансцендентное, является плодом размышлений субъекта о его собственной психе же!
Сегодня с утра размышляла о Самости. И все таки, наверное прихожу к мысли, что Самостью мы называем весь ум в целом не разделенным на сознательное и бессознательное. Тут наверное можно применить понятие "абсолютное знание". В связи с этим у меня были вопросы относительно памяти. Люди биологически так устроены, что знание можно воспринимать и удерживать лишь частично. Именно поэтому Юнг и не только он говорит об островках сознания. Человеческая психика, а я говорю человеческий ум разделены своеобразной непроницаемой завесой таким образом, что с бессознательным умом человек можем общаться с определенными трудностями.

Жорж 2015-11-11 12:07:44
Вы идеалистка что ли?
Нет) не думаю, что идеалистка. Знаете я в свое время думала на тему о предположительно спекулятивной теории о тахионах. О процессах происходящих со сверхсветовыми скоростями. Но к сожалению  данных описывающих подобные процессы пока нет. Если мыслить психофизическими категориями, то рано или поздно, так или иначе придется перейти на уровень информационных процессов. Не знаю, можно ли этот способ рассмотрения причислить к идеалистическим? на мой взгляд наверное нельзя.

hobit 2015-11-11 12:14:52
Но я не отделяю духовное от психического, эти три составляющие являются совокупностью личности.Ну в этом случае тогда понятно. Вы делаете условное разграничение. Духовный опыт, как целостное переживание, конечно, можно отличать от чисто психического. Буквально недавно перечитывал еще у Юнга работу "Настоящее и будущее". Там вопрос веры и знания, так же существенно поднимается. Как-раз тема про "Динамику веры" здесь. Юнг там пишет, что вера является по сути вторичным феноменом, как проявление сознательной активности по отношению к религиозному. А первичный феномен - это мифологема, которая естественно является базовой структурой психе.
 

hobit 2015-11-11 12:14:52
И все таки, наверное прихожу к мысли, что Самостью мы называем весь ум в целом не разделенным на сознательное и бессознательное. Тут наверное можно применить понятие "абсолютное знание".Да. Абсолютное знание подходит. На мой взгляд, Самость это не то что ум, это вся целокупность разума человека. Но разум так устроен, что как-раз сознание в этом разуме занимает малую часть. Большую часть человек не осознает всей динамики своего разума, им могут двигать глубокие бессознательные пласты. И чем больше человек расширяет свой кругозор, познает себя, тем он больше приближается и к самости. Тут можно сказать тогда, как вы написали, что разделение на сознательное и бессознательное становится не так явным, если человек обладает, скажем условно "абсолютным знанием". Что касается памяти тоже верно. Но тут речь даже не о памяти. Память все-таки дает возможность запоминать конкретную информацию. А при самопознании или раскрытии самости человеку нужно просто обладать в большой степени самосознанием себя, чтобы уметь расширять свои представления о себе, работать над собой, скажем так.) Поэтому, это и сложно, это трудно с бессознательным наладить контакт
 

hobit 2015-11-11 12:21:02
Если мыслить психофизическими категориями, то рано или поздно, так или иначе придется перейти на уровень информационных процессов. На счет этого особо ничего не могу сказать. Да. Физика это физика. Здесь можно спекуляции развивать очень много. По теории струн, вообще, вот оказывается, что Вселенная многомернее гораздо. Кто знает, что там, как там. Но я не думаю, что здесь нужно связывать психику с физикой прямо. Если только на уровне восприятия, отражения окружающего мира. То есть наш духовный мир не затронет переворот в теории квантовой гравитации) Но мы будем знать, воспринимать себя, может, по другому

Жорж 2015-11-11 12:40:06
Буквально недавно перечитывал еще у Юнга работу "Настоящее и будущее". Там вопрос веры и знания, так же существенно поднимается. Как-раз тема про "Динамику веры" здесь. Юнг там пишет, что вера является по сути вторичным феноменом, как проявление сознательной активности по отношению к религиозному.
Я не читала эту работу Юнга) поэтому сегодня пришлось наверстать пропущенное) Да, тексты Юнга и Тиллиха в чем то перекликаются. Оба говорят о религиозном инстинкте, но каждый в своих терминах, но по сути об одном и том же явлении.

Жорж 2015-11-11 12:59:16
А при самопознании или раскрытии самости человеку нужно просто обладать в большой степени самосознанием себя, чтобы уметь расширять свои представления о себе, работать над собой, скажем так.)
Да, но без помощи других людей этот процесс будет затруднительным. Нам нужно что то с чем то сравнивать, тут я согласна с Юнгом.

Жорж 2015-11-11 13:06:27
Кто знает, что там, как там. Но я не думаю, что здесь нужно связывать психику с физикой прямо. Юнг писал о психоидных явлениях. Но информации по этой теме очень мало к сожалению.