Мифы и сказки Карла Юнга))

Согласен с Сергеем, личный миф Юнга нельзя вписать в прокрустово ложе одного мифа, личность не того масштаба…

ой-ой-ой... :) Я ж не забыл отдать должное титаническому масщтабу личности дедушки ;)
Можжно же попытаться назвать несколько мифов, имеющих отношение к Юнгу :)
Уходите от ответа?
Личность слишком большая и вопрос закрыт? Мда... Как хотите...

Нет, я не возражаю поиграть :) Вот, например, миф о Персее, и его помощнике Гермесе в борьбе с Медузой....

Думаю,можно также добавить миф о великом Зевсе-громовержце(учитывая,что Юнг был,мягко сказать,-острословом,то это можно сопоставить с громом и метанием молний).

А также:Зевс свергнул Крона (ну,как сумел-так и свергнул)...

И еще:Зевс и Гера...+и другие богини и земные женщины (можно предположить)....

Колобок :)

К сожалению, пока нет времени написать то что хотел. Володя, а Гермес - это кто в жизни Юнга (или это его "субличность"? :) Процион, Колобок - это Юнг? Юнг как образ самости? ;) Ника... Интересно, что из 4-х высказавшихся, на личную жизнь Юнга обратила внимание именно ты (именно женщина :)

"Возможно увижу ее в понедельник, спрошу." она болеет.

Миф о колобке - простейшая и наглядная "схема" индивидуации... Колобок изначально был создан для еды, но возгордившись, решил, что он поэт, певец и черт знает что. Только лиса разрушила его иллюзии. Съев его, она осуществила его судьбу, предназначение. Еда должна быть едой, что с блеском доказала лиса. ;)

"Ника...Интересно,что из 4-х высказавшихся,на личную жизнь обратила внимание именно ты(именно женщина "
Да,гармонично получилось...(Логос и Эрос)
Тема отношений-вообще очень женская территория,так сказать  "святая святых".
Вот не знаю ничего о детях Юнга-ни фактов,ни мифов...Нет полноты картины...
Кто-то знает о них что-либо,кроме того,что сын говорил про Юнга,что он чудак?
(может,и это миф...?) Предположу даже,что у него наверняка могли быть и внебрачные дети...  Любвеобильный,наш!!!

"Процион, Колобок - это Юнг? Юнг как образ самости? " Я имел в виду мотив "я от бабушки ушел, я от дедушки ушел"... и от нас он тоже, видимо, уйдет ;)

Итак, Юнг-Прометей, что же он украл у богов, и у каких богов? Он отобрал (видимо он так это все сам и переживал) у Церкви право монопольно распоряжаться религиозными символами, текстами и образом бога. Последний он превратил в архетип. Т.е. сдедал более доступным для каждого человека. (он не едиственный, кто шел в этом направлении, вспомним Экхарта, но Юнг смог обосновать этот шаг психологически). А Церковь - это все-таки могущественная организация и ее мощь, по крайней мере в то время, может быть сопоставленна с Олимпом. Юнг был заворожен, очарован глубинами и мощью БСС-го, он в некотором смысле романтизировал БСС и похищал из его глубин то, что ему открывалось. Похищать - это значит попытаться заключить ПЕРЕЖИВАНИЕ БСС-го в корпус понятий и концепций. Он похитил у БСС-го архетипы и отдал их людям. И архетипы вполне можно сравнить с огнем. У них - мощь, сила, энергия, надо уметь с ними "обращаться", в них жизненные силы человечества. Но они должны быть "окультурены", так же, как и огонь. Прометей был еще и провидцем, он обладал тайным знанием, касающимся судьбы Зевса. Юнг также предсказывал судьбу религии, ему казалось - он знает, что нужно для ее спасения. Помимо этого, Юнг был склонен к поискам тайных знаний. Алхимия, древние восточные и не восточные тексты его притягивали. Я не знаю, как он воспримал эти тайны - в качестве метафоры, или неких Вечных Истин, но интерес у него был к этой теме. Наконец, Прометей не стремился разрушить Олимп, он даже, по сути. спас Зевса. Он умел договариваться (но не сразу), он был "за контакты". Юнг не стремился к завоеванию и подчинению себе БСС-го ("где было Ид, там стане Эго" - он был далек от этого). Он также не имел цели окончательно подорвать авторитет церкви и религии, как то хотел сделать Фрейд. В общем-то, все те, кто предлагают человечеству некие новые учения, или вообще что-то новое, даже в технике, - они все являются своего рода Прометеями. Прометей же научил людей многим ценнейшим вещам. Труды и дейтельность Юнга как бы говорят (это, конечно, не единственный посыл, сообщение) - я знаю как устроена психика, я знаю, как надо развиваться человеку. Но, одно дело, учить людей правильно пахать землю, а другое - учить их тому, как, якобы, устроена их психология, тому, каките они, якобы, должны быть. И тут очень, очень близко к...иллюзиям, самослепленности (недаром многим так нравится миф об Эдипе), к желание манипулировать и властвовать. Пример религии и Церкви как официального института красноречиво это все продемонстрировал, как и пример идеологий, изначальнно носивших гуманистический пафос. Поэтому Прометей никогда не приходит один, без своей тени. Что касается Фрейда, то он хотел разрушить религию, которую считал иллюзией и предложить новое учение, которое, как ему казалось, открывает "Истинное" устройство психики человека. Юнг же предлагал реформировать, развивать мифы. Что касается Фрейда, то он свою агрессию наравил именно на религию. считаю остальное устройство общества в основном нормальным. Он вначале, правда, метался. То ему казалось, что это детей совращают в детстве и тем самым травмируют, что моральные нормы слишком репрессивны и порождают проблемы, затем, он изменил свои взгляды. Надо же было стремится к респектабельности. И он стал перепевать на свой лад старые песни-мифы об изначально злом ребенке и злом человеке, которых с самого рождения мучает врожденное влечение к смерти и куча других агрессивно-асоциальных побуждений, тоже врожденных, надо полагать (а доказательства - да зачем, если что будем талдычить о сопротивлении психоанализу и об истине, которая откроется лишь посвященным) . Ну а как их обуздать - спросите у Моисея и его последователей, более мелких пророков. Вот вам и психология вписанная в тоталитаризм. Ничего нового. Хорошо Известна фраза Юнга: "Боги стали симптомами". Однако, он сказал здесь даже не полправды... Богом стало БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ. точнее - наши представления о нем, концепции и пр. это призошло во ногом благодаря сохранению логоцентрической традиции. Бсс - это самый настоящий наш бог, оно ответственно за все, оно порождает все - все проблемы только от него - социальные , политические, терроризм, преступность, именно оно и только оно порождает и искусство, и мифы и культуру в целом, и вообще все. тут прямая дорога к субъективному идеализму. БСС - это цетр абсолютно всего, как ранее был бог. А между тем бога можно понимать имеено как попытку найти и установить некий центр, некую причину каких-то явлений, или всего мира, причину, находящуюся за их пределами. Может, конечно, это все и правильно, но мне кажется, просто имеет смысл иметь представление, что это не единственная точка зрения, что есть и другие.

Вцелом согласен: Юнг-Прометей. "Богом стало БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ. точнее - наши представления о нем, концепции и пр. это призошло во ногом благодаря сохранению логоцентрической традиции." Та же АП имеет и исцеление от подобного бога, указывая в первую очередь на личный опыт. "Может, конечно, это все и правильно, но мне кажется, просто имеет смысл иметь представление, что это не единственная точка зрения, что есть и другие." Ты имеешь в виду что-то конкретное?

Процион, да. Ацентризм. Это и у системщиков разных и в постмодернизме. И у буддистов :) Кстати, Прометей, вернув людям огонь, возвратил им то, что им и так ранее принадлежало, но было отобрано зарвавшимся :) Зевсом. Завтра продолжу.

"Та же АП имеет и исцеление от подобного бога, указывая в первую очередь на личный опыт." Да, и тот же буддизм дает пример нетеистической религии, религии без бога. Я стал лучше понимать, почему буддисты без излишнего восторга относятся к концепциям БСС=го. А если уж и говорить о богах и продолжая хиллмановский дискурс - о политеистической психологии, то и тут вопросики есть ;) Объявляется желательность политеизма в психики, т.е. хорошо, когда в нас "живут" много богов и мы со всеми общаемся и т.д. Все замечательно. Но получается, что этот прекрасный политеизм существует лишь внутри ОДНОГО БОГА - ПСИХОЛОГИИ, или БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО. Так это ж получается псевдополитеизм, симулякр, скрывающий монотеизм. Неее, меня такое дело не устраивает ;) Кстати сам Хиллман преодолевает (или пытается его преодолеть в статье о Нарциссизме).

"Ацентризм. Это и у системщиков разных и в постмодернизме. И у буддистов" Надо подробней развернуть, а то я туго что-то соображаю.:) Что скрывает за словом "ацентризм" в данном случае? Ацентризм чего? И действительно ли концепции системщиков, постмодернистов и буддистов отличаются от психологических здесь в лучшую(или вообще в любую) сторону? "Но получается, что этот прекрасный политеизм существует лишь внутри ОДНОГО БОГА - ПСИХОЛОГИИ, или БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО." Как говорит Владимир, Протестую! :) А как же личный опыт? Именно о таком политеизме, имхо, основанном на собственной работе, говорит Хиллман.

Володя, Колобок, значит, это индивидуация?

Да, Колобок - это еда, и судьба (жизненное предназначение) еды быть съеденной :)

Волдодя, это уже несколько устаревший вариант, как видно из рисунка, Колобки сейчас разные бываают :)

Симулякр Колобка. Мотив архетипичен, значит незыблем :)

ну симулякр, так симулякр. ;)

И еще о Прометее. Из Элиаде (Аспекты мифа):
"Гесиод ...рассказывал мифы, неизвестные или едва упомянутые в гомеровских поэмах. Он первым рассказал о Прометее. Но он не мог знать, что главный миф о Прометее основывался на недоразумении или, точнее, на «забвении» первоначального религиозного смысла. Действительно, Зевс мстит Прометею за то, что призванный быть судьей дележа первого жертвоприношения Прометей спрятал под слоем жира одни кости и внутренности прикрыл желудком. Привлеченный запахом жира Зевс выбрал для богов более скудную долю, оставив людям мясо и внутренности (Теогония, 534). Карл Мойли187 сравнивает это олимпийское жертвоприношение с обрядами древних охотников Северной Азии: эти охотники поклонялись высшим небесным существам и приносили им в жертву кости и голову животного. Подобный обычай существует у кочевых народов Центральной Азии. То, что на архаической стадии культуры было данью преклонения перед небесным богом, стало в Греции образцом надувательства, оскорблением его величества Зевса, верховного бога. Мы не знаем, когда произошло искажение первоначального ритуального смысла и каким образом был осужден Прометей за это преступление. Мы привели этот пример только для того, чтобы показать, что Гесиод обращал внимание на очень древние мифы, корни которых уходят в доисторическую эпоху, но эти мифы прошли через долгий процесс различных трансформаций и модификаций, прежде чем были зафиксированы поэтом."

И еще из Элиаде, §84. Триумф и всевластие Зевса, §85. Миф о первых поколениях. Прометей. Пандора   http://psylib.ukrweb.net/books/eliad02/txt10.htm#84
И еще взгляд Мифологемы обновления традиции. Прометей и Моисей
http://lvov.judaica.spb.ru/traditio.shtml

Процион, потом отвечу (ацентризм) ""Как говорит Владимир, Протестую! А как же личный опыт? Именно о таком политеизме, имхо, основанном на собственной работе, говорит Хиллман." У Хиллмана много интересных мыслей в статье От зеркала к окну (о нарциссизме). просто не хочется больших цитат...

Я бы уже к мифу о Прометее добвил Эпиметея. Может Юнг отыгрывал эту диаду?

возможно - да. Эти мифы надо бы вообще вместе рассматривать.
А мне сейчас вспомнился, уж не знаю - почему :) ;) , то ли исторический факт, то ли вымысел... Вобщем, когда Юнг с Фрейдом плыли в США, то, по-моему именно Юнг, сказал Фрейду (задумчиво ;) ), - а ведь они и не знают ЧТО мы им везем

А они, судя по работам американских ПА-ков, до сих пор не знают...

"""Как говорит Владимир, Протестую! А как же личный опыт? Именно о таком политеизме, имхо, основанном на собственной работе, говорит Хиллман." У Хиллмана много интересных мыслей в статье От зеркала к окну (о нарциссизме). просто не хочется больших цитат..." Да, работа интересная. Я кажется понял что ты имеешь в виду под "центризмом" здесь - присущий психологии перегиб в сторону интроверсии и субъективизма. Буддизм(махаяня на сколько я понимаю) в этом смысле более сбалансирован - согласен. Жаль, не встречал развитие затронутой Хиллманом темы... или не заметил.

Я бы развил тему Хиллмана "от зеркала к окну, от окна за окно - в мир" Жизнь протекает не только и не сколько в кабинетах психотерапевтов (иногда, можно встретить полный перегиб - жизнь ЗАМЕНЯТСЯ, замещается терапией). Любое внимательное и понимающее отношение к людям можно считать терапевтическим, как в отношении другого, так и в отношении самого себя. И эта "терапия" может осуществляться где, и когда угодно.

Линию Хиллмана я тоже разовью. Сейчас хочу проциону ответить, насчет ацентризма и пр.
Я уже ссылался на системный подход. Вспомни Капру Паутину жизн, он там на многих исследователей ссылается. Синергетика есть, в конце концов.
А в философии... Я могу опять посоветовать этот зубодробиотный словарь, но там хоть можно зацепиться кое за что.  http://psylib.ukrweb.net/books/gritz01/index.html
Та можно посмотреть - Ацентризм, Центризм, Детерминизм, Неодетерминизм, Смерть Бога, Номадология, Логоцентризм и пр.
"НЕОДЕТЕРМИНИЗМ – новая версия интерпретации феномена детерминизма (см. Детерминизм) в современной культуре, фундированная презумпциями нелинейности, отсутствия феномена внешней причины и отказа от принудительной каузальности. Если идея традиционного (линейного) детерминизма (линейной эволюции, линейного прогресса) являлась доминирующей в европейской культуре на протяжении практически всей ее истории, то современная культура характеризуется радикальным поворотом к Н. – как в рамках естественно-научной, так и в рамках гуманитарной своей традиций. Для естествознания переход к нелинейной парадигме связан именно со становлением неклассической науки (от квантовой механики до теории катастроф Р.Тома); применительно к гуманитарной сфере правомерно относить зарождение идей нелинейности к гораздо более раннему периоду."
"Собственно, синергетические системы тем и отличаются от кибернетических, что в рамках последних порядок устанавливается в результате соответствующих команд центра, в то время как в синергетических системах он возникает в результате автохтонной кооперации микроэлементов – вне конкретного плана, эксплицитно выведенного на глобальный командный уровень системы: "ни одно из ... взаимодействий не соотносится с глобальной задачей, все взаимодействия чисто локальны" (Пригожин и И.Стенгерс). Аналогично, согласно постмодернистской оценке, принятие идеи центра фактически означает и принятие идеи внешней принудительной каузальности, т.е. парадигмы линейного детерминизма. Как пишет Деррида, "всегда считалось, что центр ... представляет собой в стуктуре именно то, что управляет этой структурой", и на протяжении всей истории метафизики "функцией этого центра было ... гарантировать, чтобы организующий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назвать свободной игрой структуры". В этом контексте феномен центра метафорически фиксируется номадологией в семантической фигуре "Генерала". И если традиционные для классической философии "системы – это иерархические системы, которые включают в себя центры значения и субъективации", то ризома представляет собой "не центрированную, не иерархическую ... систему без Генерала... без центрального автомата" (Делез, Гваттари)."

"Сейчас хочу проциону ответить, насчет ацентризма и пр." Спасибо, уже понял. :)