вопросы

"Да не может человек, СПОСОБНЫЙ ЛЮБИТЬ, разрушать. Что Вы такое говорите?" Может я немного не по теме, но меня задели эти слова. Мне кажется, что люди, идущие под знаменем Любви (обязательно с большой буквы!!) очень часто разрушают. Влюбленный человек неизбежно становится фанатичным. Любовь, конечно, бывает разной... я сейчас говорю о страстной любви, в которой много одержимости. Так вот, любой человек, идущий под тем или иным знаменем воинственнен. Любой идеал порождает антиидеал. Воинственный человек может и должен разрушать "во имя и заради". Это - теоретичнски. Практически - сколько убийств и самоубийств осуществлялось из-за любви? Сколько душ калечилось в радиусе действия любви? Это я к тому, чито лоюбовь - штука опасная, разрушительная, прекрасная, наполняющая все смыслом и без не жить нельзя. Мне не кажется, что любовь - абсолютное благо. Она неразрывно связана с ненавистью, смертью, перерождением. Любая любовь в каком-то смысле убивает, потому что рождаются новые два человека - совсем не такие, какими они были до этой любви. Любовь убивает и тогда, когда она взаимна и когда невзаимна. Человек, способный любить, способен разрушить потому что он способен рисковать. Любовь, как абсолютное добро - липкая сладкая патока, от которой в скором времени начинает тошнить.

Цитата:«Зачем все это! Почему ты делаешь это, а другие нет! Идти дальше – значит быть выброшенным из социума!». Протест достаточно сильный… Как быть в этом случае?.." Если сила протеста перевешивает силу внутреннего убеждения в правильности выбранного пути, то - возвращаться в лоно социума и дозревать.

"Получается какой-то замкнутый круг…" Я могу только согласиться с тем, что ранее писал Владимир, но хочу добавить еще следующее. Эдуард, все то, о чем мы говорим не подчиняется ни законам логики, на "здравому смыслу", ни рациональным умозаключениям. Да в общем-то и вся жизнь им не починяется. Эдуард, Вы уже не в первый раз говорите о том, что на словах нечто выглядит красиво, а вот как оно в жизни - это еще вопрос (примерно так), и я ВАс и Ваши самнения очень хорошо понимаю - Вы задаете очень меткие вопросы. Но если Вы знакомы с дзеном или буддизмом, Вап должна быть знакома метафора - не надо путать палец (понятия, слова, рассуждения), указывающий на Луну, с самой Луной. Но, чтобы рассказать другому о своем опыте, о своем восприятии Луны нам сложно пользоваться чем-то иным, чем слова и понятия. Примерно так, наверное, и надо относится к тому, что мы здесь говорим об индивидуации и пр.

Владимир писал: «Такие типы со стороны кажутся или легкомысленными поверхностными субъектами не способными на любовь, или холодными самолюбивыми снобами увлеченными только сами собой (лит. пример «Потрет Дориана Грейя» Грей и Генри). Но это впечатление обманчиво, такие люди способны любить, но сила и мощь их чувства такова, что они, перенеся ее на внешний объект способны просто разрушить его. Интуитивно они это чувствуют и более замыкаются в своих чувствах.» Lachesis, давайте вчитаемся в этот отрывок, особенно в эту фразу «такие люди способны любить, но сила и мощь их чувства такова, что они, перенеся ее на внешний объект способны просто разрушить его.» И вот я спрашиваю себя о каком разрушении идет здесь речь: о губительном или животворящем? Я тоже считаю, что Любовь разрушает, но разрушает она лишь наносное, созданное из соображений самозащиты, панцирь, когда-то нужный, чтобы выжить, но являющийся преградой на пути к сердцу. Такое разрушение я считаю животворительным, оно необходимо, хотя может быть и болезеннным. Но опять же, истинно любящий, зная это, не будет «замыкаться в своих чувствах», ибо любящий, в моём понимании, он же - и мужественный. И он, осознавая возможные последствия своего вмешательства или поступка, берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и НЕ БОИТСЯ ПРОЯВИТЬ свою любовь. Поэтому я и поняла , что в тексте Владимира речь идет о разрушении скорее губительном и о людях, у которых, скорее всего, ум с сердцем еще не в ладу, нежели «способных любить». И прошу прощения за отступление от темы :)

И я попрошу прощения за продолжение отступления от темы (кстати, можно открыть новую - "что такое любовь", например) Мне кажется пример с Дорианом Греем совсем не про любовь, как я ее понимаю. Этот персонаж не мог любить по опеделению, поскольку был полнейшим нарциссом. Пенелопа, согласна с вашими рассуждениями о любви. Тем не менее, тут есть некая потенциальная ловушки и простор для манипуляций. Один человек может сказать другому : "ну, я же делаю это из-за любви, да больно, но из-за любви же!" То есть, на сущностном уровне, мне кажется, все так и происходит, как вы пишете - любовь (порой болезненно) снимает защиты и наносное, фальшивое. Но на этом качестве любви могут паразитировать садистические личности. Их цель - сделать больно, заставить страдать или терпеть, но они могут, объхяснять свои действия тем, что любовь она такова, требует жертв. Это - другой полюс по отношению к абсолютно позитивной любви.

Я пока не весь форум прочитала, не было просто достаточно часов, только вчера зарегистрировалась тут у вас. Mеня вот что интригует-констелация, я ее не нашла тут. Или не так термин на русском языке, я изучала глубинный психоанализ Юнга на испанском.Констелация-это внешние события, люди(наша пара, друзья,враги), болезни ,местожительство, работа, профессияи т.д. что притягивает в нашу жизнь Эго.Kто что знает по этому поводу?Помню фразу нашего профессора: мы вс в жизни констелируем.Свободный выбор начинается только когда Эго находится в гармонии с Самостью. кто-нибудь находил информацию о констелаци?Algo ago en mi vida, para vivir, lo que estoy viviendo

 Уважаемая Xenyia, под термином "констелляция" (созвездие) Юнг понимал сочетание, (временное образование) в бессознательном различных по своим эмоциональным свойствам психических содержаний (комплексов, архетипов). Такое сочетание проявляет себя специфическим паттерном поведения, реагированием психики на внешнюю ситуацию, которая является условием специфической констелляции в бессознательном.

 Например, внешняя ситуация (сценарий экзамена) констеллирует несколько специфических комплексов в бессознательном экзаменуемого, которые проявляют себя через специфические паттерны поведения которые соответствуют данному сценарию. Если в констелляцию включается патологический комплекс, то поведение может резко отличаться от типичного сценария поведения на экзамене. В этом случае мы можем говорить о патологической (невротической) констелляции комплексов.

Вот что по этому поводу пишет Юнг: «Данный термин попросту выражает тот факт, что внешняя ситуация высвобождает психический процесс, в котором определенные содержания скапливаются вместе и готовятся к действию. Когда мы говорим, что та или иная личность «констеллированна», то имеем в виду, что она приняла позицию, в которой от нее следует ожидать вполне определенную реакцию. Констеллированные содержания являются определенными комплексами, обладающими своей собственной специфической энергией».

Уважаемый Владимир, спасибо за емкий ответ,теперь есть почва для размышлений)).Комплексы формируються в индивидуальном подсознании и активируются от ситуации.Архитипы активируются из недр коллект. подс. также от ситуаций, и друих стимулов как возраст, например, так сказать, пришел свой час проснуться. Как я понимаю, комплексы также могут в определенной ситуации активировать Архитипы, несколько даже, в один и тот же момент.например Тень и Анимус.А вот что интересно, в такой теоритической ситуации,Архитипы можно использовать как средство доминирования комплексов? Допустим, я наблюдаю постоянно обычную историю-Анимус доминирует мужчину,когда возникает ситуация,вызывающая комплекс,например,неудовлетворенноси. И наоборот. Скажите мне, Владимир, с вшей точки зрения, правда ли работать с Анима-Анимус невероятно тяжело? Сдесь не рекомендуеться на терапии подступаться к этим Архитипам. А меня именно они и интригуют, как работать с ними. Прощение за сумбурность, я только осваиваюсь. надеюсь, в будущем исправлюсь))).спасибоAlgo ago en mi vida, para vivir, lo que estoy viviendo

«Как я понимаю, комплексы также могут в определенной ситуации активировать Архетипы, несколько даже, в один и тот же момент. например Тень и Анимус».

 

Я бы сказал, что комплексы ("маленький беспокойный народец", каждый со своим нравом, желанием и неповторимым лицом), могут «заполнить пространство архетипа», наполняя его своими эмоционально заряженными идеями, образами. Например, архетип Тени может быть представлен констелляцией комплексов - образов, вора, лжеца, ловеласа и.т.д. Эти же самые комплексы могут быть сконстеллированы в архетипе (архетипическом ядре) Анимуса, Анимы, Пуэра, Сенекса.

 

 «Архетипы можно использовать как средство доминирования комплексов?».

 

Честно говоря, мне ваш вопрос не совсем понятен. Архетипы, так же как и комплексы невозможно использовать, это они нас используют, а мы просто учимся переживать и узнавать их, тем самым как бы предуготавливая себя к последующим событиям, наподобие того как астматик заранее может запастись бронхолитическими средствами в предчувствии приступа.  

 

«Скажите мне, Владимир, с вшей точки зрения, правда ли работать с Анима-Анимус невероятно тяжело?».

 

Тяжело, но можно и нужно. Можно образно сказать, что чем больше «Анимуса-Анимы» присутствует в терапии, тем больше шанс на успех.

      Спасибо за ответ, меня это вынуждает остановиться в беготне и посидеть подумать.Порылась в моих записях, нашла очень интересные замечания об активизации и сожительстве вместе архитипов нашей психики.Думаю, куда б это написать?Мне вообще то хочеться влезть в ваши обсуждения, но, привычки нет, неудобно немного. Я вообще, в шоке, что такой сайт нашла, в первый раз в моей жизни ,,разговариваю,, с  русскими юнгианцами.А насчет доминирования, опписка, казус, так сказать)))согласна с замечанием, конечно))).Algo hago en mi vida, para vivir, lo que estoy viviendo