«Скука - двигатель индивидуации?»

А если скука затягивает? А если человек вообще находится в некоем полугипноческом состоянии и...ему уже даже и скучно - ему все-равно. :) Кругом тотальная симуляция. Как быть, если Другого тоже симулируют? Или делают прозрачным? Может в нашей культуре уже все становится прозрачным, все то, что может символизировать Другого - бессознательное, Бог, история, детство, "устройство мира", иные культуры (как их любят "анализировать"!), мифы - и те стали прозрачными., и пр. Где может проявить себя воображение? ;) "Другой -это то, что не позволяет мне повторяться до бесконечности" (Бодрийяр) ;) ___ Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

Скука она и должна затягивать, индивидуация она не для всех. Но если все так плохо, то мы обречены свалиться в симуляцию))) Или войну с симуляцией, только пока не ясно каким образом. Но слишком много пророчеств говорят о грядущей войне. Но что-то мне не вериться, что спасение придет от стихийных бедствий или от умных начитавшихся людей;) Есть ли жизнь в симуляции?

Хотелось бы определиться в терминах :) Скука - это чувственное переживание, состояние души, симптом аналогичный депрессии?... В связи с этим,нужно ли рассматривать гамму переживаний таких, например, как тоска, печаль, уныние... Лень - это всеохватывающее понятие в которое представляет некий психоэнергетический эпифеномен?

"Скука она и должна затягивать, индивидуация она не для всех."
Не знаю, может это шутка? Просто смайликов не вижу.
Но вот только не надо этого крена, в сторону "элитарности" ...
А война - так она уже давно ведется... Война человека с самим собой, человека с природой, человека с обществом...
Может даже она уже и закончилась... 

______
Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

Лень - это замечательная штука, она действительно двигатель прогресса. Не хочется делать "так", придумываешь "как". Скука - совсем другое, у меня почему-то ассоциируется с отупением.

Насчет скуки. Мне кажется, скучать могут те, кто планирует прожить эдак лет 500, как минимум, или те у кого уже зарезервированно хорошенькое место где-то "там", либо в следующей жизни. Наверное, им можно позавидовать даже...

Ну, тогда все истиноверующие в загробную жизнь самые скучные люди. Я бы вот как развернул дискуссию... Обломов, Илья Муромец, Емеля ;)

Триксер, неужели ты полагаешь, что осознание собственной смертности, в условиях когда человека лишают единственной собственности - смерти, настолько распространенный феномен? А верующие они чем-то занимаются в своей жизни, грехи замаливают, ритуалы совершают. Думаю истинно верующему скучать не приходиться. Все воины бывшие прежде, не годятся ни в какое сравнение с войной грядущей:) "Но вот только не надо этого крена, в сторону "элитарности""Каждый способен пойти путем идивидуации, именно поэтому этим путем идет некаждый))) Элитарность хорошая штука, можно ввести специальные льготы(для ветеранов индивидуации) или там членские карточки, не говоря о символике и атрибутике ;) Термины. Если честно, лень я упомянул для большей иллюстративности, она вообще лишняя))) Под скукой я имел в виду состояние экзистенциальной скуки, возникающее в результате утраты Смыслов. Состояние нацеленности(зациклинности) Я на Я, взаместо Я = Другое. Как я понимаю, депрессия это состояние подавлености, которое может и напоминает состояние скуки, но не является тождественным ему.

"А за пробуждением рано или поздно идут следствия: либо самоубийство, либо восстановление хода жизни."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Либо нескучная проповедь дхармы за пределами монастырей и дурдомов...
++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Скуку можно рассматривать, как состояние защитного самоподавления. Скука - защита от каких-то непереносимых чувств - агрессии, страха, слишком большого возбуждения. Перебор с анестезией. Другая скука - это переживание внутренней пустоты и потери ощущения своей жизненности. Феномен часто встречающийся у нарциссов. Если терапвет в контрпереносе чувствует скуку, это может указывать либо на какое-то сльно подавленное чувство пациента, либо на нарциссическую структуру личности пациента. --------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Триксер, неужели ты полагаешь, что осознание собственной смертности, в условиях когда человека лишают единственной собственности - смерти, настолько распространенный феномен?"
Ihwh, я ту фразу скорее ради шутки сказал и она имела иные коннотации. Когда я писал, я думал, что жизнь, черт возьми, весьма короткая штука :)

А вообще здесь интересная тема есть. Если ты "Символический обмен и смерть" имеешь ввиду...
Тут, кстати, об алкоголизме можно сказать кое-что.
Проблема отстрочеенной смерти.
"Потому-то мы и мечтаем о насильственной смерти, что живем смертью медленной", т.е. отсроченной. А алкоголик начинает брать инициативу "в свои руки". Не так радикально, как героиновый наркоман или гибнущий в аварии по причине своего рискового стиля вождения, но алкоголик все-таки перехватываает инициативу.
Тут надо бы раскрыть "генеалогию раба", метаморфозы роли труда и еще многое, но это долго.
"Мы все заложники - вот в чем секрет захвата заложников, и мы все мечтаем не просто тупо умереть от износа, а принять и подарить свою смерть. "

"Думаю истинно верующему скучать не приходиться."
Слушай, а вот это как-то не по ;) постмодернистски прозвучало... Истинно, неистинно - кто судья?

" Элитарность хорошая штука, можно ввести специальные льготы(для ветеранов индивидуации) или там членские карточки, не говоря о символике и атрибутике "
:) А я вот что скажу на этот счет.
Если индивидуация - это архетипическая тенденция, свойственная ВСЕМ, то вот как раз уклониться от индивидуации - это настоящий ;) поступок. Получается, индивидуироваться - это каждый ;) дурак сможет, а вот ускользнуть - это занятие для настоящей элиты :)

Слушай, а вот это как-то не по постмодернистски прозвучало... Истинно, неистинно - кто судья?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Извините, господа, что влезаю в постмодернистский дискурс со своим
постом, но почему бы не спроситься о критерии истины? Может быть,
один из критериев истины - это нескучность? В качестве иных критериев,
по-моему, могут рассматриваться практика и самосогласованность. Что же
касается онтологических параметров истины, в своём комментарии к Бардо
Тхёдол Карл Густавич вроде бы солидарен с представлением о том, что
"максимум" истины открывается непосредственно в момент смерти. В этой
связи уместна ссылочка на Хагакурэ Бусидо :" В жизни всё фальшиво, есть 
только одна истина, и эта истина - смерть".
++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

"Извините, господа, что влезаю в постмодернистский дискурс со своим постом,..."
:) Майтрейя, да это даже хорошо. Каждому дискурсу требуется критика извне, только критика по сути, глубокая (я не имею ввиду, что Ваш вопрос неглубокий), и , желательно, пожесще... ;) :)
ОТвечаю :) В контексте постмодернистского дискурса, критиериев истины просто быть не может, т.к. истина - это то, чего не существует... за рамками текста. Истина - это екст. Впрочем и критерии и истины - тоже текст. Срапавни с дзенским советом не путать палец, указывающий на Луну, с Луной. О таковости, о пустоте сказать просто нечего. Они исчезают, когда говаоришь о них.
Я - за игры истин.
Истина

Вобщем-то ведь никто не запрещает под словом "истина" понимать не Истину, а что-то более прагматичное... Конечно, от присущих этому слову коннотаций никуда не деться... Но если все текст: истина - текст и слово "истина" - текст, то почему бы и не использоват его в тексте?

В контексте постмодернистского дискурса, критиериев истины просто быть не может, т.к. истина - это то, чего не существует... за рамками текста. Истина - это екст. *********************************** Ну так, и слава Богу, что это касается лишь КОНТЕКСТА постмодернисткого дискурса. Так что вышеуказанное утверждение «истина – это текст», касается лишь тех, кто разделяет и принимает этот дискурс как последнюю инстанцию ;)

В чем смысл индивидуации(или прогресса в целом), если не в самой индивидуации, в движеннии/трансцендентности? ************************* Ihwh, надо ли понимать из этой фразы, что индивидуация для вас тождественна прогрессу, а также движению? А движение в свою очередь = трансцендентности? Движение куда?

"Ну так, и слава Богу, что это касается лишь КОНТЕКСТА постмодернисткого дискурса. Так что вышеуказанное утверждение «истина – это текст», касается лишь тех, кто разделяет и принимает этот дискурс как последнюю инстанцию"
:) ...не, это не так.
Постмодернизм - это симулякр :) Есть множество инстанций, их игра... А сам постмодернист - дишь слово, текст... ;)
Я ж все повторяю:
"Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны."

Я ж все повторяю:
"Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны."
*****************************
Трикстер, можешь повторять до посинения :) (за неимением синего смайлика) 
Я не вижу общество как общество БОЕВЫХ действий. И вообще дискурс Ваттимо мне не близок.

Ну и замечательно ;) Этот дискурс и не должен быть всем близок. Если случится обратное - дело плохо ;)

Судья это верующий. А постмодерн существует в его сознании по необходимости, компенсируя тем самым что-то там, потому что так пожелал Б-г. Cogita ergo sum и никакого постмодерна;) Так что вышеуказанное утверждение «истина – это текст», касается лишь тех, кто разделяет и принимает этот дискурс как последнюю инстанцию Если бы неврозы касались только приверженцев психоанализа, а архетипы бывали только у юнгианцев, тогда возможно и пуля ранила только знающих, что такое пистолет ;) Движение куда?Для меня индивидуация это движение к самости.

Так что вышеуказанное утверждение «истина – это текст», касается лишь тех, кто разделяет и принимает этот дискурс как последнюю инстанцию
Если бы неврозы касались только приверженцев психоанализа, а архетипы бывали только у юнгианцев, тогда возможно и пуля ранила только знающих, что такое пистолет ;)
*********************************
Есть уровни сознания, где неврозы и архетипы (тем более в юнгианском понимании) уже бессильны , а текст просто не нужен ;)



Движение куда?Для меня индивидуация это движение к самости.
***********************************
А при чем тут тогда прогресс?

Опять же вы называете тему «Скука...» , а начинаете её говоря о лени. Но это же совершенно разные понятия! Скука может и станет для кого-то двигателем индивидуации, ну а лень, на мой взгляд, только её тормозом, силой энтропии. В конце концов лень – это не иначе как страх новых горизонтов, цепляние за старое, может и скучное, но так привычное и знакомое, страх еще большей ответственности.

А началось со Змея. Со Змея зациклинного на себе. Что если рассматривать лень как зациклиность на себе, как нежелание тратить лишнию энергию во вне. Положение устремленности Я на самое себя (Я = Я). ****************************** ГЫ-ГЫ... А вот здесь вы приходите к тем же самым выводам, что и Скотт Пек в своей книге "Непроторённая дорога" в главе "ЭНТРОПИЯ и первородный грех": "Ключ к этой истории – в ее недостающем звене. История повествует, что Бог обычно приходил в рай "в прохладе дня" и что были открыты каналы связи между Ним и человеком. Почему же в таком случае Адам и Ева, по отдельности или вместе, не сказали Богу, когда змий искушал их: "Нам любопытно знать, почему Ты не позволяешь нам даже попробовать плод с дерева познания добра и зла. Нам здесь нравится, и мы не хотим выглядеть неблагодарными, но Твой закон в данном вопросе нам непонятен, и мы были бы очень рады, если бы Ты разъяснил его нам". Но они, конечно, не сказали этого. Вместо этого они просто пошли и нарушили закон Бога, совершенно не понимая причины, лежащей в основании закона, не предприняв попытки обратиться к Богу непосредственно, попросить у Него разрешения или поговорить с Ним на разумном уровне, как взрослые люди. Они выслушали змия, но не узнали мнение другой стороны – Бога – перед тем, как действовать. Почему была допущена такая ошибка? Почему никаких шагов не было сделано между искушением и действием? Вот это недостающее звено и есть грех. Недостающее звено – дискуссия. Адам и Ева могли втянуть змия и Бога в дискуссию; не сделав этого, они не узнали мнение Бога по этому вопросу. Дискуссия между змием и Богом является символом диалога между добром и злом, диалога, который может и должен происходить в сознании человеческих существ. Наша неспособность провести добросовестно и до конца эту внутреннюю дискуссию между добром и злом является причиной тех дурных действий, которые составляют грех. Обсуждая мудрость предложенного порядка вещей или хода событий, человеческие существа обычно не принимают во внимание сторону Бога в проблеме. Они не дают себе труда спросить и выслушать Бога внутри себя, то знание правды, которое внутренне присуще сознанию каждого человека. Мы не даем себе этого труда, потому что мы ленивы. Такая внутренняя дискуссия является работой, для выполнения которой требуется время и энергия. И если мы относимся к этому серьезно, если серьезно выслушиваем "Бога внутри себя", то обычно обнаруживается, что мы должны выбирать более трудный путь, на котором придется затратить не меньше, а больше усилий. Проводить такую дискуссию означает открыть себя страданию и борьбе. Каждый человек, кто чаще, кто реже, отступает перед этой работой, старается избежать трудных, болезненных шагов. Как Адам и Ева, как каждый без исключения наш предок, мы все ленивы."

Каждому дискурсу требуется критика извне, только критика по сути, глубокая... и , желательно, пожесще...
... В контексте постмодернистского дискурса, критиериев истины просто быть не может, т.к. истина - это то, чего не существует... за рамками текста. Истина - это текст. Впрочем и критерии и истины - тоже текст.
Я - за игры истин.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Пожёще: теорема Гёделя о неполноте запрещает категорично
высказываться о том, что есть, а чего нет за рамками текста...
Я - тоже за игры текстов. см. тему "Книга Юнглей Мансурова"
Что же касается Истины, процитирую всё того же Коробова:
"Вместе с тем необходимо обратить внимание читателя на то,
что существовали и существуют и поныне культурные традиции,
в рамках которых познание не имеет ничего общего с
информированностью, а функционирует исключительно как
способность к уподоблению, как способность каждое мгновение
жизни строить самого себя по некоему образцу, модели, эталону."
(с)В.Б.Коробов
Опыт функционального описания буддийской дхьяны
++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

"Вместе с тем необходимо обратить внимание читателя на то, что существовали и существуют и поныне культурные традиции, в рамках которых познание не имеет ничего общего с информированностью, а функционирует исключительно как способность к уподоблению, как способность каждое мгновение жизни строить самого себя по некоему образцу, модели, эталону." (с)В.Б.Коробов Опыт функционального описания буддийской дхьяны ********************** Каждое мгновение жизни СТРОИТЬ САМОГО СЕБЯ ПО ОБРАЗЦУ, МОДЕЛИ, ЭТАЛОНУ?!!!! Не думаю, что там , где речь идет о моделях, образцах и эталонах, то есть какой-то обусловленности, можно говорить о высшей реальности или таковости или шуньяте. Кто такой Коробов? Я не нашла ничего о нем в рунете.

Ок! Коробов - автор на Юнглэнде непопулярный...Вы живёте в кармически обусловленной вселенной со своими так сказать константами взаимодействия и набором элементарных частиц. В этом смысле мировые линии двух так называемых живых существ никогда не пересекаются ни в одном из возможных (и даже невозможных) миров. Откуда взяться шуньяте, если момент зачатия неосознан и человек по макушку в кармической сверхобусловленности? Aspirina, а вам не 
скучно без диплодокусов?
++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Не удержался и от нашего стола вашему столу скромно
подношу очередной текстик Коробова...
Владимир Коробов.
Яб, Юм и Zero.
(Краткие записки о теории непреднамеренных соответствий).

Познакомившись с набросками теории непреднамеренных соответствий, как она представлена в статье К. Эстрагона и других материалах "Индоевропейского Диктанта", мне показалось уместным поделиться некоторыми своими размышлениями на эту тему. Приведенные ниже записки не претендуют на полноту и являются лишь наброском к чему-то, что сейчас видится мне пока еще очень туманно.

11. Всякая теория, основывающаяся на понятии отклонения (аномалии, деформации), необходимо предполагает наличие представлений о норме (хотя бы и в "сорокинском" смысле), т.е. о таком "уровне" ("нулевом уровне", - "zero", господа), где никаких отклонений не наблюдается, и относительно которого возможными становятся суждения об отклонении. Существует соблазн (вслед за представителями "группы ч" ) считать нормой пространство однозначных коннотаций. Однако следует иметь в виду, что внимание, создавая рельеф (хотя бы и совершенно унылый и однообразный), задает тем самым и основной пункт наблюдения, в котором внимание своим обратным интенциональным актом замыкается в "Я". Таким образом, поскольку, с одной стороны, у нас нет никакой возможности удалить "Я" из текстуального пространства, а, с другой, - нет никакой возможности приписать "Я" однозначные отношения с остальными элементами текстуального пространства, то и говорить о "нулевом уровне" (пространстве однозначных коннотаций), который являлся бы нормой, нет никакой возможности. Статистическая модель "нулевого уровня", опирающаяся на отклонениях от "нормальной" частоты употребления того или иного слова в определенном корпусе текстов, также не выдерживает критики, поскольку, во-первых, определение частотности всегда ограничивается определенным кругом текстов и, соответственно, не может носит всеобщий характер (не может являться законом), и, во-вторых, определение частотности не имеет ничего общего с интенциональностью, в то время как текст - это дискретный поток направленных состояний, и с этим невозможно не считаться.

10. Поиск непреднамеренных соответствий в корпусе текстов "Индоевропейского Диктанта" по сути своей есть попытка представить различные по характеру и стилю тексты в качестве смыслового единства (единого смыслового пространства), как если бы все эти тексты являлись частями какого-то одного "открытого" текста и были написаны одним автором.
Для того, чтобы связать различные тексты, необходимо выделить элементы, которые каким-то образом переходили бы из текста в текст и таким образом создавали бы общий "рельеф". Херука назвал эти слова "основой". Кроме того он пишет: "В целом дискурсивный поток семантически дискретен, однако время от времени (и место от места) здесь (как и везде) встречаются "участки", структура которых идентична структуре других "участков" в потоке. Это непреднамеренное повторение является свидетельством существования "аномалий", указывающих на "разрывы" в ткани мира". Об аномалиях пишет в своей статье и К. Эстрагон: "Рассматриваемые в исследовании "непреднамеренные соответствия", "аномалии" или "отклонения от языковой нормы" (в дальнейшем эти выражения употребляются как синонимы) являются внешними проявлениями, своеобразными лексическими сгустками (точками напряжения), образующимися в результате синхронии потока различных по направленности усилий, участвующих в организации дискурсивного потока художественных текстов и их авторов, т.е. выпадения отдельных лексических единиц из подчинения законам времени, пространства и причинности". Однако ни Херука, ни Эстрагон не дают определение той норме, относительно которой становятся возможными суждения об отклонении.

9. Поскольку речь идет о внимании и тексте, то я позволю себе предложить следующее определение нормы: норма - это безразличие (ни в коем случае не путать с покоем), а отклонение - это внимание, беспокойство, определить суть которого возможно лишь в том случае, если мы будем понимать текст как тело. И не просто как тело, но как любимое тело. В этом смысле становится понятной полемика Эстрагона и Херуки о природе аномалий. Для Херуки аномалии суть "разрывы", "провалы" в ткани мира, для Эстрагона же, наоборот, "сгустки" и "точки напряжения". Понятно, что для обоих авторов всякий текст представляет собой "любимое" (доставляющее беспокойство) пространство, которое в представленном эротическом контексте может быть репрезентировано только как тело. Именно на этом "любимом" теле беспокойный и взволнованный взгляд видит места, которые открыты только для любящего взгляда. Это "аномалии" в том смысле, что текст отзывается на прикосновения внимания какими-то своими местами, создавая тем самым ландшафт, который иначе называется "интерпретацией".
Для Эстрагона текст - мужское тело ("сгустки" и "точки напряжения" ), для Херуки - женское ("провалы" и "разрывы" ). Трудно судить, насколько далеко простираются здесь отождествления, однако совершенно очевидно, что такие отношения амбивалентны. Другими словами, если читатель "яб", то текст "юм" и, наоборот, если читатель "юм", то текст "яб". Иногда соединение текста и читателя (текста и внимания) порождает еще один или несколько текстов. И это действительно "взрыв означения к смерти", поскольку тела умирают для внимания.

8. Теперь представим себе это тело. Тело, в которое закрался жир тропами обмена веществ в организме, как Чингачгук в стойбище ирокезов, как влюбленный Ромео в сад Капулети, чтобы сорвать ту розочку, имя которой.

7. Это, вероятно, еще совсем не старое тело, в котором - если кому придет в голову поискать - можно обнаружить много интересных мест. Отдельные места могли бы заинтересовать даже архитекторов и топографов, но не заинтересуют, поскольку это тело их не коснется, а если и коснется, то только случайно, мимоходом, - в бою, или в метро, или в дождь при выходе из кино.

6. Смерть - это сгусток безмерного безразличия. Это абсолютный "нулевой уровень", таящийся в теле; скрытый для внимания, неразличимый. Мертвое тело - это пространство везде-где-угодно, это безбрежность в том смысле, что время не является для него ни этим, ни другим берегом. К нему не прибьет, не притянет, не вынесет; к нему не пристать, как можно было бы пристать с неприличным предложением к хорошенькой девушке на улице.

5. Внимание - это акт неуважения по отношению к смерти (как правило, она этого и не прощает). Оно вынуждено безостановочно различать только для того, чтобы случайно не наткнуться на безразличие. Поэтому, когда внимание касается неподвижного, оно не хочет признавать наличие в себе безбрежного пространства, пропитанного неопределимым временем, и начинает беспокоится, как начинает беспокоится женщина, которая вдруг понимает, что у нее внутри есть кто-то еще, и этот "кто-то" - не совсем она.

4. Беспокойство (которое по сути и есть внимание) в отношении неподвижности, с одной стороны, оформляется в тела (в мертвые, естественно, тела), а, с другой стороны, утверждается как определенность времени для любого отдельно взятого тела, в котором движения снаружи и внутри указывают на потерю невинности, на старение, увядание и смерть.

3. Когда пространство становится неподвижным, оно сразу же теряет форму и растекается везде где угодно, хотя внимание - этот всеобщий дворник - и старается замести его в какой-нибудь свой отдельный угол.

2. Неподвижность это не так, как если бы все остановилось, а так, как будто бы все сразу стало безразличным. Остановившийся взгляд, окоченевшее тело; рука, застывшая на полпути к чашке с кипяченым молоком, которое уже давно остыло и покрылось пенкой - всё это очень беспокоит. Во всем этом есть нечто такое, чего вниманию хотелось бы избежать, но в состоянии ли оно это сделать?

1. Внимание - это совершенно нормальная реакция тела на скрытую в нем смерть. Оно (внимание) боится каких бы то ни было описаний, потому что в результате может выяснится, что своим существованием оно обязано безразличию.


0. То, что здесь простиралось, - это не тело, это только предложение. Данное предложение не является предложением, описывающим другие предложения - как это иногда случается с некоторыми предложениями - и, хотя, как и всякое предложение, оно может повлечь за собой некий акт или событие (как, например, предложение выйти замуж), однако именно в нашем случае любое действие, вызванное к жизни этим предложением, будет свидетельствовать либо о понимании, либо о непонимании данного предложения. Поскольку же здесь еще ничего не было высказано (ничего не было предложено), то и говорить о понимании или непонимании преждевременно. Иными словами, сейчас мы находимся в таком месте, где ничто не предвещает еще ни чьей бы то ни было воли, ни чьих бы то ни было представлений. Таким, наверное, и был мир до сотворения.

++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Aspirina, а вам не скучно без диплодокусов? ;) ********************* Вот ведь, дались же вам мои диплодокусы ;)

Текстик Коробова не осилила. Не заинтересовал. Вы мне так и не ответили, кто такой Коробов?

"Пожёще: теорема Гёделя о неполноте запрещает категорично
высказываться о том, что есть, а чего нет за рамками текста..."
Отлично! :)
Но - запрещает - кому? :)  Кто запрещает? О чем, собственно, речь?
Кстати, разговоры о том, что есть за рамками текста - это тоже текст.
Логос, логоцентризм - штука ох какая непростая. Это очень непросто научиться играть его средствами, но не по его правилам.
А вообще теорема Геделя - Вы не могли бы пояснить ее (именно ее) важность для нас?
Это - одна из теорем. Одна из многих. Защищена в 1931г.
По поводу дальнейшей цитаты из Коробова - Вы не читали Делеза "Платон и симулякр"?