Сотая обезьянка - современный миф

Перенесено от сюда. "Сотая обезьянка" - это название современного мифа. Эта история стала известна и описана лишь пару десятилетий назад, и с тех пор ее рассказывают и пересказывают во всем мире. Миф об обезьянке возник совсем недавно, однако, как и в греческих мифах, повествующих о троянской войне, уже сейчас не совсем ясно, где тут заканчиваются факты и начинаются метафоры. Основой для мифа послужили научные наблюдения за колониями обезьян в Японии. Наиболее известная версия этой истории написана Кеном Кейзом-младшим, и именно ее я вкратце перескажу здесь: Японские ученые в течение тридцати лет изучали колонии обезьян на ряде отделенных друг от друга островов. Чтобы легче было наблюдать за поведением животных, исследователи регулярно раскладывали для них на берегу моря бататы. Обезьянки выходили из леса на берег, чтобы взять пищу, и были видны как на ладони. Однажды полуторогодовалая обезьянка по имени Имо попробовала перед едой помыть батат в море. Можно догадаться, что клубни, очищенные от земли и песка, есть приятнее, чем грязные; возможно также, они были немного солоноватыми. Имо поделилась своим открытием с товарищами по игре и с матерью. Со временем все больше и больше обезьянок мыли бататы перед едой. Вначале научились друг у друга малыши, малышам стали подражать их родители, а затем и взрослые стали учиться друг у друга. В один прекрасный день ученые обнаружили, что все обезьянки на данном острове моют бататы перед едой. Это само по себе достаточно любопытно, но самое удивительное другое: после того как изменилось поведение обезьянок в этой колонии, то же самое произошло и на всех остальных островах. Теперь они все мыли бататы - несмотря на то, что обезьянки с разных островов не контактируют друг с другом. Здесь мы видим подтверждение теории Шелдрейка -данный феномен может объяснить существование морфогенетического поля. "Сотая обезьянка" -это гипотетическая анонимная обезьянка, которая создает эффект лавины: когда она перенимает новую манеру поведения, количество обезьянок, ведущих себя по-новому, достигает критической массы, после чего все обезьянки на всех островах начинают мыть бататы." Джин Шинода Болен "Боги в каждом мужчине. Архетипы, управляющие жизнью мужчин." Автор: trixter, дата: сб, 15/03/2008 - 13:45 Меня такие мифы, хотя, если это все действительно результат наблюдений ученых - то какой же это миф?, несколько пугают и заставляет к ним относиться с особой въедливостью, поетому я уж как-нибудь поищу инфу (кричесскую)), естессно) на этот счет в сети. Значит, сразу стали все мыть бататы, говоришь??? Подмигивает Просто дело тут вот в чем. Если с помощью этих теорий или мифов пытаться что-то начать обосновывать в человечском поведении, то к чему это приведет? Сразу появятся много специалистов, которые будут знать как быть бататы, когда их мыть, а так же - кто и для кого будет мыть бататы, ну и конечно - какие бататы лучше Улыбка Примеров-то - куча необъятная, уже. Мало? А какие тут просторы, чтобы помечтать о безграничной манипуляции... К черту генную инженерию, запускаем "сотую обезяну"Подмигивает)) - и делов-то. Ведь я же знаю, что нужно мыть бататы, знаю как... и т.п. Подмигивает Я ж ради благой цели стараюсь, мои намерения - добры... Подмигивает Но даже на первый взгляд - не все так просто (к счастью). Может это и работает среди обезян))) , но опять вопрос - насколько правомерно реалии (какие реалии? - наши гипотезы-мифы о реалиях) из жизни животных переносить в жизнь человека. Не работает это. И есть масса прмеров показывающая бессмысленность подобных аналогий. В частности, - многообразие культур и традиций. Яркий пример - сейчас практически соседствуют культуры, где проходят гей-парады, разоешены гомо-браки, гомосексуалиствов избирают на посты мэров крупных городов, и культуры где гомосекусализм преследуется сммым жестоким образом. Где же ты, сотая обезьянка? Автор: trixter, дата: сб, 15/03/2008 - 13:54 Джин Шинода Болен "Боги в каждом мужчине. Архетипы, управляющие жизнью мужчин." мне уже такие названия слух (глаза) режжжут. просто если ты начинаешь думать что нашел нечто управляющее жизнью то велик соблазн начать думать что ты можешь поучавствовать в этом процессе. если ты уже не думаешьименно так. у делеза в логике смысла в главе платон и симулякр об этом речь идет. "хорошие претенденты"
Предлагаете смешать мух с котлетами? Да, люблю летательные (не путать с летальными) котлеты... ;)
Дык... что 101 обезьянка? :)
"Известно, что чем меньше сознательный уровень, тем больше развита имитация... Вопрос: кто кого имитирует - человек обезьяну или наоборот?" По-моему, спорное утверждение. По телеку столько имитаторов-пародистов показывают, или они все бессознательные? :) А человек кстати, во многом имитируют животный мир: летать научился, например. ;) "С точки зрения обезьянок - сознательные, а кто против, того прошу доказать обратное..." Хоть как это не кощунственно прозвучит, но кого интересует мнение обезьянки в этом вопросе? :)
"Дык... что 101 обезьянка? " А что 101? В этой метафоре она играет такую же роль как и 102-ая. :)
По-моему, спорное утверждение. Серега, я не утверждаю, я вопрошаю :)
А что 101? В этой метафоре она играет такую же роль как и 102-ая? Ответ 1---0---1 -----зеркало
Opelia, я не спорю о фантазиях :) Я вообще лююблю, когда у человека играет фантазия и воображение ;) :) А по теме - че-то нечего сказать
Да, Процион, о LOCTe. Хорошее кино. Я доволен. Но после этой серии посмеялся, т.к. не разобрался в истории с корейцами, не понял, что "панда" покупалась еще до острова. Хорошо вот - жена объяснила. И посмеялась. Надо мной :) Ну и я с ней вместе посмеялся - а чего оставалось-то... :) Но получилось, что хоть один эпизод можно было понять.
По теме: чем больше людей заходит на Юнглэнд, тем светлее становится жизнь вокруг нас (высших приматов)...Innocent
OM MAITREYA NAMAH
"Высший примат" - это я?Surprised
trixter Я сама притягиваюсь к людям с фантазией и воображением за недостатком собственных... Инстинкты - данность, с этим ничего нельзя поделать... Вы не видите в себе инстинктивной деятельности? м.б. я могу помочь Вам их увидеть.
"Высший примат" - это я?
+++++++++++++++++++++++++
Мы! Smile Smile Smile Wink
OM MAITREYA NAMAH
maitreya Поддерживаю. Люди - высшие приматы - Homo sapiens sapiens, но некоторые еще Homo erectus или Homo habilis (Юнг предупреждал...) Вааще человек - царь зверей!
Opelia, зачем свою субъективную точку зрения м свои субъективные переживания пытаться представить в качестве универсальных, либо как факты, или данность? Вы же, наверное, сами знаете, что "психология" - это корпус разрозненных идей школ. "м.б. я могу помочь Вам их увидеть." Помогайте кому-то другому, тому, кто в этой "помощи" будет нуждаться. И лучше не стоит в таком же духе. Я не за ЭТИМ на этот форум захожу, мне ЭТО - неинтересно.
Вы, как хотите, а я буду подражателем зверей....
LaughingОго,к каким неожиданным выводам все же пришли!!!
Володь, а каким зверям ты хотел бы подражать? ;)
Очень хочется Льву, но лучше черепахе... ;)
"Мы! " Дима, не обобщайте...
trixter Ну, если для Вас инстинкты - субъективная вещь, не буду возражать. Вообще-то инстинкты - это еще до психологии с ее идеями и школами. Вы меня не правильно поняли: я ничего не навязываю, тем более своих предрассудков. Но одна просьба: если (вдруг) в себе ето безобразие обнаружите, поделитесь открытием, ага?
Дима, не обобщайте...
++++++++++++++++++++
А к какому таксону люди принадлежат?
Всё легально: эмбриональное развитие
никакими из предшествующих форм не
пренебрегает. По сути человек - колония
клеток...
OM MAITREYA NAMAH
.
Инстинкт - это вообще-то понятие, термин. Текст. Мы пытаемся его навязать тому, что называем "природа". Зачем? Скорее всего, чтобы... не было так страшно ;) и было хоть на что опереться ;) Однако в буддисты рекомендуют не путать палец, указывающий на Луну, с самой Луной. Но мы с Вами, Opelia, находимся, так сказать, на очень разных позициях. Есть ли смысл спорить? Ведь каждый останется при своем. Да и мне, чесговоря, тема интстинктов не интересна. Для меня инстинкт - это метафора. Метафора к сложнейшей теме - а чем детерминируется жизнь человека (и детерминируется ли она вообще чем-то, т.к. есть другая метафора - имманентность) - бессознательным (инстикты, влечения, архетипы, комплексы и пр.), или социумом (не социум ли и культура конструирует бессознательное?). Вспоминая фразу Фрейда - слугом чего являкется эго? И я писал уже об этом. И, в принципе, по-моему уже сказал все, что хотел. Принципиально важна "де-эгоцентрация". Остальное - другой вопрос, но тоже очень важный. Важны все метафоры. Чтобы не повтрятся, прикрываю эту тему.
Юнг бы Вас не понял... Но тему закрываем.
поражаюсь как Вы легко говорите за Юнга :)
О, черт, не получается закрыть. Как же Юнг с - "архетипы - корреляты инстинктов"? С чем корреляты-то? с домыслами?
У темы был серьезный заряд, и в результате она взорвалась множеством постов во все стороны...:) Теперь и не соберешь.. :)
"архетипы - корреляты инстинктов" ну зачем все так буквально воспринимать? Юнгу нужно было придать больше веса своим идеям. Ведь все теории, связанные с содержанием БСС-го невозможно доказать. Мы само-то БСС-е не можем непосредственно наблюдать, а всегда лишь косвенно (это еще Фрейд прямо признал). Поэтому тут-то и открывается большой простор для...всего, чего угодно. Во времена Юнга само понятие "истинкт" выглядело еще солидно, оно имело вес чего-то онтологического, научного. А теория архетипов выглядела вначале слабенько. Ее надо было обосновывать. Привязать ее к инстинктам - один из путей и не самый лучший, на мой взгляд. Тут огромные несостыковки просто на поверхности. Я вот о чем. Важнейшие архетипы - это архетипы структуры личности. Анима-Анимус, Мать, Отец, Ребенок, Старец. И как этоможет быть связано с инстинктами? Да и то как Юнг сам формулировал понятие архетип - тоже размыто, там - так, здесь - сяк, но это нормально, т.к. психическую реальность иначе и не опишешь. В дальнейшем сами понятия "инстикт", "влечение" стали обсуждаться, подвергаться критическому анализу и пересматриваться. Единства и тут нет. Для части специалистов, как биологов, так и психоаналитиков эти понятия стали выглядеть сомнительно и еще более сомнительной - возможность их использования для объяснения поведения человека и для психологии. Лично я не считаю перспективным привязывание архетипов к инстинктам. Что касается Юнга,так он предлагал миф и сам об этом прямо писал. Его заботил тот вакуум (как это ему казалось), который появлялся после крушения христианства. ОН понимал, что людям будут нужны другие мифы. Миф может заменить только миф, думал Юнг.
Володя, подражать черепахе - это хорошая мысль ;) :) Львы тигры, волки пр. - это все романтично и красиво, но у черепах есть свои весьма весомые достоинства... :)
Касательно спора об "истинктах". Вот тут выражена позиция http://www.jungland.ru/node/2722
с которой я согласен. И я уж не буду давать ссылки на Фромма, статьи наших психоаналитиков, социальную психологию, постструтуралистов и пр. Думаю, хотя бы в целом понятно, каких взглядов я придерживаюсь.
Какие есть настроения у юнгианцев и постюнгианцев в отношении тероии архетипов - это у Самулса "Юнг и постюнгианцы", а также у Хиллмана.
Это чтобы уже закрыть тему.
У Вас  - одна позиция, у меня другая.
Сегодня у меня время было на такие обсуждения, и настроение, завтра - не будет  :)