В. Мершавка. "Мертвая душа:.. Исторический консилиум"

Валерий,спасибо. Очень интересно. И грустно как-то...
Друзей - нет,любви - нет,карьеры-нет,работы свои закончить не мог...
А есть лишь болячки,недомогания...и проч.
Может,сам Гоголь ничего против этого не имеет(судя по приведенному вами письму,он был непротив услышать о себе так называемую правду).
Но,Валерий,очень вас прошу - хотябы в заключении - ну найдите что-нибудь хорошее! Ну хоть чуть-чуть - помилуйте читателя.

Спасибо, Валерий. Хорошее индивидуально, а в этом, имхо,
мало кто с Николаем Васильевичем тягаться может, разве что
отец-обоснователь отечественной контркультуры Александр
Сергеевич. Что поделать: жизнь - страдание, художник
страдает публично, за это мы, "живые" и "нормальные", его
и любим...

В. Мершавка Во-первых, огромное спасибо. Ваши замечания наталкивают меня на мысли, которые крутятся в голове:я все-таки хочу написать 1, 5 и 6 части... Очень полезно! Во-вторых, "Но,Валерий,очень вас прошу - хотябы в заключении - ну найдите что-нибудь хорошее! Ну хоть чуть-чуть - помилуйте читателя." Ника, а что значит "что-нибудь" хорошее? Я ведь не изготовляю лаки и краски... Ну почитайте лубок Золотусского, у которого было гораздо больше материала, чем у меня... И другие лубки про Гоголя... Почему нет?

В. Мершавка maitreya, спасибо за отзыв. Хочу спросить: а что-такое "контркультура" в данном случае?

Валерий, надо полагать бескультурье... :) А "живые" и "нормальные" - это те, которые Христа на Голгофу отправили....

В. Мершавка Владимир, на Голгофу Христа отправили прежде всего приверженцы "старой" ДЛЯ ХРИСТА веры. (Кстати, наступило время, когда само христиансто стало патриархальным.) В принципе у каждого человека есть своя "архетипическая Голгофа", которая сразу чувствуется по отношению окружающих, когда он начинает делать что-то новое. Что касается меня, то я свою "Голгофу" уже прожил. Поэтому призывов "распни" уже не слышу и продолжаю делать то, что делал. И что-то даже получается. Или я не прав?

Хочу спросить: а что-такое "контркультура" в данном случае?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Тень цивилизации. В двух словах: в традиционной культуре
коммунитас компенсирует социальную структуру, производство
родового человека преобладает над производством вещей. В
условиях цивилизации производство вещей доминирует над
производством родового человека и возникает контркультура
как компенсация цивилизационного отчуждения. С Пушкина
появилась тенденция у классиков русской культуры весело
совмещать гениальность с патологичностью. Весело и великодушно...

В. Мершавка Вот это очень интересно. Хочу все понять, поэтому, если можно, по порядку: Социальный порядок, построенный на основе принципа индивидуализма компенсирует или является противоположностью communitas с присущей им мистической сопричастностью. Я правильно понимаю?

Социальный порядок, построенный на оценочных суждения по типу
"больше-меньше" компенсируется коммунитас - такой модальностью
социальных отношений, акцент в которой делается не на социальной
структуре, а на признании сущностной, родовой связи между людьми
(юнгианец бы сказал - Самостной связи):" дело в том, что коммунитас
обладает экзистенциальными качествами, в ней человек всей своей
целостностью взаимодействует с целостностями других людей".
© Виктор Тэрнер Символ и ритуал. М.,1983, с.198

" Я ведь не изготовляю лаки и краски..."
Да,я все это,конечно,понимаю...   То - лишь эмоции...
Очень люблю Гоголя - его уникальное творчество,люблю посмеяться...
Наверное, не было бы так смешно,если не было бы так грустно. И видеть эту другую половину - грустную -зачастую,бывает очень больно. Хоть и полезно.
Да,по этой части чувствуется,что это далеко еще не конец - автор еще не все сказал,что хотел. Валерий,поскольку вы "в теме",не хотите ли написать книгу?
Можно взять еще и другие произведения для анализа. Потому как они - это кладезь,или волшебный сундук для аналитика - успевай только доставать...
К тому же - у вас это очень хорошо получается.

В. Мершавка Ника, сейчас отвечу только два на основных вопроса, на остальные позже: 1."Валерий,поскольку вы "в теме",не хотите ли написать книгу?" Да фактически я ее пишу. Написал чуть меньше половины. Процесс не просто происходит на Ваших (ваших) глазах, но и при Вашем (вашем) непосредственном участии. Между разными переводами и другими делами идет процесс осмысления и написания текста (по главам). 2. "Можно взять еще и другие произведения для анализа..." Вот здесь я хочу пояснить, что основная цель - это не интепретация архетипов "Вия" и не выяснение психопатологии Гоголя, хотя, несомненно, это имеет место. Все же - это средства, а не цель. Цели две: 1. Показать, что в психологическом анализе литературы существует целый психологический метод исследования архетипического материала и отделения его от индиидуального авторского материала. Причем, чем более выражена патология автора, тем легче и очевиднее происходит это отделение. 2. Эта цель еще глубже и связана с психологией творчества. "Более менее" известно, как на нас воздействует архетипический материал (мифы, сказки). Но никто не знает, как на нас воздействует искаженный (патологический) архетпический материал, а точнее на нашее бессознательное. Наша культура психологически дебильна, другого слова не подберу, поэтому свою дебильность она транслирует как только может. И чем более гениальный художник (в данном случае мастер слова), тем страшнее ее патологическое воздействие. Так что самая главная тема - это не психопатология Гоголя, а именно психопатология творчества и, сделав еще один шаг, - патология культуры. В этом смысле "Выбранные места..." и "Авторская исповедь" интересны только как источники цитат Гоголя, а первичным материалом для его исследования является все же архетипический. Вкратце, так. Вообще, мне нравится, что мы углубляемся в тему, и я буду постепенно спрашивать о чем-то вас, моих читателей, и отвечать на ваши вопросы: это самый плодотворный процесс. Спасибо.

В. Мершавка maitreya: "дело в том, что коммунитас обладает экзистенциальными качествами..." Вот здесь, в частности, непонятно: в цивилизации экзистеция индивида, - в коммунитас экзистенция мистической сопричастности (родовой связи). Экзистенция есть везде. Другое дело, что в цивилизации наряду с мистической (религиозной) иерархией существует социальная иерархия, у коммунитас - только ее зачатки (царь и шаман). В этом смысле развитие сознания обуславливает переход от магической родовой мистической сопричастности к социальной иерархии. Казалось бы так. Покажите мне, что Пушкин и Гоголь относятся к разным полюсам этой экзистенциально-социальной полярности. Я этого не вижу. Но это очень интересно.

Валерий, вы несколько искажённо воспринимаете идею коммунитас. Это не социальная структура, основанная на разделении труда во всех мыслимых формах, а общность без структуры или с редуцированной структурой. Соц. структура связана с производством условий существования человека (производством вещей), а коммунитас связана с производством родового человека. В архаичных обществах ритуальный процесс связывает две взаимообусловленные системы: коммунитас с социальной структурой. Праздник - это перерыв в производстве вещей. Что делают люди в праздник? Общаются с Богом и друг с другом, то есть актуализируют коммунитас. Таким образом традиционное общество проверяет соответствие производства человека материальному производству. Основная проблема погрязшей в некомпенсируемых нормальным образом технологиях современности - это кризис отчуждения человека как от своей родовой сущности, так и от природы (так называемый экологический кризис). А мистика тут, извините, совсем не при чём. Шаман и царь - это представители совершенно разных, во многом противоположных сил (в этом плане показателен основной миф индоевропейской культуры: поединок нового бога со старым), и я бы не стал ставить их в один ряд. Нет в коммунитас царя, если на то пошло, царь может вступить в коммунитас только перестав быть царём (как, например, Пётр I за границей). Пушкин и Гоголь не "относятся к разным полюсам этой экзистенциально-социальной полярности" (да и нет этой полярности вне человека, поскольку трудно представить человека начисто лишённого как персоны, так и индивидуальности). Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Чехов, Горький и т. д. не чужды контркультуры. Я именно это имел в виду. Ведь и в юнгианстве аксиомой считается невозможность хотя бы минимального самопознания без признания собственной тени. Вы же, собственно, этим и занимаетесь в исследовании подноготной Николая Васильевича, если я вас правильно понял?

В. Мершавка Возможно, я воспринимаю искаженно. Поэтому хочу вместе с Вами разобраться. Во-первых под "мистикой" я не имел в виду митику современных религий, а participation mistique - то есть мистическую сопричастность (по Леви-Брюлю) примитивных сообществ, в том числе коммунитас. В отношении отчуждения я с Вами полностью согласен, но это плата за развитие сознания и отход от магического мышления. Повышение уровня сознания ведет к экзистенциальному одиночеству бытия - и в перспективе - к Небытию, т.е. к Богу, к Абсолютному Сознанию и Абсолютной Экзистенции, т.е. в общем к Абсолюту. Это если идти по пути цивилизации и соответственно повышения уровня сознания и, соответственно, снижения роли коммунитас и полного отказа от нее, в том числе, от магического мышления, мистической сопричастности, язычества, политеизма, и т.п. Что касается Тени писателя, она, конечно, есть у любого из них. Вопрос-то мой остается: в чем в этом контексте коммунитас-цивилизация заключается контрапункт Пушкина и Гоголя? Вот в чем вопрос...

Валерий, нет контрапункта, упомянув Пушкина, я имел в виду, что причастность в той или иной степени контркультуре свойственна каждому отечественному классику. Что же касается мира с абсолютным господством социальной структуры и отсутствием коммунитас, это мир роботов. "Повышение уровня сознания" ограничено родовым уровнем организации человеческой телесности, а вот этот-то уровень как раз и запрещён в условиях цивилизации. С чем мы сегодня имеем дело, если говорить на философском языке? Да с систематическим недопроизводством человека. Контркультура в негативной форме компенсирует как раз это недопроизводство. О каком повышении уровня сознания можно говорить в нынешних экологических, политических, культурных и, извините, психопатологических условиях? Ведь буквально 15 лет назад не было такого количества наркоманов, маньяков, сумасшедших и так далее. У Юнга есть прекрасная работа: Проблема души современного человека, где он пишет: "Неожиданным результатом такого развития является уродливый лик мира. Он стал столь безобразным, что никто не может любить его; мы не в состоянии любить даже самих себя..."

Что есть контркультурность? М.Лермонтов написал "Героя нашего времени" с образа военного, человека посланного на Кавказ. Если провести параллели, то Печорин теперь бы служил в Чечне в части, называемой примерно как разведрота. Он украл бы местную девушку, заточил бы ее в расположении части и довел бы до самоубийства. Ничего не напоминает? А.Пушкин в "Капитанской дочке вывел образ благородного разбойника Емели Пугачева. Он неприятен, но не отвратителен. Эдакий современный Масхадов, но более мягкими красками? По зверствам с обеих сторон - картины тождественны. Известно, также, что данные о Пугачевском восстании Пушкин тихо стащил в архиве, где бесславно трудился по окончании лицея. Сколько лет сидел Достоевский в "лагерях" и кпз? Теперь вышеназванные -класики культуры российской. Но если взглянуть на них иным глазом, вышеопределенным, то вопрос о культуре и контркультуре, о мере и мерах измерений повиснет. По меньшей мере.

В. Мершавка Вопрос очень интересный. Я над ним думаю. А пока хотел бы разделить две вещи, которые у вас обоих смешаны: культура и власть. Я понимаю, что обе они принадлежат к коллективному сознанию, но для качественного анализа, все же лучше сначала попробовать, не выходя за рамки культуры к ее отношениям с властью (то есть - "дифференцировать" или анализировать саму культуру), а потом рассмотреть власть как внешнее воздействие, а потом и взаимодействие одного с другим. Иначе будем блуждать долго...

Что есть контркультурность?
++++++++++++++++++++++++++
Термин кнтркультура введён в 1960 г. американским социологом Дж. М. Йингером:"На идеологическом уровне контркультура есть комплекс
верований и ценностей, радикально отвергающих господствующую
культуру общества и предполагающих сектантскую альтернативу".
Цит. по: Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры
М.,1980,с 172

Проблема контркультуры появилась в западной социологии в середине
60-х годов прошлого века и связана, по мнению большинства
исследователей, на феноменальном уровне с изменением традиционного
в западной цивилизации отношения к человеческой телесности, мистицизму
и употреблению в этой связи биохимических психостимуляторов.

В. Мершавка maitreya, тогда я попросил бы Вас высказаться на самую актуальную для меня сейчас тему: "Котркультура и Гоголь". Про все остальное тоже интересно, но в первую очередь про это, если можно?..

Упс! Грешным делом полагаю, что граждане австралопитеки, однажды намалевавшие на скале домашних мамонтов, не были в одночасье поняты соплеменниками, а вероятно, и съедены были за порчу пещерного имущества. Так появилось на свет искусство, культура изображения сущего. Или контркультура по мнению местных предводителей общины

А пока хотел бы разделить две вещи, которые у вас обоих смешаны: культура и власть. Я понимаю, что обе они принадлежат к коллективному сознанию, но для качественного анализа, все же лучше сначала попробовать, не выходя за рамки культуры к ее отношениям с властью (то есть - "дифференцировать" или анализировать саму культуру), а потом рассмотреть власть как внешнее воздействие, а потом и взаимодействие одного с другим. Иначе будем блуждать долго...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
По поводу соотношения культуры и власти:

В.Е.Малюгин
Загадка русской интеллигенции

Россия подарила миру необыкновенный феномен - интеллигенцию, оказавшуюся со времени своего появления
в рядах "вечных оппозиционеров", всегда конфликтующих с властями. Причём "хождение во власть" для неё оканчивалось одним и тем же - превращением интеллигента в служащего, и чаще всего, "без царя в голове".
Но если так, то возникает вопрос - существует ли интеллигенция как особенное явление? Ведь качество вещи -
её существенная характеристика, а не нечто второстепенное. Начнём с определения. На мой взгляд, интеллигенция - это специфическая общественная группа, включённая в систему продуктивных отношений бытия и выражающая их в результатах своей творческой деятельности. Говоря о продуктивных отношениях бытия, я имею в виду те, которые
возникают в сфере его сущности и порождают сферу существования со всеми её формами и связями, доступными непосредственному восприятию и дискурсивному мышлению. При этом продуктивные отношения бытия(структурированные качества) создают наш феноменальный мир (качественные структуры), предполагая и отрицая его одновременно. В обществе таким же отрицанием продуктивности бытия и формой его сдерживания являются те социальные структуры, которые, например, в марксизме, рассматриваются как порождённые способом материального
производства. Шеллинг в работе "О мировой душе" писал, что о действии отрицательных сил бытия мы можем судить только умозрительно, наблюдая в вещах прежде всего их положительное содержание. Марксизм подходит
к этому вопросу иначе: любая вещь в нём рассматривается как продукт определённым образом организованных отношений, а не как эта вещь, обладающая собственной природой. Но это означает то, что внутри марксизма место продуктивных форм бытия занимают их отрицательные ипостаси. Поэтому и созданные на их основе организационные структуры "гасят" продуктивность бытия, что приводит к гипертрофии надстроечных отношений. Из сказанного следует, что общество возможно лишь потому, что "схвачены" в мысли и ею раскрыты сущностные стороны бытия, которые ограничиваются возникающими на их основе социальными структурами - от производственных до властных.
И чем мощнее социальные структуры, ограничивающие продуктивность бытия, тем богаче и разнообразнее
феноменальный мир. Однако повышение уровня организованности общества сверх некоторой меры сводит на нет продуктивность бытия, что рано или поздно вызывает и оскуднение сферы существованимя. Общество начинает коллапсировать, и его не спасут ни развитая производственная база, ни армия учёных и инженеров, связанных с естественными и техническими науками, поскольку их деятельность противоположна продуктивности бытия, специализирована на создании различных форм сферы существования. По этой же причине включение представителей
творческого труда в жёсткие организационные рамки, казалось бы призванные содействовать их работе, приводит к прямо противоположному результату. Всё это указывает на то, что в каждом культурно-историческом регионе "вещественно-энергетическая деятельность" сферы существования имеет конкретный характер, а применение одних и тех же организационных схем вызывает неодинаковые последствия. Таким образом, в бытии, как целостном явлении выделяются три относительно обособленные сферы: сущности, существования их перехода (граничная), связанная со
становлением качественных структур феноменального мира. Вот эта граничная сфера и является той системой, которая в обществе порождает специфическую группу - интеллигенцию с её образом жизни и типом мышления. Поэтому-то переход интеллигенции в сферу существования приводит к тому, что её мышление оказывается ненужным, а деятельность дезорганизованной. Следовательно, особенности русской интеллигенции необходимо искать в соотношении указанных сфер бытия, в той форме его продуктивности, которая свойственна конкретному культурно-историческому региону. В области соотношения интеллигенции и власти нельзя получить ничего, кроме отрицательных суждений, что вполне понятно. Но на такой основе положительной теории не создать и загадки интеллигенции в целом
(а не только России) не решить, как и проблемы исторической судьбы человечества.

maitreya,

тогда я попросил бы Вас высказаться на самую актуальную для меня сейчас тему: "Котркультура и Гоголь". Про все остальное тоже интересно, но в первую очередь про это, если можно?..
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Увы, недостаточно хорошо знаком с материалами жизни Николая Васильевича...
В 1999 году в Шушенском на научной конференции Пушкин, декабристы, Сибирь мной был сделан доклад Пушкин и контркультура. Маленькая цитата: "Через всё творчество Пушкина проходит проблема противоречия между родовым, целостным человеком (личностью) и частичным человеком, тем или иным типом социального субъекта, порождённого цивилизацией. Развитие личности Пушкина - пример уникального по своим масштабам синтеза цивилизационных и контркультурных ценностей." Думаю, есть основания отнести это и к творчеству Гоголя, тем более, что Николай Васильевич с Пушкиным был в достаточно близких отношениях...

В. Мершавка Про Пушкина понятно: он служил в министерстве и писал злые пасквили на КОНКРЕТНЫХ чиновников Гоголь всегда стремился услужить власти, его гнали, но он служил и просил у нее подачки. И был очень к ней лоялен. Он от рода ушел, а к цивилизации не пришел. Потому что был более патологичен, чем род и власть. Экзистенция патологии. Это интересно.

Про Пушкина понятно: он служил в министерстве и писал злые пасквили на КОНКРЕТНЫХ чиновников

Гоголь всегда стремился услужить власти, его гнали, но он служил и просил у нее подачки. И был очень к ней лоялен. Он от рода ушел, а к цивилизации не пришел. Потому что был более патологичен, чем род и власть. Экзистенция патологии. Это интересно.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Про Пушкина: да не в пасквилях его контркультурность проявилась, а (как минимум) в вызывающем поведении, связи с тайными обществами, политической неблагонадёжности... Что же касается Гоголя, его патология, по-моему - это естественная плата за гениальность.

В. Мершавка Если говорить всерьез, то патология и гениальность не связаны. За что расплачиваются негениальные психопаты. И может ли платой за гениальность быть скажем, рак, цирроз печени, анурез, дистрофия, сифилис или даже просто мигрень? И вообще почему за гениальность надо платить ВРОЖДЕННОЙ патологией или приобретенной в раннем детстве? Тогда все человечество гениально, по крайней мере, - поскольку оно невротично. Нет, это аргумент для улицы...

Если говорить всерьез, то патология и гениальность не связаны. За что расплачиваются негениальные психопаты. И может ли платой за гениальность быть скажем, рак, цирроз печени, анурез, дистрофия, сифилис или даже просто мигрень?

И вообще почему за гениальность надо платить ВРОЖДЕННОЙ патологией или приобретенной в раннем детстве? Тогда все человечество гениально, по крайней мере, - поскольку оно невротично.

Нет, это аргумент для улицы...
++++++++++++++++++++++++++++++++
Гениальность - фактор не врождённый, а генетически обусловленный, и противоречия
с врождённой патологией здесь нет. Скажу прямо - аргумент для улиц сводить образ великого художника к стерильным социальным нормам, хотя бы потому, что любое творчество принципиально ненормально. Вынужден повторить слова Александра Сергеевича Пушкина: "Врёте, подлецы: он и мал и мерзок не так, как вы - иначе".
Вот что пишет Карл Ясперс в работе О связи шизофрении и творчества: "Дух пребывает по ту сторону противопоставления здорового больному. Но произведения, выросшие на почве процесса, признаваемого болезненным, могут иметь некий специфический характер, являющийся существенным моментом духовного космоса и тем не менее только тогда обретающий существование в реальности, когда указанный процесс создает для этого условия. Обывательски употребляя понятие «больной» для принижения художника или находя его вмешательство в общепризнанные взаимосвязи невежественным, мы становимся слепы к той действительности, которую мы по сей день способны представить себе лишь каузальной и которую никоим образом истолковать не в состоянии, более того, даже затрудняемся в формулировках — быть может потому, что опутаны сетями ограниченных оценочных категорий такого понятийного аппарата, который нас все еще сковывает, тогда как мы уже чувствуем, что он преобразуется в направлении большей широты, свободы и подвижности".

В. Мершавка maitreya, большая просьба: если можно, дайте пожалуйста точную ссылку на текст с этой фразой Пушкина (она бы мне очень пригодилась) и где взять этот полный текст Ясперса (лучше в электронном виде). А ответ за мной, чуть позже...

Валерий, в электронном виде у меня нет, вот более полный текст: "Толпа жадно читает исповеди, записки и т.д., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он мал и мерзок - не так, как вы,- иначе..." Вересаев В. Пушкин в жизни. М., 1984, с.8 ; Карл Ясперс Стриндберг и Ван Гог

В. Мершавка Спасибо огромное, Вересаев у меня есть. Найду. А за Ясперса отдельное спасибо. Основной посыл следующий: Вы опираетесь на мнения и цитируете философа начала прошлого века (не будем брать Пушкина, потому что, на мой взгляд, по сравнению с Гоголем это воплощение и здоровья, и интеллекта). Про гениальность вообще не говорю. Так вот, возьмем Ясперса и иже с ним хоть Фрейда. Ну скажите, пожалуйста, ну неужели мы до сих пор будем жить этими умными высказываниями начала ХХ века? Неужели психология в своих клинических исследованиях ушла далеко вперед за 100 лет? Зачем превращать в догмы Ясперса и Фрейда, как когда-то превращали Маркса? Ведь и они когда-то тоже нарушили чьи-то догмы, иначе не стали бы тем, кем стали. Я в этой части своей статьи показал (отчасти) современную критику Шапиро взгляда Фрейда на связь гомосексуалзма с паранойей, которая является архаизмом. А у нас до сих пор ее вдалбливают как классику психоанализа. На западе, может быть, тоже, но там есть выбор. А мы, привычные к догматизму, лишенные выбора, готовы просто менять одну догму на другую, вместо того, чтобы заниматься трансгрессией в контексте своего, современного представления, сформированного на современном опыте, в то время как разрушается мир идей и идеологии и приходит время многомыслия и многозначности истины... В том числе и относительно связи гениальности и патологии... По-моему, так.

Ну да, без амплификации трудно понять спектр предметных
областей чего-бы то ни было. Что касается сравнения Гоголя с
Пушкиным, полностью с вами согласен...