Самостоятельная работа над собой

"Процион, по-моему уже видна исчерпанность темы." Да, наверное, ты прав... Насчет Матрицы - то я с тобой согласен. Увы, как это не печально, но она существует и в силу того, что те кто должны рефлексировать на эту тему делают это меньше всего ... В этом смысле, у меня есть надежды на интегральный подход, который утверждает реальность социального устройства как одного из четырех проявлений человеческой природы несводимых друг другу, но влияющих друг на друга. Но это все-таки очень сложно - учитывать на сколько экономика влияет на сознание... И поэтому поводу у меня тоже есть пессимизм, сродни тому, который высказывает Лахезис по отношению к духовности и мирской жизни, поскольку учитывать уже 4 перспективы, при чем не абы как, а более менее в каждой разбираясь - не возможно чисто технически - просто не хватит на все времени. Но если всю теорию один человек не может осилить, то практику, я думаю, - да. Если есть люди мнению, которых можно доверять(эксперты, фактически), то можно побороть и такие трудности. :) Но проблема доверия, и экспертов в частности, в нашем обществе стоит тоже довольно таки остро... так что такие вот пироги... :)

«Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет» (Ленин) :) Можно еще надеятся на имманентно присущее Системе тенденции. Мы же не надеемся в других вопросах только на усилия Эго, сознания?

Образ "Матрицы" мне очень близок, так как он используется одним их моих пациентов, как описание мира, в котором он живет.... и именно в терапии Матрица стала разоблачаться. Я понимаю то, о чем пишет Трикстер, но мне так же известно, что люди не так легко поддаются зомбированию, как это может показаться. Более того, они (мы) чувствуют нутром, где им действительно дают свободу, а где - ведут на заклание. Но так же существует свободный выбор определенной категории людей, которых вполне устраивает Матрица и жизнь в ней. Одна моя тарепия закончилась именно так - человек осознано сделал выбор к искусственной жизни уже немного попробовав истинной. Истинная оказалась какой-то "хлипкой", а живой человек "каким-то жалким". Желание манипулировать окружением ему ближе, чем желание естественных отношений. И тут уже ничего нельзя поделать. Вполне возможно сейчас формируется какая-то иная форма человека (психики), для которой Матрица - естественная среда обитания. Ну а для тех, кто живет в Матрице не по своей осознанной воле, п-терапия дает возможность выйти из этой сети. Поскольку сама суть п-терапии не в том, чтобы сделать из человека что-то конкретное, а в том, чтобы откапать человека из под завалов его же самого. Человек ведет, а не п-терапевт (в отличии от множества тренингов, коучингов, где ведет психолог, как верно описывает Трикстер к определенной утилитарной цели). И бывает так, что человек приводит к пункту: Моя природа таковы, что власть для меня дороже всего прочего. Чтож.... значит это так, но и к этой правде пришлось идти не несколько дней ( и не несколько месяцев). А насчет несовместимости мирского и духовного, я бы добавила, что несовместимость эта , на мой взгляд, кроется в разных моральных и этических ценностях. Вообще, в ценностях. Где-то там за горизонтом может быть эти ценности и смыкаются, а так на уровне повседневности они не совместимы. Примитивный пример, кот. лучше воспринять как метафору: монах бережет свою сексуальную энергию для тех или иных целей и это добродетель - не иметь секса. В миру мужчина стремиться к сексу и его женщина так же хочет этого, и отказ от секса не добродетель, а скорее наоборот... Так же и со многими другим вещами, как я писала выше, про майю... Кстати, когда я писала про цели, я привела пример с целью вполне конкретной, но совсем не сугубо материалистичной – помощь в спасении жизни близкого человека. И если Процион пишет о других целях, то что это за другие цели – отношения с самим собой? Выяснение отношений с зеркалом? Может быть, тут и можно провести черту- цели связанные с самооценкой и цели связанные с отношениями с другими (и вообще внешним миром)? Но об этом разделении я уже писала, когда упоминала Кохута. --------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"люди не так легко поддаются зомбированию, как это может показаться"
Конечно. Включаются разные ответные реакции, защиты. Просто, если пытаться полностью сформулировать и изложить здесь все, что ты думаешь, надо сидеть у компа 24ч в сутки :)
"сама суть п-терапии не в том, чтобы сделать из человека что-то конкретное, а в том, чтобы откапать человека из под завалов его же самого.
Вотэто мне близко. Пытаться "сделать" человека по какому-то образцу, приблизив (и растворив его в них) его к идеалам из прошлого или будущего - это и есть насилие. Надо создавать сеьбя, строить, находит себя, примерно так.
А Матрица - сложный образ. И он был слишком примитвно обыгран в фильме. Если мы воспринимаем весь мир как сеть, как паутину жизни (и социум), то любое "освобождение" - это новая включенность в эту сеть, установление новых связей при своем активном участии и осознании этого процесса, а не просто механически-бессознательная подключенность.

"И если Процион пишет о других целях, то что это за другие цели – отношения с самим собой? Выяснение отношений с зеркалом? Может быть, тут и можно провести черту- цели связанные с самооценкой и цели связанные с отношениями с другими (и вообще внешним миром)?" Естественно, то что я писал относиться к сфере нарциссического либидо. "Так же и со многими другим вещами, как я писала выше, про майю..." Вы приводите примеры несовместимости, но есть ведь и примеры совместимости...

"Вы приводите примеры несовместимости, но есть ведь и примеры совместимости..." Наверное есть, но мне кажется, что это примеры групп людей или супругов, которые идут по одному синтетическому пути, но, допустим с родителями или детьми все равно встанет тот же вопрос. Мне так кажется... "Естественно, то что я писал относиться к сфере нарциссического либидо". Это уже легче. Если интересно, могу рассказать как нибудь, что об этом писал Кохут. Я теоретически стою на позициях Кохута, а на практике дает результаты методика и подход Кергберга. Такая вот не понятная ситуация... А насчет зомбирования - каждый в принципе, живет в своей матрице и я думаю, что не столько общество зомбирует, сколько ранний опыт закладывает некий фундамент, на который потом уже ложаться программы из внешнего мира. ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Что касается рекламы и навязыания продуктов потребления, то это ситуация может быть понята так - эксплуатируются реальные человеческие универсальные потребности (например, потребность в безопасности, заботе и т.п.), но эти потребности СМЕЩАЮТСЯ на те или иные продукты. Это, вне сомнения, обман и надувательство, но сами-то потребности от этого не становятся искусственно придуманными и навязанными... ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Принцип матрицы для меня, по сути, принцип саморегуляции, самовзаимодополнения психического космоса, центром которого является Самость. Предрасположенность, в том числе и самостоятельность, УЖЕ заложена в ней, как потенция...

"Если интересно, могу рассказать как нибудь, что об этом писал Кохут." Было бы интересно.

Кохут исходил из того, что при нарциссической проблематике, нарциссическое либидо заперто, отщеплено (бывает горизонтально, бывает вертикально - это разные случаи, у каждого своя специфика, но часто и то и другое совмещается). В одном месте НЛ находится в избытке, а в другом - в недостатке. То есть, требуется перераспределение его в психике. Избыточное нарц. либидо формирует то, что он называл Грандиозной Самостью (ГС). Эта структура давит изнутри, требуя реализации себя. Поскольку ГС формируется на очень ранней стадии развития, она имеет свойства нереалистичности (грандиозности) и требует именно ТАКОГО грандиозного и нереалистичного воплощения. Ясно что иные структуры психики пасуют перед ее требованиями, это похоже не неразменный рубль, который имеет ценность, но купить на него ничего нельзя. (Человек сидит на мешке с алмазами, но при этом не может купить себе и корочку хлеба) Другими словами залежи драгоценного либидо заперты в глубине психики и не имеют выхода, так как не в ладах с реальностью. Когда человек делает попытку как-то реализовать эту свою ГС получает по мордасам от реальности так сильно, что больше не пытается и запирает свою ГС еще глубже. Потом и вовсе о ней забывает, но мучается какой-то непонятной проблемой - вроде все есть и все хорошо, а как-то СКУЧНО или ПУСТО и все как-то не имеет смысла и ценности. Это происходит оттого, что НЛ, необходимое другим структурам - СуперЭго в первую очередь - заперто и его не хватает. Не хватает энергии помогающей наделять воспринимаемое интересом и ценностью. Часто у людей с нарциссическим проблемами бывает дефицит способность любить что-то реальное, они любят только что-то идеальное, но не долго, только до момента обнаружения различий между ожидаемым и имеющимся. В любви важна идеализация, но она вспыхивает и гаснет, не держится долго. И так, задача выманить как-то избыток НЛ и напитать им другие структуры психики. Для этого допускается зеркальный перенос (пациент сильно идеализирует аналитика, видит в нем свою ГС) Потом так получается само, лишь связи с тем, что НЕВОЗМОЖДНО полностью соответствовать ГС) аналитик начинает потихоньку разочаровывать пациента. Если эти разочарование маленькие и выносимые то происходит следующее: НЛ , спроецированное на аналитика возвращается к пациенту, но оно ему уже доступно для усвоения. Это полученное либидо идет на нужны Суперэго. СЭ меняется, напитывпается НЛ, меняются ценности и идеалы. Одновременная работа при этом с эго позволяет эти идеалы и устремления связывать с реальностью, с эго. это процесс (описанный мной очень схематично) называется преобразующая интернализация. Если приложить это к вопросу о самостоятельной работе, то ответ Кохута был бы, наверное таким: в своем девственном виде ГС не принимается реальностью и не может быть реализована (ну если только это удалось Гитлеру, Сталину и прочим), поэтому получить к ней доступ можно только если ее по порциям выносить наружу (А ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМ ДРУГОЙ!!! – ДРУГОЙ КАК ЗЕРКАЛО), а потом эти порции забирать себе назад. (Сколько раз я слышала в работе – ну ведь если я расстанусь с грандиозностью, в кого я превращусь!!!! В серость, я этого не хочу.!!!) – ну это так к слову… На самом деле метафора здесь могла бы быть иной. Не серость – как смесь белого и черного, а многоцветие, как результат разложения белого на более тонкие дифференцированные составляющие. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"в своем девственном виде ГС не принимается реальностью и не может быть реализована (ну если только это удалось Гитлеру, Сталину и прочим), поэтому получить к ней доступ можно только если ее по порциям выносить наружу" А что значит "доступ по порциям", чем он отличается от, скажем, "прямого доступа"? :)

При прямом доступе приходится иметь дело именно с грандиозностью. Частями - это с кусочками той же самой грандиозности. Части возможно ассимилировать, целое - нет. Целое не даст себя разложить, ассимилировать, изменить, так как это - посягательство на его качество грандиозности. Грандирозность подразумевает неизменность, кстати... -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Тогда можно подробнее об грандиозности? Что является её частями? На примере...

Lachesis "(А ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМ ДРУГОЙ!!! – ДРУГОЙ КАК ЗЕРКАЛО)," Выходит, самостоятельная работа мало результативна?

Прочла форум - супер! По моему, все достаточно относительно... И самостоятельная работа, и работа с психоаналитиком и другой - как зеркало - все хорошо. Допустим, материя - отражение сознания. Пример из физики (не знаю смогу ли донести свою мысль) : В последнее время, все больше серьезных ученых склоняется к тому, что взрыв элементарной частицы ( во время которого образуется пространство и время) не возможен без наличия в вакууме некоего ( существование которого не доказано и не вполне обьяснимо) силового поля, исходящего соответственно от объекта... тоже не известного. По моему современный психоанализ сравним по сложности с теорией струн...Но хочется верить в лучшее.

"Тогда можно подробнее об грандиозности? Что является её частями? На примере..." ГС имеет две части - грандиозное эксгибиционистское Я и идеализированное имаго родителей (это термины Кохута). В процессе развития ребенка, есть фаза, на которой его грандиозность совершенно нормальна и целесообразна. Если его окружение адекватно зеркалит ГС ребенка, и само достаточно хорошо, чтобы казаться идеальным, потом происходит постепенный переход из этого сказочного мира в реальный, без поломок в психике. Для этого раннее окружение ребенка должно быть достаточно эмпатичным, то есть чувствовать внутреннюю реальность ребенка и верно ему ее показывать. Если этого не происходит, развитие стопорится на фазе грандиозности, анализ помогает это развитие запустить вновь, с той точки, где оно застопорилось. На русский язык переведены 2 книги Кохута. "Восстановление самости" и "Анализ самости". Там много примеров. Читать не просто. А примеры могут быть такими: Если у человека больше проблем в секторе идеализированного имаго родителей, он будет искать учителей, наставников, то есть тех, кто может принять на себя проекцию идеализированного имаго родителей и заново запустить прерванный когда-то процесс развития. Это частное проявление механизма навязчивого повторения травмы. Человек с поломкой в более архаичной части самости - грандиозно-эксгибиционистской, будет озабочен в большей степени тем, как его воспринимают, отражают. Но идеальный другой в нарциссическом понимании это не то же самое, что другой в объектном понимании. Другой нарцисса является его продолжением, а не просто каким-то совсем отдельным существом. Есть даже такой термин «нарциссическое расширение», но это уже не из Кохута. Еще в работах Кохута встречается образ фрагментированной самости, которую нужно консолидировать, связывать, а связывание это происходит посредством того же отражения. Из-за дефицита которого когда-то эта самость и рассыпалась на кусочки… Часто у нарциссических личностей есть страх развалиться на кусочки, а во снах бывают образы отваливающихся частей тела. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Человек с поломкой в более архаичной части самости - грандиозно-эксгибиционистской, будет озабочен в большей степени тем, как его воспринимают, отражают." А каким образом эта часть проецируется? На аналитика в частности. Или с ней по-другому работают?

Она проецируется, хотя это не совсем та проекция, о которой мы привыкли рассуждать. НЛ характерно тем, что все объекты для него суть продолжения субъекта - его части. На практике это проявляется в специфическом нарциссическом переносе, так называемом зеркальном. Зеркальный перенос в его прямом смысле проявляется в ощущении, что аналитик является ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ как пациент. Они так близки, так одинаковы, они одинаково чувствуют и думают и т.п. Ужас от того что аналитик может не соответствовать этому образу примерно такой же, как если бы руки или нога пациента перестала бы его слушаться. Эмпатически постигая страдания пациента аналитик шаг за шагом дает ему картину его состояния, не конфронтируя его жестко с его иллюзиями. Не разрушает этот перенос, дает какое-то время пребывать в этой иллюзии (этим Кохут принципиально отличается от других). Так он достигает максимально возможного возвращения в точку "поломки". ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Самая лучшая работа над собой, с моей точки зрения, совершается в браке, там тебе и зеркало, и сковородка... И чем больше браков, тем больше ты можешь отразиться как зеркале, так и в сковородке...

:)

Касаемо зеркала,я считаю,что "другой" необходим лишь на определенном этапе.Потом необходимость в этом отпадает. Если смотреть только с "узкого ракурса"- эго,то да,будет колошматить в семье с родными,близкими конкретно. Это похоже на то,словно человек живет на определенном участке,а вокруг него - только горы,и ничего,за пределами своей территории,он не знает,поскольку горами ограничен. Но стоит ему взобраться хоть немного на гору - ему предстает совсем другая картина,он понимает,что на самом деле все не так,как он думал.И,чем выше он взбирается,тем болше доступно его взору. С повышением осознанности человек понимает,что не только другой является его отражением. Но и весь окружающий его мир. Достаточно лишь сменить ракурс.

"Самая лучшая работа над собой, с моей точки зрения, совершается в браке, там тебе и зеркало, и сковородка... И чем больше браков, тем больше ты можешь отразиться как зеркале, так и в сковородке..." ах, если бы.... в контексте нарциссической специфифки, сложно представить такаго супруга (гу), кот. справится с задачей зеркала в том смыслк о кот. пишет Кохут. Ну, а сковородка... это хорошее средство для мазохистических личностей :) --------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Самая лучшая работа над собой, с моей точки зрения, совершается в браке, там тебе и зеркало, и сковородка... И чем больше браков, тем больше ты можешь отразиться как зеркале, так и в сковородке... ************************* Да, это действительно замечательно и большое счастье :)

Касаемо зеркала,я считаю,что "другой" необходим лишь на определенном этапе.Потом необходимость в этом отпадает. ************************ Согласна, но с некоторым уточнением. Риск заблуждения всегда присутствует, на любом уровне и любом этапе. И чем выше (условно говоря) этот уровень, тем катастрофичнее могут быть последствия как для самого Ведущего, так и для ведомых. Каким бы опытным и продвинутым не был Ведущий ("другой") в какой-то конкретный момент он может ошибиться, а потому выбор следовать или не следовать его совету/слову/намеку ложиться на нашу отвтественность. Опять же вопрос: ЧТО именно хотел сказать/донести "Другой" и что он действительно сказал/донес? И другой не менее важный вопрос: ЧТО именно услышали/поняли проинтерпретировали МЫ? По большому счету мы всегда остаемся один на один с нашим внутренним голосом/слухом/зрением. Поэтому по сути, работаешь ли ты один или с "другим" - это всегда САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа, работа в парадоксе: прислушиваться к "другому", но слушать по большому счету только себя, свой внутренний голос. В конце концов в "другом" мы увидим/услышим только то, что способны увидеть и услышать в данный момент, каким бы продвинутым "другой" не был.

"В конце концов в "другом" мы увидим/услышим только то, что способны увидеть и услышать в данный момент, каким бы продвинутым "другой" не был".
++++++++++++++++++++++++++++
55. Диктат универсального разума препятствует различению между ужасом и страхом.

56. Абсолютный ужас обладает сугубо фаллической природой.

57. Страх обладает сугубо вагинальной природой.

58. Сущность страха коренится в наличии ДРУГОГО.

59. Страх рождается из диалога.

60. Первая стадия диалога — это диалог с себе подобными.

61. Вторая стадия диалога — это диалог с первопричиной.

62. Духом диалога пронизаны все слои защитной цензуры.

63. Опыт ужаса становится возможным лишь после полного прекращения диалога.

64. Внутренняя реализация абсолютного ужаса осуществима в практике активного категорического одиночества.

65. Прекращение диалога означает в конечном счете уничтожение трех аспектов разума: причины, цели, направления.

66. Таким образом, прекращение диалога означает уничтожение самой науки, равно как и всех ориентиров.

67. Существо, преодолевшее страх, становится беззащитным перед воздействием ужаса.

68. Изначальный космический ужас есть вершина субъективного опыта, достижимого через инстинкт духовного рождения.

69. Духовное рождение — это превращение энергии абсолютного ужаса в энергию абсолютного восклицания.

70. Энергия абсолютного ужаса является единственной альтернативой могуществу тотального сна.

71. Разрушительная сила ужаса есть оружие субъективной воли.

72. Только после принятия всей полноты абсолютного ужаса осуществляется выход к стихии реальной смерти. Гейдар Джемаль ОРИЕНТАЦИЯ - СЕВЕР, УЖАС

Спасибо БОЛЬШОЕ, Майтрейя, за эти идеи :) Я их читала раньше, но отозвались они именно сейчас, осбенно под № 63 и 64.

"Согласна,но с некоторым уточнением." ))) Аспирина,согласна. И с некоторым уточнением - тоже.))) Все,что есть,и как есть-нужно. "В конце концов в "другом" мы увидим\услышим только то,что способны увидеть и услышать в данный момент,каким бы продвинутым "другой" не был." Точно. Но,наверное,чувство этой ограниченности и побуждает стремление "вылупиться из яйца" и "карабкаться в гору".

"Она проецируется, хотя это не совсем та проекция, о которой мы привыкли рассуждать. НЛ характерно тем, что все объекты для него суть продолжения субъекта - его части. На практике это проявляется в специфическом нарциссическом переносе, так называемом зеркальном. Зеркальный перенос в его прямом смысле проявляется в ощущении, что аналитик является ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ как пациент. Они так близки, так одинаковы, они одинаково чувствуют и думают и т.п. Ужас от того что аналитик может не соответствовать этому образу примерно такой же, как если бы руки или нога пациента перестала бы его слушаться." Лахезис, что происходит с таким человеком в браке? Как он воспринимает свою вторую половину? И как переносит уход супруга(ги). Я так понимаю, что его должен охватывать ужас.

Владимир Хорошее дело браком не назовут. :) Это личный опыт, по поводу брака? Как писал один поэт-песенник: Что с рожденьем ребёнка теряется право на выбор...

"Самая лучшая работа над собой, с моей точки зрения, совершается в браке, там тебе и зеркало, и сковородка...
И чем больше браков, тем больше ты можешь отразиться как зеркале, так и в сковородке..."
Подписываюсь под этими словами Владимира! :)
Очень живо они откликнулись в моей душе ;)
(я тоже хотел это написать, но не написал, как и многое другое, впрочем)))