«О построй свой корабль смерти, о построй его вовремя и с любовью и вложи в ладони своей души» Д.Г.Лоуренс. «Корабль смерти»
Всласть наговорившись о свободе, и прояснив, что свободу, каждый понимает и представляет по своему, я думаю нельзя отказать себе в удовольствии пойти в рассуждения о том, как каждый себе представляет проблему смерти и тесно связанной с ней проблемой самоубийства. Я думаю, что эта тема не может не волновать многих. Лично я в практике часто встречаюсь с этой проблемой но, признаюсь, рассуждения и представления переживания ИНДИВИДУАЛЬНОЙ смерти совершенно отличаются от коллективных представлений о ней. Вещи, естественные для вида, не всегда являются таковыми для индивида. Пониманию, что тема сложная и глубоко интимная (не потому ли так мало ПА и АП. касается ее?).
Юнг пишет: « Вопреки очевидному, установление порядка и разрушение установленного ранее находятся в глубинах, неподвластных человеческому контролю. Тайна состоит в том, что только то, что может разрушать самое себя, воистину является живым».
Так что наши размышления о смерти вопреки коллективному табуированному страху перед таинством смерти, могут обернуться поиском того, что называется жизнь.
Хотелось бы привести небольшой отрывок из книги Хиллмана «Самоубийство и душа».
Вот что он пишет: « Работа над проблемой смерти заключается как в умирании для мира с его иллюзорной, поддерживающей нас надеждой на то, что смерти в действительности не существует, так и в «умирании в жизнь» как проявлении свежего жизненного интереса к ее сущностям.
Вследствие того что существование и умирание в таком противопоставлении предполагают наличие друг друга, любой поступок, удерживающий смерть, препятствует жизни. «Как» умирать означает ничуть не меньше, чем «как» жить. Спиноза полностью изменил максиму Платона, говоря, что философ не думает ни о чем менее значительном, чем смерть, но это размышление – не о смерти, а о жизни. Жизнь с ощущением неотвратимости единственно возможного конца означает жизнь, направленную в сторону смерти. Такой конец присутствует «здесь и теперь» как цель жизни, и это означает, что моментом смерти может стать любой и каждый момент. Смерть не может быть отложена на будущее и сохранена для старости. К тому времени, когда мы становимся старыми, мы можем не в состоянии переживать смерть; тогда это переживание превратиться в простое прохождение сквозь ее внешние проявления. Или, возможно, к тому времени смертные переживания уже пережиты, так что органическая смерть утратила все свои болевые компоненты, ибо она не может погубить фундаментальные совершенства души. Органическая смерть обладает абсолютной властью над жизнью, если смерти не позволяют проникать в сердцевину жизни». Отказываясь от смертных переживаний, мы отвергаем и самый существенный вопрос жизни, в результате чего оставляем жизнь в незавершенном виде. В таком случае органическая смерть препятствует нашей встрече с принципиальными вопросами и лишает нас шанса на искупление. Чтобы такого состояния души, традиционно называемого проклятием, мы обязаны прийти к смерти прежде, чем она придет к нам».
В продолжении темы.
Таким образом, можно предположить, опираясь на типологию Юнга, что в результате репрессивного функционирования ведущей гипертрофированной функции сознания, как минимум две функции сознания вытесняются в БСС. и «затеняются» сначала в личном слое БСС (личная Тень), а затем, погружаясь в более глубокие архетипические слои (зону Анимы/Анимуса и.т.д.) идентифицируются с архетипическими содержаниями, приобретая их свойства, в ответ наделяя их своей функциональностью. Архетипы автономные образования психики, и при условии психического гомеостаза (равновесия), энергетического баланса между сознанием и БСС, используют свою автономию в целях компенсации или коррекции неправильной установки сознания без психотических манифестаций. Если в Эго-сознании складывается КРАЙНЕ «однобокая», ригидная ситуация при которой сознание «обескровлено» от перманентной борьбы ведущей функции с вспомогательными функциями; ситуация при которой почти вся сознательная энергия воли тратится на поддержания «статуса» ведущей функции, то запускается паттерн вторжения архетипических содержаний коллективного слоя БСС (Тени, Анимуса/Анимы, Самости), что равнозначно тотальному безумию, иначе говоря, потери всякой границы между Эго и БСС. Коллективные содержания, не встречая на своем пути серьезного сопротивления обескровленного Эго- сознания с легкостью проникают в поле сознания. Психика в этом случае становится похожа на кипящий котел, где на поверхности кипения появляются тот самый «маленький народец», но это уже не маленький народец, а ужасающая своей бессознательностью толпа архетипов. Если в сознание вторгается Тень, то убивает Дьявол, если Анима - убивает женщина, если Анимус - убивает мужчина, если Самость -убивает Бог. А начиналось все с малого!
А если ведущая функция - ощущение или чувствование?
Читая то, что вы пишете, Воладимир, модно подумать, что ведущаЯ фукнкция и сознания чуть ли не тождественны. Так ли это?
Насклдько я помню, ведущая функция это - самый оптимальный, самый продуктивный способ личности реагировать, решать проблемы. Это -некий комплекс свойств и качеств, а не что-то размещающееся в исключительно сознании. Подчиненная функция действительно покоится в основном в БСС т роль помпы играют вспомогательные функции. На их "совести" коммуникация сознания и бСС. Скорее сбои в их работе могут приводить к к блокировке коммуникации сознание-БСС.
Вы пишете, что ведущая функция ведет борьбу с вспомогательными. Но мне помнится, что антагонисты - ведущая и подчиненная.... Разум-чуквства и Интуиция-ощущения. Но если Разум ведущая, то вспомогательные - интуиция и ощущения не "враждебны" ей, если кто и "враждебен", так это чувствование.
Ну, что я могу сказать, Лариса - перечитайте внимательно Юнга, а так же М.Л. Франц, Хиллмана, Д.Шарпа и.т.д., и у вас, я уверен, не будут возникать вопросы, которые вы задаете мне.
Сознание интерпретатора иногда поначалу с трудом гипостазирует (олицетворяет) психологические процессы. Хиллман поэтому изначально апеллирует к творческому воображению индивида. Это очень востребовано в искусстве – естественно! Популярнейший Коэльо пользуется буквально той же терминологией (!) в своем «Дневнике мага», что и Хиллман. Тень (даймон) становится Вестником или Советчиком в случае ее различения и признания. Архетиписты не интерпретируют «внутреннее население» в качестве символа такого или иного психологического процесса, они относятся к ним как к отдельным личностям или существам с присущей им психикой. Такой подход оказывается крайне полезным при избавлении от внешнего формализма любой психической типологии. Приходит глубинное понимание процесса внутреннего взаимодействия, функции теряют механистичность и приобретают кровь и объем.
Да, Владимир, образы БСС при таком подходе получают столь мощный жизненный объем, что и идея вечной жизни именно как вечной жизни мировой души вдруг приобретает реальность и законченность. Мифы становятся реальной жизнью души! Удивительное достижение архетипической психологии.
Да, Вера, удивительное состояние чувствовать, ощущать, предчувствовать мыслить себя сопричастным с чем-то более важным, ценным, бесконечным и вечным, «Великой тайной, авторитетом и чудом» (Ф.М. Достоевский) имя которой – Мировая Душа. Возможно, это чувство сопричастности люди стали терять, а вместе с этой потерей и свою душу, и веру в бессмертие.
Человечество создало миф о героическом Эго, равному богам, миф, который вот уже не одно столетие ослепляет его, миф, который лишая его сокровенного зрения, заставляет видеть в прекрасном - Сфинкса. Сфинкс рухнул в пропасть человеческого небытия, так и не раскрыв нам своей Тайны Прекрасного. Эдип узнал, ЧТО ОН ЕСТЬ Человек, но так и не понял, КТО ОН ЕСЬМ. Возможно, в Коллоне он открыл для себя эту тайну, но нам об этом не поведал.
Затронув столь сложную и неоднозначную тему как «самоубийство», на мой взгляд, просто невозможно обойти один из центральных христианских образов – самоубийцы Иуды Искариота.
Один из любимейших моих писателей Л.Андреев, в своем рассказе «Иуда Искариот» излагает свое, индивидуальное видение самоубийства Иуды.
«И перед тем как оттолкнуться ногою от края и повиснуть, Иуда из Кариота еще раз заботливо предупредил Иисуса: «Так встреть же меня ласково, я очень устал, Иисус.»
Интересно узнать отношение форумчан к столь сложному, и на мой взгляд, неоднозначному образу.
Примечательно, что у Андреева над столом висела картина его собственной работы, а изображала она головы Иисуса и Иуды под единым терновым венцом, что очень красноречиво выражает позицию автора.
"Ну, что я могу сказать, Лариса - перечитайте внимательно Юнга, а так же М.Л. Франц, Хиллмана, Д.Шарпа и.т.д., и у вас, я уверен, не будут возникать вопросы, которые вы задаете мне."
Во-первых, я задаю эти вопросы в пространствр, всем, возможно, с приглашением подумать - так ли то, что излагаете вы. Во-вторых, если вы такой специалист в юнгианстве, почему бы вам не ответить на мои вопросы?
В-третьих, пролистав "Лекции по юнговской типологии", я нашла только подтверндение тому, что память меня не подвела и то, что я писала про подчиненную функцию так и описывается Франц.
Насчет Иуды, у меня был пациент, который считал, что был когда-то Иудой.
Как бы там не было, но он чувствовал это образ изнутри. Его построения казались мне вполне архетипичными, во всяком случае они не были как-то принципиально новы для меня. Концепция проста - Иуда выполнял запрос, он играл роль палача и предателя, он был жертвой божественного сговора и еще большей жертвой, чем сам Иисус.
Я думаю, что такое замысловатое построение расшифровывается просто. Суть случившегося - тебя унизили и оскорбили, растоптали и предали те, кого ты любишь. Конфликт любви и ненависти решить сложно. На помощь призываются мифическое образы (с ними легче, чем с конкретными персонажами, мифические персонажи не так заряжены индивидуально), начинается работа с ними для поиска выхода из тупика. И Иуда и Иисус - оба жиртвы замысла бога, они жертвы-братья, но Иуда "круче" чем Христос. оптому тчо того признали, а Иуду ЕЩЕ (!) нет. Тут просматривается и конкуренция братьев - любимого и отвергнутого, но любящего отвергнувших родителей еще больше, чем послушный брат.
У того клиента часто возникала тема соперничества с братом и в выживании и в реализации и в образах Иисуса и Иуды. При этом, они часто менялись местами, то он более успешен и силен то брать. Вина сменяла агрессию, а агрессия порождала вину и так по замкнутому кругу....
Во-первых, зачем мне отвечать, даже если я «во-вторых», на ваше «во-первых» если ваше «во-первых» обращено в пространство?
В-третьих, по моим наблюдениям, вы видите только то, что хотите видеть.
Вотан, Владимир…. Кто третий? И все же я сохраняю уважение к вам, т.к. вижу того, что вы не видите в себе. Думаю, это взаимно.
Поняла только, что контакт окончательно утрачен.
Две стороны, пришедшие в тупик вряд ли могут выйти самостоятельно из этого тупика. Распределение сил я бы описала не Лариса и против нее последовательно Вотан, Владимир и очередь других, а, как конфликт некой идеи, символизируемой мной и некой идеи символизируемой Владимиром и Вотаном.Каждая сторона готова признать важность и значимость другой стороны, но на деле этого не получается...
Имей мы достаточную степень непредвзятости, могли бы на собственном примере проанализировать битву всадника на коне и змеи, но вряд ли у нас это получится...
Я так же сохраняю уважение и к Владимиру и к Вотану, как к людям ищущим и страстным в своей вере. Но я все же предпочитаю уважать таких людей на расстояни, поскольку близкий контакт приводит к конфликту, если я "не слушаюсь старших" (вижу, то, что я хочу, а не то, что надо бы, не вижу в себе того, что надо бы, язвлю и не верно употребляю слова... :) )
Я и мои идеи тут не что иное, как тень юнгианства. Забавно, грустно и закономерно, что люди проповедующие ассимиляцию Тени просто изолируются от нее и игнорируют по сути изгоняя из "законной территории". То же можно сказать в метафоре подчиненной функции.
Это территория юнгианства и пребывание тут дало мне возможность прочувствовать эту стихию еще лучше. Я бы сравнила ее с прохладной водой с кусочками льда. Высокогорное озеро без признаков близрасположенных городов и деревень. Очевидно, что многих это завораживает, когда-то и мне помогла эта прохладная вода, как мертвая вода помогает сростить разрубленное тело, но для его оживания нужна живая вода - совсем другая.
Живая вода не такая прохладная и чистая, как мертвая, она скорее грязная, поскольку жизнь зарождается не в стерильных условиях. Здесь же в стерильных условиях высокогорного озера такие вещи как тело, секс, привязаность, слабость дущевная и духовная, эмоциональный и фимзический голод и многие другие вещи просто отсутствуют. Отсутствуют те вещи, которые составляют основу жизни за пределами заповедников и монастырей и основу деятельности психотерапевтов.
Здесь можно найти все что угодно, кроме реального контакта с этими вещами. Юнг на мой взгляд быт страшно нарциссичен и породил страшно нарциссичную систему. Изысканную, высокомернную, достаточно "умную", чтобы завораживать людей определенного склада. Не напрасно он строил башню, а не хижину и не пещеру...
Башня всегда была символом уединения и направленности к небу. "Башня из слоновой кости". Все юниганство видится мне такой башней,в которой складываются и разбираются разные конструкции из кусочков льда или стеклянные мозаики.
Раньше я думала, что юнгианство и ПА могут соединиться, как дополняющие друг друга системы, сейчас я вижу, что это, скорее все же расходящиеся пути, слишком различны идеологические основы их, да и цели.
"Забавно, грустно и закономерно, что люди проповедующие ассимиляцию Тени просто изолируются от нее и игнорируют по сути изгоняя из "законной территории".
Ну, почему же изолируются, не могу сказать за других, но от общения с вами я не отказывался, и надеюсь, что ваш эмоционально - фрейдиский поток, не иссякнет, и иногда будет орошать живительной влагой мой мертво - величавый юнгианский снобизм. ;)
«Живая вода не такая прохладная и чистая, как мертвая, она скорее грязная, поскольку жизнь зарождается не в стерильных условиях».
Это вы на физиологический «генитализм» Фрейда намекаете?
«Не напрасно он строил башню, а не хижину и не пещеру...
Башня всегда была символом уединения и направленности к небу. "Башня из слоновой кости".
Ой, Лариса, дело не в башне, вот я знавал одного тезку, он построил в Финском заливе шалаш, а что из этого получилось?
А вот этот конфликт веселья уже не вызывает. И восхищения тоже. Вот уж представить не мог, что в теме о смерти умрут отношения.
Лариса, в Ваших словах есть истина, есть и заблуждение, но неужели на Юнгланд стало так невыносимо?
Да, насчет утраты контакта... Я с Вами не соглашусь т.к. сказанное об Иуде не только отразило мои мысли, но и дополнило их.
Надо бы быть более сдержанными, вот и все. Говорили же уже об этом, что "вы встаньте, вы садитесь, вам пять, вам два" неприемлемо. Но, честно говоря, пожелания "читать Юнга" или "читать мои предыдущие посты, там я уже все сказал" тоже недалеко ушли. Надо просто открыть новую тему - Инфляция аналитика:)
Лариса, вы что обижаетесь, не надо:)
Вера: "Но, честно говоря, пожелания "читать Юнга" или "читать мои предыдущие посты, там я уже все сказал" тоже недалеко ушли".
Не вижу проблемы в том, что иногда при обсуждении того или иного вопроса, автор поста отсылает к тому или иному автору, на которого он ссылается, публикуя материал. Это нормальный прием. А предыдущие посты действительно следует читать внимательно, и если какая то мысль автора непонятна, можно и нужно задавать вопросы. Трудности общения в Интернете, на мой взгляд, заключаются еще и в том, что хочется передать (за не имением времени) в сжатом объеме большее количество информации по тому или иному вопросу, и иногда элементарно не хватает времени для развернутого ответа.
Караис: «А вот этот конфликт веселья уже не вызывает. И восхищения тоже. Вот уж представить не мог, что в теме о смерти умрут отношения».
Я бы не стал так драматизировать ситуацию. Такой «эмоциональный всплеск» может свидетельствовать о зарождении нового, более продуктивного этапа в отношениях.
На мой взгляд, положительное во всем этом то, что Лариса, наконец-то четко, публично обозначила свою личную позицию к Юнгу как личности, и к юнгианству в целом, а это много стоит.
Владимир, можно, конечно, обнаружить положительные моменты. Но отрицательный аспект может оказаться более значительным. Нас здесь на форуме не много и те, которые есть, стоят многого.
Караис: «Владимир, можно, конечно, обнаружить положительные моменты. Но отрицательный аспект может оказаться более значительным. Нас здесь на форуме не много и те, которые есть, стоят многого».
И какой же это «значительный отрицательный аспект»?
Согласен, нас немного, но объединяет (надеюсь) нас общий интерес – интерес к юнгианским идеям. Я лично пришел на этот сайт т.к. область моих интересов совпадает с задачами и интересами проекта, а они таковы:
«Сайт Юнгланд является некоммерческим образовательным и просветительским ресурсом. Область наших интересов: научное наследие К.Г. Юнга, Юнг и постъюнгианцы, коллективное бессознательное, архетипы, анима, анимус, аналитическая психология, анализ сновидений, юнгианский анализ».
В Интернете достаточное количество сайтов различной тематической направленности (в том числе психоаналитической) и вольному воля выбирать то, что ему по душе и по мыслям.
Конечно мы можем погнавшись за «количеством» пойти по пути «попсы», раскрутки сайта, наполнив его различными скандальными темами, но это уже, извините, без меня. Я частенько заглядываю на сайт НФП, другие сайты. Есть в них много полезной информации, тем в которых я бы поучаствовал, но если ДУХ сайта не соответствует моему индивидуальному ДУХУ, я не участвую в его работе. Вот по этому я на Юнгленде.
Вера: "Надо просто открыть новую тему - Инфляция аналитика:)"
У нас на сайте такая ветка есть - "Врач - исцели себя сам", и вы в ней участвовали.
Итак, после «сотворения Вавилонской башни» в теме «Дихотомия смерь - жизнь» все же постараюсь построить «хижину д. Вовы».
Известно, что психическое и его архетипы функционирует не слитно (если бы это было не так и они бы не имели полярности, то в таком случае они бы имея полноту и завершенность, оставались статичными и неопределяемыми). Это альфа и омега архетипической доктрины.
Возвращаюсь к Христу и Иуде. Если рассматривать эти библейские персонажи через призму архетипической психологии, то совершенно очевидно, что Христос символизирует (условно) «положительный полюс архетипических человеческих ценностей (т.к. Христос на земле – сын человеческий) »: свет, добро, жизнь, веру (верность). Юнгианцы хорошо знают, что не может быть полноты и завершенности без Тени (Сатану мы не берем во внимание, т.к. он является Тенью Бога). Соответственно Иуда, символизирует «отрицательный архетипический полюс»: мрак, зло, смерть, неверие (предательство). В контексте нашей темы нас должен интересовать момент биполярности, при которой все те видимые архетипические качества, которые были присущи Христу констеллируют в его бессознательной природе архетипический полюс – Тени персонифицированной Иудой. Не углубляясь в суть вопроса, хочу поделиться своим вИдением архетипической диады «смерть – жизнь». Если Христос по замыслу божьему должен был возродиться после смерти, что противоречит всем законам природы и является, по сути, насилием над смертью, то почему Иуда не может по тому же замыслу совершить насилие над жизнью – в акте самоубийства? Таким образом, подходя к вопросу о самоубийстве, (без прокрустовых мерок), мы должны учитывать бессознательного Христа в Тени самоубийцы. Тень не ПОНИМАЕТСЯ интеллектуально как простой перечень пороков и зла, она ПЕРЕЖИВАЕТСЯ как нечто другое неизвестное сознанию и по тому пугающему и завораживающему его одновременно. Она переживается всей человеческой природой, каждой его клеточкой. Так самоубийца переживает всей своей природой перед Великим таинством встречи со смертью все добродетели Христовы – Тень своей души.
Иуда вообще занимает очень важное место во всей этой истории. Как без него развивались события? Создается впечатление, что он был нужен (всем), он - идин из центральных персонажей христианской мифологии, и это несомненно указывает на глубинные, архетипические корни образа Иуды. Любопытно, никто не пытался ознакомится с "Евангелием от Иуды", о котоором говорили еще совсем недавно?
Я обратил внимание еще вот на что. Христос - не стремился к жизни, не "цеплялся" за нее, он был готов от нее отказаться ради иных целей (в каком-то смысле он шел навстречу своей гибели, понимая, чем может закончится трагическая ситуация, в которой он оказался). Иуда же наоборот стремился к жизни, цеплялся за нее любыми способами...
"Если рассматривать эти библейские персонажи через призму архетипической психологии, то совершенно очевидно, что Христос символизирует (условно) «положительный полюс архетипических человеческих ценностей"
Владимир, Христос может с таким же успехом символизировать зло (если учесть последующее влияние христианства на развитие науки и искусства), безволие (как неспособность изменить предначертанную судьбу) и стремление к смерти, которое он продемонстрировал своим примером и к которому призывает христианство. Не оно ли говорит о том, что жизнь неважна, не имеет ценности? Главное - хорошенько подготовиться к смерти, после которой и начнется настоящая жизнь. Не христианство ли налагает запреты и ограничения на все витальные потребности человека? Так поощряемый аскетизм, не является ли мумификацией самого себя еще при жизни?
"Иуда вообще занимает очень важное место во всей этой истории. Как без него развивались события?"
Действительно, кто-то должен быть сыграть роль предателя. И если вспомнить "Евангелие от Иуды", то поступок этот сложно квалифицировать однозначно как зло и предательство. Возоможно, только самый преданный может исполнить такую тяжелейшую миссию.
"Христос может с таким же успехом символизировать зло (если учесть последующее влияние христианства на развитие науки и искусства), безволие..."
Не могу не согласиться. Я уже не раз высказывался против однозначного и фиксированного понимания символов и архетипов, но, думаю, Владимир придерживмается примерно такого же мнения :) . Лично у меня образ Христа не вызывает никаких переживаний, ни архетипических, не невротических :) . Ранее - вызывал легкое раздражение и антипатию.
Кстати, было бы интересно узнать, а как другие форумчане относятся к образу Христа, например.
Христианство и люди, называющие себя христианами, носителями христанских идей делали (и в какой-то степени продолжают делать) очень много зла, причем зачастую в огромных масштабах. И это зло, даже если оно мало имеет отношение к собственно личности христа и сердцевине его учения, не может не ассоциироваться очень у многих с самим Христом.
ВСе это непростые и неоднозначные вещи. Можно ли, например, Европу вообще называть христианской? Фромм считал, что христианизация Европы - это, скорее, что-то вроде мистификации. Я склонен с ним согласиться.
Караис: «Владимир, Христос может с таким же успехом символизировать зло»
Тогда бы это был не Христос. Нет, Караис, не может, так как символическое содержание (имаго которого является Христос) само по себе несет в себе архетипическую идею Добра, а то о чем вы пишете, перечисляя зло инквизиции и слабость, «безволие» Христа (хотя я считаю вопрос о «безволии» Христа спорным) через призму архетипической биполярности можно рассматривать, как архетипическую тень символического Христа, или тень христианской идеи вообще. Если сознательно не разделять идею Единого на противоположности «Добро-Зло», и не отождествлять их с Богом и Дьяволом (Сатаной), Христом и Антихристом (Иудой), то мы получим архаическое понимание идеи - идеи в которой смешано и добро и зло в Единое, вы можете себе представить к чему это приведет!?
Юнг считал Христа выражением архетипа Самости. Но можно ли говорить, что Самость - это добро?
"Если сознательно не разделять идею Единого на противоположности «Добро-Зло», и не отождествлять их с Богом и Дьяволом (Сатаной), Христом и Антихристом (Иудой), то мы получим архаическое понимание идеи - идеи в которой смешано и добро и зло в Единое, вы можете себе представить к чему это приведет!?"
А к чему это приведет? То, что происходит сейчас лично мне не очень нравится и я даже не хочу лишний раз вспоминать как это все выражается сейчас в мире.
Такое разделение тем не менее необходимо, но может еще имеет смысл добавить понимание относительности добра и зла, к примеру. Но это все оченьсложно и, к тому же,приходится говорить кратко...
«Юнг считал Христа выражением архетипа Самости».
Юнг также писал о Христе как о проекции Самости на Эго. Христос в этом смысле принимает сверхчеловеческую "порцию" проекции Самости, и является своеобразным "авансом" человечеству в его неосознанных возможностях. То кто мы есть, не те кем бы могли быть. Жаль, что это понимается немногими, и толкуется буквалистски как спасение Христом человечества, но не как спасение себя от бессознательности Яхве.
Вотан: «А к чему это приведет?»
К коллективному безумию – яхвическому мышлению, participation mystique, при котором нет сознания как такового, нет субъект - объектного разделения, нет разделения на добро и зло. Яхве необходимо было очеловечиться, ему, как архетипической неразделенности, безрефлексивности был просто необходим этот эволюционный шаг в сторону сознательности! Самость должна быть спроецирована на Эго, но Эго, неся эти непосильные проекции (тяжкий крест) должно при этом, знать, что «Я» - Человек. Но кажется, мы ушли от темы? ;)
Ушли от темы, это точно. У нас по-моему были темы о Самости и архетипах.
Я тут кратко скажу :) . Владимир, я понимаю все, что ты написал выше. Мне кажется, сознательные разделения уже и так зашли очень (слишком?) далеко, и нужен новый виток спирали.
У древних евреев был обычай – раз в год выбирать священного козла на рога которого прикрепляли записки с прегрешениями. Затем они изгоняли этого козла в Синайскую пустыню. Считалось, что после этого люди полностью избавлялись от своих грехов. С тех пор, на мой взгляд, мало, что изменилось в коллективном сознании «верующих» людей. Сознательно грехи приносятся к Христу, как объекту принимающего и избавляющего от них, а бессознательно все к тому же священному козлу. Не понимаю, почему в таком случае, козел самое обидное ругательство.
Затронув столь сложную и неоднозначную тему как «самоубийство», на мой взгляд, просто невозможно обойти один из центральных христианских образов – самоубийцы Иуды Искариота.
Один из любимейших моих писателей Л.Андреев, в своем рассказе «Иуда Искариот» излагает свое, индивидуальное видение самоубийства Иуды.
....
****
Очень люблю Л.Андреева и этот рассказ тоже один из моих любимых. Я училась в институте, когда прочитала его и меня тогда потряс взгляд Л.Андреева на Иуду.
"Тогда не будет Иуды из Кариота. Тогда не будет Иисуса. Тогда будет... Фома, глупый Фома."
"Да! Целованием любви предаем тебя. Целованием любви предаём мы тебя на поругание, на истязания и на... смерть!
Из одного кубка страданий, как братья пили они оба, преданный и предатель, и огненная влага одинаково опаляла чистые и нечистые уста."
Клара, у Леонида Андреева рекомендую "Дневник Сатаны", если еще не читали. Это его произведение куда жестче, чем злополучный "Иуда Искариот" или "Елеазар", которые мне довелось впервые прочитать в 15 лет и, надо сказать, я была под впечатлением. Добро, которое зло, и зло, являющееся добром - вот что приковывает внимание. Автор предоставляет читателю самостоятельно судить о том, что есть что. Гармонии в проивзедениях Андреева я не увидела, но потрясает глубина внутренней пропасти: заглядываешь в душу автора, и страшно.