Джентльмен

сирота, если у вас есть студенты, можете их пугать моими фразами. В любом случае я им не завидую. Вы хамите одинаково и таким любителям, как я, и тем, кто всерьез занимается глубинной психологией. Все, что могу вам посоветовать как простой практический психолог - смените имидж. Может хотя бы имидж подтянет вашу сущность до среднего уровня. Но если вы предпочитаете сидеть верхом на трикстере и думать, что это вы им погоняете - это ваш выбор. Кто вас так в жизни обидел? Может вам консультацию провести, благотворительную? Без глубинного, на черта он тут нужен, когда все на поверхности...

2olga m Интересно Вы рассуждаете)) "подтянет вашу сущность до среднего уровня." " Может вам консультацию провести, благотворительную?" ___________ Создается ощущение, что вы ничего кроме себя самой не слышите –вам несколько раз сказали- «персона и анима -не одно и тоже»-вы не услышали. Правильно -а зачем? Лучше поучить грубиянку сироту -как надо себя вести в приличном обществе))Конечно-лучше других консультировать, чем собой заниматься! Лучше «сущности других дотягивать до среднего уровня» А свою- то «сущность» куда? ..

Ира, ну с сиротой все понятно. Человек ищет конфликта, на конструктивный диалог не идет. А кормить тролля, дело не благодарное. Но вот вопрос по теме и на засыпку: а можно ли вообще правильно сформировать персону, будучи не в ладах с анимой? _______
Nobody is perfect

"Чем же персона отличается от анимы (прости господи)"
**********************************************
Функционально - ничем (все мы там будем)... 

ну наконец то. вопрос по существу. ларчик открывается просто. персона это "застывший" фрагмент архетипа. поэтому часто отбрасывает тень.

"Создается ощущение, что вы ничего кроме себя самой не слышите –вам несколько раз сказали..." ------------------------------- Ирина, я слышу, вопрос от кого я это слышу. Моя сущность вам чем-то не угодила? Пишите в личку, я пойму. С сиротой мне этот вопрос точно обсуждать не хочется. Там одни проекции, а понимания того, о чем я говорю, нет. А вам я отвечу - я различаю эти два понятия. Если рассматривать понятие "джентльмен" только как персону, тогда и говорить не о чем. Это Чичиков, или кто угодно другой на него похожий. Но я пытаюсь рассмотреть другое содержание этого понятия. Не по словарю, а именно то, что осталось в моей памяти и моих представлениях. После того, как все литературные герои забыты. Можно сказать, что это технология мозгового штурма - говорить все что в голову взбредет, и потом отбросить лишнее. Мне казалось, что это очевидно и в пояснениях не нуждается. Или тут положено только маститых цитировать, а свои мысли заранее считать тупыми и никому не показывать? Тогда на хрена тут говорят об индивидуации и зачем нужен форум? всем в библиотеку, и учить наизусть все что уже написали. Может в моих постах наукообразия маловато, извините. Я этого уже наелась, хочется человеческим языком и желательно на пальцах объяснять, что есть что. ------------------------------------------ а можно ли вообще правильно сформировать персону, будучи не в ладах с анимой? Спасибо за вопрос. Но что такое правильно? Персона нужна для нормального включения в социум. Наверное, какой социум, такая будет и персона. Бывают же группы людей, да сколько угодно, где приветствуется только крайне мужественное поведение, жесткое, практически "геройское". А дальше по словарю - Зеленский: ---------------------------------------- "Молодые люди могут пережить полную утрату анимы без всякого ущерба. На этой стадии развития для мужчины главное - быть мужчиной После середины жизни, однако, постоянная потеря анимы означает снижение жизненности, гибкости, подвижности и человеческой доброты. В результате, как правило, наблюдается преждевременная ригидность, сварливость, стереотипность, фанатическая односторонность, упрямство, педантичность и помимо этого, еще безропотность, утомляемость, неряшливость, безответственность, и в конечном итоге, детская раздражительность со склонностью к алкоголю" -------------------------------- Хотя мне кажется, сейчас в среде хоть сколько нибудь интеллектуальной молодежи этот идеал мужественности отходит в сторону. Или преобразуется в нечто другое. Во всяком случае, у них с анимой проблем гораздо меньше, и о персоне они заботятся в гораздо меньшей степени и часто вполне осознанно. Они более естественны. Сравниваю со своим поколением.

Вот видишь, какая молодец! Залезла в словарь.Посмотрела слово персона. В результате- переформулировала свой вопрос и..дала на него ответ. И все сама. Чулки не порвала? Не страшно? А кто тебе посоветовал -обратиться к книжке перед тем как высказываться публично? Ах, да. Эта грубиянка. Так ведь с ней все понятно. Теперь посмотри слово Анима. Не забудь, поначалу в книжке.. потому что у ней малый хвост

сирота, здесь старухи на лавочке свои проблемы обсуждают, и у малышни советов не спрашивают. Идите, детка, в свою песочницу. Я обращаюсь к книжке, когда мне это нужно. Не ждите благодарности. И не ищите того, чего здесь нет. персонаж сироты все же вызывает у меня один интерес - чей это персонаж? Ненастоящий какой-то... Актерство, что ли, пробивается... Называется женщиной, но при этом ни одной женской интонации я не заметила. Может кто из мужчин так свою аниму проверяет? Или еще какая другая цель существует? Троллей я разных видела в сети, но этот какой-то точно искусственный. Недостаточно живой для тролля. Впрочем, бог с ними, игры эти.

Ольга, да забейте. Тролль самый обычный, чем больше кормишь, тем толще. :) Встречала множество таких. Был тут на форуме один персонаж с ником Надежда Евдокия. Честно говоря, не замечаю принципиальной разницы. По теме: Под правильной персоной я понимаю умение формировать ее для любой ситуации. Если человек смог сформировать персону героя, не факт, что сможет сформировать ее в той ситуации, где не надо геройствовать. _______
Nobody is perfect

сироте Давно я так не смеялась. Раскусила ты меня, Светка, всю как есть.Да какой точный портрет-то мой ты нарисовала! Мы ж на «ты»? Особенно понравилось «а девки с фабрики не скоро придут. тем более, что они-дуры.». Как говорил мой знакомый, «баба-дура – это тавтология». Но ты-то знаешь, сирота, - дуры, конечно, но бывают исключения. Ты, например. Правду-матку режешь, но в тему же. Тяжко мне с тобой состязаться, интеллектуалка ты. А мне всё б про мужиков посудачить (сама знаешь – почему). Да че мы все обо мне и обо мне. О тебе давай. Колись – с Юнгом связь имела? Ну и как он?

То есть персона должна иметь такое свойство как гибкость, возможность подстройки. Тогда одним фрагментом архетипа не обойдешься, нужен богатый набор :) Гибкость, мягкость - так, из общих соображений и по аналогии - эти свойства как раз анима и дает. Не хватит ее - не хватит гибкости и перестроиться человек не сможет. Независимо от возраста.

ИМХО, да. _______
Nobody is perfect

Юнг связывает архетип Анимы со способностью к познанию. То есть в его понимании Анима есть один из механизмов познания ------------------------------------------- http://www.jungland.ru/node/693 "я должен подчеркнуть, что понятие Анимы - это чисто опытное понятие, цель которого состоит только в том, чтобы дать имя группе родственных или аналогичных явлений." "мы вынуждены трансформировать физическое событие в психический процесс, если вообще намерены говорить о познании. Однако кто гарантирует, что при такой перестановке получится какой-нибудь достаточно "объективный" образ мира? Вполне могло бы оказаться, что физическое событие является также и психическим. От такой констатации нас, кажется, отделяет большая дистанция. Пока что, волей-неволей, следует довольствоваться предположением, будто душа поставляет те образы и формы, которые вообще делают возможным познание объектов." "сегодня мы говорим об "атомах" потому, что прямо или косвенно где-то услышали об учении Демокрита. А где Демокрит услышал об атомах, или разве кто-то прежде него говорил о мельчайших конструктивных элементах?" -------------------------------------- То есть в новой ситуации, где нужна способность к познанию, без развития Анимы человек не сможет получить проективный образ из бсс, который уже может как-то быть осознанным впоследствии. И персоне будет не на чем перестраиваться, нет фундамента.

"Гибкость, мягкость - так, из общих соображений и по аналогии - эти свойства как раз анима и дает." ********************************* Увы, это слишком сильное упрощение. Анима/Персона функционально - связывающие сознание с бессознательным/другими сознаниями комплексы, и в связи с этим самобытием они не обладают...

вот меня смутила фраза Зеленского "Молодые люди могут пережить полную утрату анимы без всякого ущерба". Может это взгляд в таком масштабе, где всю жизнь человека он рассматривает только как два основных отрезка. Может такое упрощение оправдано в данном случае. Но как общее правило - не внушает доверия. Мне, во всяком случае. Кстати, с какого возраста вообще можно говорить о персоне? 10-12 лет? В основном наверное именно подростковый возраст формирует персону, но элементы раньше начинают появляться?

Зеленский часто своими фразами приводит в замешательство, смятение, смущение... Ка-ак сказанет, так хоть стой, хоть падай. Главное, безапелляционно. Так, и никак иначе... все или ничего... Ну давайте к его фразам критично отнесемся - он же теоретик.

Кстати, с какого возраста вообще можно говорить о персоне?
Самой интересно! По отрывочной информации на форуме поняла, что там все как-то хитро устроено. Вроде как эго ребенка идентифицируется с персоной, а в подростковом возрасте происходит отделение. После которого эго идентифицируется с тенью, и если домыслить, то после интеграции тени, наступает черед анимы. И видимо уже после интеграции анимы, персону можно считать сформированной.
Возможно написала полный бред.
_______

Nobody is perfect

Немножко из жанра научной фантастики: При УСЛОВНО-нормальном развитии личности репертуар персон начинает формироваться в школе, около 7 лет, в том числе при бессознательном распределении ролей в классе (например, "лидер" и "козел отпущения"). Далее количество и разнообразие персон увеличивается как "одежда" в символическом "гардеробе" - появляется собственный стиль персон, предпочитаемые и избегаемые, гибкие и жесткие, выразительные и скрывающие... Подростки пробуют теневые архетипические персоны, но меньше индивидуальные, а все больше коллективные, в масштабах уже не класса, а социума. Поэтому поток их так несет! После школы максимум энергии в этой сфере забирает выработка профессиональной персоны, кроме этого есть еще персона в личных отношениях, в браке, ассортимент родительских персон... В общем, первая половина жизни уходит на формирование эго, персон и выстраивание отношений между эго и персонами. Есть ведь еще и архетипические персоны (Герой, например). Тень гуляет где хочет и наводит светотень на плетень то в одной сфере, то в другой. Кризис 30-35 лет (не середины жизни!) часто впервые стимулирует осознание различий типа "персоны - это не весь я, я - это не мои персоны". Когда я отворачивается хоть на вполоборота от персон, вдали может мелькнуть тень анимы/анимуса... Но это уже другая история... А если родители как следует "помогут" ребенку сформировать персону "прекрасного/удобного/хорошего/послушного/вредного/ужасного ребенка" уже к 3-4 годам, она становится футляром, практически полностью блокирующим описанное выше - читаем у Винникотта про ложную самость/ложное селф. К сожалению, частая ситуация...

Вроде как эго ребенка идентифицируется с персоной, а в подростковом возрасте происходит отделение. После которого эго идентифицируется с тенью, и если домыслить, то после интеграции тени, наступает черед анимы. И видимо уже после интеграции анимы, персону можно считать сформированной. ------------------------------------------ похоже на упражнение из йоги :) левой пяткой правое ухо, потом пятки и уши меняются местами... Но интересно. Я помню из общего курса фразу - сознание у ребенка включается в 12 лет. И что-то в этом есть, вспоминаю себя, могу подтвердить. Было ощущение, что сильно изменился способ думать. Именно в 11-12. Но что я тут гадаю, по детскому анализу наверное тома написаны. О счастливом детстве, аниме, свободной от персоны абсолютно. Полностью сформированной персоне... Мне кажется, тут надо говорить о более или менее (полностью) равновесной личности. Персона уже есть, она появилась и живет вместе с ее владельцем. Меняется по мере возможности, выполняет или не очень свои функции. Разве персона отдельно бывает безупречной? Разве личность бывает совершенной? О вреде стремления к совершенству есть работы, М.Вудман например. Совершенство - это идеал, джентльмен, Мэри Поппинс. Или Геракл у кого-то, Афродита. Да их там целый зоопарк. Архетип :) Снова возвращаюсь к национальным "идеалам". Говорилось тут в том числе, что наполнение архетипа зависит от культуры. У меня лично ощущение, что в нашей культуре сильно искажается большинство образов, и в каждый почти подмешан Петрушка. Но это просто замечание, слушание себя, прислушивание к себе.

Сорелла, спасибо, очень важно и интересно, особенно про 3-4 года. Я на мыслях об этом возрасте как-то задумалась и ничего не смогла придумать сразу. Очевидно, что уже началось формирование персоны, с первых слов хорошо-плохо. Но как и что получается...

Майтрейя:
Анима/Персона функционально - связывающие сознание с бессознательным/другими сознаниями комплексы, и в связи с этим самобытием они не обладают...
Сорелла:
При УСЛОВНО-нормальном развитии личности репертуар персон начинает формироваться в школе, около 7 лет, в том числе при бессознательном распределении ролей в классе (например, "лидер" и "козел отпущения"). Далее количество и разнообразие персон увеличивается как "одежда" в символическом "гардеробе" - появляется собственный стиль персон, предпочитаемые и избегаемые, гибкие и жесткие, выразительные и скрывающие...
Ольга М:
Персона уже есть, она появилась и живет вместе с ее владельцем. Меняется по мере возможности, выполняет или не очень свои функции. Разве персона отдельно бывает безупречной? Разве личность бывает совершенной?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Изумрудная скрижаль":
"То, что внизу, подобно тому, что наверху, а то, что наверху, подобно тому, что внизу. И всё это только для того, чтобы свершилось чудо единственного Единого"
"Словарь аналитической психологии":
"Персона - это архетип, означающий в данном контексте, что ей присущи неизбежность и вездесущность. Различия культуры устанавливают различные критерии для Персоны, существуют также изменения и эволюция во времени, поскольку архетипический образец, лежащий в основе Персоны, подвержен бесчисленным вариациям. <...> Персона выступает как посредник между Эго и внешним миром, во многом тем же самым образом, каким анима и анимус посредничат между Эго и миром внутренним. Персона и анима/анимус, таким образом, являются противоположностями: в то время как Персона связана с адаптацией к сознательному и коллективному, анима/анимус имеют дело с адаптацией к личному, внутреннему и индивидуальному." (Сэмьюэлз, Шортер, Плот)
"Психологические типы":
"Душа [психическое, психика, личность, персона, анима]....
Внешнюю установку, внешний характер я называю Персоной, внутреннюю установку, внутреннее лицо я обозначаю словом анима, или душа. <...> Что касается общечеловеческих свойств, то из характера персоны можно вывести характер души. Все, что в норме должно было бы встречаться во снешней установке, но странным образом в ней отсуствует, находится, несомненно, во внутренней установке."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
На мой взгляд, высказывания участников дискуссии (которые по существу, конечно) выстраиваются в цельный непротиворечивый текст. То есть Персона и Анима - две стороны одного процесса. 
Несмотря на то, что Ольга Н. поднимала эту тему,  я так и не смогла найти у Юнга четкого определения того, что такое установка - что под этим подразумевается?
**********************************************************
нет луны в воде

Лирическое отступление. Персона - это маска актера и все такое. НО! Есть гениальные актеры, которых ни одна маска не "спрячет". Они наполняют ее собой, своей индивидуальностью. Бла-бла-бла, лирическое настроение кончилось, и потому - вывод: когда человек в ладах с анимой/анимусом (имеет связь с самим собой настоящим неподдельным), то и "костюмчеГ" (коллективно заданные социальные роли) сидит как влитой. И - что важно!!! - не ширпотреб, маде на заказ))) ********************************************************** нет луны в воде

"Персона и анима(анимус)-две стороны одного процесса" _________ Возможно)) Но прежде,чем говорить "об одном процессе"-неплохо бы научиться их различать.))

я имел неосторожность зайти на тему "Джентльмен". мне хотелось напомнить участницам дискуссии о том чтобы они не забывали про Аниму обсуждая Джентльмена. тема начала привлекать к себе триксторов. создавалось впечатление что трикстеры спецом решили заходить на сайт только для того чтобы подмазаться к этой теме. этот блог плавно перешёл в побоище Анимусов и я понял что им некогда вспоминать про Джентльмена и его Аниму. спонтанно возник логичный вопрос о различении Анимы и Персоны. я как то быстро отреагировал на него и выдал фразу - "персона это застывший фрагмент архетипа. поэтому часто отбрасывает тень". никто не отреагировал, за что всем огромное спасибо! некоторое время спустя я начал ощущать что как то особо остро вжился в дискуссию. выложенная мною фраза начала пониматься мной с неким скрытым умыслом. вкратце: только застывший фрагмент архетипа может отбрасывать тень и вызывать проекцию. он начинает искажать мировосприятие. фрагменты бывают разные посему через тень-проекцию привлекают к себе те фрагменты жизни в которых эти архетипы живут (в которых они являются не застывшими). вся методика построена на сопротивлении. чем более проводишь анализ тем ещё сильнее застывший фрагмент начинает фиксироваться и сифонить. мне было не понятно зачем нужен этот не правильный подход к застывшему фрагменту. вместо того чтобы "запустить" его, что бы он влился в жизнь а не рассеивал себя на внешний мир, вся методика призвана фиксировать его. Архетип - Персона - Маска. создавалось впечатление что никто не отличает эти три понятия. Маска как стиль жизни понимает что она не застывший её фрагмент. Персона как неподвижный фрагмент борется против своего существования. Архетип который и есть жизнь, весь мир, подвижный и живой. скользкое звено это Персона которая не хочет существовать как таковая, она не знает как ей влиться в жизнь. (помню про тему "Водоём" в которой автор-маска ожидает фиксации а Бетти-персона противится; в начале рассуждений). застывший фрагмент обозначает свою сферу влияния. проекция-перенос это та область жизни которая остановилась (тень). стоит потому что сопротивляется (либо сама, либо её держат). маска стала персоной. снятие границ связано с их осознанием и переходом в маску с одной стороны и запуском архетипа с другой. спайка маска-архетип (персона) это осознание архетипом самого себя (своей части) и его остановка. если маска осознает свои границы (понимает определённую информацию) то она отделяется от архетипа и перестаёт быть персоной. указать (помочь) на эти границы может общество состоящее из масок и персон со своими границами. маска осознает свои границы в области живого архетипа, а персона в области застывшего. когда эго не приемлет (не осознаёт) какую либо информацию из внешнего мира это провоцирует остановку архетипа. также не лишне вспомнить о внешних границах (наложенных коллективом), а в частности персонами (они не отличают живой архетип от застывшего). большинство духовных практик существует в обществах с жёсткими социальными рамками (балдение в лотосах). персоны это двуликие янусы. если я где то набочинил прошу корректировки а не заморозки.

2чиффа ах,какое миленькое лирическое отступление),а что не стихами? как же этого сейчас не хватает! (живого,настоящего- где оно?) и колличество джентельменов( странным образом) резко сократилась! кстати, трудно бы было так все глубоко узреть-без технической поддержки ))) но все равно очень миленько))

хочу отрывок из Р. Лэнга привести, "Расколотое Я". Это описание одним больным всего процесса психоза, по ощущениям, а не по событиям. Его внутреннее переживание изменения личности. Тут не вся история, ее последняя часть: -------------------------------- Затем пришло озарение. Я постился и этим путем проник в истинную природу своих соблазнителей. Они были сводниками и обманщиками моего дорогого личностного "я", которое оказалось настолько же ничтожной вещью, как и они. Появилось более крупное и понимающее "я", и мне удалось оставить старую личность со всей ее свитой. Я увидел, что эта прежняя личность никогда не смогла бы войти в трансцендентальные царства. Я ощущал в итоге ужасную боль, словно уничтожающий все взрыв, но я был спасен, демоны испарились, исчезли, умерли. Для меня началась новая жизнь, и с этого времени я чувствовал себя отличным от других людей. "Я", состоявшее из условной лжи, притворства, самообмана, образов воспоминаний, "я" такое же, как у всех других людей, опять росло во мне, но за и над ним стояло более значительное и понимающее "я", внушавшее мне нечто вечное, неизменное, бессмертное, нерушимое, которое с этого времени навсегда стало моим защитником и убежищем. Я считаю, что для многих было бы лучше, если бы они встретились с таким высшим "я", и что есть люди, на самом деле достигшие этой цели более легкими средствами". ---------------------------------------- не то что проясняет, но иллюстрирует сложный процесс взаимодействия с персоной. И с чем еще? С ней, с душой?

«Зеленский часто своими фразами приводит в замешательство, смятение, смущение... Ка-ак сказанет, так хоть стой, хоть падай. Главное, безапелляционно. Так, и никак иначе... все или ничего»... =========== Это фраза не Зеленского, а Юнга. Дословно (в переводе, естественно) она выглядит так: « Молодые люди до наступления зрелости могут переносить без ущерба кажущуюся потерю Анимы. Нужно, чтобы мужчина справился с задачей быть мужчиной. Но после периода зрелости длительная утрата Анимы означает растущую потерю жизненности и человечности. Как правило, возникает преждевременное оцепенение, закостенелость, фантастическая односторонность, своенравность». Так что это Юнг так сказанул, что хоть стой, хоть падай. Я не вижу безапелляционности, так как фраза вырвана из контекста. Под «длительной утратой» Юнг, естественно, имеет в виду отсутствие связи человека со своим внутренним миром, с бессознательным, и это действительно свойственно молодости, когда Анима «остается неосознанной и скрытой». В контексте есть еще и такие слова Юнга: « Совершенно бесполезно выучить наизусть перечень архетипов. Архетип – это комплекс переживаний, которые наступают фатально, их действие начинается в нашей личной жизни. Тогда Анима выступает уже не как богиня, а как наше всеобщее недоразумение или же как рискованнейшее предприятие». Обращал ли вы внимание на то, что Юнг очень часто рядом со словом «анима» пишет «душа». Ну, например. Юнг: «Архетип Анимы в культуре постепенно превращался в душевное событие, что на языке психологии можно назвать комбинацией сознательных и бессознательных процессов. Душевное как самостоятельный фактор означает, что имеется экзистенция, лишенная произвола сознательного вымысла и действия. Душевному фактору присущ характер мимолетности, расплывчатости, поверхностности. Анима – это архетип коллективного бессознательного, который обозначает «женское» качество души каждого мужчины. ДУША мужчины «женственна. Иметь душу – значит иметь отвагу, потому что душа – животворный демон, который разыгрывает игру «под» и «над» человеческим существованием». А мы хотим схватить ДУШУ в понятии, хотим дискурсивным мышлением схватить то, что «мимолетно» и «расплывчато». Смотрите, что Юнг пишет об Аниме (поставьте вместо слова Анима – «душа» ): « Анима может появляться в образах бессознательного то как благосклонная фея, то как ведьма, то как святая, то как блудница. Она имеет «оккультные» сношения с «тайнами», вообще с «черной печалью.» Она – что-то вековое, какая-то сущность, которая придерживается другого порядка вещей. Она убеждает в сомнительных вещах, полна ловушек и капканов, чтобы человек падал, касался земли, запутывался, но оставался бы к ней привязанным. Анима – это хаотический жизненный порыв. Встреча с ней позволяет судить о чем угодно, только не о мудрости. И тем не менее Анима очень мудра, но этот аспект открывается только тому, кто признал ее относительную автономность и кто отваживается спорить с ней.Лишь эта трудная работа позволяет узнать, что за жестокой игрой Анимы с человеческой судьбой кроется что-то вроде тайного замысла, который соответствует законам жизни». ========== Оля пишет, «в среде хоть сколько-нибудь интеллектуальной молодежи с анимой проблем гораздо меньше». Мне кажется, с точностью до наоборот, именно потому, что – «интеллектуальной». А еще точнее, с анимой (душой) не может быть проблем больше или меньше. Она сама и есть проблема.

bangorino, спасибо большое за ваше столь подробное описание. мы не забываем про Аниму :) Только о ней и говорим. И битва анимусов - забавно звучит, но наверное похоже. Такое впечатление от появления одной надоедливой мухи? Да пусть ее, жужжит и ладно. Не воспринимайте слишком появление трикстеров. Если их будет и правда много, рейтинг сайта поднимут своей неуемной энергией, и то хорошо. А мы можем спокойно продолжать, по существу. Я на вашу фразу про фрагмент отреагировала, но не слишком развернуто. Я пытаюсь понять то, что вы говорите. Это не очень просто. Вы еще отделили Маску от Персоны. Мы об этом действительно забыли. Вы правы, как в любой дискуссии все начинается с общего словаря. Я отличаю Архетип и Персону. Персона все же индивидуальна, и не может состоять из одного всего лишь Архетипа. Иначе она не слишком жизнеспособна, убогое существо получится. В свою очередь, у Персоны множество Масок? Наверное, так. Вы считаете, их обязательно нужно дифференцировать, разделять? Я прошу прощения, у меня действительно знаний недостаточно, но очень стараюсь подтянуться. По крайней мере я уже вижу, где именно у меня пробелы. Вы в такой компактной форме изложили столь сложный процесс, что я этот ваш пост буду еще много раз перечитывать. Тот отрывок из Лэнга, что у меня в предыдущей записи, по моему как раз и иллюстрирует освобождение от застывшей формы. Что это за форма, Персона, или набор Масок... Этот человек вошел в контакт с Анимой, мне кажется. Он чувствует свободу и счастье от своего внутреннего состояния. Вы говорите о фиксации в процессе анализа. В этом примере не было никакой фиксации, то есть наверное что-то было в начале процесса, а дальше стихийное бедствие, психоз. И застывшая форма рассыпалась. Мне сложно оценить вашу терминологию. А мэтры к первоклашкам наверное не заглядывают. Тем более что мне уже сказали, что читаю хороших мужчин как проглатываю. Интересно, что приснится... Наверное увижу себя амазонкой на коне. Или еще каким страшилищем :) Но осталось впечатление, что в описании процесса где-то Анима потерялась. Может, вы ее архетипом случайно назвали? Тот самый, что оживает. По идее, душа должна ожить, Анима. Про актеров и Аниму. Лена очень хорошо написала. И у меня такая картинка возникла как синтез с описанием возрождения Анимы у Лэнга. Те самые гениальные актеры, что они делают. Они берут Маску, и в пространстве своего Я (души, Анимы) свободно ее перемещают. У них есть это пространство, и его много. Маске там совсем не тесно, и даже ее саму можно разлядеть не только посторонним, зрителям, но и владельцу этого пространства. И он играет, то так ее повернет, то эдак. Я чуть выше тоже писала об актере, у которого есть пауза. Может эта пауза как раз и появляется оттого, что есть пространство, как второе дно... Пока то, что попадает в его пространство, достигнет этого второго дна и вернется назад, появляется не только пауза, но и преобразование. Хотела еще о нарциссизме добавить, но лучше не все сразу. Позже напишу.

Ольга, если так каждый день будем по ночам сидеть, то глядишь вскоре и Джентльмена расколем :) Интересно, недели нам хватит? Конечно, Душа - это «мимолетно» и «расплывчато». Облако тоже «мимолетно» и «расплывчато». Но все же о нем что-то можно сказать. Есть специалисты по облакам, есть специалисты по Душам. Куда ж деваться, надо пытаться определить через мышление, других инструментов нет.

честно говоря это довольно утомительно пытаться уловить фрагмент архетипа для его подробного рассмотрения, хотя и не менее интересно.