Куртуазный рыцарский миф и античность. Гомосексуализм в тоталитарных режимах.

кто кого поборет, тот того попорет.

Я в курсе, но меня интересует чуть более глубокий разбор ситуации. Блин ну хоть про куртуазный рыцарский миф. Об этом же не могли не писать.

http://www.jungland.ru/node/1153

Можете развлечься текстом Джонсона "Мы", посвященному Тристану и Изольде. Там много позитивистской чуши, типичной для американских авторов, но хоть что-то. В любом случае, я надеюсь, что Вы понимаете - рыцарские легенды о романтической любви не имеют и не могут иметь никакого отношения к античности.

Да я понимаю. Я хочу написать статью о психологии демократии. У меня есть фантазия что демократия связана именно с культом прекрасной дамы. Тем временем как тоталитарные режимы больше апеллируют к язычеству и по факту несмотря на всю свою гомофобность такие общества очень гомосексуальны по своей сути. Меня интересуют религиозный мотив культа прекрасной дамы. Особенно связь с ересью катаров.

"У меня есть фантазия что демократия связана именно с культом прекрасной дамы." ************** "Смешались в кучу кони, люди!" Очень трудно понять Вашу логику. Если только допустить, что связующей идеей является власть, и и кто и как к ней допускается. Опять внятный тезис не получается. Культ прекрасной дамы - тот же тоталитаризм, только по-женски. Гетеросексуальный персонаж опять же до власти не допускается, он - якобы "раб", а она - якобы "раба" на фоне нарциссической зеркальной галереи отражений. Сплошные видимости... И потом, вам же придется сопоставить феодализм (с его куртуазностью) и тоталитаризм - может, это одно и то же по сути? Опять же в античности при демократии процветал гомосексуализм в любви, гетеросексуальность существовала лишь для совершенно утилитарной цели - производство потомства. Вот и вся психология. ;) И еще: вы на скользкой дорожке, если исследуете коллективные феномены. Тут вам и социальная психология, и идеология-философия, и политология на пятки наступать будут. Вы же, конечно, уже прочитали эссе Юнга "Вотан"?

По сути как нам читали культурологию античность это культура тела. У них не было идеи трансцендентности то есть они были склонны овеществлять людей и воспринимать друг друга как вещи. Потому я не намерен сравнивать феодализм и тоталитаризм, а намерен сравнить тоталитаризм и античность. Тоталитарное государство по факту очень активно опредмечивают своих граждан и опускает их до уровня говорящих мясных вещей. Тем самым оно становится похожим на античность. Вдобавок женщина в таком режиме принудительно десексуализируется и опускается до уровня рабочей худобины и ходячего инкубатора плюс насаждается принудительная любовь к вождю. Процесс хорошо описан у Оруелла в 1984. На этом фоне гомосексуализм цветет. По этому поводу есть исследования. Только они иноязычные в основном. Потому прочитать я их не могу и ищу что есть на российском. А вот культ прекрасной дамы это уже что-то явно другое и я хочу это другое раскопать. Демократии в нашем понимании этого слова у греков не было. То что у них было это прямая демократия и как возник древнегреческий феномен это тема для отдельного разговора. У меня высшее образование по специальности политолог так что в идеологии-философии и прочем я разбираюсь намного лучше чем в аналитической психологии. Вотана читал, но очень давно. Надо перечитать.

http://www.jungland.ru/node/1784

"античность это культура тела" **** И всё?! А мифология? А культура души? А культура разума/рациональности? "намерен сравнить тоталитаризм и античность." **** Да на здоровье! Сравнивать идеологическую систему с культурно-исторической эпохой - все равно что сравнивать гвозди с яблоками. И уж совсем непонятно, если Вы - ПОЛИТОЛОГ, как это Вы беретесь за статью по ПСИХОЛОГИИ чего бы то ни было, то есть заведомо ставите себя в очень уязвимое положение в отношении своей компетентности! А главное - зачем? В политологии столько всего актуального, в отличие от глубинной психологии!

Я в курсе. Я сильно упростил иначе пришлось бы ваять комент на километр длинны. Тоталитарные режимы тоже очень рациональны. И насчет мифологии что Третий Рейх, что СРСР построены на очень жесткой мифологической системе. Тоталитаризм не идеологическая система. Точнее идеология там ровно рационализация намного более глубоких религиозных вещей. В принципе как и в демократии. И я хочу знать и понимать что это за вещи. Власть это понимание что движет людьми вокруг тебя и тобой. Именно потому я политолог хочу написать эту статью и получить вторую вышку по психологии. Что толку править окружающими если не можешь управлять собой.

"тоталитаризм не идеологическая система. Точнее идеология там ровно рационализация намного более глубоких религиозных вещей." **** Хочу только заметить, что религиозная система (церковь, секта, община) также является идеологической системой. Тоталитарность тогда может быть или не быть ее свойством/стилем/образом действия, выраженным более или менее интенсивно, не так ли? Кстати, о психологии - современные психотерапевтические школы также оказываются на деле не чем иным как идеологическими системами. Сосланд про это забавную книжку написал лет 10 тому назад. "Что толку править окружающими если не можешь управлять собой" **** Да уж, это сказано не в бровь, а в глаз! Удачи! "получить вторую вышку по психологии" **** Бог в помощь! Ну Вы уже, наверное, решили - по академической или по практической психологии. И знаете, что они различаются как небо и земля.

"Хочу только заметить, что религиозная система (церковь, секта, община) также является идеологической системой. Тоталитарность тогда может быть или не быть ее свойством/стилем/образом действия, выраженным более или менее интенсивно, не так ли?" Не так. Тоталитаризм это политический режим в котором все сферы жизни государства жестко управляются из одного центра. Причем в обществе навязывается единая идеология которая обещает светлое будущее достижению которого якобы посвящены все действия властей. Светлое будущее обещанное идеологией никогда не будет потому что оно его наступление в обязательном порядке отменяет тоталитарный режим. Тоталитарные режимы стали возможны только в XX веке( Да я придерживаюсь этого мнения) в связи с распадом традиционного общества и технической возможностью создать тотальную систему пропаганды и контроля над обществом со стороны государства. "Бог в помощь! Ну Вы уже, наверное, решили - по академической или по практической психологии. И знаете, что они различаются как небо и земля." По практической. Хочу заниматься гештальтом и процесуалкой.

Может, связь тоталитаризм - гомосексуализм просматривается в анальной фиксации (хотя, это не настоящий гомосексуализм, строго говоря), а демократия в генитальности? Может, так разделятся "кони" и "люди"? Анальность и тоталитаризм, как более ранние формы существования психики (государства), а генитальность и демократия, как более поздние? Анальность - фиксация на силе, генитальность - на любви (тут и прощение и вина и проч. зрелые радости) ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Оффтоп, но улыбнуло: Горбатая крыша

Может быть Вам попробовать посмотреть динамику соотношений Аполлонического и Диониссийского начала (http://jungland.ru/node/1890)? В тоталитарных режимах (доминирование Аполлона) силы общества сконцентрированы на реконструкции-улучшении индивидуальности, сознания и на эго-сознание ложится слишком большая нагрузка, что компенсируется Диониссийскими прорывами мужской Анимы в виде гомосексуальных отношений. Искусство и наука при доминировании Аполлона получают высокую поддержку, однако, лишены своих природных корней и сил и в следствии этого не жизненны. В дальнейшем давление Аполлона на Дионисия приводит к ослаблению жизненных сил общества и задавленное Диониссийское начало резко проявляет себя революциями и бунтами, после чего берет вверх и тем восстанавливает баланс в обществе. В демократических формах правления (доминирование Дионисия) индивидуальность, эго-сознание наоборот недополучает достаточной нагрузки для своего развития и формирования, поэтому как бы размывается и гомосексуальные (диониссийские) отношения громко манифестируют себя, но естественным и плавным путем, в отличии от вулканических прорывов в тоталитарных режимах. Аполлоническое же начало компенсирует себя в искусстве и науке, которые получив много жизненной энергии от Диониссийского начала, достигают пика своего развития (прорываются) на данном временном промежутке. В конце динамического цикла, аполлоническое начало вырождается и общество как бы теряет разум и адекватное отношение к действительности, и становится легкой добычей для внешних врагов, которые взяв контроль над обществом возрождают диктат Аполлона и тем восстанавливают баланс сил.

Liberal, наверное в предыдущем письме я дал вам не совем правильное направление мысли. В чистом виде аполлонических и диониссийских обществ, наверное, не бывает или они существуют относительно недолго. Тут дело скорее в их взаимоотношениях и степени согласия. Возможен такой вариант архетипического подхода: Аполлон – идеал, Диониссий – голос бессознательного. Тоталитарное общество – господство Аполлона (идеала) над голосом Диониссия (бессознательного) и серьезный конфликт между ними. Господство Диониссия над Аполлоном, и опять же серьезный конфликт между ними, это скорее анархия. Демократию можно было бы определить как более менее устраивающий обе стороны союз между Аполлоном (идеалом) и Диониссием (бессознательным). Т.е. если при тоталитарном господстве Аполлона носители других идеалов или «безидейные» диониссийцы грубо, с применением физического насилия изолируются или устраняются из общества, то при демократии (союз Аполлона и Диониссия) носители других идеалов и диониссийцы мягко вытесняются из цента на перефирию общества. Если попытаться описать это одним архетипом, то здесь действительно, присутствовала бы красота (прекрасность) Аполлона, но при этом она смягчалась бы голосом Диониссия и приобретала бы более теплые, женственные, мягкие, материнские черты. Здесь, мне кажется, более важно подчеркнуть материнские черты, чем женские (прекрасная дама). Мне видится, что наиболее подходящим под эти характеристики архетипом, был бы архетип Флоры. Флора с одной стороны является (берет от Аполлона) носительницей женской красоты (идеала), с другой, содержит и госос Диониссия, что придает ей более теплые, мягкие материнские черты заботы о плодородии. Также это симфолизировало бы материальный успех и процветание такого общества. Гомосексуальные отношения в тоталитарных государствах, гипотетически, при большей изолированности и скрытости от общества, были бы более яркими и хаотичными внутри пары, сообщества. И имели бы более выраженную специфику в виде большей интенсивности, яркости физических (большая фантазия, перверсия, более грубо) проявлений, с одной стороны, и в перевесе физических проявлений над отношениями, с другой. Также скорее всего может быть меньшая привязанность партнеров друг к другу. В целом, вся энергия расходовалась бы внутри (маленького) сообщества и не имела бы выхода вне (в большое сообщество). В демократических обществах напротив, проявления, гипотетически, были бы более мягкими и специфика, в силу меньшей изолированности и скрытости от общества, проявлялась бы в перевесе отношений над физическими проявлениями (которые также были бы более мягкими и спокойными) и в большей устойчивости отношений (привязанности). В целом, часть энергии расходовалась бы внутри (маленького) сообщества, а часть выходила бы в большое сообщество.

Господа , вы не путаете гомосексуальность ( как отношения равных) с инфантильностью ( отношения НЕравных , отец - сын). Скоре уж инцестуозность.

В принципе, одно другому не мешает.