Юнг о Добре и Зле

|
"Критерий этического действия не может более заключаться в том, что мы понимаем добро как некий категорический императив, а зло, как то, чего в любом случае можно избежать. Понимание реальности зла заставляет признать, что добро - всего лишь противоположный полюс оппозиции, а значит оно относительно: и добро, и зло, - части некоего парадоксального целого. Практически это означает, что добро и зло утрачивают свой абсолютный характер, и мы вынуждены признать, что и то, и другое, суть суждения. Относительность "добра" и "зла" не означает, что эти категории вовсе обесценены и перестали существовать. Этические суждения присутствуют всегда и влекут за собою характерные психологические последствия. Я неоднократно подчеркивал, что всякая несправедливость, которую мы совершили, или помыслили, обрушится местью на наши души, и это будет так, независимо от того, как станут относиться к нам окружающие. Смысл суждения может соответственным образом меняться в зависимости от условий места и времени. Но в основе этической оценки всегда лежит некий общепринятый и несомненный моральный кодекс, претендующий на знание абсолютных границ между добром и злом. Как скоро мы узнаем, насколько ненадежны наши основания, - и этическое решение становится субъективным творческим актом, увериться в котором можно лишь путем принятия Бога, т.е. спонтанным и бессознательным импульсом. Собственно, этика, - выбор между добром и злом, становится от этого не проще, но труднее. Ничто не может избавить нас от мук этического выбора. И тем не менее, может это прозвучит резко, но мы должны иметь возможность позволить себе в некоторых обстоятельствах уклониться от того, что известно как добро, и делать то, что считают злом, если таков наш этический выбор. Другими словами: мы не должны идти на поводу противоположностей. В таких случаях очень полезным оказывается известный в индийской философии принцип neti-neti, когда моральный кодекс неизбежно снимается и этический выбор предоставляется индивидууму. Сама по себе эта идея не нова, и в до-психологические времена ее называли "конфликтом долга", или "конфликтом чести". Но, как правило, индивидуум совершенно неспособен осознать эту свою возможность выбора. Поэтому он постоянно с робостью оглядывается вокруг в поисках каких-то внешних законов и установлений, которых ему в его беспомощности хотелось бы держаться. " "Никто не стоит по ту сторону добра и зла, иначе человек не существовал бы в этом мире. Как и любой энергетический процесс, жизнь заключается в уравновешивании противоположностей. Устранение противоположностей равнозначно смерти. Йог достигает состояния нирваны (свободы от противоположностей), сидя в позе лотоса, которая символизирует самадхи не-сознания, недеяния. Но обычный человек находится между противоположностями и знает, что он никогда не сможет устранить противоположности. Не существует добра без зла, а следовательно, не существует и зла без добра. Одно обусловливает другое, но не превращается в другое и не упраздняет другое. Если человек наделен этическим чувством и верит в святость этических ценностей, он стоит на верном пути к коллизии моральных обязательств. Хотя коллизия моральных обязательств весьма напоминает моральную катастрофу, тем не менее только она одна позволяет достигнуть более высокой этической дифференциации и расширить границы сознания. Коллизия моральных обязательств побуждает нас исследовать свою совесть и таким образом обнаружить существование тени. Это открытие, в свою очередь, побуждает нас примириться с существованием бессознательного." "Реальность добра и зла заключается в вещах, в ситуациях, которые набрасываются на тебя и овладевают гобой, в которых утопаешь с головой, когда положение делается conspectu mortis, когда речь идет о жизни и смерти. То, что мне достается во всей силе и интенсивности, то переживается мной как нечто нуминозное, обозначу ли я его как божеское, дьявольское или судьбоносное. Тогда я сталкиваюсь с чем-то сильнейшим, непреодолимым. Испытав это однажды, обнаружив себя между противоположностями, человек неизбежно ощущает и собственную самость. Тот, кто воспринимает одновременно свою тень и свой свет, видит себя с двух сторон, а тем самым занимает середину." В этом тайна Востока: созерцание противоположностей учит восточного человека видеть характеристики майи. Она наделяет действительность характером иллюзии. За противоположностями и в противоположностях явлена сама действительность, видимая и охватываемая целым. Это целое индиец называет Атманом. Самосознание позволяет нам сказать: «Я еcмь тот, кто говорит добро и зло» или еще лучше: «Я еcмь тот, через коего говорится доброе ли, злое ли. Тот, кто во мне, говорящий principia, пользуется мною для их выражения. Он говорит через меня»." "Иногда говорят об «осиливании зла». Но есть ли у нас та «сила», чтобы «осиливать»? Стоит помнить о том, что «добро» и «зло» поначалу даны в нашем суждении в определенной ситуации, либо, иначе говоря, что некие принципы завладели нашими суждениями. Зачастую тогда об осиливании зла и речи быть не может, поскольку мы находимся в несвободном положении, в апории, т. е. что бы мы ни выбрали — все дурно. Важно почувствовать, что мы оказались в нуминозной ситуации, окруженные Богом со всех сторон, — он может побуждать и к тому и к иному, да и делает это."
Профессор университета задал вопрос своим студентам: «Всё ли сущее создано Богом?» Студенты дружно ответили: «Да, всё». «Бог создал всё?», - спросил профессор. «Да, сэр», - ответили студенты. Профессор ответил: «Если Бог создал всё, то нужно признать и то, что Бог создал зло, потому что оно существует. И в соответствии с принципом того, что наши свершения определяют нашу сущность, можно заключить, что Бог и есть зло». Студенты умолкли, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой и сообщил студентам, что он доказал мифичность веры в Бога.

Один из студентов поднял руку и спросил: «Профессор, могу я задать Вам вопрос?» «Конечно», - ответил профессор. Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод»? «Что за вопрос? Естественно он существует! Вам что, никогда не было холодно?». Студенты начали посмеиваться над странным вопросом своего коллеги.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. Согласно физическим законам, то, что мы называем холодом, есть отсутствие тепла. Каждое тело или объект может быть охарактеризован тем, что он отдаёт или принимает энергию. Абсолютный нуль (-273 С) является полным отсутствием тепла. Все процессы при этом становятся инертными, и реакции при этой температуре не идут. Холода не существует. Мы придумали это слово для того, чтобы описать наши ощущения, когда нет тепла».

Студент продолжил: «Профессор, существует ли темнота?» Профессор ответил: «Конечно, существует!» Студент ответил: «Вы снова неправы, сэр. Темноты не существует. В действительности, темнота – это отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту. К примеру, мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить белый свет на множество составляющих и изучить различные длины волн для каждого из цветов. Но невозможно измерить темноту. Простой луч света может проникнуть в мир тьмы и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является то или иное пространство? Вы просто измеряете количество света, присутствующего в нём. Верно? Темнота – это термин, используемый человеком для того, чтобы описать, что происходит, когда нет света.

Наконец молодой человек спросил профессора: «Сэр, существует ли зло?» Профессор без сомнения ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Оно – ежедневный пример человеческой негуманности. Это совокупность преступности и насилия по всему миру. Всё это ничто иное, как зло». 

Студент ответил на это: «Зла не существует, сэр, или, как минимум, его не существует самого по себе. Зло – это просто отсутствие Бога. Это, как холод и темнота, слово, которое человек придумал для того, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не то же, что вера или любовь, которые существуют, также, как свет и тепло. Зло - результат того, что человек не несёт в сердце любовь к Богу. Это как холод, который наступает, когда нет тепла, или как тьма, которая приходит, когда нет света».
Профессор сел. Молодого студента звали Альберт Эйнштейн.
"Зло в этом смысле совершается или возникает по невежеству и несделанности добра, так как оно не имеет позитивного и онтологического основания."

У Юнга как раз есть ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ возражения против принципа privatio boni (нехватки добра) как источника зла.  Психологическая реальность  доказывает своими фактами, что зло имеет онтологическую природу. В этом смысле примеры Эйнштейна о холоде и темноте не вполне корректны, так как речь идет о физической реальности, в которой вполне возможно "зло как нехватка добра"  и "добро как нехватка зла". Хотя тут опять же логическая ошибка - природа не знает зла и добра, аморальна  (за пределами морали/этики) по сути своей . Тот же "холод" или "тьма" могут быть и благом и злом в зависимости от контекста и субъективного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (оценивающего применительно к себе) взгляда.

Конечно, в психоидной по Юнгу /психосоматической по современной терминологии области внешнее/внутреннее, психическое/физическое слабо или недифференцированы, и там почти неприменимы наши привычные представления о противоположностях и их диалектике, об их взаимодействии.
Поэтому было бы корректно оговаривать - для какой именно сферы действует то или иное структурно-динамическое описание происходящего и имеющегося.
Если не идти на поводу у страсти глобально обобщать, то и многие противоречия часто снимаются. ;)
Эйнштейн вроде просто пытался поменять систему координат,может с субъективной на объективную?
Эх, было ли что-то "просто" в его жизни?...
Думаю, в случае Эйнштейна мы психологически имеем дело со сложнейшей системой взаимообратных проекций между его эго и Самостью.
Эйнштейн вроде просто пытался поменять систему координат,может с субъективной на объективную? А может, просто Августина читнул? 

Эйнштейн скорее всего и не задумывался над такими вопросами.
Интересно, кто придумал эту историю с юным Эйнштейном и тупым профессором?

Эйнштейн был аморальным человеком. Откуда ты взяла сей анекдот, марфа?

Sorella
Психологическая реальность  доказывает своими фактами, что зло имеет онтологическую природу. В этом смысле примеры Эйнштейна о холоде и темноте не вполне корректны, так как речь идет о физической реальности, в которой вполне возможно "зло как нехватка добра"  и "добро как нехватка зла".
 Психологiческая реальность, как и онтология—это уже постфактум, попытка ОПИСАНИЯ бытия...........в    начале Слово было у Бога. Так что Энштейн прав.
zetolga 2012-05-12 18:17:19
Психологiческая реальность, как и онтология—это уже постфактум
  Юнг был другого мнения, для него психическое не менее тотально, чем физическое:Физика наблюдает физический мир с психической точки зрения и может перевести его в психические термины. Психе, с другой стороны, наблюдает сама себя и может только перевести психическое обратно в психическое. Была бы физика в этом положении, она бы не смогла ничего сделать, за исключением того, чтобы предоставить физический процесс в распоряжение приборов, где он протекает, потому что таким путем она должна была бы быть наиболее ясной самой себе. Не существует среды для психологии, где она могла бы отражаться: она может только изображать себя в себе и описывать саму себя. http://www.scorcher.ru/art/mist/jung/jung7.php#part8
Ну если "Слово было у Бога", тада да-а... это неубиенный аргумент, абсолютно очевидно доказывающий "правоту" Энштейна.   

maitreya
Da я согласна...  Но психе, физика, зло! и астрал с тонким телом, "для меня", постфактум, от начала начал. Та реальность, что существует - Cотворена. О Психе Бога можно только гадать.  И то что зло есть в существующем, эт факт, но это не значит, что это не фантом в философско-метафизическом, и, или идейном(платоническом) понимании и проявлении.

Сойдемся на том,что добро и зло ОТНОСИТЕЛЬНЫ...

maitreya
Нет, .. не так. ПРИРОДЫ зла не существует... смерчь, к примеру, не зло, а природа, иньский принцип..

zetolga 2012-05-12 20:14:05
Та реальность, что существует - Cотворена.  О Психе Бога можно только гадать.

 В креационистской парадигме - да. Однако, есть и альтернативный вариант: 

 

Когда Будду спрашивали, вечны или не вечны мир и отдельная личность, то и другое вместе, или ни то, ни другое, бесконечны они или ко­нечны, он хранил молчание. Его безмолвие по поводу таких предположе­ний о началах и концах было отрицанием как абсолютистского, так и ниги­листического подхода к миру и отдельной личности. С одной стороны, это подразумевает отрицание того, что мир был создан Брахмой или иным сверхъестественным существом, а с другой — отрицание того, что его существование не имеет никаких причин. Кроме того, Будда отрицал, что мир возник вследствие преображения изначальной субстанции (пракрити), как утверждала индийская философская школа санкхья. В этом отношении буддизм — поистине нетеистическая религия, поскольку в нем нет места понятию бога-творца. Буддийская космология признает процесс творения, но не признает какого-либо сверхъестественного творца. Кто же тогда создал мир? Буддист ответит, что мир создает коллективная сила эволюционных действий (Санскр. карма. — Прим. ред.) живых существ; следовательно, в со­творение мира внесли свой вклад все существа. В данном контексте «эво­люционное действие» означает накопленный потенциал, остающийся в по­токе сознания в результате выполнения любого физического, словесного или мысленного действия, в истоках которого лежит привычка ума дер­жаться за понятие «я». В соответствии с законом причинности, этот накоп­ленный потенциал способен создавать как конкретные следствия в непре­рывном потоке субъективного переживания каждого отдельного существа, так и внешнее окружение, в котором это существо обитает. Таким образом, существа связаны с окружающей средой причинно-следственной связью, поскольку мир есть результат кармы существ. http://darkstories.ru/1614/

 

Думаете, я спорю? нет. Просто это наше.
 
Но могу сказать, что  моя парадигма вбирает в себя и вашу, почти всю , за небольшим исключением  Начала иКонца
Да, и мое понимание Творения, выходит уж, за рамки креационистской модели
Дык, Сансара безначальна, но оптимизм истории заключается в том, что в конце концов все живые существа станут буддами. 
Ок. Лишь бы не демонами 
А может, просто Августина читнул?  ----------------------------------------------------------------------Может Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175---------------------------------------------------------------------------------------------------Эйнштейн,который не читнул Августина

БОЖЬЯ ТВАРЬ

За Дьявола Тебя молю,
Господь! И он — Твое созданье.
Я Дьявола за то люблю,
Что вижу в нем — мое страданье.

Борясь и мучаясь, он сеть
Свою заботливо сплетает…
И не могу я не жалеть
Того, кто, как и я, — страдает.

Когда восстанет наша плоть
В Твоем суде, для воздаянья,
О, отпусти ему, Господь,
Его безумство — за страданье.
1902

Думаю, в случае Эйнштейна мы психологически имеем дело со сложнейшей системой взаимообратных проекций между его эго и Самостью. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ОНО

Ярко цокают копыта...
Что там видно, у моста?
Все затерто, все забыто,
В тайне мыслей пустота...
Только слушаю копыта,
Шум да крики у моста.
Побежало тесно, тучно,
Многоногое Оно.
Упоительно - и скучно.
Хорошо - и все равно.
И слежу, гляжу, как тучно
Мчится грозное Оно.

Покатилось, зашумело,
Раскусило удила,
Все размыло, все разъело,
Чем душа моя жила.
И душа в чужое тело
Пролилась - и умерла.

Жадны звонкие копыта,
Шумно, дико и темно,
Там - веселье с кровью слито,
Тело в тело вплетено...
Все разбито, все забыто,
Пейте новое вино!
Жадны звонкие копыта,
Будь что будет - все равно!
 

 З Гиппиус