Юнг о Добре и Зле
У Юнга как раз есть ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ возражения против принципа privatio boni (нехватки добра) как источника зла. Психологическая реальность доказывает своими фактами, что зло имеет онтологическую природу. В этом смысле примеры Эйнштейна о холоде и темноте не вполне корректны, так как речь идет о физической реальности, в которой вполне возможно "зло как нехватка добра" и "добро как нехватка зла". Хотя тут опять же логическая ошибка - природа не знает зла и добра, аморальна (за пределами морали/этики) по сути своей . Тот же "холод" или "тьма" могут быть и благом и злом в зависимости от контекста и субъективного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (оценивающего применительно к себе) взгляда.
Конечно, в психоидной по Юнгу /психосоматической по современной терминологии области внешнее/внутреннее, психическое/физическое слабо или недифференцированы, и там почти неприменимы наши привычные представления о противоположностях и их диалектике, об их взаимодействии.
Поэтому было бы корректно оговаривать - для какой именно сферы действует то или иное структурно-динамическое описание происходящего и имеющегося.
Если не идти на поводу у страсти глобально обобщать, то и многие противоречия часто снимаются. ;)
Думаю, в случае Эйнштейна мы психологически имеем дело со сложнейшей системой взаимообратных проекций между его эго и Самостью.
Эйнштейн скорее всего и не задумывался над такими вопросами.
Интересно, кто придумал эту историю с юным Эйнштейном и тупым профессором?
Sorella
Психологическая реальность доказывает своими фактами, что зло имеет онтологическую природу. В этом смысле примеры Эйнштейна о холоде и темноте не вполне корректны, так как речь идет о физической реальности, в которой вполне возможно "зло как нехватка добра" и "добро как нехватка зла". Психологiческая реальность, как и онтология—это уже постфактум, попытка ОПИСАНИЯ бытия...........в начале Слово было у Бога. Так что Энштейн прав.
Психологiческая реальность, как и онтология—это уже постфактум Юнг был другого мнения, для него психическое не менее тотально, чем физическое:Физика наблюдает физический мир с психической точки зрения и может перевести его в психические термины. Психе, с другой стороны, наблюдает сама себя и может только перевести психическое обратно в психическое. Была бы физика в этом положении, она бы не смогла ничего сделать, за исключением того, чтобы предоставить физический процесс в распоряжение приборов, где он протекает, потому что таким путем она должна была бы быть наиболее ясной самой себе. Не существует среды для психологии, где она могла бы отражаться: она может только изображать себя в себе и описывать саму себя.
maitreya
Da я согласна... Но психе, физика, зло! и астрал с тонким телом, "для меня", постфактум, от начала начал. Та реальность, что существует - Cотворена. О Психе Бога можно только гадать. И то что зло есть в существующем, эт факт, но это не значит, что это не фантом в философско-метафизическом, и, или идейном(платоническом) понимании и проявлении.
maitreya
Нет, .. не так. ПРИРОДЫ зла не существует... смерчь, к примеру, не зло, а природа, иньский принцип..
Та реальность, что существует - Cотворена. О Психе Бога можно только гадать.
В креационистской парадигме - да. Однако, есть и альтернативный вариант:
Когда Будду спрашивали, вечны или не вечны мир и отдельная личность, то и другое вместе, или ни то, ни другое, бесконечны они или конечны, он хранил молчание. Его безмолвие по поводу таких предположений о началах и концах было отрицанием как абсолютистского, так и нигилистического подхода к миру и отдельной личности. С одной стороны, это подразумевает отрицание того, что мир был создан Брахмой или иным сверхъестественным существом, а с другой — отрицание того, что его существование не имеет никаких причин. Кроме того, Будда отрицал, что мир возник вследствие преображения изначальной субстанции (пракрити), как утверждала индийская философская школа санкхья. В этом отношении буддизм — поистине нетеистическая религия, поскольку в нем нет места понятию бога-творца. Буддийская космология признает процесс творения, но не признает какого-либо сверхъестественного творца. Кто же тогда создал мир? Буддист ответит, что мир создает коллективная сила эволюционных действий (Санскр. карма. — Прим. ред.) живых существ; следовательно, в сотворение мира внесли свой вклад все существа. В данном контексте «эволюционное действие» означает накопленный потенциал, остающийся в потоке сознания в результате выполнения любого физического, словесного или мысленного действия, в истоках которого лежит привычка ума держаться за понятие «я». В соответствии с законом причинности, этот накопленный потенциал способен создавать как конкретные следствия в непрерывном потоке субъективного переживания каждого отдельного существа, так и внешнее окружение, в котором это существо обитает. Таким образом, существа связаны с окружающей средой причинно-следственной связью, поскольку мир есть результат кармы существ.
Но могу сказать, что моя парадигма вбирает в себя и вашу, почти всю , за небольшим исключением Начала иКонца
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175---------------------------------------------------------------------------------------------------Эйнштейн,который не читнул Августина
За Дьявола Тебя молю,
Господь! И он — Твое созданье.
Я Дьявола за то люблю,
Что вижу в нем — мое страданье.
Борясь и мучаясь, он сеть
Свою заботливо сплетает…
И не могу я не жалеть
Того, кто, как и я, — страдает.
Когда восстанет наша плоть
В Твоем суде, для воздаянья,
О, отпусти ему, Господь,
Его безумство — за страданье.
1902
Думаю, в случае Эйнштейна мы психологически имеем дело со сложнейшей системой взаимообратных проекций между его эго и Самостью.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ОНО
Ярко цокают копыта...
Что там видно, у моста?
Все затерто, все забыто,
В тайне мыслей пустота...
Только слушаю копыта,
Шум да крики у моста.
Побежало тесно, тучно,
Многоногое Оно.
Упоительно - и скучно.
Хорошо - и все равно.
И слежу, гляжу, как тучно
Мчится грозное Оно.
Покатилось, зашумело,
Раскусило удила,
Все размыло, все разъело,
Чем душа моя жила.
И душа в чужое тело
Пролилась - и умерла.
Жадны звонкие копыта,
Шумно, дико и темно,
Там - веселье с кровью слито,
Тело в тело вплетено...
Все разбито, все забыто,
Пейте новое вино!
Жадны звонкие копыта,
Будь что будет - все равно!
З Гиппиус
Один из студентов поднял руку и спросил: «Профессор, могу я задать Вам вопрос?» «Конечно», - ответил профессор. Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод»? «Что за вопрос? Естественно он существует! Вам что, никогда не было холодно?». Студенты начали посмеиваться над странным вопросом своего коллеги.
Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. Согласно физическим законам, то, что мы называем холодом, есть отсутствие тепла. Каждое тело или объект может быть охарактеризован тем, что он отдаёт или принимает энергию. Абсолютный нуль (-273 С) является полным отсутствием тепла. Все процессы при этом становятся инертными, и реакции при этой температуре не идут. Холода не существует. Мы придумали это слово для того, чтобы описать наши ощущения, когда нет тепла».
Студент продолжил: «Профессор, существует ли темнота?» Профессор ответил: «Конечно, существует!» Студент ответил: «Вы снова неправы, сэр. Темноты не существует. В действительности, темнота – это отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту. К примеру, мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить белый свет на множество составляющих и изучить различные длины волн для каждого из цветов. Но невозможно измерить темноту. Простой луч света может проникнуть в мир тьмы и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является то или иное пространство? Вы просто измеряете количество света, присутствующего в нём. Верно? Темнота – это термин, используемый человеком для того, чтобы описать, что происходит, когда нет света.
Наконец молодой человек спросил профессора: «Сэр, существует ли зло?» Профессор без сомнения ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Оно – ежедневный пример человеческой негуманности. Это совокупность преступности и насилия по всему миру. Всё это ничто иное, как зло».
Студент ответил на это: «Зла не существует, сэр, или, как минимум, его не существует самого по себе. Зло – это просто отсутствие Бога. Это, как холод и темнота, слово, которое человек придумал для того, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не то же, что вера или любовь, которые существуют, также, как свет и тепло. Зло - результат того, что человек не несёт в сердце любовь к Богу. Это как холод, который наступает, когда нет тепла, или как тьма, которая приходит, когда нет света».
Профессор сел. Молодого студента звали Альберт Эйнштейн.