Можно ли говорить, что невроз является источником творчества?
Автор: Aspirina, дата: ср, 30/08/2006
Думаю, что невроз может подпитывать творчество, а временами очень сильно питать его, но можно ли говорить, что невроз является источником творчества? Я не утверждаю ничего, я спрашиваю
И разве в творчестве нет Божественного, может твочество-то как раз от божественного и проистекает (от Бога-творца)?.»По большому счету, конечно, всё от Бога и во всём присутствие Бога. Только одно дело понять это умозрительно и совсем другое – жить и творить пребывая в этом ощущении. Все мы что-то творим, но не от всех наших творений у другого вдруг замирает сердце и захватывает дух. Чем больше мы приблизимся к нашему центру в процессе творчества, тем больше шансов найти отзвук в центре другого... хотя другого в тот момент уже просто не существует.В большинстве случаев, мне кажется, источником творчества является именно невроз. Потребность высказаться (движением, цветом, звуком и т.д.) может возникнуть от элементарной нехватки эмоционального внимания, например, к ребенку в детстве. Ребенка приучили молчать и не замечать его чувств и потребностей, но они, эти чувства и потребности, никуда от этого не деваются, а просто подавляются. Но приходит время и они ищут выхода. Обязательно ли они найдут своё воплощение в произведении искусства? Конечно, нет. Вот эту разницу я и хотела отметить. »О биографических данных - а они есть в природе-то, достоверные? У меня уже давно впечатление, что все биографии - это мифы, в той или иной степени...»Часто и не нужно знать ничего из биографии. Степень искренности (пережитости описаноого) произведения чувствуется из самого произведения. Биографическими данными я интересуюсь, как правило, уже потом... иногда просто, чтоб подтвердить мои догадки, а иногда узнать ЧЕРЕЗ ЧТО пришлось пройти создателю, чтоб прийти к ЭТОМУ знанию.
"Algo ago en mi vida, para vivir, lo que estoy viviendo"
"Что либо делаю, чтобы жить, поскольку жива". Если я правильно понимаю?
(если ago - это hago (от hacer))
Даже если убрать эго и супреэго все равно останутся законы природы (с которыми эти две структуры тесно связаны), которые наклдывают ограничения, а значит критерии - можно-нельзя, а от них появляются - хорошо или плохо, а от них добро и зло. Никакая относительность не поможет избежат оценочности и критериев оценок, поскольку та самая vida возможна в рамках и в структуре, а любая структура тяготеет к постоянству и поддержанию себя самой. Сломать структуру - "плохо, зло, грех".
Уйдя из одной системы взглядов, расширив пределы эго, сознание попадает в другую систему координат, но там так же есть структура со всеми вытекающими последствиями.
В примере с дождем, с точки зрения простой витальности живого организма, который хочет куда-то идти, дождь, конечно же "зло". С точки зоения растений, которым этот дождь дает питающую влагу - он добро. Но ведь человек, мокнущий под дождем может заболеть и умереть и какое- ему дело до того, что этот дождь нужен растениям?
Теперь я не понимаю смысл этой фразы уже по русски... " Я делаю в моей жизни что-то,чтобы жить то, что живу" Чтобы "прожить", может быть, то, что проживаю? но тогда тут времена будут всякие сложные фигурировать...
Я не то чтобы цепляюсь к словам, просто у меня проблемы с испанским, а тут как раз такая вот фраза, судя повсему "крылатая", а я ее никак не могу понять.
Широко распространенные ПА теории творчества имеют две характерные черты. Во-первых, они редуктивны, поскольку редуцируют творчество к каким-то иным процессам. Во-вторых, они огульно рассматривают творчество как выражение невротических паттернов. Одной из популярных точек зрения в ПА на возникновение творчества является «регрессия либидо». Такая точка зрения сама по себе показывает редукционисткий подход ПА к проблеме возникновения творчества, как психического процесса.
Наверное, творчество связанно с глубокими нарушениями психики, тому примером могут быть многие случаи творцов – Ван Гог, Гоген, Ф. Гельдерлин и.т.д. Творческая способность, неординарность, оригинальность видения мира Художников, невольно ассоциируется с людьми неприспособленными к культуре, социуму, в котором они выглядят, по меньшей мере «странными». Однако это вовсе не означает, что творчество – это продукт невроза.
Юнг хорошо написал об этом: «Личное начало в поэте (художнике) только дает ему преимущество или воздвигает перед ним препятствие, но никогда не бывает существенным для его искусства. Его личная биография может быть биографией филистера, честного малого, невротика, шута или преступника: это интересно, и от этого нельзя уйти, но в отношении творца несущественно».
И еще хочется привести одну цитату К.Юнга: «Дело в том, что сущность художественного произведения состоит не в его обремененности чисто личностными особенностями – чем больше оно ими обременено, тем меньше речь может идти об искусстве, - но в том, что оно от имени духа человечества, сердца человечества, и обращается к ним».
Сопоставление творчества и невроза приводит нас к вопросу: утратят ли художники, которых мы «вылечим» от невроза с помощью ПА, ПТ или АП, свои творческие способности? Это дихотомия, как и множество других, базируется на редукционизме. Если творчество является своего рода переносом чувств и влечений, как утверждает теория сублимации, или же побочным продуктом стремления к чему-то иному, как утверждает теория компенсации, то не означает ли это, что наша творческая деятельность имеет лишь мнимую ценность? Лично я глубоко сомневаюсь в этом. Трудно признать то, что талант – это болезнь, а творчество всего лишь невротическое состояние.
Владимир, согласен с твоим постом.
Широко распространенные ПА теории творчества имеют две характерные черты. Во-первых, они редуктивны, поскольку редуцируют творчество к каким-то иным процессам. Во-вторых, они огульно рассматривают творчество как выражение невротических паттернов.
Я бы добавил еще третью черту ПА теорий о творчестве - это нарциссизм (см. ст. Хиллмана "От зеркала к окну. Исцеление ПА от нарциссизма").
В последнее время у меня туго со временем, но очень хочется продолжить эту тему в направлении обсуждения природы творчества. Это же сложнейшая тема и если остановиться в ее обсужени на механизмах сублимации или компенсации - не будет ли это тоже своего рода симптомом? (я говорю метафорически, обобщенно и не имею цели никого обидеть)
«Дело в том, что сущность художественного произведения состоит не в его обремененности чисто личностными особенностями – чем больше оно ими обременено, тем меньше речь может идти об искусстве, - но в том, что оно от имени духа человечества, сердца человечества, и обращается к ним».
Эта цитата натолкнула меня на мысль, что если художник призван говорить от имени "духа человечества", то он, пропуская через себя свое творчество, в некотором смысле сливается с ним. Его можно назвать сверхчувствительным человеком – он отражает коллективное бессознательное цивилизации. И тогда невроз творца - это невроз человечества. Возможно, это явление(«творческое психологическое расстройство») присуще только нашему современному невротическому миру. Поэтому можно сказать, что ТВОРЧЕСТВО, столкнувшись с нашим миром, вынуждено быть ИСТОЧНИКом НЕВРОЗА, а не наоборот.Замечательный пост, Procyon!!! Особенно меня впечатлили вот эти твои слова:
Поэтому можно сказать, что ТВОРЧЕСТВО, столкнувшись с нашим миром, вынуждено быть ИСТОЧНИКом НЕВРОЗА, а не наоборот.
Я думаю примерно также.
Классно сказано"Поэтому можно сказать, что ТВОРЧЕСТВО, столкнувшись с нашим миром, вынуждено быть ИСТОЧНИКом НЕВРОЗА, а не наоборот." Супер!!!!
То-есть поскольку в современном мире людей более воспитывают как потребителей то ТВОРЧЕСТВО (хотя что это?) приводит к невротизации? есть над чем подумать...
Желание "быть выше своей сексуальности" понять легко, особенно юнгианцам, знающим о том, что такое тень и как к этому понятию легко липнут слова типа "огульный" и "всего-лишь".
Если всерьез говорить о редукционизме в ПА, то это совсем не то, что в "простонародье" понимается под этим понятием. Редуцировать - не значит сводить к чему-то примитивному и простому, а так же, умоляющему значимость редуцируемого явления. Я имею ввиду не само слово, а то, что происходит в ПА мышлении, когда то или иное явление рассматривают, как БЕРУЩЕЕ НАЧАЛО в неком истоке. Этот исток сам по себе (будь то фаллос или вагина или первичная сцена) НАСТОЛЬКО СЛОЖЕН что смешно говорить о редукционизме до "всего - лишь", скажем, сексуальности. Это "всего-лишь" может быть посложнее какого-нибудь замысловатого архетипа. Юнг шарахался от сексуальности, Фрейд от духовности. Видимо, у них были на то причины у каждого. Но после них исследования продолжаются...
Я уже как-то упоминала моего любимого па автора - Джойс МакДуггал, в главе "сексуальность и творчество" она пишет:
"Творить - значит заявлять свои права на отдельное существование и личную идентичность."
В этой главе описывается один случай "творческого блока", запрета на творчество.
Как теоретическое положение предлагается "чтобы родить что-либо высокохудожественное или интеллектуальное, нужно признать свое право быть одновременно и плодовитой маткой, и оплодотворяющим пенисом"
Как практический материал - рассказывается, как одаренная женщина не могла творить из-за наложенного матерь табу на ее самостоятельность.
На вопрос - "Так какая же связь между травмой и творческой активностью?" Она отвечает: " Как показывает предыдущий фрагмент анализа Бенедикты, творческий акт может быть определен, как слияние мужских и женских элементов в психической структуре"
Чем не алхимический брак?
далее автор размышляет о том, что творческое торможение ее анализантами воспринималось, как бесплодие или кастрация. Тут можно подумать о том, что эта кастрация могла быть самокастрацией ради сохранения окружающего, которое может быть разрушено творцом или о кастрации другими, если они, эти другие являются "хозяевами" лмчности и т.п.
Мне не понятно, почему связь творчества с сексуальностью и способностью рожать (зачинать) детей кажется чем-то, от чего нужно отмахиваться и чему нужно противопоставлять какое-то духовное или возвышенное творчество, которое, возникает из некоего священного божественного источника, изолированного от личности творца и от его сексуальности и от его травм и проблем?
Мне кажется такой подход фрагментирующим и противоречащим концепции целостности личности. Я не согласна с Юнгом - не может личность не быть связана с ее творчеством - с тем как она творит, какие имеет проблемы и наоборот достижения. Не может творческая энергия обходить все "не творческое" (а такое есть?) стороной и выходить наружу, не окрасившись личностью творца.
Модель Юнга напоминает мне модель медиумов, которые, впадая в транс, являются лишь передатчиками воли духов.
Если допустить, что именно так и создаются произведения искусства, то тогда нужно говорить уже не о невротическом состоянии творцов, а о психотическом - настолько они расщепляются и утрачивают свою идентичность в таком акте творчества.
С ПА позиций потребность творить универсальна и имеет свое представительство, свое отражение и свое воплощение в акте деторождения и воспитания детей.
Мне лично кажется (возможно, я открыла велосипед), что люди часто творят, когда чувствуют одиночество, забравшить в себя и подтянув к себе все свое либидо.
Типичный случай - человек потерял любимого, поболел, поплакал, полюбить никого больше не смог и начал творить. Сублимация? Можно сказать и так, но мне кажется, что каждый акт творчества это - попытка из нарциссического либидо сотворить объектное, то есть из своих резервов творческих сотворить мостик к другим людям, поэтому так важна обратная связь. Творчество может служить надеждой на востановление сопособности любить других, а не вкладывать все в свое творчество. В таком случае творчество можно рассматривать, как крик о помощи, как просьбу о признании, как прошение - получить разрешение на жизнь, на автономию и на способность творить. Если публика помогает в этом творцу, он может быть исцелен, услышан, если же публика использует творца в своих коллективных целях (что практически - правило), то он может еще больше пострадать и окончательно потерять "свое право на автономию и творчество", становясь транслятором желание и ожиданий публики. Даже если творец идет против традиции и являеться бунтарем, он все равно выполняет заказ.
Психотерапия может помочь творцу 1. снять творческие блоки 2. отказаться от творчества, если она было неудовлетворяющей его заменой каких-то других желаний и... начать творить уже "из себя". Может быть не так "громко", но зато и не так "невротично"
"Даже если творец идет против традиции и являеться бунтарем, он все равно выполняет заказ." Класс!!!! Но он наверное этого не ососзнаёт.
"отказаться от творчества, если она было неудовлетворяющей его заменой каких-то других желаний и... начать творить уже "из себя" - вы имели ввиду "творить себя"? Класс!!!!
"Я не согласна с Юнгом - не может личность не быть связана с ее творчеством - с тем как она творит, какие имеет проблемы и наоборот достижения. Не может творческая энергия обходить все "не творческое" (а такое есть?) стороной и выходить наружу, не окрасившись личностью творца.
Модель Юнга напоминает мне модель медиумов, которые, впадая в транс, являются лишь передатчиками воли духов."
Это неверное понимание взглядов Юнга. 
Лучше всего читать первоисточник, например, статью Юнга "ОБ ОТНОШЕНИИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ К ПОЭТИКО-ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ТВОРЧЕСТВУ", которая есть на сайте
Но я все же приведу несколько цитат:
"Искусство в своем существе - не наука, а наука в своем существе - не искусство; у каждой из этих двух областей духа есть свое неприступное средоточие, которое присуще только ей и может быть объяснено только само через себя. Вот почему, говоря об отношении психологии к искусству, мы имеем дело только с той частью искусства, которую в принципе можно без натяжек подвергнуть психологическому разбору; и к чему бы ни пришла психология в своем анализе искусства, все ограничится психическим процессом художнической деятельности, без того, что будут затронуты интимнейшие глубины искусства: затронуть их для психологии так же невозможно, как для разума - воспроизвести или хотя бы уловить природу чувства.
...за последнее время мы не раз видели, как именно поэтико-художественное творчество интерпретировалось таким путем редуцирования к более элементарным психическим ситуациям. Черты художественного творчества, отбор материала и индивидуальную разработку последнего можно, конечно, попытаться объяснить интимным отношением художника к своим родителям, но наше понимание его искусства ничуть не станет после этого глубже. В самом деле, подобную редукцию можно провести и во всевозможных других случаях, включая не в последнюю очередь болезненные нарушения психики: неврозы и психозы, равно как хорошие и дурные привычки, убеждения, особенности характера, увлечения, специфические интересы тоже ведь редуцируются к отношениям, существовавшим у ребенка с родителями. Но нельзя допустить, чтобы все эти очень разные вещи имели, так сказать, одно и то же объяснение, иначе легко докатиться до вывода, будто перед нами одна и та же вещь. Если произведение искусства истолковывать как невроз, то либо произведение искусства - определенный невроз, либо всякий невроз - произведение искусстваМожно принять такой facon de parler в качестве парадоксальной игры слов, но здравый человеческий рассудок противится и не хочет, чтобы художественное творчество ставили на одну доску с неврозом. В крайнем случае какой-нибудь врач-психоаналитик через очки профессионального предрассудка станет видеть в неврозе художественное произведение, но думающему человеку с улицы никогда не придет в голову смешивать патологию с искусством, хоть он не сможет отрицать того факта, что художественное произведение возникает в условиях, сходных с условиями возникновения невроза. Но это и естественно, коль скоро известные психологические условия повсеместно имеют силу, причем - ввиду относительного равенства обстоятельств человеческой жизни - мы каждый раз снова и снова встречаем одно и то же, идет ли речь о неврозе ученого, поэта или обычного человека. Все ведь имели родителей, у всех так называемый материнский и отцовский комплекс, всем присуща сексуальность и с нею те или иные типические общечеловеческие проблемы. Если на одного поэта больше повлияло его отношение к отцу, на другого - его привязанность к матери, а третий, может быть, обнаруживает в своих произведениях явственные следы сексуального вытеснения, то ведь подобные вещи можно говорить о всех невротиках, и больше того, о всех нормальных людях. Мы не приобретаем здесь ровно ничего специфического для суждения о художественном произведении. В лучшем случае таким путем расширится и углубится знание истории его возникновения.
Основанное Фрейдом направление медицинской психологии дало историкам
литературы много новых поводов к тому, чтобы приводить известные особенности
индивидуального художественного творчества в связь с личными, интимными
переживаниями художника. Это ни в коем случае не должно заслонять от нас того
факта, что в ходе научного анализа поэтико-художественного творчества давно уже прослежены определенные нити, которыми - целенаправленно или намеренно - личные, интимные переживания художника вплетаются в, его произведения. Вместе с тем работы Фрейда помогают иногда глубже и полнее проследить влияние на
художественное творчество переживаний, восходящих к самому раннему детству. При умеренном, со вкусом, применении его методов нередко вырисовывается
Завораживающая картина того, как художественное творчество, с одной стороны,
переплетено с личной жизнью художника, а с другой - все-таки возвышается над
этим переплетением. В этих пределах так называемый "психоанализ" художественного произведения, по сути дела, еще нисколько не отличается от глубокого и умело
нюансированного литературно-психологического анализа. Разница в лучшем случае количественная. Но иногда психоанализ приводит нас в замешательство
нескромностью своих заключений и замечаний, которые при более человеческом
подходе были бы опущены уже из одного чувства такта. Этот недостаток
благоговения перед "человеческим, слишком человеческим" как раз и является
профессиональной особенностью медицинской психологии , которая, как справедливо подметил уже Мефистофель, "не за страх" "хозяйничает без стыда" там, где "жаждет
кто-нибудь года" , - но , к сожалению, это не всегда делает ей честь.
Возможность делать смелые выводы легко соблазняет исследователя на рискованные шаги. Chronique scandaleuse в малых дозах часто составляет соль биографического
очерка, двойная порция ее - это уже грязное вынюхивание и подсматривание,
крушение хорошего вкуса под покровом научности. Интерес исподволь отвлекается от художественного творчества и блуждает по путаному лабиринту нагромождаемых друг на друга психических предпосылок, а художник превращается в клинический случай, в рядовой пример psychopathia sexualis . Тем самым психоанализ художественного
произведения далеко отклоняется от своей цели и рассмотрение переносится в
область общечеловеческую, для художника ни в малейшей мере не специфическую, а для его искусства крайне несущественную.
Анализ такого рода не дорастает, до художественного произведения, он
остается в сфере общечеловеческой психики, из которой может возникнуть не только произведение искусства, но и вообще все что угодно. На этой почве выносятся донельзя плоские суждения о художественном творчестве как таковом, вроде тезиса:
"Каждый художник - нарцисс" . Да всякий, кто в меру возможного проводит свою
линию, - "нарцисс", если вообще позволительно употреблять это созданное для
ограниченных целей понятие из области патологии неврозов в столь широком смысле; подобный тезис ничего поэтому не говорит, а только шокирует наподобие
какого-нибудь острого словца. Поскольку анализ такого рода вовсе не занят
художественным произведением, а стремится лишь как можно глубже зарыться,
подобно кроту на задворках, в недра личности, то он постоянно увязает в одной и
той же общей для всех нас почве, держащей на себе все человечество, и не
случайно добываемые на этом пути объяснения поражают своей монотонностью: все то же самое, что слышишь в часы приема у врача-психоаналитика.
Редукционистский метод Фрейда - метод именно медицинского лечения,
имеющего объектом болезненную и искаженную психологическую структуру. Эта
болезненная структура занимает место нормального функционирования и должна быть поэтому разрушена, чтобы освободить путь к здоровой адаптации. В таком случае сведение рассматриваемых явлений к общечеловеческой почве вполне оправданно. Но
в применении к художественному творчеству тот же метод ведет к уже описанным
результатам: сдергивая с художественного произведения сияющую мантию искусства, он извлекает для себя лишь голую повседневность элементарного homo sapiens -
вида живых существ, к которому принадлежит и художник. Золотое сияние высокого творчества, о котором, казалось бы, только и должна была бы идти речь, меркнет
после его обработки тем медицинским методой, каким анализируют обманчивую
фантазию истерика. Подобный разбор, конечно, очень интересен и, пожалуй, имеет не меньшую научную ценность, чем вскрытие мозга Ницше, показавшее, от какой
нетипической формы паралича он умер. Но и только. Разве это имеет какое-то
отношение к "Заратустре"? Какими бы ни были второй план и подпочва творчества, разве "Заратустра" - не цельный и единый мир, выросший по ту сторону
"человеческой, слишком человеческой" слабости, по ту сторону мигреней и атрофии
мозговых клеток?8
До сих пор я говорил о фрейдовском методе редукции, не вдаваясь в
подробности этого метода... "
Что такое творчество? На мой взгляд, вопрос далеко не праздный. Каковы критерии отличия подлинного творчества как открытия нового, другого ранее неизвестного, «подлинной формы» и мнимой формой (хорошей имитацией, подделкой, подражанием). Например, всевозможные хобби, уроки рисования, участие в кружках художественной самодеятельности, шоу и.т.д. совершенно невозможно отнести к творчеству. Платон в диалоге «Пир» дал определение истинных Художников как тех, кто дает жизнь новой реальности. Эти творческие индивидуальности выражают, как утверждал Платон, саму жизнь. Процесс творчества на мой взгляд надо рассматривать не как патологию (в смысле физического или психического нездоровья), а как подъем всех духовных и душевных сил человека на пути индивидуации, самореализации человека, его сверхчеловеческим актом мужества преодолеть обыденность, пошлость, леность самого себя, попыткой преодолеть человеческое и приблизиться к божественному пониманию красоты бытия. И еще творчество нельзя ограничивать какой-либо сферой. Творчество может проявиться как в науке, искусстве так и в обыкновенных человеческих отношениях, например в отношениях между нами. Творчество по сути дела является таинством, процессом созидания бытия души в мире.
"Например, всевозможные хобби, уроки рисования, участие в кружках художественной самодеятельности, шоу и.т.д. совершенно невозможно отнести к творчеству."
А я считаю, любая форма самовыражения достойна того, чтобы хотя бы признать её творчеством. А вот станет ли это творчесво ЩЕДЕВРОМ ИСКУССТВА или ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ - это другой вопрос.
Вдадимир, а как ты предлагаешь переименовать в таком случае понятие НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА?
Аспирина, вы, наверное, не поняли меня. Говоря о «народном творчестве», уроках рисования, кружках художественной самодеятельности я имел в виду - имитацию, подражание, которое, по сути, не открывает для индивидуальности ничего нового, хотя я понимаю полезность этих занятий, как промежуточный этап обучения через подражание в лучшем случае, в худшем как бегство от скуки. И Пушкин подражал Байрону.
Владимир, а как ты предлагаешь переименовать в таком случае понятие НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА?Я ничего не хочу переименовывать, если кого-то это понятие устраивает, пусть так и остается. Но я могу для себя представить, что скрывается за таким понятием. Как часто встречаешь «народную сказку», «народную песню» и.т.д. в которой ни народа, ни сказки, ни песни и в помине нет, не говоря уж о творчестве. В конце концов, это дело вкуса.
Ели вы заметили, я не претендую на открытие природы творчества, я пытаюсь посмотреть на суть вопроса с разных точек зрения.
“Аспирина, вы, наверное, не поняли меня. Говоря о «народном творчестве», уроках рисования, кружках художественной самодеятельности я имел в виду - имитацию, подражание, которое, по сути, не открывает для индивидуальности ничего нового,»
ГЫ :) Мы, Аспирины, ВАС не поняли, потому что наверное, ВЫ свалили в кучу все кружки и все уроки, с ТВОРЧЕСКИМ подходом и не совсем. Про иммитации, копирование и подражание, по-моему, здесь в теме речь вообще не ведется. С самого начала речь шла о самовыражении.
«Ели вы заметили, я не претендую на открытие природы творчества, я пытаюсь посмотреть на суть вопроса с разных точек зрения.»
То, что вы НЕ ПРЕТЕНДУЕТЕ... на словах ... я заметила :)На деле... извините :(
Мдя...
Акт творчества как видно из мифов, порождает зависть богов. За примером далеко не ходить - Арахна соткала прекрасное изображение, но даже Афина, олицетворение мудрости не смогла удержаться от мести, превратив несчастную ткачиху в паука. И даже боги завидовали богам Аполлон не смог наказать могущественного Пана, но дал волю своему гневу зависти, перенеся его на незадачливого Мидаса. Не этот ли страх заставляет многих единожды испытав в себе порыв к творчеству так и не воплотить его в акте творения? В акте творчества нужно не только мужество, но и встреча с другой реальностью, пугающей и манящей одновременно.
Да уж, мужество тут нужно, это точно. И про другую реальность хорошо сказал.
Что такое творчество?... Пытаться дать его абстрактные определения или выделить особые характеристики "настоящего" искусства, шедевра - дело нелегкое и вряд ли осуществимое (я бы сравнил это с интеллектуальными построениями вокруг понятия "свободы"), но, тем не менее, не лишенное какого-то смысла.
Я думаю, гораздо важнее уметь на субъективном (или, если угодно, экзистенциальном) уровне переживать творчество как особое состояние, связанное с самореализацией и, как сказал Владимир, с подъемом всех душевных и духовных сил... Как это ни печально, но жизнь большинства людей и общества в целом на всех уровнях пронизывают механистичность и стереотипность - это и проф.деятельность, и общение, и мышление, и восприятие, и даже эмоциональные переживания... Творческого начала катастрофически мало, а именно блокировка и нереализация его и является одной из главных причин множества проблем. Творчество конечно же должно пронизывать всю человеческую жизнь, даже в самых ее обыденных проявлениях, т.к. я уверен, что творчество глубоко укоренено в самых основах жизни. Где-то у Ницше сама жизнь говорит (примерно так) - я это то, что постоянно преодолевает саму себя. Мне также сложно не согласиться с Фроммом, писавшим, что человек, который будучи созданием, испытывает потребность трансцендентировать, превзойти положение пассивного оздания природы. "Будучи наделен воображением и разумом, он не может довольствоваться пассивной ролью создания, ролью игральной кости, брошенной из стаканчика." (ну прямо почти как Юнг говорил
) "Им движет желание выйти из роли создания, трансцендентировать случайность и пассивность своего существования, стать "создателем"". Фромм еще справедливо замечает, что творчествао предполагает заботу. К большому сожалению, в жизни я вижу, что в основном люди считают творчество уделом лишь людей особого сорта - художников и поэтов, а само творчество пытаются отгородить от себя за стенами музеев, театров и книжных шкафов, в которые можно временами заглядывать... Творческое начало в себе подавляется и проецируется на особых, "творчески", людей и помещается в особые сферы, места... Жаль!
А ведь творчество может жить в самом обычном взгляде на окружающую нас повседневную действительность, в самом обычном акте восприятия! И, кстати, в "научной", "академической" психологии, в исследованиях касающихся проблем восприятия наиболее прогрессивные авторы утверждают, что акт творчества есть даже в самом обычном взгляде на первый попавшийся нам предмет. Т.е. Творчество есть даже, например, в том, что мы с Вами сейчас смотрим на экран своего монитора...
«С самого начала речь шла о самовыражении».
Насколько я правильно понял из первоначального вашего посыла, самого начала речь идет не о самовыражении, а о том - можно ли говорить, что невроз является источником творчества?
Тема сложная и неоднозначная, и не вижу причин, чтобы ни затронуть проблему имитации творчества.Для меня процесс, акт творчества, прежде всего, ассоциируется с индивидуацией. Это подлинно творческий процесс, где требуется повседневно, повсеместно каждый раз прилагать немалое мужество творить себя заново и встречаться с другой реальностью себя, быть тотально вовлеченным в этот процесс не разумом или чувствами, а целиком, всей душою. Мне приходилось встречаться с людьми, которые имитировали индивидуацию, неукоснительно выполняя «правильные» предписания назначенные терапевтами. Они с усердием рисовали мандалы, трудились над «расшифровкой» сновидений, а после занятий приходили домой, и били мужа сковородкой по голове, «так они самовыражались».
Что такое творчество? На мой взгляд, вопрос далеко не праздный. Каковы критерии отличия подлинного творчества как открытия нового, другого ранее неизвестного, «подлинной формы» и мнимой формой (хорошей имитацией, подделкой, подражанием). Например, всевозможные хобби, уроки рисования, участие в кружках художественной самодеятельности, шоу и.т.д. совершенно невозможно отнести к творчеству.
ПОЧЕМУ? РАЗВЕ ТВОРЧЕСТВО - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ И ПРИЗНАНИЕ БОЛЬШИНСТВА? ИНОЙ САМОДЕЙТЕЛЬНЫЙ ХУДОЖНИК ИЛИ РЕБЕНОК В КРУЖКЕ РИСОВАНИЯ МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ ТЕ САМЫЕ НОВЫЕ МИРЫ, О КОТОРЫХ ГОВОРИТ ПЛАТОН.
нО ДЛЯ МЕНЯ И ЭТО - НЕ КРИТЕРИЙ, ИНОЙ ПСИХОТИК ТАКИЕ НОВЫЕ МИРЫ СОЗДАЕТ В СВОЕМ ОНЕЙРОИДНОМ БРЕДУ.... ЧТО Ж, СЧИТАТЬ ЕГО ИСТИННЫМ ТВОРЦОМ? Я БЫ ОТВЕТИЛА - ДА СЧИТАТЬ.
Платон в диалоге «Пир» дал определение истинных Художников как тех, кто дает жизнь новой реальности. Эти творческие индивидуальности выражают, как утверждал Платон, саму жизнь.
МОЙ СУП, КОТОРЫЙ Я ПРИГОТОВИЛА СЕГОДНЯ ВЫРАЖАЕТ САМУ ЖИЗЬ И ПИТАЕТ САМУ ЖИЗНЬ.
Процесс творчества на мой взгляд надо рассматривать не как патологию (в смысле физического или психического нездоровья), а как подъем всех духовных и душевных сил человека на пути индивидуации, самореализации человека, его сверхчеловеческим актом мужества преодолеть обыденность,
А ЗАЧЕМ ЕЕ ПРЕОДОЛЕВАТЬ?
пошлость,
КУЛЬТ ДУХОВНОСТИ И РАЗВИТИЯ УЖЕ ДАВНО ОПОШЛЕН
леность самого себя,
У ЛЕНИ МОГУТ БЫТЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРИЧИНЫ. ПОРОЙ БЫТЬ ЛЕНИВЫМ ЧЕСТНЕ, ЧЕМ ИЗ КОЖИ ВОН ЛЕЗТЬ.
попыткой преодолеть человеческое
СУПЕР! А ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ПРЕОДОЛЕВАТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ?
и приблизиться к божественному пониманию красоты бытия.
ЕСТЬ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦАМ ЕЖДУ БОЖЕСТВЕННЫМ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ И ЕСТЬ КРИТЕРИЙ, ОПИРАЯСЬ НА КОТОРЫЙ МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ - ЧТО ТАКОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКЕО, А ЧТО БОЖЕСТВЕННОЕ?
НА МОЙ ВЗГЛЯД, НЕТ ЧЕТКОЙ ГРАНИЦЫ И НЕТ РАЗЛИЧИЙ. УЖЕ ИЗБИТЫ ПРИМЕРЫ, КОГДА ИЩА ЧТО-ТО НА ДУХОВНОМ ПОПРИЩЕ, ЧЕЛОВЕК РАЗОЧАРОВЫВАЕТСЯ, ВОЗВРАЩАЕТСЯ К ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ И ТАМ НАХОДИТ ТО САМОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ.
И еще творчество нельзя ограничивать какой-либо сферой. Творчество может проявиться как в науке, искусстве так и в обыкновенных человеческих отношениях, например в отношениях между нами. Творчество по сути дела является таинством, процессом созидания бытия души в мире.
с ЭТИМ АБЗАЦЕМ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА, НО НЕ ПОНИМАЮ, КАК ОН СОГЛАСУЕТСЯ С НАПИСАННЫМ ВЫШЕ, ГДЕ ПРИЗЫВАЮТ "БОРОТЬСЯ С ОБЫДЕННОСТЬЮ".
Насчет Юнга и его взгляда на творчество. Из приведенной Вотаном цитаты и того, что я помню, и цитат Владимира, я заключаю, что Юнг придерживался точки зрения, согласно которой, в человеке есть незамутненый божественный источник и именно из этого источника проистекаеи истиное творчество. Все остальные "отсеки" человека как бы изолированы от этого источника.
Мне представляется более реалистичной другая модель. Источник такой есть, но он пронизывает "все другие отсеки человеческого существа", как бы, преломляется, проходя через них и на выходе мы имеем сложную смесь из всего того, что есть в человеке и того, что можно назвать божественным качеством.
Написав это, я вспомнила каббалистическую модель сефирот. В изложени Штайнзальца, сефироты являются "желобками, по которым течет божественная энергия" и одновременно фильтрами и даже "замутнителями" божественого света. Эта система необходима для того, чтобы божественный свет мог быть усвоен челевеческими существами, поскольку в чистом виде он может убить (такова его мощь и "инаковость").
"А я считаю, любая форма самовыражения достойна того, чтобы хотя бы признать её творчеством."
А как быть с самовыраженим в виде механистичности жизни, косности, шаблонности, серости, конформизма и, наконец, деструктивности, злокачественной агрессивности??? Вот создание продукции масскультуры можно считать творчеством? А ее механичное и бездумное (тупое
) восприятие? А народные гуляния с песнями и танцами в пьяном угаре, заканчивающиеся кровавой дракой? А посещения концера или музея из соображений необходимости, моды или престижа?Какие-то критерии, пусть и относительные, у творческого процесса все же должны быть.
Творчество появляется там, где есть встреча с инаковым, другим (инакомыслящим). Будем считать, что эта встреча произошла, происходит, и будет происходить, и каждый вынесет для себя из этого что-нибудь полезное и значимое.
Недавно наткнулся на великолепные слова Мак-Лиша в книге «Поэзия и чувство». Вот что он пишет: «Бытие, которое должно заключаться в стихотворении, возникает из «небытия», а не исходит из поэта. А «музыка», которая должна звучать в стихотворении, исходит не от нас тех, кто пишет стихи, но из тишины – она возникает, если мы постучимся. Труд поэта – это «познание» мира не посредством экзегезы, эксперимента, или логического доказательства, а непосредственно – как, к примеру, мы «познаем» яблоко, пробуя его на вкус».
Вообще, вот так взять и сходу выпалить все что я понимаю про творчество. Творчество, творение, творить. Творить=созидать. Создавать. И воссоздавать. Созидание (как акт творчества) почти всегда будет чем-то новым, если конечно оно не происходит по шаблону. Но всегда ли, только созидание есть творчеством? Я имею ввиду, обязательна ли материализация задуманного? А мечты – можно ли их назвать творчеством? А фантазирование? А сны? Помниться говорили что Менделееву его таблица приснилась во сне. Все таки, что такое творчество?
Все таки, что такое творчество?
А Вы как думаете?
"А Вы как думаете? "
Я думаю - это процесс Но однозначно дать ему обозначение я не могу.
Могу ещё добавить, что это не приспособление к миру, а изменение мира под себя.