М.Л. фон Франц, новые переводы

Чиффа, спасибо!

Уже прочел. Спасибо безымянным. А еще фрагмент "Английских лекций",по моему прежде его не было.Очень интересно.

Спасибо!

Особая благодарность переводчику Нармэ! С нетерпением жду Ваших новых публикаций.

Чиффа, думаете Нармэ сюда заглянет?

Нет, думаю, не заглянет. Ребята в этом году взялись переводить семинары Юнга по толкованию сновидений, и я постараюсь следить за обновлениями.

А где же переводчиков благодарить?

Так на Сайте-Который-Нельзя-Называть)))

воздушные поцелуи им отсылайте :)

так и сделаю, чтобы не пачкаться об их сайт

Спасибо переводчику,-от всего сердца.

Хотел бы узнать, почему нельзя указать название сайта, ведь все равно, все читали именно там?

Seргей, это Касталия, как бы пачкаешься когда произносишь это их имя.

У некоторых на название аллергия...А вообще, это типа шутка была. 

Да и содержание там чистотой не блещет.

Я думала - это только у меня такое отношении к сайту Касталия. Со временем я огрубела и попривыкла, но без крайней нужды туда не хожу. Людям - конечно, спасибо за труд делать переводы.

Спасибо за объяснения. Все как полагается, для юнгианского сайта, иногда, просто необходим теневой интернет-ресурс.

Теневой? Интересно, в чем же Вам видится его "теневое" свойство конкретно по отношению к Юнгланду?

Как минимуум в странной агрессии-отторжении со стороны большинства участников данного сообщества. Что с юнгианской точки зрения очевидно указывает на проекцию тени. При чем то что эта агрессия не объясняется никак кроме самых общих фраз - явно говорит в пользу этого предположения. Признаться честно, я был поражен огромным количеством переводов юнгианских текстов (две статьи Фон Франц имхо это малая доля) который представляет сайт Касталия, поэтому данная реакция мне непонятна.

Что ж тут непонятного? Если Вам предложат наряду со съедобным, удобоваримым, какую-нибудь не пищу? Значительная часть Касталии состоит из того, что не переваривается, из бреда, которым люди туманят крышу, типа веществ. Толк от этого давно известен, хотя радетели веществ, безусловно считают иначе. А уж если назвать Тенью содержание Касталии, то это на чей вкус. Может и Тень.

Таки непонятно. Говоря о вкусах, (вкусе) о которых обычно не спорят, то если к примеру я терпеть не могу бананы и ананасы но люблю яблоки и апельсины то будучи приглашен к столу где представлено и то и другое, я с благодарностью буду есть яблоки и апельсины, игнорируя бананы и ананасы. Ваша же позиция заявляемая под принципом "а как может быть иначе" построена на том, что "раз здесь наряду со всем представлены бананы, значит за этот стол я в принципе не сяду". По моему это все таки тень. Кстати можно ссылочку на то что вы называете "бредом"? В качестве яркой иллюстрации.

Скорее проводила различие между съедобным и не съедобным, а не между разными видами съедобного.

Denis, а Вы - другой аккаунт Sергея? Метафоры с едой - наиболее наглядные и мирные. Если на самом деле находятся яблоки и апельсины, то тогда можно считать пищу пригодной к употреблению. Но если вместо яблока будет лежать на тарелке фотография яблока, бумага со словом "яблоко", или сама тарелка будет в форме яблока, то только силой собственной воли (или неволи) можно заставить организм засчитать эту пищу за яблоко. Хотя иногда попадаются и настоящие яблоки.

Denis, литература о магии на К-и и есть для крыши туман, что ссылок касается.

Скорее проводила различие между съедобным и не съедобным, а не между разными видами съедобного. Несъедобное объективно несъедобно для всех. Если определенное количество людей питаются скажем мясом змей или лягушек (Франция) а то и особым сортом насекомых (Мексика) - это уже не может называться несъедобным. Только неприятным нам по каким то личным причинам. Что же ненастоящего - то что страшного если на столе наряду с настоящей пищей для красоты может быть выставлен скажем муляж фруктов яблок. Отвечая на ваш вопрос - нет я не Сергей. В юнгианстве я новичек - совсем недавно пошел учится в МААП.

Denis, литература о магии на К-и и есть для крыши туман, что ссылок касается. Пока не читал. А вы точно знаете что это точно и совсем не работает? То есть не может ли быть что за наивно интерпретируемым явлением есть конкретная реальность и конкретный результат? Ну тот же Юнг считал алхимию очень важной хотя и отрицал возможность буквального физического преобразования материи в тигле. Я много слышал о "Магическом театре" Влада Лебедько. Говорит что метод основал на идеи архетипов Юнга. Это тоже не работает?

Denis, литература о магии на К-и и есть для крыши туман, что ссылок касается. Кстати интересно как вы относитесь к Парацельсу? Пару месяцев назад, купил книгу его работ - а там сплошная магия. Тем не менее Юнг посвятил ему много статей, и считал что в его сочинениях есть настоящая мудрость. Так по вашему стоит ли читать Парацельса - или это "для крыши туман"?

Вольдемар. Есть же разница,между изучением алхимии,для понимания динамики и символики процессов в психике человека, и добыванием филосовского камня буквально,так как это понималось алхимиками средневековья. Я кстати,несмотря на это,отношусь к Касталии хорошо.

.

Конечно есть! Так и я не верю в чудесныя трансмутации свинца в злато в тигле великих магистров. Но мне кажется в наше время вряд ли в это кто то действительно верит. Ну разве что совсем в глухих провинциях. Я скорей к тому, что для юнгианца более естественно "изучать (неважно алхимию, магию, астрологию) для понимания динамики и символики процессов в психике человека" нежели сразу называть все это "туманом для крыши".