что надобно?

|
задумалась, а ведь и впрямь много ли надобно человеку? вот если без этой пирамиды потребностей Маслоу? что? как? для чего?
uccellino 2012-10-30 10:24:18
А я буду настаивать на культе карго. )))
Настаивайте, воля ваша.)))

Только Пелевин тут при чем?
В духе "матери", разумеется, тут даже разговаривать не о чем. Просто у Горького своё, образное обозначение "анимы" и "материнства".

Точно фоаза звучит так:

– Пред женщиной два пути: или героическое материнство или приятное свинство, – Тимофей был прав.
Интересно рассмотреть и другие "классификации"например: Средняя женщина(женщина-посредница) - одна из четырех типов, описанных Вульф; остальные три - мать, гетера и амазонка. -----------------------------------------------------------Глава 3. Девственные богини: Артемида, Афина и Гестия

Глава 4. Артемида: богиня охоты и Луны, соперница и сестра

Глава 5. Афина: богиня мудрости и ремесел, стратег и дочь своего отца

Глава 6. Гестия: богиня домашнего очага и храма, мудрая женщина и незамужняя тетушка

Глава 7. Уязвимые богини: Гера, Деметра и Персефона

Глава 8. Гера: богиня брака, хранительница долга и жена

Глава 9. Деметра: богиня плодородия и земледелия, воспитательница и мать

Глава 10. Персефона: девушка и повелительница подземного царства

Глава 11. Алхимическая богиня

Глава 12. Афродита: богиня любви и красоты, творческая женщина и любовница(Джин Шинода Болен.Богини в каждой женщине)

Гоша 2012-10-30 13:21:43
Только Пелевин тут при чем?
И правда! ))) При чем же здесь Пелевин?! ))

Поясняю, Гоша.
Я как человек честный и не желающий попасть в глупую ситуацию, если кого-то цитирую, даже недословно, ссылаюсь на автора.

— Рама, ты не понял главного. Ты, похоже, думаешь, что московский карго-дискурс вторичен по отношению к нью-йоркскому или парижскому, и в этом вся проблема. Но все не так. Любая человеческая культура - это карго-культура. И насыпные самолеты одного племени не могут быть лучше насыпных самолетов другого.

— Почему? - спросил я.

— Да потому, что земляные самолеты не поддаются сравнительному анализу.

Они не летают, и у них нет никаких технических характеристик, которые можно было бы соотнести. У них есть только одна функция - магическая. А она не зависит от числа ведер под крыльями и их цвета.

— Но если вокруг нас одни лишь насыпные самолеты, что тогда люди копируют? - спросил я. - Ведь для того, чтобы возник карго-культ, нужно, чтобы в небе пролетел хоть один настоящий самолет.

— Этот самолет пролетел не в небе, - ответил Иегова. - Он пролетел через человеческий ум. Им была Великая Мышь.

http://www.loveread.ec/read_book.php?id=2936&p=16

Странно, проверила ссылку, открывается , но не на нужной странице.
Чтобы найти цитируемый фрагмент надо перейти на 16 страницу, глава называется ИЕГОВА.

Гоша, я, как тут принято, повыясняю кто есть кто.))
Вы тот самый Гоша, из актеров?
__________
Иван Петрович Сидоров 1913г.р.
uccellino 2012-10-30 14:48:46
Странно, проверила ссылку, открывается , но не на нужной странице. Чтобы найти цитируемый фрагмент надо перейти на 16 страницу, глава называется ИЕГОВА.
Есть целиком на либрусеке. На либрусеке почти все есть. И целиком.

http://lib.rus.ec/b/176351/read

Все это так, но ваши слова, мол, у Пелевина любая человеческая деятельность - культ Карго. Но это только мнение одних его героев. Есть мнение другого героя, отрицающее мнение других. А вы этот ключевой момент из книги упускаете, что делает ваше заключение односторонним.
uccellino 2012-10-30 14:52:26
Вы тот самый Гоша, из актеров?

Нет конечно. Я этот аватар выбрал вот по какой причине. Мне показалось, что я его мимикой смогу пользоваться как смайликами. Но практика показала, что тех его фото, что есть в сети явно недостаточно. Хотел попугайчика умненького найти, так или качество плохое, или попугайчики неумные какие-то. Так и висит Куценко.
Гоша, вы невнимательно меня читаете, есть у меня Пелевин целиком, зачем мне либрусек?
Эту ссылку я привела только потому, что тут проще найти нужный кусок. одна из первых, что выдал яндекс.
Пелевина я упомянула исключительно как автора текста, не в даваясь в нюансы его мировоззрения, об этом тоже уже писала.
Уфф...

За пояснения про Куценко спасибо.)
______________
Иван Петрович Сидоров 1913г.р.
марфа 2012-10-30 10:03:41
То есть мужчина,как отдельная личность,а женщина,как ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ (вопрос только кому принадлежит-мужчине(любовница)или ребенку(мать))...

 В фильме "Дневник его жены" женщина говорит главному герою:"Ну да, если у тебя, то это любовь, а если у меня, то пошлость."  Всё об том же....
А что там искать, скопипастил в поиск небольшую фразу из цитаты, кликнул, и готово.
марфа 2012-10-30 10:03:41
Из последнего прочитанного А.Тарковский: В чем заключается сущность женщины? В подчинении и унижении из любви. Сущность мужчины? В творчестве.
=========

Потому что Тарковский так считал, у него не сложилось с первой женой - Ирмой Рауш.


Зато сложилось со второй. Мало того, что она страшная как крокодил, так еще хабалка и изменяла ему налево-направо.



Но он этого даже не замечал, потому что она всего лишь достаточно умело поигрывала его заблуждениям. Он ее умом любил, и она схватилась в эту любовь мертвой хваткой, потому что по-моему другая таким не светит.

А Ирму он любил всей душой, но хабалка оторвала его от этой любви. При этом пустив в ход все мыслимые средства.

Дам вам ссылочку, она вам будет интересна. Мало у кого эта книга есть - тираж небольшой. Там помимо всего много довольно красноречивых фотографий.

http://imwerden.de/pdf/surkova_tarkovsky_i_ya_2002.pdf

========

Что я собственно сказать то хочу. Да, Тарковский любил Ирму. Но смотрел и не видел что его тащит это хабалка. И не видел куда тащит. Потому что его идиотская установка затмила разум. А хабалка применяла такие методы, что Ирме наверное и в Голову бы не пришло. Ирма вела, а та ташила, это вообще не по женски. Баба - не женщина, это некое существо, которое только выполняет некоторые женские функции.  Но против лома нет приема.

В заключении я скажу, что талант быть женщиной и талант быть, скажем, актрисой, это два разных таланта. Может они где-то пересекаются, но это все же разные таланты. Поэтому не нужно путать одно с другим.
Гоша,  а Вы просветите нас, пожалуйста, что в Вашем понимании талант женщины? Премного будем благодарны.
Кто "будем благодарны"? Екатерина Великая?
Гоша, спасибо за информацию, и за Ваше мнение.  Я к фильмам Таркоского достаточно равнодушна, соответственно и о нем самом мало знаю. Верволег у нас его большой поклонник - на сайте спошняком темы о Тарковском... Действительно, Вы правы, как мне кажется. Ирма Рауш - красавица. Кстати, а кто она вообще?  А увидев второй снимок, я удивилась безмерно - какая, Господи прости, туша, как же она Андрея-то не придавила?... Я имею в виду конкретно там - на этом снимке, на этом стуле... 
Ирма Рауш актриса, но малоизвестная. Но по тем обрывочным сведениям что мне попадались я сделал вывод, что она хороший человек. Ни разу не встречал, чтобы она что-то сказала про "Ларусика" - вторую жену. Хорошего, видимо, сказать было нечего, а плохого про других умные люди очень редко говорят. Знаю что переживала сильно. В Андрее бес седел, его этот бес принуждал Ирму бросить. Наверное он так хотел оправдать своего отца Арсения, мол, все правильно, иначе и нельзя. (отец Андрея тоже бросил его мать, хотя та тоже чудесный человек -- это сюжеты "Зеркала"). Тут Лариса подвернулась. Она его и придавила в итоге.

А темы о Тарковском я Олега как-нибудь попрошу показать.

Понятно, Гоша. Спасибо. 

Однако, поспешу не то что возразить Вам... , лучше сказать - уточнить, ... хотя, может быть и возразить..., по поводу "вины" Ларусика. Не в духе нашего сайта, как сайта исповедывающего юнгианские ценности перекладывать ответственность за свою беду, или беду какого-либо симпатичного Вам человека на других. Безусловно, бывает так, что и людей обладающих высокой степенью самосознанности  губят и другие люди, и обстоятельства... Но,  в данном случае Вы перекладываете ответственность за неосознанность, ну или низкую степень самоозоснанности Тарковского (вот именно - "В Андрее бес сидел"!) на эту самую Ларусик. Возможно, что Тарковскому нравилось быть не ведомым даже, а именно - тащимым! Возможно, так только он и мог жить и снимать фильмы - с подпоркой в виде грубо-гиличной женщины. В этом случае Ларусик выполнила свою примитивную миссию и ничего более. 

Боюсь пока говорить более, так как не владею материалом. Но, Вы, Гоша, и, отчасти, Олег, прямо-таки заинтриговали меня этим Тарковским, его жизнью и творчеством. Если честно, то больше - жизнью. Но, видимо, в данном случае одно от другого неотделимо. Раздобуду что-нибудь в ближайшее же время, почитаю. Спасибо, Гоша. 

Все то что вы сказали совершенно верно и я об этом не забывал. Говорил выше, что ответственность несут оба и влекущий и влекомый. В равной степени это относится и к тому кто тащит и к тому, кого тащат, это само собой. "Я не люблю насилья и бессилья". Но моя симпатия к Тарковскоиу не дала в равной степени высказать это и о нем. Мы несем ответственность за своих бесов, за то, что приютили их у себя.

Ссылка на книгу "Тарковкий и я" его ассистентки Ольги Сурковой вы найдете выше в большом посте с фотографиями. Там много личных обид, но и материала для размышления масса. Конечно куда приятней читать книгу, тем более она на хорошей бумаге и отлично оформлена, не то что скан. Не знаю даже, смог бы я скан осилить.
Я то и начал пост вообще-то с обвинения Тарковского. И затеял я с это чтобы показать, чем заканчивают те, кто считает, что сущность женщины "В подчинении и унижении из любви."

А вы посмотрите повнимательнее на двух этих женщин - они похожи! если быстро переводить взгляд с фото на фото - вообще кажется,  что это одна женщина но в разном возрасте.

 

 

 

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Сходство есть вполне заметное, вы пожалуй правы. Можно даже предположить, что у них во многом таланты одинаковы. Да вот только развиты они сильно по-разному. Ирма интеллигентная женщина со вкусом одетая (в сети нет фото ее в возрасте, не нашел). "Ларусик" любила ярко красится, любила богатые вещи, но одевалась безвкусно, пошло. Невоздержана в употреблении горячительного. Купчиха она по воспитанию.И ценности те же.

Гоша, значит О. Суркова "Тарковский и я". Поняла, Спасибо большое. Включила в список книг на приобретение, он у меня длиннющий и застопорился на В. Розанове "Короб два. Опавшие листья" (хочу всего Розонова, конечно), но дорого для меня... 

... А ссылка в посте с фотографиями у меня не открывается почему-то, увы... Пробовала уже...

Книгу можно купить разве что у букинистов - 2002 год издания.
Автор: Lachesis, дата: вт, 30/10/2012 - 09:40

 И уж где максимум творчества, так это в рождении ребенка и его развитии.

___________

Лариса, во всем с Вами согласна (кроме того что вынесла в цитату). Более того, никогда раньше не приходилось слышать речи в защиту женской пассивности именно в таком ракурсе. Здорово! Мне бы даже в голову не пришло...

Но скажите мне, пожалуйста, где Вы увидели творчество в ношении и рождении ребенка?! Это исключительно природные процессы. Кроме того, очень непрятные, тяжелые, опасные для жизни. Творчества в них ни на йоту! 

... Воспитание, может быть, и творчество для склонных к педагогике... Но все предшествующее - природный кошмар!

Гоша, в Озоне "Тарковский и я. Дневник пионерки" есть.  Издание 2005 года, не букинистическое. 

500 рэ, 474 - точнее. С оплатой доставки (Озон ее в любом случае взимает) - 600. 

 

Женщина в процессе вынашивания, родов и первых месяцев после родов так глубоко погружается в бессознательное, что для нее становятся более чем кода-либо доступными ее творческие ресурсы. Она сама превращается в другое существо и она же производит другое  существо - сам процесс максимально творческий (поскольку творчество - это создание нового, а создание новой жизни - возможно самое творческое действие). Кто-то это осознает и ощущает, кто-то нет - проходит через этот бесценный опыт бессознательно или с мучениями.  Да, открыв эту дверь, мы выпускаем все и хорошее и плохое, но так в любом творчестве - всегда есть риск вместе с вдохновением выпустить и демонов. А ожидание рождения - образы, фантазии, контакт с ребенком, воспоминания о своем опыте раннем, пересмотр этого опыта - как бы ревизия всей предыдущей жизни - все это так же можно осуществить творчески. Это ожидание сопровождается вдохновением, многие беременные переделывают свое жилище, свой гардероб, свои представления о жизни. Женщина очень стремительно меняется во время этого периода. Зачастую так сильно, что потом ее партнер за ней не успевает и по этой причине многие пары расстаются после рождения ребенка. Она переходит в другую возрастную категорию, а он - нет. А взросление - то же творчество.. - преобразование себя, создание себя новой. В природе-то как раз кошмара быть не должно, а вот травматичное детство, ужасы из ранних отношений  оживают в этот период и они-то и приводят к ощущению кошмара.

 

 

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

«Гоша,  а Вы просветите нас, пожалуйста, что в Вашем понимании талант женщины? Премного будем благодарны».
Гоша: «Кто "будем благодарны"? Екатерина Великая?»

============

Ну-у, Гоша Некуценко, Вы мне клеите какие-то не мои амбиции. «Премного благодарны» - вряд ли   из лексикона Екатерины Второй. «Мы» - это робкий голос женской половины Юнгленда, которая, думаю, тоже хочет знать, в чем же талант женщины по Гоше.Правда-правда, интересно! Не каждый день встретишь мужчину, который так много знает о женщине ( в том числе –  и о чужой: и кто кого «принуждал», и кто кого «придавил», и кто кого «оправдать» хотел).

Вы  так  лихо распределил женщин  по ячейкам – матери, проститутки, «Ларусики», хабалки. А про талант?
Жаль, ушли от ответа.

О цитате из «Клима Самгина».
Некорректно приписывать ее Горькому, потому что эту фразу говорит квазигерой  романа Самгин, повторяя ее за Варавкой. Клим Самгин все время повторяет чужие слова, что делает его, как пишет Горький, «вместилищем всех ходовых идей».
Горький в романе беспощаден к этому псевдо герою: «Клим  Самгин легко усваивал чужие мысли, когда  они упрощали человека. Упрощающие мысли очень облегчали необходимость иметь собственное   мнение». 
Спасибо, Лариса. Поняла Вас, но по-прежнему не согласна. Я в этот период, наоборот все время удивлялась, как это так делается все без моего разрешения и согласия...  и без моих усилий... )

Ольга, да что уж Вы так прямо сразу на человека обрушились? Он на сайте новенький... Обоснуется еще...

 

Насчет  творчества вообще - оно во многом бессознательно в любом случае и происходит "без нашего участия", то есть, не осознается  полностью - почему  мы делаем то, что делаем. 

 

 

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

О, Лариса, в этом Вы правы сто раз!

Д.Р.Р.Толкин вспоминает в своих "Письмах" одного интересного посетителя, который заявил ему, что "Властелина колец" не он, Толкин, написал... И Толкину ничего не оставалось, как согласиться с этим -  большинство глав романа давались ему столь легко, будто он записывал их под диктовку; приложить усилие пришлось, лишь согласовывая, "состыковывая" время и действия персонажей.