" Напиток из ада" или обречена ли аналитическая психология?

Ой,вот опять ушли от прямого ответа на прямой вопрос/ о другом ведь спрашивали/-и так всегда)))А я еще пару слов о незабвенной-так часто поминаемой вами- в суе-индивидуации- хочу сказать))))Жить архетипически-значит жить без ограничений/инфляция/тута этого-вагон и маленькая тележка-прям во всех темах))) А можно-придать чему-то «архетипическое выражение»- сознательно взаимодействовать с коллективным/в том числе-с полярными силами- например-типическим и уникальным/ А у вас же -однозначное и четкое разделение-стадо и избранные уникумы- причем-стадо-отстой-уникум-гут.Откуда в такой системе взяться смысловому многообразию-богатству проявлений и взаимодействию- и какие уж тут архетипические выражения))Ой,сэр-Юрген-не пылили бы вы о индивидуации-от одних пафосно-феерических названий ваших тем-можно крышей поехать))))

Все-таки читаешь такие серьезные вещи уже потому, что появился опыт, который заставляет тебя что-то искать. Во время чтения ты, как-раз осознаешь, что именно за опыт у тебя был и есть. Тогда и можно давать оценки своему опыту. Рефлексировать, отражать в сознании все, что ты пережил. Ведь, получая знание, ты находишь определение всему, что у тебя происходило и происходит в  душе. В этом смысле, наверное, когда ты еще не знаешь ничего толком о своих переживаниях, хотя опыт у тебя есть, тебе, пока остается верить в то, что является для тебя твоей тайной. У Юнга же часто можно найти слова, что тайна отделяет человека от других. И опять же, как говорил  Юнг на счет себя, что он не верит, а знает. Вот и получается, что когда у тебя уже много знаний, то ты не веришь уже, а знаешь.

 помните у Булгакова..
" молоко уже разлито..."
===
Не голова- а какой то друшлаг,удерживает
только желаемое.
Масло Аннушка пролила.
Так и с Юнгом- шиворот-навыворот все.
Вы же строчки прочесть не можете поняв так,как в ней написано.
До медитировался, полутенец.
Все, критиковать больше не буду- оставляю просветляться.

человеческий разум стремиться все знать, контролировать, управлять, поэтому принимает свою точку зрения за истину и считает что так и есть. однако это лишь ментальная клетка созданная из мыслей, не позволяющая увидеть целостность реальности... и когда ты смотришь из своей клетки, ты видишь мир разбитый  по кусочкам (квадратикам, полосочкам). твои убеждения разбивают его на части, а самое неприятное, то что люди любят свои клетки, ведь в них так уютно, они дают иллюзию безопасности, иллюзию контроля и ложное чувство "знания", своей правоты... люди защищают свои убеждения, ведь они дают им иллюзии...

самое главное заблуждение - это отождествление с мыслью...я такой-то, я правый, так рождается Эго.... Эго стремиться сделать всех неправыми а себя правым, через собственную правоту хочет почувствовать свое превосходство, но на самом деле это лишь усиливает иллюзию Эго... люди редко могут наблюдать свои модели поведения и распознавать  их природу...

как выше притчей написала celia, люди видят лишь то что хотят видеть.... они слишком скоры на суждения не разобравшись в истоках и причинах, цепляются догматично за букву в книгах, не дай Боже отступишь - еретик!!! на костер!!! посмел думать что достоин Царствия Божьего - сгори в аду, отступник, ты многое о себе возомнил!!! люди, здесь есть те кто друг друга понял, понял на уровне за пределами слов... если вы не можете этого принять - что же не принимайте... судить и обвинять зачем??? или ваше Эго чувствует угрозу???ведь процесс индивидуации значит не более чем разотождествление со всяким представлением о себе, с мыслями о себе (я-такой-то), не надо возводить это в ранг святости, это то что было у всех нас самого рождения, но в последствии утеряно, то что кто-то пытается вновь стать самим собой у вас вызывает осуждение, но изначально МЫ ВСЕ ОДНО, с самого начала мы все одинаковые... как вы не видите таких простых вещей?

Противоположностью аристотелевской логике является логика, которая может быть названа парадоксальной; которая предполагает, что А и не-А не исключают друг друга как предикаты X. Парадоксальная логика преобладала в китайском и индийском мышлении, в философии Гераклита, а затем снова под именем диалектики появилась в философии Гегеля и Маркса. Основной принцип парадоксальной логики был точно описан Лао-цзы: «Слова, которые совершенно истинны, кажутся парадоксальными» и Чжуан-цзы: «То, что одно, – одно. То, что не-одно, – тоже одно».

...

С точки зрения парадоксальней логики суть не в мысли, а в действии. Эта установка ведет к нескольким другим следствиям. Во-первых, она ведет к терпимости, которую мы находим в индийском и китайском религиозном развитии. Если правильная мысль не является высшей истиной и путем к спасению, то нет причины бороться с другими людьми, чья мысль приходит к иным формулировкам. Эта терпимость прекрасно выражена в истории о нескольких людях, которым предложили описать в темноте слона. Один, прикоснувшись к его хоботу, сказал, что это животное подобно водяной трубе, другой, прикоснувшись к уху, сказал, что это животное подобно вееру, третий, прикоснувшись к ногам, описал животное как столб.

Во-вторых, парадоксальная точка зрения ведет к росту значения изменения человека в большей степени, чем значения развития догматов, с одной стороны, и науки – с другой. С индийской, китайской и мистической точек зрения религиозная задача человека состоит не в том, чтобы думать правильно, а в том, чтобы правильно действовать и/или воссоединиться с Единым в акте сосредоточенного созерцания.

Противоположность этому составляет главное направление западной мысли. Поскольку она надеялась найти высшую истину в правильной мысли, то акцент был сделан на мышлении, хотя правильное действие тоже было признано важным. В религиозном развитии это вело к формулировке догматов, бесчисленным спорам о догматических формулировках, к нетерпимости к «неверующему» или еретику. Далее, это вело к подчеркиванию «веры в Бога» как основной цели религиозной установки. Это, конечно, не значит, что в западной мысли не было понятия о том, что надо жить правильно. Но все же человек, который верил в Бога – даже если он не жил по-божески, – чувствовал себя более высоким, чем тот, кто жил по-божески, но не верил в Бога.

Сосредоточение внимания на мышлении имеет еще и другое, исторически очень важное, следствие. Идея, что можно найти истину в мысли, ведет не только к догме, но также и к науке. В научной мысли главное, что имеет значение, это правильная мысль, как в аспекте интеллектуальной честности, так и в аспекте применения научной мысли к практике – то есть в технике.

Короче говоря, парадоксальная мысль ведет к терпимости и стремлению к самоизменению. Аристотелевская точка зрения ведет к догме и науке, к католической церкви и к открытию атомной энергии.

Эрих Фромм