Монотеизм или политеизм. Почему молчат оракулы?
Монотеизм или политеизм? Почему оракулы молчат?
Эта тему мне хотелось бы открыть размышлениями Д. Хиллмана. Вот что он пишет:
«Тема соотношения монотеизма и политеизма необычайно сложна и насыщена энергией. Благодаря этому конфликту между язычеством и христианством наша психика и психологическая теория оказалась на пути, по которому идет современное протестантское движение. Григорий Нациансикий, когда, воздавая хвалу культуре язычества, сказал: «Мы берем в плен любую мысль во имя Христа». Единый Бог проглатывает всех остальных: Пан умер, ибо победил монотеизм. Подобно Кроносу, монотеизм питался проглоченными им богами. Даже если при условии, что мы посчитаем это историческое событие благодетельным для религии, а помимо Ницше существуют и другие, кто отрицают положительную роль победы христианства, - последняя не обязательно отразилась благоприятным образом на психологии. Это обусловлено тем, что конкретные виды сознания, соответствующие различным богам старого пантеона, лишились своего архетипического фона и были захвачены в плен христианской моделью, с точки зрения которой они стали казаться патологическими. Они могли возвратиться только через заднюю дверь умственного помешательства».
Перед нами проходит величественное зрелище могущественных богов и богинь Греции, на фоне которых бог Пан (Всё) выглядит более чем скромным созданием. Кто он - этот неприметный с виду бог влачивший свои дни в глуши чащоб вдалеке от городов Аркадии?
Некоторые утверждают, что он являлся сыном могущественного бога Гермеса и нимфы Дриопы, другие говорят, что матерью его была Пенелопа, которую Гермес посетил в образе барана. Он родился таким уродцем, что мать в страхе убежала, увидав сына, и отец Гермес взял его на Олимп на потеху богам.
Однако Пан был сводным братом Зевса и потому он старше Гермеса. Есть такие, которые считают его сыном Крона и Реи или Зевса и Гибрис (гордыни). Он был добродушен и ленив, и больше всего любил послеобеденный сон, и мстил всем, кто мешал ему спать. И если кто-то по неосторожности нарушал его сон он издавал такой крик, что у слышавших его - волосы на голове вставали дыбом. Он бесстыдно соблазнял всех нимф. Он сочетался с пьяными менадами из свиты Диониса. Все целомудренные нимфы (Питис, Сиринга) которыми он не смог овладеть превращались в растения.
Однажды скрывшись под омытым белым руном, он хитростью овладел Селеной.
Хотя олимпийские боги и презирали Пана за простодушие и буйство, они охотно пользовались его талантом. Аполлон лестью выманил у него тайны прорицания, а Гермес скопировал потерянную им свирель, объявив ее своим изобретением и продав Аполлону.
Пан единственный бог, который умер в наше время. Весть о его смерти принес некто Тамус, корабельщик , плывший в Италию мимо острова Паксы. Божественный голос прокричал через море: «Тамус, ты здесь? Когда ты прибудешь в Палодес, не забудь объявить, что великий бог Пан умер!» Эта весть на берегу была встречена всеобщим плачем. (Плутарх «Почему оракулы молчат»).
Так почему оракулы молчат? Почему умирают боги? И не означает ли их смерть исчезновение архетипов - основы психического? Не мы ли сами виноваты во всем этом? Наш кивок на христианство – наше бессилие и страх перед полиморфизмом психического, страх перед всем иррациональным, множественным. Нам страшно подумать, что произойдет если в сознание допустить эту нескончаемую вереницу божественных образов. Пан умер. Пан умер?
Часто задают вопрос, а как ассимилировать БСС? Очень просто – быть открытым, что называется «всем ветрам», научится принимать, и понимать «внутренний голос», постараться, на сколько это возможно быть менее критичным к нему. И не боятся попасть в нелепую ситуацию, обнаружить свою глупость, ведь Гермес – плут, и без его козней не обойтись на пути индивидуации. Так мы научаемся слышать и слушать Оракула, и познавать его противоречивость.
"Если бы расщепляющие тенденции не были свойствами, присущими человеческой
психике, то психические подсистемы вообще не отщеплялись бы, иными словами, не
было бы духов или богов. Вот почему наша эпоха в столь большой степени лишена
божественного и священного: это обусловлено нашим незнанием бессознательной
психики и подавляющим культом сознания. Истинной нашей религией является
монотеизм сознания, одержимость сознанием при фанатичном отрицании существования автономных подсистем. Но от йогических учений буддизма мы отличаемся тем, что
отрицаем даже познаваемость этих подсистем. Здесь психику поджидает большая
опасность, ведь в этом случае подсистемы ведут себя как какие-нибудь вытесненные
содержания: они неизбежно влекут за собой ложные установки, а при этом
вытесненное вновь появляется в сознании, но в измененной форме. Такой факт,
бросающийся в глаза при наблюдении любого невроза, относится и к коллективным
психическим феноменам. Наша эпоха в этом смысле впадает в роковое заблуждение, полагая, будто факты религиозного опыта могут быть подвергнуты интеллектуальной критике. Считают, как это делал, например, Лаплас, что бог есть гипотеза, подлежащая интеллектуальному освидетельствованию подтверждению или отрицанию.
При этом полностью забывают, что причина, по которой человечество верует в "даймона", не имеет ничего общего с внешним миром, но состоит просто в наивном ощущениимощного внутреннего воздействия автономных подсистем. Это воздействие нельзя
уничтожить, интеллектуально критикуя его название или считая его ложным. В
коллективном отношении оно постоянно налицо, и автономные системы действуют
всегда, ибо шатания мимолетного сознания нисколько не затрагивают
фундаментальной структуры бессознательного."
"В то время когда приходит полуденное солнце (час Аполлона) Пан уходит в глубокие гроты и не вмешивается (если его понапрасну не тревожить) в дела дневные. Его день – ночь Аполлона они вечные антиподы (красота-безобразие, блеск-мерцание, возвышенность - простота)."
Хотелось бы отметить, что Пан, который олицетворяет ВСЁ, вряд ли может быть противопоставлен иному божеству. Всеобъемлемости противоположно только несуществование. Либо частично упорядоченный хаос космоса либо сингулярность, третьего не дано. Пана, быть может, стоит отождествить с психическим вообще. Со всеми его уродствами и совершенствами. Пан - это и полуденный свет сознания и непроглядная тьма бессознательного.
Образ Пана, символизирующий некий глубинный концепт, возможно, слишком чужероден сознанию. Оно не может вместить всю многогранность и глубину его сути, что вызывает панический страх, рождающий не очень гармоничный образ.
Как известно Юнг настаивал, что Эго комплекс, как впрочем, и все комплексные психические образования имеет архетипическое образоформирующее ядро. Таким образоформирующим архетипическим ядром Эго является архетип самости. Наверное стоит предположить, что Эго – комплекс имеет онто - и филогенетические «наслоения, этажи». Юнг в исследованиях описывал персонификацию Самости в сновидениях начиная с геометрических фигур, чисел, стихийных явлений (динамическая форма проявления), разнообразных форм флоры и фауны, антропоморфных, зооморфных персонажей. Каждая архетипическая фигура, образ в какой то степени является частью Самости, как ее формообоазующего, образоформирующего динамического принципа, потенции, функции. Пан может представлять психическую целостность в том смысле, в каком Юнг употреблял термин «психе». Говоря о «часе Аполлона» я не противопоставляю этих богов. Наоборот, в их «биографии» можно найти много общего. В Аполлоне (как и в Пане) представлены противоположные функций - разрушителя и созидателя. Его образ соединяет в себе небо, землю и преисподнюю. Он пастух, музыкант, прорицатель. Так же как и Пан, преследует нимф, которые обращаются в растения (что свидетельствует о его, как и Пана с близостью к растительному миру). Аполлон гневлив и своенравен, и не менее Пана может нагнать паники. По сути дела эти два бога есть суть одно и тоже, что можно выразить оксюмороном «безобразная красота». Аполлон и Пан представляют, на мой взгляд, одно из проявлений единства в многообразии, но «час Аполлона», на мой взгляд, можно отнести к филогенетически более позднему культурному «наслоению» психе. Пан был до и после противопоставления Аполлона и Диониса.
В нашей дискуссии по данному вопросу, на мой взгляд, было бы уместно привести некоторые рассуждения из работы Д. Хиллмана «Внутренний поиск».
«В своей поздней работе «Эон» Юнг, углубленно изучавший символику христианства, пишет: «Стадия анима/анимус соотносится с политеизмом, самость же – с монотеизмом». Хотя он питает глубокое уважение к «божествам, аниме и анимусу» и воспринимает самость как некую соединительную связь, Юнг все же полагает, что как комплекс анима/анимус представляет собой предварительную стадию самости, так и политеизм – предварительную стадию монотеизма. Помимо того он также утверждает, что самость является «тем архетипом, который наиболее важно понять человеку».
Предпочтение оказываемое им самости и монотеизму, бьет по самой сути психологии, которая подчеркивает «множественность» архетипов. Главенство самости означает, что понимание комплексов на ранее сформулированном уровне в качестве политеистического пантеона, наиболее ярко представленного в психологии греческой античности и возрождения, менее значимо для современного человека, чем самость монотеизма. Если бы дело на этом заканчивалось, архетипическая психология представляла бы собой всего лишь фантазию анимы или философию анимуса. В этом случае исследование сознания с использованием образов богов – Эроса и Психеи, Сатурна, Аполлона, Диониса – всего лишь предваряла нечто более значимое: самость. Тогда архетипу самости принадлежала бы решающая роль; его феноменологию следовало бы изучать в квтерности, конъюнкции в мандалах, синхронии и unus mundus. Вопрос выбора между политеизмом и монотеизмом представляет собой важнейший идейный конфликт в современной юнгианской психологии. Под влиянием какой фантазии формируется наш взгляд на созидание души и процесс индивидуации – фантазии о множественном или одном, едином?
Сама постановка вопроса уже показывает, в какой степени мы склоняемся в пользу единого. Представляется, что единство, интеграция и индивидуация имеет преимущество перед множественностью и многообразием. Представляется, что самость является шагом вперед по сравнением с комплексом анима/анимус, а монотеизм предпочтительней («выше») политеизма.
Отложив на время психологическую составляющую проблемы, примем допущение, что в истории религии или этнологии народов монотеизм представляет собой более высокую ступень по сравнению с политеизмом. Радин пишет: «…согласно мнению большинства современных этнологов и непредубежденных ученых, следует отказаться от мысли, что монотеизм можно рассматривать как составную часть общего интеллектуального и этического прогресса…». Он настойчиво и убедительно возражает против эволюционного взгляда, согласно которому монотеизм вырастает из политеизма и представляет собой более позднюю и высокую ступень развития политеизма или анимизма.
Радин полагает, что монотеизм не является результатом развития, а определяется темпераментом. Повсеместно люди по своему темпераменту склонны к монотеизму, их психология монотеистична. «по моему мнению, все монотеисты вышли из среды чрезвычайно религиозных людей - пишет он – я утверждаю, что такие люди всегда склонны рассматривать мир как единое целое….» Это теологи – мыслители, составляющие в любой культуре узкую элиту, обладающие сходным темпераментом; их влияние на собратьев по культуре устойчиво и эффективно».
"Часто задают вопрос, а как ассимилировать БСС?"
Вопрос-уточнение: в чем отличие ассимиляции бессознательного тобой от ассимиляции тебя бессознательным? Я понимаю так, что отличие в участии сознания: "открытость всем ветрам", если она осознается, т.е. осознается, что сейчас я под влияниям какого-то ветра, и он (ветер) такой-то, то это ты "учишься" ассимилировать бсс. Если же сознание поглощено происходящим полностью, то это уже из другой области явлений. Правильно тогда еще, что ассимиляция не происходит без временной инфляции-дефляции эго?, «Вопрос-уточнение: в чем отличие ассимиляции бессознательного тобой от ассимиляции тебя бессознательным? Я понимаю так, что отличие в участии сознания: "открытость всем ветрам", если она осознается, т.е. осознается, что сейчас я под влияниям какого-то ветра, и он (ветер) такой-то, то это ты "учишься" ассимилировать бсс. Если же сознание поглощено происходящим полностью, то это уже из другой области явлений.
На практике этот процесс дифференцировать очень трудно, в том и другом случае происходит процесс инфляции Эго.
Лучше чем «дедушка» я не смогу сказать об этом процессе.
Вот что он пишет:
""Правильно тогда еще, что ассимиляция не происходит без временной инфляции-дефляции эго?».
Да, совершенно верно."
Но я так понимаю, это не достаточное условие? Человек может всю жизнь бестолку колебаться между инфляцией и дефляцией.
, я, честно говоря, не понимаю, что вы подразумеваете под словом «без толку». Во- первых, сознание ассимилируя БСС содержания в процессе индивидуации «узнает» свои потенции, интересы, научается распознавать свое чувство меры и вкуса в широком смысле этого слова. Во- вторых, и это самое, на мой взгляд, важное, приобретает психологическую устойчивость (пользуясь вашей метафорой колебания – находит индивидуальную частоту и ритм жизни), а так же приобретает толерантность к своей «неполноценности, несовершенству» и к «неполноценности, несовершенству» окружающих.
может тут сбивать с толку, т.к. эти стороны его жизни имели весьма косвенное
отношение к его индивидуации.
Кстати, хорошо известно, что даже многолетний курс психоанализа может не привести к устранению симптома, из-за которого(внешне) человек и решился на все это, однако
в других сферах его жизни могут произойти большие перемены, о которых он даже
первоначально и не помышлял.
Но что поделать - их же не ГАИ устанавливает (к счастью)
" я, честно говоря, не понимаю, что вы подразумеваете под словом «без толку»"
Под "без толку" я имел в виду, без ассимиляции, без тех во-превых и во-вторых, о которых вы говорили. Т.е. я хотел уточнить, что из инфляции - дефляции делает ассимиляцию, или это одно и тоже?
, инфляция и дефляция - состояние Эго, ассимиляция (интеграция) - процесс.
В процессе интеграции БСС содержаний мы позволяем БСС –ному занять большее место в нашем психическом. По мере того как это происходит помимо привычной реальности нашей психической деятельности (самонаблюдение, забота, стратегия жизни, восприятия, чувства, мысли, проекции) и реальности объектов, может возрастать и третья область, нечто вроде осознанного БСС, свойствами которой являются относительность всего происходящего, его не вполне конкретный вид. Она скорее не направлена, не упорядочена, не объективна, не субъективна. Это не совсем «Я», а нечто происходящее со мной, во мне, вокруг меня. Я не забочусь о ней как о проекции, самонаблюдении, и не соединяю ее с объективным внешним миром. Это некая отдельная область, не объект и не субъект, но и то и другое вместе. Это третья реальность – реальность психическая, мир переживаний, эмоций фантазий, настроений, видений, сновидений, внутренних диалогов, непонятных физических ощущений.
Как писал Хиллман: «Это обширное и открытое пространство, свободное и спонтанное, область главным образом «значимости» (и я бы добавил «таинственного смысла»)». В этих душевных (психических) состояниях мы ощущаем фундаментальную связь с природой души. Как пишет Хиллман: «Мы можем плакать или бушевать, давать простор страсти, сражаться с Богом, формулировать неуловимое и обнаруживать, как оживает внутренняя жизнь, без обязательной жесткой медитации, холотропных упражнений, различных «заумных» психотехник, без «ЛСД» и наркотических переживаний».
Эта третья область психической реальности, область психической конъюнкции, возможно, (по ощущениям) залегает между разумом и безумием, между идеальным и реальным, между правдой и ложью, между мужским и женским.
Еще несколько слов об ассимиляции БСС. БСС и так занимает огромное (если не доминирующее) место в нашей жизни, только это не осознается большинством. Поэтому, наверное можно сказать и так, - индивидуация приводит к осознанию этой данности и изменяются отношения между сознанием и БСС (уходят недоверие, страх и вражда) , а
содержания БСС получают новые возможности для функционирования (они, скажем, начинают проявляться не только как симптомы и прочие защитные образования); меняется и роль Эго
Votan, Vladimir, спасибо за разъяснение вопроса. :)
"третья область психической реальности" - тема действительно интересная и немного загадочная, даже не знаю с какого боку к ней подойти. :)
третья область психической реальности" - тема действительно интересная и немного загадочная, даже не знаю с какого боку к ней подойти. :)
А лучше всего с разных позиций к ней подходить, со всех возможных - спереди, сзади, сверху и снизу.
Думаю, этим нам и надо вплотную заняться.
Хиллман об этой области много пишет пишет, надо посмотреть еще, освежить память.
Это было бы очень интересно.
Такое печатление, что "Третья область" больше похожа не столько на "область" сколько на "состояние". Она с трудом представляется в виде третьего сектора на границе сознания и БСС. Скорее это продукт синтеза, гармоничного единства двух дуальностей, которые слились в единстве образуя принципиально новое качество или способ функционирования души. Можно ли предположить, что
эта "третья скрипка" способна играть свою партию в едином трио одновременно с двумя другими участниками? Или же бессознательное и сознание на время отступают в сторону,
когда человек входит в это третье состояние? Сознание не играет соло, поскольку
способно только аккомпанировать бессознательному. При этом третья скрипка не играет
значимой роли, но, как минимум, существует.
Когда она вступает замолкают ли первые две или нет?
"осознанным бессознательным", Хиллман пишет в статье "Бессознательное как переживание" (Сборник "Внутренний поиск"). Там Хиллман еще пишет об открытии души через БСС.
"Представляется, что глубинный анализ ведет к странному темному центру, где трудно отделить БСС от души и от Богообраза".
Дааа,
можно подумать другие работы или мысли Хиллмана активно дискутируются... Или каких-то еще других постюнгиагцев...
Насчет "мистической" стороны работ Юнга - да согласен, конечно же. Этот интерес нередко вызывает сожаление или...просто улыбку, т.к. эти интересующиеся обычно оставляют без внимания то, как сам Юнг относился к мистике и вообще "потустороннему", а для понимания позиции Юнга обычно достаточно внимательно прочитать его "воспоминания..."
Действительно. Ну просто ума не приложу, почему ассоциативный эксперимент со многими, слышавшими об аналитической психологии, показывает, что на слово Юнг возникает ассоциация "мистик".
По моему мнению Юнг в первую очередь великий психолог, затем - философ, потом - религиовед и еще очень много кто, но никак не мистик. Понятно, что любая система такой сложности вплотную прилегает к метафизике (или непознанному). Однако это не повод для того, чтобы отождествлять юнгианство с мистицизмом.
Юра, ну если вы работу «терапевта души» называете наименее рутинной из возможных профессий, то вы не идеализируете ее.
Жаль, что в последнее время вокруг этой профессии появилось много мифологии. Можно объяснить этот феномен «модным увлечением», не знаю, я не специалист по массовой психологии. Кажется, многих молодых психологов более привлекают возможные большие гонорары, о которых они слышали из голливудских кинофильмов.
Вотан; "Юнг относился к мистике и вообще "потустороннему", а для понимания позиции Юнга обычно достаточно внимательно прочитать его "воспоминания..."
Ой Леша, как печально. Я вот сейчас держу перед собою увесистое издание «Мистики ХХ века. Энциклопедия» Элизабет Вандерхилл, Юнг там помещен в 10 разделе под названием «Между мистикой и наукой» Слава Богу, хоть наукой! Заметь о Фрейде ни слова, он «безусловно научен». Ну прямо как в древнеримской поговорке «Жена Цезаря вне подозрений…».