Монотеизм или политеизм. Почему молчат оракулы?

|

                      Монотеизм или политеизм? Почему оракулы молчат?

  

Эта тему мне хотелось бы открыть размышлениями Д. Хиллмана. Вот что он пишет:

«Тема соотношения монотеизма и политеизма необычайно сложна и насыщена энергией. Благодаря этому конфликту между язычеством и христианством наша психика и психологическая теория оказалась на пути, по которому идет современное протестантское движение. Григорий Нациансикий, когда, воздавая хвалу культуре язычества, сказал: «Мы берем в плен любую мысль во имя Христа». Единый Бог проглатывает всех остальных: Пан умер, ибо победил монотеизм. Подобно Кроносу, монотеизм питался проглоченными им богами. Даже если при условии, что мы посчитаем это историческое событие благодетельным для религии, а помимо Ницше существуют и другие, кто отрицают положительную роль победы христианства, - последняя не обязательно отразилась благоприятным образом на психологии. Это обусловлено тем, что конкретные виды сознания, соответствующие различным богам старого пантеона, лишились своего архетипического фона и были захвачены в плен христианской моделью, с точки зрения которой они стали казаться патологическими. Они могли возвратиться только через заднюю дверь умственного помешательства».

 

Перед нами проходит величественное зрелище могущественных богов и богинь Греции, на фоне которых бог Пан (Всё) выглядит более чем скромным созданием. Кто он - этот неприметный с виду бог влачивший свои дни в глуши чащоб вдалеке от городов Аркадии?

Некоторые утверждают, что он являлся сыном могущественного бога Гермеса и  нимфы Дриопы, другие говорят, что матерью его была Пенелопа, которую Гермес посетил в образе барана. Он родился таким уродцем, что мать в страхе убежала, увидав сына, и отец Гермес взял его на Олимп на потеху богам.

Однако Пан был сводным братом Зевса и потому он старше Гермеса. Есть такие, которые считают его сыном Крона и Реи или Зевса и Гибрис (гордыни). Он был добродушен и ленив, и больше всего любил послеобеденный сон, и мстил всем, кто мешал ему спать. И если кто-то по неосторожности нарушал его сон он издавал такой крик, что у слышавших его - волосы на голове вставали дыбом. Он бесстыдно соблазнял всех нимф. Он сочетался с пьяными менадами из свиты Диониса. Все целомудренные нимфы (Питис, Сиринга) которыми он не смог овладеть превращались в растения.

Однажды скрывшись под омытым белым руном, он хитростью овладел Селеной.

Хотя олимпийские боги и презирали Пана за простодушие и буйство, они охотно пользовались его талантом. Аполлон лестью выманил у него тайны прорицания, а Гермес скопировал потерянную им свирель, объявив ее своим изобретением и продав Аполлону.

Пан единственный бог, который умер в наше время. Весть о его смерти принес некто Тамус, корабельщик , плывший в Италию мимо острова Паксы. Божественный голос прокричал через море: «Тамус, ты здесь? Когда ты прибудешь в Палодес, не забудь объявить, что великий бог Пан умер!» Эта весть на берегу была встречена всеобщим плачем.  (Плутарх «Почему оракулы молчат»).  

Так почему оракулы молчат? Почему умирают боги? И не означает ли их смерть исчезновение архетипов - основы психического? Не мы ли сами виноваты во всем этом? Наш кивок на христианство – наше бессилие и страх перед полиморфизмом психического, страх перед всем иррациональным, множественным. Нам страшно подумать, что произойдет если в сознание допустить эту нескончаемую вереницу божественных образов. Пан умер. Пан умер?

 


И печально и забавно все это. Остается только надеятся, что будет находиться достаточное число ищущих людей, которые будут изучать и Юнга и прочих авторов не по различным и уже многочисленным "хрестоматиям" и сборникам, а по оригиналам, и опираться будут на свое собственное восприятие.
Насчет Фрейда - согласен с твоим замечанием. Улыбка Тоже забавно.


Леша, похоже нас три-четыре человека осталось на весь сайт. Надо было озаглавить тему не "Почему молчат оракулы?", а "Почему молчат юнгианцы?" Наверное все темы кончилиь, на все вопросы ответили. Может в отпуск пора? Улыбка


Володя, надо без суеты следовать Улыбка принципу "у-вей" ("недеянию"), Подмигивает быть верным своей природе. Хочешь идти - иди, устал - посиди отдохни, проголодался - поешь. Главное - без сознательных целей (но надо и не ставить цели не ставить целей - такое вот дело; т.е. если цель сознательная появляется - это ничего, не надо привязываться к ней). Говорим себе спокойненько здесь и все -без целей каких-то. Улыбка)) Ради общения.


Хорошо, буду бесцельно слоняться по сайту.


Ну я тоже Улыбка . Владимир, надо все-таки приобщаться к даосизму, надо... Подмигивает Помогает, временами Улыбка))


По-моему, касается заглавленной темы:
Статья "Архетипический политеизм М. Цветаевой и неоязычество в русской культуре ХХ в."
http://hpsy.ru/public/x025.htm


Итак, если мы выйдем за рамки рассуждений о вариантах и проблемах развития юнгианства, то что мы все-таки можем сказать по поводу мира, в котором мы имеем счастье сейчас жить? Каков он - политеистический или монотеистический, что доминирует в нем и в каком виде представленно?
Вроде бы можно увидеть черты политеизма. Вроде бы... В бога верить никто не заставляет, равно как и быть атеистом, а хочешь в религию - не только Христу можешь поклоняться, но и Будде, Шиве или сект всяких полно, сатанисты есть. Улыбка Марксистская идеология бесславно пала. Можно быть гуманистом, психоаналитиком, экзистенциалистом и даже юнгианцем. Улыбка А можно просто ходить "делать деньги", на работу и по магазином, а вечером смотреть по ТВ сериалы и Петросяна и ни во что ни верить,ничего не читать вообще (что сейчас и делает большинство даже в Москве, судя по недавним опросам). То есть в обществе представленны разные тенденции, разные "боги" - от языческих и религиозных, при буквалистском их понимании, до гуманистических идеалов или культа рынка рынка, тезники, денег, потребления. Однако на уровне индивидуальной психологии главенствует, наверное, все же монотеизм. Т.к. верующий в бога, верует только в одного своего бога (или того, на которого указывают), и даже многие буддисты, имея в своем распоряжении тесты Нагарджуны и его концепцию "пустоты", сваливаются в сторону догматизма; атеист не способен воспринять свой атеизм как миф и увидеть психологический смыс религий; культ денег рынка, делающий из человека товар - поглощает целиком; стереотипы мужественности и женственности тоже сохраняют свою силу, что также удерживает хорошо известные нам перекосы в психике...
Есть еще один любопытный момент. Умопомрачительное (без шуток) развитие массовой культуры и СМИ создает условия, когда только включив телевизор (или набрав DVD), мы можем увидеть непрекращающийся калейдоскоg самых разных и постоянно сменяющих друг друга образов, персонифицирующих самые разнообразные психические функции и тенденции. НЕ может ли это хоть как-то способствовать пробуждению политеистической психологи? Вряд ли, хотя бы потому, что все эти образы как правило рождают слишком поверхностные переживания а их фантастической многобразие и частота смены не дает возможности через них установить действительный контак со своим БСС и его персонажами. Внутренний мир своих собственных образов надо тщательно и долго культивировать, терпеливо взращивать их как сад...


Наверное, все кто придерживаются юнгианских взглядов, в глубине души могут считаться большими оптимистами, ведь они «знают», что нет ужасающего мрака Ид, мира инцестуальной кровавой бойни, они «знают» что над ними нет этого всевидящего Ока Супер-Эго. Они «знают», что любимы и желанны Великой Самостью и их не пугает ее парадоксальность и гермафродитичность. Подмигивает Улыбка

"Я могу лишь желать и надеяться, что никто не станет "юнгианцем".
Я оставляю каждого свободно рассматривать факты по-своему,
поскольку я претендуюна такую свободу для себя".
К.Г.Юнг


Наверное, все кто придерживаются юнгианских взглядов, в глубине души могут считаться большими оптимистами, ведь они «знают», что нет ужасающего мрака Ид, мира инцестуальной кровавой бойни, они «знают» что над ними нет этого всевидящего Ока Супер-Эго. Они «знают», что любимы и желанны Великой Самостью и их не пугает ее парадоксальность и гермафродитичность. Подмигивает Улыбка

"Я могу лишь желать и надеяться, что никто не станет "юнгианцем".
Я оставляю каждого свободно рассматривать факты по-своему,
поскольку я претендую на такую свободу для себя".
К.Г.Юнг


А вот противоядие от монотеизма от Юнга (из ВСР):
"Итак, тот факт, что полярность лежит в основе психической энергии, означает, что проблема противоположенности как таковая - в самом широком смысле, со всеми сопутствующими ей религиозными и философскими аспектами - становится темой психологического порядка. При таком подходе вопросы религии и философии теряют самостоятельный характер, собственно теологический или собственно философский. И это неизбежно, поскольку теперь они становятся предметом психологии, то есть выступают не как религиозная или философская истины, а проверяются на ценность и значимость для психологии. В свете того что они претендуют на собственное независимое существование эмпирически, а значит, и в научном смысле, они представляют собой прежде всего психические феномены. На мой взгляд, это бесспорно. Они, естественно, нуждаются в определенных основаниях, что вовсе не противоречит психологическому подходу, который, со своей стороны не считает подобные притязания совершенно несправедливыми, а, напротив, принимает их во внимание. Психология не квалифицирует суждения как «исключительно религиозные» или «исключительно философские», хотя от теологов довольно часто можно услышать о чем-то «исключительно психологическом».

Все свидетельства - любые, вызванные нашим воображением, - подсказаны нам психикой. Последняя выступает как некий динамический процесс, основой которого служит полярность, напряжение между двумя полюсами. «Не следует умножать число универсалий!» А поскольку энергетическая теория в качестве универсальной принята в естественных науках, мы попробуем ограничиться ею и в психологии. Ничего другого, похожего на иное объяснение, просто нет, более того, полярная природа психики и ее содержание находит подтверждение и в психологическом опыте.

Если энергетическая концепция психики верна, то противоречащие ей предположения, как, например, представление о некой метафизической реальности, должны казаться, мягко выражаясь, парадоксальными.

Психика не может выйти из себя так же, как не может постулировать какие бы то ни было абсолютные истины, поскольку именно в ее полярности заложена их относительность. Когда психика провозглашает абсолютную истину, например, «Абсолют есть движение» или «Абсолют есть нечто единичное», она неизбежно попадается на одном из своих противоречий. Ведь с равным успехом можно утверждать: «Абсолют - это покой», или: «Абсолют суть все». Как только психика выбирает одну сторону, она разрушается и теряет способность к познанию. Вследствие невозможности рефлексии она превращается в некую последовательность состояний, каждое из которых стремится занять главенствующее место, так как других не учитывает (или пока не учитывает).

Все сказанное выше, конечно, не отменяет оценочной шкалы, а лишь подтверждает ту очевидную вещь, что границы размыты, что «все течет», наконец. За тезисом следует антитезис, а синтез возникает уже как нечто третье, ранее непредусмотренное - то есть психика лишний раз подчеркивает свою полярную природу, на самом деле ни в чем не выходя за свои границы."