The inner child (цепочки сновидений)

Еще раз подчеркну, что нравственная оценка выносится не "влиянию образа". 
==
Еще раз подчекну, что когда появляется энергетически заряженный образ,то
он изменяет сознание, сознание находится под его влиянием.
Это не всегда безобидно, порой под влиянием его люди перестают понимать
где верх где низ. Не оценивать его, не интерпретировать, не отделять -
значит быть им охваченным. И без интерпритаций он сам по себе - не отпускает. Он же Хиллмана не читал.
==
Моральное оценивание - это работа чувствующей функции по определению места и значимости/важности феномена в системе психологических ценностей индивида и /или социальной группы, к которой он принадлежит.
==
О! Какие определямусы.)
Мыслительный тип- аморален?)
Кстати- "социальной группы". В индивидуации Юнга важное значение имеет
отделение от коллективной морали и персоны, выработка индивидуальной
личностной этики. Это как раз- о чем я говорил. Эти "демоны" приходят
тогда, когда человек отделяется от коллективной этики.
Кстати- а что Хиллман оставил от трасцентдентной функции?
Cизигию он ликвидировал, а с ТФ как?

Флейта, я не мешаю вашей теме?
Если мешаю- перенесу в дневник. (?)

"Тем временем проснувшийся взрослый со времен Сократа продолжает видеть своей целью работу над собственной душой. Этот проснувшийся взрослый может называться по-другому: просто "гражданином". И этот самый проснувшийся взрослый, этот гражданин, так долго не может выбраться из терапии, получая временное успокоение, удобно устроившись на коленках у терапии, напевающей ему колыбельные песни о внутреннем ребенке, который может быть идеальным или ущербным, источником надежды и славы или несчастным, которому едва удалось выжить. В обращении к этому образу, вскармливании его, стремлении к нему и представлении его в виде избавителя от моих сегодняшних затруднений видны не только сентиментальная ностальгия по потерянному раю и сказочному преображению, он не только концентрирует проснувшееся сознание и его тонкие чувства на прошлом, которое закончилось или которого никогда не было, а также на одиночестве, покинутости и бессилии, но, вместе с тем, это обращение к внутреннему ребенку порицает окружающих и в особенности медленно и болезненно строящиеся гражданские институты: семью, образование, правительство и культуру.

Даже хуже того: архетип младенца, этот воображаемый внутренний ребенок, такой хрупкий и вместе с тем такой божественный, который так много обещает и никогда не способен сдержать свои обещания, который попал в могучие лапы фантазии о бесконечном внутреннем росте и остался привержен идеям, связанным с независимостью, появлением новых возможностей и владением ситуацией и который, вместе с тем, оказался во власти нарциссических страданий, болей, поражений и их последствий - этот архетипический образ, который сейчас в единственном числе маниакально определяет теоретические направления терапевтической мысли, является абсолютно аполитичным. Младенец не голосует, не может голосовать. Он чувствует себя жертвой гораздо более могущественных внешних сил; он ненадежен, он жалуется и протестует. Младенец пассивен в своей агрессии и параноидален в своих инсайтах, ощущая себя всегда "без": без сил, без эмоций, без уважения. Жалобы младенца цепляются за тело политики: Что я могу сделать? У меня только один голос. И на этом пути терапия, несмотря на все свои честные намерения, искренность практикующих аналитиков и заметные результаты, идет рука об руку с циничной непрактичностью, которая отличает нашу политическую систему, поместив в одну упряжку проснувшегося взрослого вместе с его архетипическим младенцем, внутренним монстром, изобретенным и взращенным терапией, тем самым лишив город и всю нашу культуру их наиболее чувствительных граждан.

Эволюция терапии фактически означает конец индивидуализма, превращение пациента в гражданина, расставание с младенцем и возвращение к миру души, то есть туда, где он создается. Как написал английский поэт Джон Китс (1819) незадолго до своей смерти, случившейся, когда ему было двадцать пять лет: "Дай имя миру... "юдоль творения души", тогда постигнешь, как в нем жить..." (стр. 326).
Хиллман "Сто лет одиночества."

Вот так вот. Если я его правильно понял, он разочарован в идеи индивидуации и рассуждает о терапии как массовом производстве для
лечения коллективного человека от грусти и скуки.)

То есть его никогда не интересовали идеологии, коллективные убеждения. Ни свои ни чужие.

Он не придавал им значение.  Это многое объясняет.

Хиллманн не идеален, у него были свои "тараканы в голове", но он внес очень значимый вклад в "оживление" глубинной психологии и, безусловно, не заслуживает обесценивающей фамильярности. 
 

==

Юнг пишет что при отсутствии рефлексии отношений с комплексом, отделения- комплекс

"воспроизводит сам себя."  Да, наверное при идентификации сознанию об этом образе ничего

не известно. Но Хиллман то считает что любая рефлексия- "убийство воображения."

Если это преувеличение с целью сделать акцент на важности воображения,- то в общем то это

на уровне догадок "проницательных читателей" Хиллмана.

Для Хиллмана анимы как сизигии не существует. Есть лишь большой набор женских образов,

которые могут проявиться и у женщины и у мужчины. 

Я не помню- отказался ли он от идеи существования трансцендентной функции?

Но вообще, по идее, если нет центростремительного движения индивидуации, то и ТФ не

должно быть.

=====

Кажется он отказался от индивидуации назвав это "героизмом эго"?

Что он тут написал, наверное и ему неизвестно. Но поскольку достаточно

многим известно какой он "тонкий" - они "додумают и правильно поймут" этот

сиреневый туман.)

=====

 Восстановим контекст: рассуждает не вообще, а в середине 20го века о перекосах и крайностях американской психоаналитически-ориентированной терапии, в культуре, жестко ориентированной на "show must go on".

=====

Я не совсем об этом. Я искал в его работах его взгляд на коллективность, на значение индивидуальной этики и отделения себя от коллективной идеологии.  И единственное что нашел- вот это. По видимому он считает что отделяться нужно фашистам, а американским

патриотам- она только на пользу.

Поразительный вывод, даже предвзятый, прямо противоположный тому, о чем весь текст, а не только приведенная цитата. Конечно, лично его интересовали, и он-то и поднял тему умолчания.

=====

Поднял поздновато и cловно ничего о Юнге и Нойманне не слышал. Америка видимо далеко и

европейские заморочки их не касаются.

=====

Хиллманн не идеален, у него были свои "тараканы в голове", но он внес очень значимый вклад в "оживление" глубинной психологии и, безусловно, не заслуживает обесценивающей фамильярности. 

=

Когда в начале 90-х вышел первый альманах статей юнгианцев ( с картинками Шагала), там

гвоздем было интервью Хиллмана. Конечно я был впечатлен. Наверное ему я обязан сном "Волк и птица." Слишком большой перекос сделал в сторону "общения." Увидев Сирин), я стал осторожнее.  У Юнга об "общении" с образами

как правило говорится вскользь, кратко, как бы упоминая о само собой известном, у Хиллмана-

это целая религия Души. Я бы сказал что Юнг и Хиллман- это две разных религии, веры,

два разных мифа. У Юнга -это миф о эго-герое, у Хиллмана- о созидании Души.

То что Хиллман привлек внимание к феноменологическим отношениям с образами- огромная

заслуга. Если бы на сайте не появлялись ( как само собой разумеющиеся ) высказывания о

"Эго размахивающем палицей"   - я бы Хиллмана и щипать не стал. Но нужно наверное

разделить эти две веры - Юнг отдельно, Хиллман - отдельно. Cовершенно разные позиции.

Во "Внутреннем поиске" 1975 год, он пишет про конфликт между моралью самости и моралью

супер-эго, говоря что супер-эго сформировано родителями. Тогда тень для него еще была

архетипом. Почему он не вспоминает про колл.убеждения, не знаю. Вообще- трудно понять

его взгляды целиком. Работы растянуты во времени и словно отдельные фрагменты.

"Вы можете спросить "А какого черта человек должен был лезть из кожи, чтобы достичь высшего уровня сознания". Поистине, это главный вопрос, и ответить на него нелегко. Вместо ответа я могу предложить только свою веру я верю, что по прошествии тысяч и миллионов лет кто-то должен был осознать, что этот чудесный мир океанов и гор, солнц и лун, галактик и облочностей, растений и животных, действительно существует. Как-то раз, будучи в Восточной Африке, я забрался на небольшую горку и наблюдал оттуда, как на равнине в беззвучном спокойствии огромные стада диких животных паслись так же, как они это делали с незапамятных времен, которых коснулось только легкое дыхание первобытного мира. Тогда я чувствовал себя первым человеком, первым существом, которое осознало все это. Весь мир вокруг меня находился в своем первобытном состоянии; он не знал, что он существует. И тогда, в тот самый момент, когда я осознал этот мир, он стал существовать, если бы этот момент не наступил, этого бы никогда не произошло. Вся Природа стремилась к этому и добилась своего в человеке. Мир увеличивается ровно настолько, насколько мы продвигаемся вперед по пути осознания" *

* Jung Collected Works v9 p 177

Ощипывать.

====
Да ладно, ощипывать. Щипнул один раз, для затравки разговора.)
Причем сделал так, как Хиллман поступал с Юнгом.
Я конечно понимаю что директор института Юнга- работы Юнга знал.)
Но зачем было ему так все представлять, будто Юнг занимался исключительно "убийством фантазии" и только Хиллман придумал метод
переживания образов (представляя себя ими)- ума не приложу.

настроение несерьезное.))
==
Пуерское?)

Эга чистым не бывает.)

Это бывает, когда мозг отдыхает.====
Голова значит, отдыхает. А говорите- эга чистое.)

 в снах появилась вода, заболоченность
====
Наверное чая много пьете на ночь.)
Вода- это к "лягушке."

Приятель однокурсницы- то есть он мужчина имеющей нечто общее с подругой. Если представить мужчину с качествами подруги...