Брак как психологические отношения

В библиотеке есть статья Юнга о браке, в своих дневниках я выложил главы из книги Самуэлса "Юнг и постюнгианцы" по этой тематике.
Спорная, неоднозначная и дискуссионная тема. Главное - жизненная. Улыбка
Итак, как же все-таки чаще заключаются браки - со своими психологическими противоположностями или с похожими на себя? И какие браки более наиболее гармоничны? Или, может быть, такая постановка вопроса вообще не корректна (т.е. гармоничность не зависит от этого)? Не является ли концепция Юнга о "содержащимся" и "содержащим" излишне схематичной и применима ли она в реальной жизни?
А как вам "ревизионизм" Гугенбюль-Крайга?
"Юнг считал не¬обходимым для обоих партнеров осознание того, что решение проблем находится внутри них, а не в отношении друг к другу. До сравнительно недавнего времени это положение было общепринятым в аналитической психологии. Это привело к жалобам некоторых постьюнгианцев на трещину в теории индивидуации между межличностными факторами и внутрипсихическим ростом. Среди этих отступников выделяется Гугенбюль-Крайг со своей книгой "Брак умер — да здравствует брак ""
"Гугенбюль-Крайг предлагает парадокс: индивидуация через адаптацию к дру¬гому."
А вот еще и Хиллман писал ("Внутренняя женственность") - "У нас имеется возможностьжить в союзе противоположностей и ежедневно в браке культивировать Эрос. Хороший брак означает хороший союз. Но такой союз бывает только у тех, кто взаимно дополняет друг друга. Поэтому "хороший" брак осуществляется за счет индивидуальной целостности. Союз, представленный "хорошим" браком, подавляет развитие личности, поскольку моя партнерша не позволяет мне расти и самостоятельно заполнять мои пустоты. Она уже там, впереди, как всегда компетентнаяю В браке две половины не составляют целого; едва ли могут быть "хорошие" браки, если в начале не будет "плохих" браков. Иными словами, нередки случаи, когда стрмление личности к целостности создает потребности, противоречащие общепринятому представлению о "хорошем браке".

Как же жить после всего этого? Улыбка)))


Илона, ощущающий, интуитивный, это иррациональный тип. По этому когда вы указываете на эту функциональность, не нужно говорить о иррациональности, это само собой разумеющееся.

Очень даже согласен с вашими мыслями. А соционисты, ну что ж, и им кушать нужно. Улыбка


"А так далеко можно зайти"
А здравый смысл? Подмигивает


Володя, ну это само собой Подмигивает А есть еще этот самый, "принцип реальности". И срединный путь. Во как Улыбка


Лех, а как там деконструктивисты относятся к браку. Они, что сторонники целибата, или как? Подмигивает


зачэм так обижаешь, дарагой? Laughing 


Я интересуюсь.

SmileСпосибо за ньюанс


Володя, спасибо за интерес Подмигивает
Да как деконструктивисты могут к браку относиться? Единой "позиции по браку" у них конечно нет и быть не может. Насколько я успел узнать это течение, его основные представители - это в основном весьма неординарно мыслящие люди, презирающие (я утрирую) всякий схематизм и предписанные нормы. Я уже немного касался трактовки понятия "хюрбис" у Фуко... Там речь идет о самоорганизации. Это еще все надо рассматривать в контексте деконструкции логоцентризма, как одного из стержней западной мысли и недоверия к метаязыкам... Иными словами, ни один дискурс, касающийся объяснения брака и/или секса, или свод моральных норм, не может быть принят как исчерпывающий и главный. Идет тщательное исследование всех дискурсов и их оснований, содержащих в себе явные или неявные предписания по поводу того, каким "должен" быть брак и вообще отношения между людьми. Все это делается ради возможно более полного освобождения от власти дискурсов, которые схематизируют и подавляют человека, навязываю ему те или иные модели установления отношений или устройства психики. Но освобождение это никогда не может быть полным, т.к. никто не может выйти за пределы дискурсов (культуры), точно так же, как мы не можем "избавиться" от БСС. Цель - просто достижения некоего состояния более полного самовыражения и относительных свободы и гармонии (не освобождение от влияния дискурсов, но игра с ними). Кроме того, есть очень интересные но крайне сложные работы, касающиеся вопросов организации психики... истории секса, истории культуры...
Поэтому, единой "позиции по браку" нет, но из их работ ясно отношение к этим вопросам.
Деконструктивисты не против брака как такового, они против жестких регламентаций, иерархий, расписанных ролей,против брака как обязательной модели... Они не оригинальны, конечно, но если говорить обощенно - то все примерно так. Получилось довольно сумбурно, но ничего особенно в их позиции в целом нет.
Например, Фуко был "нетрадиционно ориентирован". Немного о нем здесь


Вот читаю я твое сообщение, и ни как не могу отделаться от ассоциации с мифологемой Дон Кихота. Ветряные мельницы, горизонт усеянный ветряными мельницами. Крылья мельниц безразлично молотят воздух, не подозревая, что воздух молотит эти крылья, а конечный результат – мука или мУка?
Вот и Хиллман с Крейгом о том же...


Ну, это дело восприятия...или отношения. Если угодно такое отношение, сформированное на основе коротких постов, то я не имею цели это обсуждать, это личное дело каждого.
Для меня интереснее другое - почему я откликаюсь на такой "интерес"? Эт я не не к тому, чтобы обсуждать, эт мое личное дело.


Лешь, я читаю твои ссылки, но видно сенекс обладает таким свойством консерватизма, что каждое новое восприятие встречает сильное противодействие. Вот она сила архетипа Улыбка


Добавлю пожалуй лишь вот что. Володя, если последовательно соблюдать твою позицию то, "донкихотством" можно объявить (простите, назвать "ассоцциировать") что угодно, вт.ч. деятельность глубинной психологии - зачем лезть в себя, в БСС, если к тому же юнгианцы особо подчеркивают его непознаваемость и возможность говорить о нем лишь языком мифа?Это ж тоже война с мельницами (или создание себе препятствий и их преодоление, хотя я не знаю, что точно имела ввиду Нелли). Зачем нам мельницы, если мы можем наблюдать (вспоминать) чистые величественные идеи-архетипы, общаться с Богами? Да?


Мельницы, в каком-то смысле тоже боги, крутящиеся мандалы. Подмигивает
А Дон Кихот один из любимейших моих героев. Улыбка


Извини за резкость, но давай тогда уж будем откровенны Улыбка и объявим, наконец, донкихотами-эдипами и Юнга с Фрейдом, и Хиллмана с Крейгом, и Кохута с Лаканом, и Фромма и т.п. Чего уж там мелочиться. Невротики. Боролись все с предыдущими мировоззрениями.
А когда видим, например, деконструктивистов - то что, конкурентов в них видим? Улыбка


Нет, - собратьев по разуму Улыбка


Мельницы, в каком-то смысле тоже боги, крутящиеся мандалы.
А Дон Кихот один из любимейших моих героев.

Улыбка Ааа, ну так бы сразу и говорил :)  С тобой не соскучишься
Ладно, еще раз извини, если что...
До скорых встреч Улыбка


С тобой тоже не соскучишся. До завтра Улыбка


Улыбка кстати, если есть желание, об образе ДонКихота можно было бы поговорить. Только я, признаюсь, читал книгу очень давно (слишком рано, чтобы понять все нюансы) и помню ее лишь в общем Undecided


Владимир, может Вы и правы насчет Булгакова, но тогда бессознательно он был ощущающим интровертом, что и отразил в Мастере.
Буду улыбаться как Будда
Дети Picasso


Милая Илона! Кстати, интуитивный экстраверт и ощущающий интроверт-точные противоположности. Т.е. бессознательно Вы таковы, как Ваш любимый человек. Отсюда и взаимопонимание. А, может, у вас мышление одной вертности? Допустим, интровертное? Тогда взаимопонимание отсюда.Какая-то закономерность должна быть. Пусть не вертность, так рациональность-иррациональность или функции.
Буду улыбаться как Будда
Дети Picasso


По теме брака
и отношений вообще
я придерживаюсь взглядов, близких взглядам Лу Саломе. У нее все обосновано и мне лично созвучно... К сожалению, ссылок не осталось(((
Притирка разрушает личность. Один человек всегда паразитирует на другом.
Женская любовь - экспансия Я, как следствие напряжения нарцисстических тенденций. В мужчине женщина любит себя...пока он ее не разочарует...
Оччень интересно, я для себя все поняла