Смешно

Сама мысль об этом вызывает у меня приступ смеха. Но мысль уже пришла в голову, поэтому нужно выпустить ее на волю)). Вчера непонятно почему я подумала, что последнее время сны вижу только "по делу")) и что если ночью приснится сон, значит (отсутствие логики - налицо, но так мне думалось в тот момент)), он будет "по делу" и будет связан с чем-то, на что я не дала соответствующую событию реакцию, оттормозила ее (проф.навык - привычка к сдержанности дает возможность "находиться в событии", не падая в обморок, фигурально выражаясь). Я перебрала все возможные варианты того, от чего мое сознание может "упасть в обморок" в настоящее время (их несколько, реально существующих обстоятельств) и почему-то не нашла ничего более подходящего, чем Юнгленд (этот вывод - тоже образец паралогии))). Если бы я сейчас стала рассуждать - почему этот вывод показался мне "правильным", я бы стала использовать защиту (рационализацию), поскольку уже знаю, что реакция расщеплена, аффект под контролем до такой степени, что уже потерял свою "узнаваемость". Я вчера думала так: если мне что-то приснится, то это будет связано с Юнглендом, а раз это так, то я должна буду (еще один простой логический, умираю от смеха, вывод) сон сюда выложить. Что я и делаю сейчас. Какое-то очень большое помещение, темное, потолок и стены теряются в бесконечности, но чувства открытого пространства нет, понимаю, что оно не безразмерное и закрытое. Много людей. Помещение нарезано на зоны интересов - в какой-то части готовят еду и едят, в какой-то что-то изучают, в какой-то просто разговаривают, в какой-то, кажется, ездят на машинах (? - неточно), деятельность каких-то зон мне непонятна, но я просто их вижу. Эти зоны разделены между собой чем-то наподобие улиц, широких проходов (сейчас подумала, что отдаленно это похоже на город с одноэтажными домами различного социального назначения, в которых идет жизнь. Но стен и крыш этих домов я не вижу, либо их нет, либо это метафоры "вижу насквозь", "они для меня прозрачны"). Какая-то общественная жизнь. Я прохожу по одному из проходов, цепляясь взглядом за мужчину лет 35-37, высокого, худощавого, холодного, в свитере и брюках оттенков песочного цвета. Цепляюсь (как мне казалось во сне и как это бывает в жизни) потому, что ему хотелось попасться мне на глаза. Я продолжаю идти, но мое внутреннее состояние изменилось, еще секунду назад я была свободна, теперь я, помимо моей воли, "в отношениях". Во сне во мне автоматически включается реакция такая: я расцениваю это как вторжение в мое состояние (я это идентифицирую именно так, хотя еще ни один мужчина)), который так себя ведет, добровольно не признался в этом, поскольку это что-то дополовое, зависть+ненависть), внутренне отстраняюсь от контакта, становлюсь холодной и делаю вид, что ничего не произошло. Но, видно, степень неприятия вторжения такая, что в этот момент я "теряю сознание" и оказываюсь в другом формате социальной жизни - на незнакомой улице, день, снег месиво, куда-то нужно ехать в маршрутках группой, я пытаюсь найти в этом что-то осмысленное, "свой интерес" (очень похоже на студенческие годы, когда занятия были то в одной больнице, то в другой, на клинических кафедрах, мы знали - куда надо ехать, когда пара начинается, но не обязательно было садиться всей группой в одну маршрутку). Я кого-то ищу, чтобы "вместе", но при этом понимаю, что я не потерялась, и что поиски "вместе" могут быть социальной привычкой, и не могу понять - на самом ли деле нужно вместе, или это я индуцирована массовой истерией по этому поводу. Я то к одному человеку пристаю, то к другому (пристаю взглядом, как ко мне пристал "песочный человек"), так ничего и не понимаю, такое впечатление, что это поведение - шлейф каких-то ранее мне свойственных коллективных стереотипов, или что я обслуживаю стереотип сам по себе по поводу "вместе". Ничего у меня не получается, ничего я не нашла, попала в какие-то обстоятельства чего-то детского, пережила какое-то унижение от непонятости себя другим и непонимаемости самой себя собою, что-то потеряла дорогое, и снова очутилась в большом пространстве закрытого помещения, так же продолжая идти. В это время сверху начали падать какие-то белые хлопья, по размеру похожие на крупные снежинки хлопьями, но они имели вид органики, белка, были мягкими, не белыми, а белесыми. Я не знала - как к этому отнестись, понимала, что "это со мной происходит", а не "я это хочу или не хочу". Мое холодное лицо вызвало реакцию неприязни в мой адрес со стороны "песочного" - он стал еще неприятнее и я почувствовала, как он меня ненавидит, и именно эта холодная ненависть и есть его связь (такой человек реально есть). И тут я говорю бред: "ну ты же повар", говорю я, обосновывая свое нежелание вступать с ним в отношения, он холодно возмутился и подтвердил для себя моими словами свою внутреннюю причину меня ненавидеть. После моих слов он стал ненавидеть меня "за дело", и невозможно объяснить ему, что он ненавидел еще до них. Я себя сдала((.
не сцены охоты, а сцены приручения
---
О приручении инстинкта?
-----------------------
Муссон, мне кажется орфический/пеласгический миф, на который вы ссылались перекликается с образом титана из вашего сна -
"
Но первым человеком стал Пеласг, предок всех пеласгов; он вышел из земли Аркадии, а за ним пришли другие, которых он научил делать хижины и питаться желудями, а также делать одежды из свиных шкур, в которых до сих пор еще ходят бедняки Эвбеи и Фокиды",
первочеловек Пеласг был первым титаном среди людей
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1356780001
За ссылку на пещерный сайт - спасибо, интересная экскурсия.)
Про приручение...ну, общаясь с животными мы конечно что то в них вкладываем
свое.  Быки на рисунках напоминают тавромахию.
У Хемингуэя есть рассказ про сафари в Африке - "Короткое счастье мистера
Маккомбера", кажется. В рассказе, мужчина испытывает панический страх перед львом. Подавление агрессии. При чем он действительно ее подавляет в отношении жены. Затем он сталкивается с буйволом, испытывает ярость и
страх и подавление проходит.  Хэм -бессознательно следует животным образам сновидений.
Флейта 2014-01-16 01:43:00
О приручении инстинкта?

 Да. 
Vervoleg 2014-01-16 10:56:10
Про приручение...ну, общаясь с животными мы конечно что то в них вкладываем свое.

 :) Мы ничего в них не вкладываем. Мы (люди) - это и есть они. Мы такие же животные.
Мы (люди) - это и есть они. Мы такие же животные.
==
Я имел ввиду что видим в них животную часть себя.
Мы не совсем такие животные. Мы Достоевского читали)
Vervoleg 2014-01-16 11:50:40
Я имел ввиду что видим в них животную часть себя.

 Так мы же ее и в себе видим. Какая разница - в ком ее видеть, если она видима?
Так мы же ее и в себе видим. Какая разница - в ком ее видеть, если она видима?
===
Если мы проявляем животное удовлетворительно - мы его вообще не
замечаем и не видим. Но такого практически не бывает.
Разве что индейцы Яноама, да и то у них убийство тоже осуждается слегка.)
Мы же впервые обнаруживаем то что нам неведомо в себе через проекцию.
Cексуальность, агрессия, бессердечность - животные образы.
Vervoleg 2014-01-16 14:06:33
Если мы проявляем животное удовлетворительно - мы его вообще не замечаем и не видим.

 То есть - молоко есть, а коровы нет, лошадиные силы есть, а лошади нет?
муссон 2014-01-16 14:20:32
лошадиные силы есть, а лошади нет?

 да, в авто так :) :)
 То есть - молоко есть, а коровы нет, лошадиные силы есть, а лошади нет?
=
Когда все есть- мы просто видим яйцо.)
Но части яйца мы видим только если с ними что то не так.
Лев, бык, собака...
У пещерных предков с контролем над гневом, страхом- видимо было хуже
чем сейчас.  Пришли в пещеру на ночь, не поделили ногу носорога -
бах-бабах - кто то помер от дубинки. Взгруснули, закопали.  Поужинали.
шмульке 2014-01-16 14:22:34
 да, в авто так :)

:) а кто их туда запихнул? И как? (самое интересное) И почему именно лошадей, а не бизонов? Как первобытный человек понял, что не надо в оленя вкладываться, чем понял? Что что-то приручаемо, что-то - частично, что-то - вообще нет.
Vervoleg 2014-01-16 14:30:26
У пещерных предков с контролем над гневом, страхом- видимо было хуже чем сейчас.  Пришли в пещеру на ночь, не поделили ногу носорога - бах-бабах - кто то помер от дубинки. Взгруснули, закопали.  Поужинали.
И почему это плохо? (или - хорошо)? Это просто инстинкт.
 
Юнг писал о мистической сопричастности первобытного охотника с животным-
добычей. Можно поискать.
И почему это плохо?
=====
Плохо потому что приводит к падению эффективности, которую дает сознание.
Вы же рыбак, поделитесь опытом, когда рыбу ловили - чувствовали себя с ней одним целым?
Vervoleg 2014-01-16 14:55:31
Плохо потому что приводит к падению эффективности, которую дает сознание.
Откуда знаете?
 
Вы же рыбак, поделитесь опытом, когда рыбу ловили - чувствовали себя с ней одним целым?
=
Я несколько лет был одержим идеей поимки гигантского тайменя.
Где то тема на сайте была о проекции Духа.
Откуда знаете?
=====
Эффективность выживания человека наверное уже не нужно доказывать.
Так Вы теоретик? Или собственных средств выражения пока не нашли?
Муссон.
Вы если спрашиваете, то пишите пожалуйста понятнее - о чем именно.
Повторять недавно говоренные- переговоренные темы не всегда есть
желание.
На вскидку о мистической сопричастности - "Моби Дик", "Медведь" Фолкнера.
муссон 2014-01-16 14:49:55
И почему именно лошадей, а не бизонов? Как первобытный человек понял, что не надо в оленя вкладываться, чем понял? Что что-то приручаемо, что-то - частично, что-то - вообще нет.

 интуиция полагаю
Vervoleg 2014-01-16 15:07:16
На вскидку о мистической сопричастности - "Моби Дик", "Медведь" Фолкнера.
Уровень тождества, поэтому приручение (неволя) равно убийству. Как после этого торжествовать победу? Депрессия должна быть, защита от нее - отрицание, дает гипоманиакальность (оживление). С длиннющей тенью.
 
шмульке 2014-01-16 15:07:30
 интуиция полагаю

 шмульке, умом понимаю, что Вы правы. Но не могу найти своих аргументов для подтверждения ими Вашей правоты (и присвоения при помощи них себе Ваших слов). Слепая зона. Одни образы.

...

 

Как после этого торжествовать победу?
=====
Cобственно об этом и перечисленные мной книги.
Медведь у Фолкнера - дух леса, душа.
Но по мелочам - олени там, зайцы - стрелять можно без травм для психики.)
Потому что не рогат и не труслив (охотник).

Или наоборот - рогат и труслив.  

муссон 2014-01-16 15:32:16
 шмульке, умом понимаю, что Вы правы. Но не могу найти своих аргументов для подтверждения ими Вашей правоты (и присвоения при помощи них себе Ваших слов). Слепая зона. Одни образы.

 может, были люди, с ведущей функцией "экстравертная интуиция", этакие старики, которые тыкали пальцем о что-то или кого-то, и говорили что делать

Потому что не рогат и не труслив (охотник).

Или наоборот - рогат и труслив. 

====

Я вчера искал про крокодилов-ящеров, и натолкнулся на версию что Ящер

объединяет два образа - рептилию и медведя. Лущение орехов и "пращур"

намекают на тотемного медведя.  Медведь вызывает страх и восхищение,

появляется связь.  С прирученной собакой тоже конечно связь - но иная.

Мы cобак очеловечиваем как друзей, детей.  А вот на огромного волка или

медведя переносится нечто не осознаваемое в душе cвязанное с самостью

природы.  Мощь инстинкта вызывает поклонение.

Стоять рядом с огромным быком, или видеть вблизи медведя - это потрясает.

 

Vervoleg 2014-01-16 16:04:11
Мощь инстинкта вызывает поклонение.
Вы когда в себе эту мощь ощущаете, как такое же дитя той же общей инстинктивной природы, себе поклоняетесь?
 
Тотемное животное -Дух, одно их первых архетипических образов самости.
Эго не может сказать, я - это самость. Точнее может, но это будет уже
одержимость берсерков или вервольфов.
Иметь же связь с животным - предком, но не идентифицироваться, а переживать некую сопричастность - оказалось очень выгодно энергетически.
шмульке 2014-01-16 15:54:01
старики, которые тыкали пальцем о что-то или кого-то, и говорили что делать

 ...сложно мне это представить. Проще предположить, что то, что называется сознанием, было таким же насилием над человеком, какое человек учинял над животными.

Если таким образом двигаться вспять, то обоснованным и понятным видится труд как результат грехопадения.