Жертва

Как-то у нас так получилось, что мы упустили обозначить темой одну из центральнейших проблем юнгианства – архетипический мотив «жертвы». В качестве эпиграфа к этой теме позволю себе привести часть главы из книги А.Г.Крейга «Жертва», - «Брак умер – да здравствует брак!»

Жертва.

Супружеский союз Иосифа и Марии олицетворяет брак, в котором супруги отрекаются от сексуальности, иными словами, - брак антисексуальный. Сейчас, когда, например, «институт католичества» стал предметом ироничной критики, психиатры и психологи полагают, что если отсутствие сексуальности в браке не обусловлено органическим дефектом одного из супругов, то подобное супружество следует считать невротической связью двух лиц с серьезными нарушениями в развитии психики. От каждого человека с юных лет и вплоть до старости требуют соблюдения психической гигиены, которая по современным представлениям заключается прежде всего в в здоровой и энергичной сексуальной жизни. Сексуальность должна присутствовать в жизни женатого человека, равно как и в жизни холостяка, поскольку в современном обществе данный феномен является обязательным элементом.
На мой взгляд, требование это конформистское и грубо уравнительное, поскольку человека приравнивают к животным, настаивая на «естественной» жизни, под которой подразумевают в первую очередь удовлетворение сексуальных влечений.
Однако можно встретить людей, не испытывающих интерес к сексуальности и при этом вовсе не страдающих от «серьезного невроза». Так, существует много супружеских пар, которые не слишком интересуются сексом, и подобные браки совсем не обязательно бессмысленны. Вместе с тем символически значимая сексуальность может быть полностью реализована только в браке, целью которого, однако, не сексуальное удовлетворение, а счастье, поиск индивидуации, обретение своей личности. Это может происходить вне рамок сексуальности.
Таким образом, мы подходим к центральной проблеме брака, проблеме счастья и индивидуации. Психологи юнгианцы часто страдают болтливостью и, вместо того чтобы, чтобы стремиться к индивидуации, добиваться всеосуществления, пытаются полностью реализовать себя, ведут нескончаемые разговоры. Итого долгого пути индивидуации – человек цельный. Например, мандала, символизирующая индивидуацию, представляет собой круг, заключающий в себе различные геометрические фигуры, объединяет противоположности, не упуская ни одной.
Слово «счастье» безусловно не включает в себя «всеосуществление», смысл которого не всегда вполне ясен. Речь идет о поисках Спасения, при которых приходиться постоянно приносить жертвы. Быть может, это прозвучит несколько парадоксально, но всеосуществление – удел жертвы, способной на отречение, а именно на отречение от своих личных интересов или даже от самого драгоценного от своей личности.
В мифологии и ритуалах образу жертвы всегда отводиться весьма серьезная роль; с одной стороны, она восхваляется, а с другой – оказывается камнем преткновения и вызывает досаду. Здесь уместно вспомнить старую историю Авраама и Исаака. Бог потребовал от Авраама, чтобы он принес в жертву своего сына Исаака. В последний момент Бог изменил свое решение, но не стоит обольщаться этой концовкой, ведь мифы имеют обыкновение утешать, подобно сказкам. Поэтому то обстоятельство, принял Бог жертву Авраама или нет – к делу не относится. Он потребовал ее, а значит, мог и был готов ее принять. В этой истории речь идет скорее не об испытании, которое уготовил Бог Аврааму, желая проверить, готов ли он пожертвовать своим сыном, самым дорогим, что есть у него, ради Господа, а о самом требовании, о самом жертвоприношении, которое Богу необходимо.
Существует так же история Агамемнона и Ифигении. Вкратце выглядит он следующим образом. Греки подошли на парусных судах к берегам Малой Азии и покорили Трою только после того, как Агамемнон принес в жертву свою дочь, хотя интрига состоит в том, что в действительности Ифегению не убивают, а высылают в дальние пределы.
Идея жертвы обнаруживает так же себя в ритуале обрезания, символизирующим то, что, по крайней мере, какая-то часть новорожденного должна быть пожертвована Богу.
Как и любой другой фундаментальный архетипический символ, образ жертвы породил карикатуры и преувеличения. Так, по убеждению ацтеков в жертву богам следовало принести 10 тыс. человек. Вспомним так же о миллионах молодых мужчин, которые были убиты на полях Мировых войн все это – ужасающее искажение жертвы. Как воспринимать иначе тот необъяснимый с логической точки зрения факт, что военачальники и политики были готовы послать на смерть сотни тысяч молодых мужчин ради приобретения нескольких квадратных километров территории, а эти люди согласились с этим решением. Очевидно, что речь здесь идет о демонической одержимости архетипическим образом жертвоприношения.
Нельзя обойти молчанием и факт систематического уничтожения миллионов евреев нацистами.
Любой архетипический аспект становится чудовищным, если его актуальность преувеличивается.
В последнее время люди все более резко реагируют на идею жертвоприношения, и прежде всего тогда, когда она искажается. Стремление и готовность жертвовать чем-то, а также радость от такого решения пользуется все меньшей популярностью. Однако, это не отменяет то обстоятельство, что жертва имеет огромное значение для индивидуации и счастья.
Позволю себе напомнить о пути индивидуации, который вот уже две тысячи лет служит для Европы образцом, а именно, о жизни Иисуса Христа. Христос принес в жертву все: честь, достоинство и жизнь, чтобы соединиться со своим Отцом небесным.


Несчастная! Печаль Но ее спасли. Улыбка


Разные версии, но центральная Спаситель мужчина - Геракл (вот уж кто, воистину, козел отпущения)


И, заметь, спасли ее опять не спрашивая - хочет ли она быть спасенной? Патриархальность опять! Может и не хотела она обратно к мужу Улыбка , мы же не знаем их семейной истории.


Почему же не знаем,- знаем. Адмед силой и аполлоновй хитростью завладел Алкестой. В первуй брачную ночь вместо желанного тела он увидел клубок шипящих змей (это было местью Богини девственницы - Артемиды) Вот, и весь "семейный анамнез"


Владимир, согласен с "семейным анамнезом" Улыбка
"Процесс ассимиляции БСС-ных содержаний проецируется на процесс пищеварения, поглощение пищи и переводится на физиологически понятную метафору переваривания и усвоения пищи,- ее энергетической трансформации"
О том и речь! Сам по себе процесс пищеварения, даже как метафора, весьма условно подходит для описания психологических процессов. Применительно к пище как к жертве я уже задавал вопросы - где в реальной психодинамике, а конкретно, в отношениях эго-БСС, или эго-Самость можно действительно увидеть то, что называется настоящей жертвой. Использовать красивые и эффектные метафоры - это, конечно, интересно, но важно не потерять при этом суть процессов.
О "рыбной кости" в теле "Христа-рыбы" - это все очень важно! Ситуация усугублялась навязыванием представлений о том, что зло отделено от Христа и бога, о "чистом и идеальном лике".

lisa:
"Давай рассмотрим Ифигению . Отец убивает ее и возлагает ее на жертвенный огонь для бога ... и в частности для себя как его представителя . После поедания Ифигении , она оказывается возрожденной. Жертвенное животное поедается жрецами как его представителями. жертву не сжигали в пепел - начатки обваливали в муке и жарили ...
...На первой тайной вечере , на первой литургии, Христос не является богом и его плоть и кровь еще ( скажем так) не того качества. Ученики символически вкушая его дают ему бессмертие и причастие к богу, они служат представителями бога за столом. Поедают его плоть - и она становится частью бога через их желудки.
Жертву еще приносили и для обновления /оживления тотема..."
Я думаю так. Когда кто-то кого-то убивал, а потом съедал, то мы сейчас сами можем лишь выстраивать вокруг этого некую мозаику из своих предположений и личных мифов. Христианские мифы также можно понимать и так, и эдак. Юнг красиво Улыбка говорил на эту тему, но и фрейдовскую интерпретацию я также считаю во многм справедливой, но не исчерпывающей всего...
"На счет орально-садисткой инфальтильности. Мне кажется это упрощенный подход. Мы едим всю жизнь , и не только молоко. Но и " в поте лица своего , будешь добывать хлеб свой" к стати большую часть жизни. Ограничив свои размышления младенчеством, отказываешься от дальнейшего пути."
Ограничивать нельзя Улыбка .
"Еда", "поедание" -как символы - ни имеют, и не могу иметь, однозначнозначной трактовки. Можно "вгрызаться гранит науки", но тут могут быть и компоненты явно регрессивные, инфантильные. Все индивидуально. Однако для меня "поедание" часто ассоциируется с инфантилизмом, т.к. я, в целом, согласен с оценкой, грешащей, правда, излишней обобщенностью, согласно которой человечество до сих пор находится на уровне примерно оральной стадии развития, с присутствием элементов орального садизма и анальности. Часто для человека мир - это что-то вроде огромной материнской груди, из которой он хочет поглощать и поглащать, а точнее сказать - жрать. И к религиям-то массы также и относятся, что к христианству, что к буддизму - поглощают самое поверхностное и используют как психологическую защиту; а то, что Юнг в свое время переживал насчет симвлической жизни, когда говорил - вот у индусов как хорошо, в каждой доме есть угол для совершения молитв, обрядов - это несерьезно все просто. А Христа вообще уже и так почти целиком и съели таким вот образом Печаль Улыбка))


"Ответ Караиса звучит так : магия и индивидуаци совсем не одно и тоже , ничего общего. "
Интересная интерпретация моего постинга. Отмечу только, что он был написан в контексте соотношения между понятием "индивидуация" и "принесением СЕБЯ в жертву". О жертвенном акте как магическом действе речь не шла. Хотя это очень интересная тема.

"И все же не удерживаюсь от шпильки : главное отличие по его мнению это отсутствие "вознаграждения" , но тогда что такое пукт 3 в его изложении."
В его изложении шла речь о _тактических_ или _частных_ выгодах в сравнении с стратегическими целями индивидуации.

Владимир, а что вы имеете в виду, когда говорите, что не все удобоваримо в жертвенном символизме Христа?


Кость, которая превратилась в гротескные мощи. Об этом хорошо пишет Эко в "Буадолино"


Насчет пищи и поедания. Тут можно подумать о таком понятии, как инкорпорация (нечто противоположное проекции).Инкорпорировать что-то - вобрать в себя, поглотить. Вобрать в себя и встроить в свою структуру - интроецировать. Можно подумать про поедание печенни врага, чтобы стать сильнее.
любой процесс, где есть подражание (обучение), можно приравнять к "поеданию", а там, где есть поедание, можно подумать про то, что тот, кого поедают - жертва.


А как же быть с Эрисихтоном - самоедом?

В поедании все-же есть некий элемент агрессии - еда расщепляется на элементы, подвергается обработке, да и кусание, разгрызание, пережевывание - есть в этом что-то насильственное, агрессивное.


"Вобрать в себя и встроить в свою структуру - интроецировать"
Также как и результат пищеварительного процесса - получение строительного материала для собственного организма. Интересные параллели между ассимиляцией психического и "грубоматериального".

Можно также вспомнить о мотиве поглощения человека морским чудовщем. Видимо это намек на возможные последствия идущего по пути индивидуации.

p.s. как стойко держится в обсуждении "гастрономическая" тема Улыбка


Да, но это необходимый акт. Что в нас (в психичеком) есть такое, что заставляет все время возвращатся к столь неоднозначному архаическому действу? Я конечно говорю о метафорическом значении поедания жертвы, и принесения себя для поедания в жертву.


Юнг настаивает, что: «Принесение в жертву происходит тогда, когда я дарю нечто мне принадлежащее. Все, что мне принадлежит, отмечено клеймом «принадлежности-мне», т. е. тонкой идентичности моему Я».
Так что же я могу принести в жертву? Такая постановка вопроса приводит нас к пересмотру всего внутреннего психического «хозяйства», этот процесс напоминает «инвентаризацию» личностных ценностей и дифференциацию на «моё не моё».
Есть еще одна заковыка, например, следует ли считать жертвой сданную на донорский пункт свою кровь? Следует ли считать, как утверждают некоторые ПА школы деньги которые платит пациент аналитику жертвой? Следует ли считать время, энергию, ущемление жизненных интересов родителей во имя воспитания своего ребенка жертвой? Является ли жертвой время, посвященное писателем, художником которое он расходует на создание своего произведения? Является ли жертвой внутренние органы умершего сданные на трансплантацию тяжелобольным людям? Является ли жертвой часть жизни, которую расходует высокий политик, обремененный непосильным бременем власти?


Мы совершаем множество поступков - и они не становятся "жертвоприношением".
И вместе с тем любое из наших действий может стать "жертвоприношением".
Как выглядит эта метка , которая выделяет этот поступок из ряда остальных . ?

"Жертвенный акт всегда происходит под силой божественного, архетипического приказа, под действием нуминозной силы, которая спонтанно пробуждается в человеческой психе, и ТРЕБУЕТ безусловного подчинения."
По моему следует ограничить число действующих лиц драмы .
"Боги"
"жерва"
"приносящий жертву"
Посредтвом "жертвы" устанавливается связь между " приносящим" и "богом".
"жертва" - принажлежит "приносящему" ,его собственность - как некая вещь ( возможность) которая удовлетворяет его существенные ( жизненноважные ) потребности .
Он ее добровольно (еще вопрос на сколько) отдает , испытывает на себе действие Ананке / необходимости , и сопутствующее чувство тревожности и вины.

Собственно я зацепилась за Ананке и неотделимое от нее чувство тревожности.
Состояние тревожности животное испытывает , когда нарушает порядок рангов в стаде : при разделе добытой еды ухватил хороший кусочек , который по всем законам должен принадлежать доминанту.
Чувство вины на лицо , чувство тревожности то же есть , необходимость отдать (отказаться навсегда) имеется.
Добавим , вернее убавим ложное убеждение что доминант первый добытчик , чаще всего ему не надо вообще участвовать в процессе добывания еды ( как льву , этому достаточно просто подойти и ему все отдадут , кто ж будет с ним связываться Улыбка). Трудолюбие - это нехарактерная черта доминта, это черта омеги - "последнего в ряду". Так, право собственности то же найдено.
Феномен "бога" вырастает из отношений к "сверхдоминанту".
Вроде нашли всех действующих лиц , и все основные движущие силы...Улыбка

Не есть ли основной признак "жертвоприношения" - внутреннее чувство что ты пользуешься чем то не имея на это право ( нарушая закон ). Вот и непреложный приказ - ВЕРНУТЬ. Вот и - тревожность . Вот и чувство - вины, невыполненных обязательств.
" кесарю - кесарево , а богу - богово".

Мне кажется - это объясняет и конструкцию : выбор-вина-жертва.


"Юнг настаивает, что: «Принесение в жертву происходит тогда, когда я дарю нечто мне принадлежащее. Все, что мне принадлежит, отмечено клеймом «принадлежности-мне», т. е. тонкой идентичности моему Я».
Так что же я могу принести в жертву? Такая постановка вопроса приводит нас к пересмотру всего внутреннего психического «хозяйства», этот процесс напоминает «инвентаризацию» личностных ценностей и дифференциацию на «моё не моё»..."
Это важнейший вопрос!!!! Я, по-моему, тоже уже писал что-то в этом духе.
Тем, чем ты жертвуешь (точнее - так это тебе представляется) должно не только принадлежать тебе, у тебя еще должна быть власть над этим, возможность распоряжаться. А владеет ли реально чем-либо человек, обладает ли он действительно чем-то как собственностью??? Можно пойти и дальше, и спросить - а кто тот кто владеет, кто собственник? Хороший повод для начала "самоинвентаризации"!


lisa, я согласен с ходом Ваших мыслей. Спасибо за любопытные аналогии.
Человек пытается узурпировать власть бога и думает, что ему может принадлежать то или это, он думает, что распоряжается всем этим и может, если захочет, приносить что угодно в жертву.
В предыдущем своем посте я клоню в сторону буддизма, Улыбка там эти тенденции очень тонко, но уверенно пресекаются.


lisa, присоединяюсь к Вотану, нитересные рассуждения, особенно меня заинтересовала ваша фраза:"Собственно я зацепилась за Ананке и неотделимое от нее чувство тревожности". Можно развернуть свою мысль? Я сейчас готовлю материал для сайта,- 2 часть его работы "Ананке и Афина"

На мой взгляд в этой теме просто необходимо привести цитату из работы Юнга "Символ превращения в мессе". Юнг пишет:
"Существование самосознания (IchbewuBtsein) имеет смысл лишь в том случае, если оно свободно и автономно. Утверждая это, мы высказали антиномию, но в то же время и набросали правдивую картину фактического положения вещей. Имеются временные, локальные и индивидуальные различия в степени зависимости и свободы. Действительность такова, что в ней всегда соседствуют всемогущество самости и hybris сознания.
Этот конфликт между сознанием и бессознательным может по крайней мере приблизиться к своему разрешению, если подвергается осознаниванию (BewuBtwerdung). Подобный акт осознанивания (BerwuBtmachung) бессознательных фактов предполагается необходимым условием самопожертвования. Я должно осознать свое притязание, а самость должна заставить Я отказаться от него. Произойти это может двояким образом:
1. Я отказываюсь от своего притязания с оглядкой на всеобщий моральный принцип, гласящий, что человек не вправе ожидать какого-либо вознаграждения за принесенный им дар. В этом случае самость совпадает с общественным мнением и всеобщим моральным кодексом. Она оказывается идентичной фрейдовскому Сверх-Я и потому проецируется на окружающий мир: это значит, что самость в качестве какого-то автономного фактора по-прежнему остается на бессознательном уровне.
2. Я отказываюсь от своего притязания, так как чувствую, что меня подталкивают к этому какие-то совершенно неведомые мне внутренние причины. Они не гарантируют мне никакого морального удовлетворения, я даже ощущаю по отношению к ним внутреннее сопротивление, однако должен все же уступить »той силе, подавляющей мое эгоистическое притязание. В этом случае самость «интегрируется», т. е. оттягивается из проекций и становится для нас ощутимой в качестве определяющей психической силы".


Karais, «О жертвенном акте как магическом действе речь не шла. Хотя это очень интересная тема».
Да, на мой взгляд, мы упускаем магию жертвоприношения.


Нет , Вотан , нельзя принести в жертву чужое.
Это именно твое , только ты считаешь себя "не в праве". "Вне закона".
С чего ты решил что это принадлежит "богу"?Улыбка Или что это ему нужно? Улыбка
Давайте пойдем дальше .
Только "не доминант" может попасть в ситуацию "незаконно присвоенного куска".
Вам это ни чего не говорит?
Что там на счет "принцев" и "лягушек" ?
То есть у "принца" склонность "жертвовать" ( отрывать от себя) должна быть весьма незначительна. То есть "победитель" не особенно комплексует по-поводу своей победы ( ее ему ДАРОВАЛИ боги).
"Лягушонок" имеет высокую склонность ДАРОВАТЬ что-либо богам.
И будизм здесь очень к месту. Совершенно в тему.
Вспомним Гейне ( если не ошибаюсь) : под каждой могильной плитой лежит целый мир.
То есть у каждого свой бог , и у этого бога свои претензии. С точки зрения будиста , мы творим этот мир как некий самогипнотический фантом и "Мой бог" так же сотворен мной , он часть этого фантома. Выйти за его пределы ... Мда... как теперь можно трактовать : " в стретишь Будду , убей Будду"?
Ты можешь встретить только свой фантом Будды , только разрушив все их , ты станешь свободен.


http://www.ethology.ru/
Думаю работы специалистов ценнее для вас, чем мои размышления на их основе. Я дилетант:).

Несмотря на двойственный образ принуждения их суть едина , только вариант №1 "мнение" общественное , вариант № 2 "мнение" неведомых внутренних сил. Вариант № 1 - явная проекция.


Ага, значит я, наверное, неверно тебя понял, lisa.
Моя позиция такова - сама жертва, жертвоприношение - это фикция, это игра с самим собой, т.к. в действительности мы ничем не владеем, а жертвовавать можно лишь тем, чем обладаешь. Конечно, на субъективном уровне человек часто думает, что он владеет тем, или другим, но это самообман, порождающий проблемы уже сам по себе.
"Нет , Вотан , нельзя принести в жертву чужое.
Это именно твое , только ты считаешь себя "не в праве". "Вне закона".
С чего ты решил что это принадлежит "богу"?Улыбка Или что это ему нужно? :)"
Главное тут не в том, чтобы решить кому "это" принадлежит, а в том, чтобы понять, что не тебе Улыбка . Решение типа "это принадлежит богу" - уже волевой акт собственника, человек как бы отдает что-либо богу. Мы не можем с уверенностью судить о том, что пинадлежит богу или что ему вообще нужно Улыбка
"Ты можешь встретить только свой фантом Будды , только разрушив все их , ты станешь свободен"
Шуньявада, "концепция пустоты" - это очень сильно Улыбка
Приминительно к "жертве" с позиций буддизма можно сказать следующее - нет ничего, чем можно пожертвовать, нет и того, кто мог бы пожертвовать.


Будизм замечательная вещь.
Только я не настолько замечательный человек , я использую его, при необходимости.Улыбка
Просто не могу солгаситься со всеми постулатами.
Из этого учения совершенно непонятно за чем внешняя реальность .
ответ сформулирован , только меня он не убеждает.
Мне во всех религиозных концепциях не нравиться ориентированность на "правильную" смерть , как к ней подготовиться.
Давайте жить.Улыбка)

Как тебе такая картинка : встречаешь ты бога , он тебе - пожертвуй мне человечины / либо отстегни мне десятину. А ты делаешь круглые глаза и спрашиваешь : с чего бы это ? Не понял - ты как бог или помесь канибала с рекетиром?

Характер жертвы - характеризует представления об идеальном. Характеризует человека. И мы жертвует и не спрашиваем себя : кого-то он мне напоминает, уж не родного ли папеньку с его проблемками.


Вотан : «Моя позиция такова - сама жертва, жертвоприношение - это фикция, это игра с самим собой, т.к. в действительности мы ничем не владеем, а жертвовать можно лишь тем, чем обладаешь. Конечно, на субъективном уровне человек часто думает, что он владеет тем, или другим, но это самообман, порождающий проблемы уже сам по себе».

Но ведь у нас есть то, что принадлежит нам – жизнь, и не только в физиологическом смысле, но и жизнь как судьба, которая если следовать по пути индивидуации неминуемо должна нас привести (или по крайней мере приблизить) к тому, что мы есть на самом деле.

Лиза, мне понравилась твоя зарисовка, долго смеялся.
"Характер жертвы - характеризует представления об идеальном".
Другими словами в характере жертвы проявляется характер (природа) жертвующего.


Караис:

""Вобрать в себя и встроить в свою структуру - интроецировать"
Также как и результат пищеварительного процесса - получение строительного материала для собственного организма. Интересные параллели между ассимиляцией психического и "грубоматериального".

Можно также вспомнить о мотиве поглощения человека морским чудовщем. Видимо это намек на возможные последствия идущего по пути индивидуации.

p.s. как стойко держится в обсуждении "гастрономическая" тема :)"

Думаю, что это не столько параллели, сколько параллельные процессы в становлении человека.
Съесть, поглотить, вобрать в себя - психологический процесс, другой стороной которого является - эвакуация, проекция, отщепление. В себя и из себя - два пути обмена с внешним миром. Еда - это частный случай более общего процесса взаимодействия с окружающим. Интересно то, что в этом круговороте нельзя найти начало и конец. Что сначала делает ребенок - вбирает или выплевывает (в широком смысле)?
Ясно только то, что это, как вдох и выдох и сопутствует нам всю жизнью.

Жертва тогда может быть жертвой, а не только чем-то, что отдается, когда есть момент тяжести в расставании, то есть, когда есть оплакивание, когда есть сомнения и некоторая вынужденность в этом акте расставания с чем-то, что жертвуется. Хотя, это трудно разделить - что отдается добровольно, а что по вынужденности..

Пожирание чудовищем - это эквивалент смерти, это как вернуться в материнское тело и начать жизнь сначала, после того, как вышел из него. Это - символ второго рождения. Материнским телом может быть идеология, например. Герой, в отличии от иных адептов, в конце-концов переплавленный выходит из тела чудовища или даже разрушает его изнутри.
Чудовище пожирает героя и "думает", что он его жертва, а герой вспарывает брюхо чудовищу и уже его, чудовище делает жертвой.
Тут можно подумать про обращение (реверс) ролей жертвы и палача. А заодно и про садомазохизм.


"Но ведь у нас есть то, что принадлежит нам – жизнь, и не только в физиологическом смысле, но и жизнь как судьба, которая если следовать по пути индивидуации неминуемо должна нас привести (или по крайней мере приблизить) к тому, что мы есть на самом деле."
В каком-то смысле это так, но не совсем. Многое зависит от того, какое значение вкладываать в слово "принадлежать". Мы и наша жизнь, судьба - это одно и то же.
lisa: "Просто не могу солгаситься со всеми постулатами."
Я тоже.
"Из этого учения совершенно непонятно за чем внешняя реальность ."
Соглашусь с таким вопросом, адресованном к хинаяне. Буддизм весьма неоднороден, в нем есть ряд направлений сильно отличающихся друг о друга.
"Давайте жить.Улыбка)"
О, да! Улыбка


" А владеет ли реально чем-либо человек, обладает ли он действительно чем-то как собственностью???"
Хороший вопрос. Тем более, что иногда собственность обладает человеком. Деньги, власть или слава часто отбирают у слабого Эго доминирующие позиции. Боги социума, стало быть, тоже приносят в жертву человека, забывая спросить его согласие.

"Моя позиция такова - сама жертва, жертвоприношение - это фикция, это игра с самим собой, т.к. в действительности мы ничем не владеем, а жертвовавать можно лишь тем, чем обладаешь. Конечно, на субъективном уровне человек часто думает, что он владеет тем, или другим, но это самообман, порождающий проблемы уже сам по себе."
Интересная получатся антиномия: с одной стороны, человек не владеет даже собой, не говоря уже о владении чем-либо. Но с другой стороны, не столь важно как оно есть "на самом деле". Определяющей является психологическая данность, ощущение связанности Я и некоего объекта. В данном случае, мнение субъекта имеет приоритет в сравнении с точкой зрения Вечности.

Если оставить акцент на психологической интерпретации и отвлечься от онтологической трактовки, тогда жертвование является глубоко интимным актом насилия Эго над самим собой, ведь жертвуя, оно разрезает одну из нитей, на другом конце которой находится что-то субъективно ценное. Что заставляет пойти на это? Выше уже говорили о Суперэго и его участии в инициировании жертвенного акта. Похоже, что жертвование возможно только когда Эго оказывается меж двух огней, выбирая из двух зол меньшее. Тяжело представить, что оно пойдет на расставание с чем-то для себя очень ценным в обмен на призрачные перспективы.

"Съесть, поглотить, вобрать в себя - психологический процесс, другой стороной которого является - эвакуация, проекция, отщепление. В себя и из себя - два пути обмена с внешним миром."
Можно также упомянуть о т.н. "полезном выходе". Если продолжать аналогию с физиологией ассимиляции-диссимиляции, то получаем два принципиально разных результата, которые следуют за процессом переваривания. Один - позитивный, желательный (АТФ), другой - вынужденный (побочные продукты жизнедеятельности). Чем активнее ассимиляция психических содержаний, тем больше энергии либидо и ярче, интенсивнее жизнь. Эта энергия ищет выход и находит его в творчестве, общественно полезном труде и, естественно, двигает паровоз индивидуации Улыбка Переваривание, ассимиляция, растворение сменилось синтезом или сгущением, в мир вернулась энергия, уменьшающая уровень неупорядоченности системы.


Необходимость для меня понятие двойственное .
1) нельзя обойти – не проигнорируешь
2) нельзя обойтись – то же не проигнорируешь.
То есть сходятся два источника действия ( ситуации , процесса) – внутренняя и внешняя .
Внутренняя воспринимается как крайняя степень неудовлетворенности - голод, жажда чего-либо.
Внешняя как крайняя степень принуждения – ты должен , то есть существует внешняя неудовлетворенность тобой – от тебя что-то жаждут .
Единство центробежных и центростремительных сил. Конечно это придает нам форму и мы не похожи ( как говорит одна моя приятельница) на огромную попу накрывшую пол земного шара. Не зря эта тема вплелась в обсуждение жертвы - это вопрос границ. Вопрос жертвы это то же вопрос границ . Вопрос невозможности всеосуществления ( как принципиальная невозможность исполнения вех желаний). Жертва – это некое ограничение желаний , чувственных возможностей . Закрытие некоторых ворот для излияния либидо , концентрация энергии на определенном участке с целью прорыва границ.
Для понимания необходимости хотелось бы определить ее источник.
Я считаю что это базовые инстинктивные программы поведения , законы природы.
Состояние « необходимости» характеризуется всеми признаками инстинктивной деятельности : афективность ( нелогичность , не разумность) и бинарность ( все или ничего ) .
Изучать такие вопросы хорошо на ком угодно только не на «голых обезьянах» (гомо сапиенс) . Честным быть просто невозможно:)
Пока мы не сталкиваемся с законом как с препятствием , нам до него нет дела и ему до нас.
Состояние «необходимости» возникает при непосредственном контакте с ним. Или нарушили , или очень хотим это сделать. Улыбка
Крадешься по соседскому саду с полной пазухой яблок , сладко и тревожно - когда выйдет хозяин то-то будет весело. Улыбка)
Кой черт понес нас туда , как будто своих нет . Улыбка
Если мы бежали достаточно быстро – нас не догнали – мы победили , мы добыли , мы герои.!!!
А если мы не убежали ? И нас поймали и привели за ухо к родителям – мы проиграли , мы отстой. Печаль
А нам же было просто «необходимо» сделать это !!!
Если никто не будет нарушать границ – стагнация , летаргическое всеобщее «счастье».
Значит есть закон - «необходимость» нарушать закон .
И работает от именно так « победителей не судят».
Гипотеза : если столкновение с « необходимостью» приносит вам неприятные эмоции ( как то депрессия , чувство неполноценности ) - значит вас поймали за ухо .
Ну тут уж что , что уж тут … Победителю все , проигравшему ничего.
Рекомендация - правильно выбирайте сады с яблоками , оцените высоту забора и прыткость хозяина.


Жертва = самонасилие?
Уже писала о другом взгляде, но, видно, не донесла...
Суть его такова - жертва неизбежна, так как по-хорошему человек не расстается с тем, что на самом деле ему уже мешает (что раньше, может, и помогало). Он расстается с иллюзиями, завышенными требованиями к себе, с устаревшими защитами. Расстаться легко и радостно - фикция, так как расстается он с чем-то бывшим частью его, пусть даже уже отжившей частью.
То, что называется оплакиванием или работой горя - тяжелый труд. В этом процессе прихродится смиряться с иной, чем хотелось бы, действительностью, чувствовать вину, но при этом возникает некая новая конструкция психики, более пригодная для жизни. Вина побуждает искать способы починки сломанного, горе приближает к вытесненным чувствам, а они обогощают. В этой работе жертва и палач примиряются.
Вообще, говорить про жертву не возможно, не затрагивая вопрос вины и ожесточенности.
Палярность садизм-мазохизм тут дополнятется полярностью депрессивность - маниакальность.


Уместно вспомнить миф о Деметре и Персефоне и Гадесе.


"Уже писала о другом взгляде, но, видно, не донесла..."
В этой теме тяжело сказать что-то кардинально новое. Вот и довольствуемся отблесками граней Улыбка

"Палярность садизм-мазохизм тут дополнятется полярностью депрессивность - маниакальность."
И видимо на том глубинном уровне, где происходит взаимопревращение садизма и мазохизма и возникает "стокгольмский синдром", который наблюдается иногда в реальной жизни, когда жертва насилия или заложник/заложница проникается чувствами к своему похитителю.

"местно вспомнить миф о Деметре и Персефоне и Гадесе"
Да, действительно сильный мифологический мотив. Получается, что этот синдром имеет аретипические корни и тысячелетнюю историю Улыбка