Архив. Lachesis: Что такое человек?

Автор: Lachesis, дата: чт, 17/11/2011 - 11:24 Психоанализ

В соседней ветке ведется обсуждение под заголовком "Эссе о человеке". Меня заинтересовала эта тема - тема определения понятия "человек". С разрешения Флейты, которая открыла эту тему, я здесь попытаюсь порассуждать об этом.

Сразу же хочется сказать, что сам человек вряд ли когда-то сможем дать ответ на вопрос "что такое человек?", поскольку, как бы не были развиты у людей способности к абстрагированию, мы не может полностью взглянуть на себя со стороны или высоты, или глубины.
Но все-таки, какие-то попытки определить специфические черты человеческой природы предпринимаются постоянно. Нам важно себя понимать.
Так вот, сначала, как мне кажется, следует определиться - что мы подразумеваем под "человеком" - только взрослого человека или вообще человеческое существо в любом возрасте?
В теме Флейты говорилось о сознании и психике. У взрослого и у новорожденного сознание и психика сильно отличаются.
Для удобства я бы говорила о сформировавшемся человеке.
У человека есть инстинкты, как и у животных, но все-таки, человеческие инстинкты отличаются от животных, потому что имеют связи с такими структурами психики, которых нет у животных. Со мной могут поспорить, но у животных нет Суперэго и Эго (по крайней мере в таком виде, как это у человека). Даже если допустить, что у животных есть зачатки Эго и СЭ, тем не менее, животные приемущественно представляют собой совокупность инстинктов. Есть и люди, которые очень близки к своим инстинктам, имеют слабо развитое Эго и жесткое архаичное СЭ, которое в основном спроецировано во вне. Это - психопаты. Те же, кто ближе к своему СЭ - невротики, чаще обсессивные.
Но вернемся к норме - хорошее Эго, которое обеспечивает хороший баланс (компромисс) между Ид, СЭ и внешними факторами. Эта структура, этот конфликт (между СЭ и ИД), требует постоянной работы Эго, чтобы жить полноценно, соответственно, происходит поиск сложных форм, состояний, система усложняется. Одно это качество человека, кажется мне уникальным. Конфликт, инструментарий для разрешения конфликта и развитие.

Если думать об этой же проблеме, используя другие категории, то человека часто называют "животным, чьи детеныши рождаются сильно недонешенными". Все животные после рождения уже могут передвигаться и в скором времени осваивают навыки жизни. Человеку для этого требуется намного больше времени. Почему это так и зачем? Потому, что у человека есть психика и для ее развития необходим Другой - некто из вне. Внутриутробно психика не может развиться. Человек донашивается психически год (да и потом продолжает этот процесс, но уже не так откровенно), как бы продолжает свою жизнь в отдельном теле, но в психической матке матери. Такие психические коммуникации так же уникальны и своейственны только людям.

Человек обладает символическим мышлением, способностью видеть сны, зыком и разными видами памяти.
Это позволяет людям осуществлять то, что можно называть "психическим пищеварением", психической переработкой. Психика требует специфических усилий, чтобы служить человеку, а не убивать его.

Поскольку человек - существо социальное, обладающее виной, совестью, способностью любить и творить, он нуждается в умении выстраивать определенные законы существования, чтобы реализовать эти потребности в коллективах. То есть, люди строят не только физические объекты, мосты и дороги, но и психические границы, дороги, двери и т.п.

Я бы сказала, обобщая, что человеку свойственен конфликт, его природа полярна, и у него есть инструмент для постоянного разрешения конфликта. Человек живет в двух (как минимум) измерениях - физическом и психическом. Человек развивается всю свою жизнь, проходя разные фазы существования, в этих двух измерениях - то есть, видоизменяется не только его тело, но и психика. И в результате всего этого, у человека есть возможность выходить до какой-то степени за пределы себя и осознавать себя и свою конечность.

Человек, это - утка Улыбка В шаманском понимании ютка - существо, способное жить в трех мирах - в воздухе, на воде и на земле, и при этом оставаться всегда уткой Улыбка Вот только человек еще умудряется оставаться самим собой, и при этом сильно, качественно меняться в процессе жизни. И еще при этом, человек умеет регрессировать психически в прошлое, то есть он еще может путешествовать во времени с помощью регресса и памяти.
Это пока так, перечень возможных пунктов для обсуждения.


Автор: Клара, дата: ср, 23/11/2011 - 08:13

Символически съесть, значит поглотить, стать одним целым. Вряд ли символический язык относится только к ПА. Скорее это ваше личное воспритие, буквальное так сказать.


Автор: uccellino, дата: ср, 23/11/2011 - 08:22

Лариса, по поводу этой вашей фразы:
"Он отобрал силой то, что считал должно принадлежать ему (аналог матери, которую хотят отобрать у отца). Но в конце-концов "отец" его разоблачил."
мне вот что в голову пришло.
Я могу с Вами согласиться. Что отобрал Раскольников у старухи? - жизнь, шел за деньгами, а отобрал жизнь. Если мы олицетворим жизнь с Матерью-природой, материей, нашим миром, то ваше утверждение верно. А Отец - Бог. И Раскольников не в праве посягать на этот брачный союз.
В таком варианте понятия Мать и Отец наполняются понятным содержанием. А в ПА что имеется в виду, когда говорится о Матери и Отце?
........
"Раскольников же был беспредельщиком."
.........
Да, он преступил.
Кстати, про Соню тоже интересно. Она его любит безусловно, это понятно. Но она же первая его осуждает, она же указывает ему на его преступление.
Он сам еще долго на каторге свое преступление не признает. и только спустя достаточно времени что-то с ним происходит и он меняется.
Поэтому мне непонятно почему Вы пишете, что: " Сонечка была такой (полностью себя отдающей) женщиной, которая могла бы быть матерью, входящей в сговор с сыном. А этот сговор - вызов существующему положению вещей в природе, вызов закону отделяющему поколения друг от друга, и в том числе, закону, ставящему пределы. "
Вроде у нее как раз с законом все в порядке.


Автор: uccellino, дата: ср, 23/11/2011 - 08:26

Клара: Символически съесть, значит поглотить, стать одним целым. Вряд ли символический язык относится только к ПА. Скорее это ваше личное воспритие, буквальное так сказать.
........
Конечно личное, я делюсь исключительно личными впечатлениями. Улыбка
Я и пишу о том, что когда используются обиходные выражения в символическом смысле иногда очень смешно получается. Мне смешно. Улыбка Происходит путаница. Я и спрашиваю, зачем допускать эту путаницу?


Автор: Клара, дата: ср, 23/11/2011 - 09:34

uccellino,
Конечно личное, я делюсь исключительно личными впечатлениями.
Я и спрашиваю, зачем допускать эту путаницу?
___

То есть вы допускаете, что можно изъясниться так, что НИ ДЛЯ КОГО это не будет путаницей?

Чтобы разобраться в алгебре нужно изучить её язык, чтобы разобраться в физике, нужно осмыслить понятия, которые там используются, психология в этом смысле не является исключением. А если смешно, то это и хорошо, на мой взгляд - стало быть мозг цепляется за эти слова.


Автор: Снежинка, дата: ср, 23/11/2011 - 09:59

"Вот смотрите, когда я читаю: "Мы тебя любим, но мы не позволим нас съесть и отобрать нас друг у друга" знаете, что первое мне приходит в голову? Что речь идет о семье людоедов, правда. Становится смешно, ну ничего не могу с собой поделать.
"
А по моим ощущениям, наоборот, благодаря этой фразе, я почувствовала, что кое-что сложное мне стало доступным.
Лаконично передается суть эмоционального конфликта и правильное его решение.


Автор: Флейта, дата: ср, 23/11/2011 - 10:27

А по моим ощущениям, наоборот, благодаря этой фразе, я почувствовала, что кое-что сложное мне стало доступным.
Лаконично передается суть эмоционального конфликта и правильное его решение.
========
Аналогично.


Автор: uccellino, дата: ср, 23/11/2011 - 10:29

Клара: Чтобы разобраться в алгебре нужно изучить её язык, чтобы разобраться в физике, нужно осмыслить понятия, которые там используются, психология в этом смысле не является исключением.
..............
Так а я что делаю? Пытаюсь разобраться и довольно уже долго.
.............
Клара: А если смешно, то это и хорошо, на мой взгляд - стало быть мозг цепляется за эти слова.
.............
спасибо за ободрение. Улыбка
.............
Снежинка: А по моим ощущениям, наоборот, благодаря этой фразе, я почувствовала, что кое-что сложное мне стало доступным.
Лаконично передается суть эмоционального конфликта и правильное его решение.
.................
Я рада за всех, кому понятно и доступно.
Я пишу только о себе, более того, когда многим понятно, а мне нет, это еще больше интригует. Улыбка
И спасибо еще раз Ларисе, что она так терпеливо все поясняет.


Автор: Lachesis, дата: ср, 23/11/2011 - 11:18

Про язык ПА. Поскольку ПА рассматривает все явления исходя из их глубоких корней, которые уходят в бессознательное и в раннее детство, то так и получается - съесть, выкакать и т.п.
Это не эпатаж, это те категории, которые создают основу всему, примитивные кубики, из которых строится потом все сложное. Эти вещи вызывают у многих отторжение и неприятие, потому что они входят в резонанс с чем-то глубоко лежащим и тревожащим, напоминающим тот детский мир, полный тревог и ужасов.
Я в принципе, понимаю, почему ПА многих разжражает, он вынуждает (не специально Улыбка в силу своей природы - правдивой и обращающей внимание на не приятные вещи) чувствовать то, что как правило, людям не хочется чувствовать. Один Эдип чего стоит - как много людей убеждены, что у них то точно этого нет Улыбка
Кстати, о людоедстве.... и это есть в людях, просто это очень что-то раннее и скрытое. Это даже можно отследить в языке, на котором говорят матери со своими детьми "ты мой вкусненький, так бы тебя и съела, ты моя конфетка и т.п."
Да и ребенок маму-то свою почти ест, он высасывает из нее молоко, которое еще недавно было ее кровью, он кусает ее грудь...

Какой тут эпатаж! Это самая что ни на есть реальность, реальность тела и того, что растет из него или переплетено с ним. Обращая внимание на это, учитывая эту реальность, удается проникнуть туда, куда не проникают другие направления, по сути отрицая такую большую часть реальности человека и его жизни.
Куда приятнее думать, что младенец - чистый ангел и мы все дети Небес и только Улыбка Но в нас есть еще такой приличный кусок земли, кусок животного и нечто архаического, что собственно и создает нам проблемы, равно как и дает силу и жизненность.

Про Сонечку и старуху напишу потом, убегаю...

Спасибо за интерес!

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Ютта, дата: ср, 23/11/2011 - 16:25

Spike, спасибо ФлейтеSmile за рассказ Бредбери


Автор: Lachesis, дата: ср, 23/11/2011 - 17:46

Spike, я наверное что-то упустила или отложила на потом, но забыла и не ответила. Вы можете еще раз спросить, я отвечу.

Про Соню Мармеладову и ее любовь. Именно такая любовь (как вы пишете, безусловная) делает ее похожей на мать, которая возвышает сына над отцом. Я, честно говоря, не помню детально это произведение и не помню, что она указывает Раскольникову на преступление, может быть, перечитав еще раз и сейчас, я бы увидела все иначе... Но у меня осталось ощущение, что Соня своей этой самой безусловной любовью (пусть даже она указывала Раскольникову на преступление) все равно транслировала мысль - ТЫ ЛУЧШИЙ. Иная мать так же может говорить своему сыну - "папу нужно слушаться и уважать его", но на деле, в поведении и на уровне бессознательного "говорит" совсем другое ("нам с тобой так хорошо и никто нам больше не нужен, а папа... ну он тут при нас живет).

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Клара, дата: чт, 24/11/2011 - 12:56

Интересно насчёт Суперэго и Эго у животных. Ведь у них тоже есть подобные структуры и мне кажется именно на них базируются СЭ и Эго человека. Роль Суперэго у животных играет иерархия в стае, - её законы, которые животное не нарушает под страхом смерти - затопчут более сильные. Пусть даже это инстинкты и они не осознают почему подчиняются Но более высокоразвитые животные нарушают законы иерархии ради своих желаний=инстинктов. Вот насчёт муравьёв сомневаюсь. Улыбка))

А медвежата видели какие маленькие рождаются? Практически как котята.Без матери они точно умрут и передвигаться вряд ли могут.
Это я к тому, что в человеке очень много от животного и не стоит это недооценивать.
А вот Эго человеческое.., подумала, что в животных ведь тоже проявляется индивидуальность и не только в признаках, но и в характере. Но это всё-таки другое. Хотя когда я говорила своей собаке,которая бежала после прогулки на кухню за едой: "А лапы мыть?" И она виновато понурив голову отправлялась в ванную, мне начинало казаться, что она слишком хорошо меня понимает. Улыбка


Автор: Lachesis, дата: чт, 24/11/2011 - 22:25

Я не знаю - насколько животные могут осознавать свои проявления. Но я знаю, что они часто становятся контейнерами, приемниками проекций человека. Полагаю, что они могут бессознательно вести себя так, как то ожидает от них человек. Животные - копии своих хозяев, если живут вместе долго.
Или какой-то части своих хозяев. Я знаю такие примеры, когда животные понимают то, что им говорят, но кто знает - как они понимают - по каким каналам к ним переходит информация. Скорее всего, это эмоции и какие-то движения инстинктов. Помню, как я прекрасно "объяснялась" и собакой, которая ни разу в жизни не слышала русского языка. Она все прекрасно понимала!
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: uccellino, дата: пт, 25/11/2011 - 21:46

Lachesis: Какой тут эпатаж! Это самая что ни на есть реальность, реальность тела и того, что растет из него или переплетено с ним. Обращая внимание на это, учитывая эту реальность, удается проникнуть туда, куда не проникают другие направления, по сути отрицая такую большую часть реальности человека и его жизни.
................
Ну да, реальность, но чудовищная реальность, которая заключает в себе несвободу, страдания и смерть. Как можно жить только этой реальностью?
Или можно по-другому спросить - чем эта реальность может так соблазнить? Так, чтобы в полной мере ей отдаться?
...............
"Куда приятнее думать, что младенец - чистый ангел и мы все дети Небес и только Но в нас есть еще такой приличный кусок земли, кусок животного и нечто архаического, что собственно и создает нам проблемы, равно как и дает силу и жизненность."
...................
Да не думаю, что многие представляют себя или младенцев ангелами. При таком взгляде надо совсем закрыть глаза на реальный мир. Улыбка Возможно ли это, оставаясь в здравомыслии?
Мой "ангел" имел и имеет несколько неангельский характер. Улыбка


Автор: uccellino, дата: пт, 25/11/2011 - 22:10

Lachesis: Но у меня осталось ощущение, что Соня своей этой самой безусловной любовью (пусть даже она указывала Раскольникову на преступление) все равно транслировала мысль - ТЫ ЛУЧШИЙ.
............
Ну, она же его любит, разве это не естественно, что среди всех он для нее лучший? Но это не меняет ее взгляда на его преступление.
" - Убивать? Убивать-то право имеете? - всплеснула руками Соня." (с)
Лариса, так что подразумевается под Отцом в ПА?


Автор: Lachesis, дата: пт, 25/11/2011 - 23:09

"Ну да, реальность, но чудовищная реальность, которая заключает в себе несвободу, страдания и смерть. Как можно жить только этой реальностью?
Или можно по-другому спросить - чем эта реальность может так соблазнить? Так, чтобы в полной мере ей отдаться?"

Во-первых, не только страдания, смерть и несвободу несет сложное телесно-психическое устройство человека. Удовольствия и всевозможные психические способности были бы невозможны без той самой реальности, о которой мы говорим. "Прекрасные цветы растут из навоза". Но если присмотреться, то и не совсем это навоз...
Признание этой реальности помогает справиться с большим напряжением амбивалентности в жизни человека вообще. Там где страдания, там и наслаждение, там где несвобода, там и возможности, то что ограничивает одно, открывает простор для другого.
Во-вторых, способность признать смертность, несвободу и страдания помогает людям легче переносиь все это. Для более ранних, не совершенных психических защит свойственно отрицать это, проецировать или отщеплять. Более зрелые психические защиты позволяют человеку обходиться с этой частью реальности иначе - признавать ее и совершать "работу горя" - перерабатывать страдания (которые неизбежны).

Упоения (соблазненности) этой реальностью нет, просто на нее не закрываются глаза и она исследуется со всеми своими тяжелыми и прекрасными чертами.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Lachesis, дата: пт, 25/11/2011 - 23:14

"Лариса, так что подразумевается под Отцом в ПА?"

Отец - носитель закона, тот, кто отделяет от матери и подталкивает к развитию, просто отец - любимый и любящий родитель, участник эдипальной конструкции? проводник во внешний мир.

Любить можно по-разному, транслируя разное. Конечно, когда мы влюблены, предмет нашей любви становится "лучшим на свете", но вот вопрос - на сколько мы можем предать свой внутренний закон в угоду поддержания прекрасного чувства? На сколько мать может забыть своего мужа, ради счfстья слияния со своим сыном? Насколько любовь может быть идеологически продажной?

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: uccellino, дата: сб, 26/11/2011 - 08:41

"Во-первых, не только страдания, смерть и несвободу несет сложное телесно-психическое устройство человека. Удовольствия и всевозможные психические способности были бы невозможны без той самой реальности, о которой мы говорим. "Прекрасные цветы растут из навоза". Но если присмотреться, то и не совсем это навоз..."
....................
Что есть "Прекрасные цветы"? Иными словами, каковы критерии по которым мы можем оценить жизнь человека?


Автор: uccellino, дата: сб, 26/11/2011 - 08:45

"Любить можно по-разному, транслируя разное. Конечно, когда мы влюблены, предмет нашей любви становится "лучшим на свете", но вот вопрос - на сколько мы можем предать свой внутренний закон в угоду поддержания прекрасного чувства? На сколько мать может забыть своего мужа, ради счfстья слияния со своим сыном? Насколько любовь может быть идеологически продажной?"
..............
Лариса. когда Вы пишете: "На сколько мать может забыть своего мужа" речь идет в символическом ключе или о конкретном и реальном отце ребенка?
Реальные люди, даже если они родители могут друг друга разлюбить и разойтись, и создать другие пары. Не хотите же Вы сказать, что если женщина родила ребенка от конкретного человека, то она, невзирая ни на что, теперь привязана к нему намертво для создания здоровой эдипальной обстановки?
Это, на мой взгляд, и есть идеологическая продажность, нет?
Скажем так, мужчина-отец может и не справляться со своей отцовской функцией и это сплошь и рядом. Дети в таких семьях обречены?

А вообще, приходит в голову мысль, что миф об Эдипе это об истории христианства. Улыбка
Как Вам такой взгляд?


Автор: Lachesis, дата: сб, 26/11/2011 - 14:02

"Что есть "Прекрасные цветы"? Иными словами, каковы критерии по которым мы можем оценить жизнь человека?"

Когда я писала про "прекрасные цветы", я имела ввиду разделяемые большинством людей ценности, как то - искусство, высокие моральные идеалы, все то, что вызывает возвышенные чувства и озарает жизнь смыслом.

Критерии же - это другой вопрос. Для меня главный критерий - чтобы человеку было хорошо. Но человек устроен так, что для этого ему нужно многое помимо удовлетворения очевидных потребностей. И хорошо - по настоящему, не демонстративно и не защитно. Если человек здоров и счастлив - это прекрасно, не зависимо от того что он делает в жизни (я имею ввиду статус и уровень его жизни).

Насчет мужа, конечно, я имею ввиду устройство ее (матери) внутренних ориентиров, ценностей, отношения с "мужем", как с идеей. Но это "идея" все-таки часто воплощается в ком-то конкретном. Естественно, я далека от мысли, что от кого родила, с тем и жить, это - абсурд. Как вам такое в голову пришло Улыбка

Эдип и Христианство, я полагаю - иллюстрации какого-то еще более абстрактного закона. В христианстве есть что-то еще, помипо эдипа. Много сложного для понимания и восприятия есть в христианстве. Идея "жертвы" вообще сложна для понимания. В христианстве много абсурда и парадокса. В эдипе все как-то более понятно (хоть и далеко не примитивно). Но это - сугубо мое восприятие.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Ashera, дата: сб, 26/11/2011 - 18:11

А мне всегда было интересно, как быть матери, если она воспитывает ребенка без мужа.
_______

Nobody is perfect


Автор: Lachesis, дата: вс, 27/11/2011 - 13:23

Поскольку у матери и ребенка до какого-то времени общее бессознательное, в случае матери-одиночки многое определяет то, какова структура психики матери. Если у нее "внутри" все в порядке с "Законом отца", отсутствие (физическое) отца ребенка будет иметь не такие последствия, как если бы мать сама страдала от неразберихи в своей эдипальной конфигурации. Ребенок в таком случае может найти замену отцу в виде дяди, дедушки или кого-то еще. Да и мать, у которой все в целом в порядке не должна бы долго оставаться одной, так что отчим должен рано или поздно появиться Улыбка

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: uccellino, дата: вс, 27/11/2011 - 15:44

Lachesis: Как вам такое в голову пришло Улыбка
..................
Да я и сама не знаю. Улыбка
..................
Lachesis:Много сложного для понимания и восприятия есть в христианстве. Идея "жертвы" вообще сложна для понимания. В христианстве много абсурда и парадокса. В эдипе все как-то более понятно (хоть и далеко не примитивно). Но это - сугубо мое восприятие.
...............
Лариса, а можно поподробнее. В чем сложность понимания идеи "жертвы" и про абсурд и парадокс в христианстве.


Автор: uccellino, дата: вс, 27/11/2011 - 16:23

fofrward: христианство, возможно, предлагает универсальную модель эдипальной разборки, не учитывая индивидуальных характеристик (личный миф).
..................
Ну, в этом же есть и плюсы - демократичность и доступность.
И нет фанатичной фиксации на себе любимом. Улыбка


Автор: Lachesis, дата: вс, 27/11/2011 - 16:25

Про христианство чуть позже напишу.
Про Эдип отвечу метафорой - два конца, два кольца и посередине гвоздик - очень полезное в хозяйстве приспособление, если уметь им пользоваться, жизнь становится проще. Скажу даже больше, умение пользоваться "ножницами" (любым орудием труда) отличает (в числе прочего) человека от обезьяны.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Minor, дата: вс, 27/11/2011 - 18:05

Ashera, если ребёнок мальчик, мать обязана искать для него реального мужского влияния (тренера, учителя) такого, чтобы ребёнок лет, скажем, после 10ти мог пройти инициацию. В противном случае, формирование ВПФ пойдёт в неверном направлении. С девочками не так однозначно.


Автор: Lachesis, дата: вс, 27/11/2011 - 18:06

В каком-то смысле, да, мальчику отец нужен для идентификации, это такой важный аспект, которого нет у девочки. Но для девочки тоже очень важна отцовская фигура. И детям обоих полов важно наличие родительской пары (как концепции).
Что такое ВПФ?

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Minor, дата: вс, 27/11/2011 - 18:19

Высшие психические функции. Приходилось на практике сталкиваться с "феминизацией" пространственных представлений у мальчиков, хотя и не часто


Автор: Lachesis, дата: вс, 27/11/2011 - 18:26

Поняла. А что такое ""феминизациея" пространственных представлений" ?

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Автор: Minor, дата: вс, 27/11/2011 - 18:54

Не секрет, что у женщин генетически хуже развита способность к ориентации в реальном пространстве, у мальчиков без мужского влияния способность не развивалась, концентрируясь на ближайших объектах, дальние внимание не охватывало.


Автор: Lachesis, дата: вс, 27/11/2011 - 20:38

"Не секрет, что у женщин генетически хуже развита способность к ориентации в реальном пространстве, у мальчиков без мужского влияния способность не развивалась, концентрируясь на ближайших объектах, дальние внимание не охватывало".

Интересно. Не знала.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.