Мифы и сказки Карла Юнга))

kazik, кратко изъясняетесь... я не понял Ваших постов...

Ок. Вечером напишу подробнее

"ой, е..., ни...себе! Мдя... (это о той ветке) И эти люди претендуют на то, что они хорошо разбираются в психологии?!!!" Претендуют называться психоаналитиками! Может я мало еще чего видела и слышала, но пока что ПА-ков в таком виде, как я их себе представляю, я видела только в МПО и ОПП. Когда выступает Русскаое психоаналитьическое общество (кто-то оттуда) на конференциях, мне стыдно. Озираясь вокруг, вижу, как многие испытывают то же самое.

Форум Вас НФП не устраивает, а психоаналитики из РПО. Вы ничего не путаете? В РПО много сильных аналитиков, как и в других обществах.Может быть, просто не везло с докладчиками. Кстати, какие конференции по психоанализу посещали?

"Форум Вас НФП не устраивает, а психоаналитики из РПО. Вы ничего не путаете? В РПО много сильных аналитиков, как и в других обществах.Может быть, просто не везло с докладчиками. Кстати, какие конференции по психоанализу посещали?" Первый раз я сидела и краснела, когда кто-то неизвестный мне выступал с комментариями (потом выяснилось, что это человенк из РПО) на презентации словаря Хиншелвуда. Поделившись с коллегами потом своим ужасом, я услышала что-то вроде: "Да ты чего! это же из РПО, там все такие" Еще раз мне пришлось пережить нечто подобное на международной майской конферении журнала IPA "психоаналитик за работой".

На майской не была, а на презентации словаря Хиншелвуда присутствовала. Особого бреда не припомню, кажется кто-то из Ростова говорил. Да и из РПО там, по-моему, очень мало было народа. Ну это же семинары. Вы сходите как-нибудь на большую конференцию, международную. А насчет "там все такие" - понимаете, люди везде разные. РПО и НФП самые крупные организации на данный момент в РФ. Конференции, которые они проводят, наиболее грамотно организованы. Кстати, в РПО бывают открытые заседания по субботам. Анонс дают заранее.

kazik, я понимаю, наверное не к Вам этот вопрос, но все же... Вот РПО - "Русское..." - а почему так назвали! Русское - как-то уж явно националистически  звучит... Странновато, вообще-то 

Мне самой странно. Люди там у них разные, много известных и приятных, Зеленский, Гуревич, Егоров, Агарков например. Может быть российское уже было, ну просто как название, когда они регистрировались. Я при случае попробую аккуратно у кого-нибудь из руководителей спросить.

"Да и из РПО там, по-моему, очень мало было народа". Какая разница сколько? Важно что говорили и как. "Ну это же семинары". Да не совсем.... презентация это - не семинар. "Вы сходите как-нибудь на большую конференцию, международную". В мае и была международная и большая. Приезжал Бриттон, Ферро, Кинадо (в числе прочих) "А насчет "там все такие" - понимаете, люди везде разные. РПО и НФП самые крупные организации на данный момент в РФ". Может они и крупные, но размах ли определяет уровень? "Конференции, которые они проводят, наиболее грамотно организованы. Кстати, в РПО бывают открытые заседания по субботам". Мне как-то ближе "полуоткрытые" вторники в МПО :) Не знаю - наcколько для вас это критерий профессионализма (или хотя бы уровнь подготовки) но в РПО есть ли члены IPA? Насколько я знаю (только со слов коллег, которым впрочем доверяю), что в РПО аналитик может положить пациента на кушетку, сам не пройдя свой анализ.

Об НфП, РПО, IPA и не только вот в этой статье,  вот ее обсуждение, а вот и рассуждения Решетникова
Мне вспоминается "Расемон" Куросавы ;) :)

Lachesis, именно представители МПО на каждой конференции свои выстуаления начинают с того, что они единственные психоаналитики на пространстве нашей Родины, а все остальные - так, неизвестно кто. Однако только НФП и РПО на тех международных конференциях, которые они проводят, принимают доклады от ЛЮБОГО участника, оценивая уровень материала, а не формальное членство в какой-либо организации. И те же члены МПО не пропускают ни одного открытого заседания РПО, ни одной конференции. И еще хочу привести здесь слова Шелдона Роута. На вопрос, касающийся членства в организациях и т.п. он ответил "Читайте первоисточники и внимательно слушайте своих пациентов. В этом залог успеха."

ой!  а про кино-то мы совсем позабыли  Ну как же так! 
Об искусстве, и о кино, в частности - Вальтер Беньямин
ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА В ЭПОХУ ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ
Очень серьезная работа, оставившая большой след в европейской мысли, с весьма далекоидущими последствиями. Если кто не знаком с вниманием к наследию Вальтера Беньямина до сих пор - посмотрите по посковикам.
А так, феномен кино исследовался много и с разных позиций.
Еще мне вспомнились знаменитые слова Ленина, которые я бы поставил в один ряд с высказыванием процитированного мной 
выше фашиста: "Из всех искусств для нас важнейшим является кино!" 
:)   Почему он так думал? Вряд ли Ленин думал об индивидуации и личностном
росте граждан, вряд ли он был в них заинтересован... ;) 
И мечта Владимира Ильича сбылась... ;)

По-моему г.Ульянов далее добавлял "ввиду всеобщей неграмотности населения"

:) дык Володина (Ульянова :) ) уловка... Хитрющий он был...
Можно учить читать и писать, а можно помогать учиться  думать самостоятельно (но - зачем? 
Недаром Мишель Фуко и иже с ним усмотрели в становлении всеобщей системы образования новый 
виток системы тотального контроля нал каждом индивидуумом-членом-социума (при этом, конечно, никто не против системы образования и никто не 
отрицает ее необходимости и положительных сторон ;)

Наглядный пример тому - история России-СССР. Да было в России чудовищная необразованность масс, да крайне отставала страна от Европы и надо, просто неообходимо было создавать систему всеобщего образования, чтобы выводить народ из темноты. И что? Все научились читиать и писать, получили образования и так и остались бездумными рабами-винтиками. И почти ничего и не меняется... В другом месте почти о том же: " Проктофантасмист Вы здесь ещё? Нет, вынести нет сил! Исчезните! Ведь я же разъяснил. Но эти черти к поученьям глухи. Мы так умны,- а в Тегеле есть духи! Как долго я ни просвещал людей, А толку нет! Неслыханно, ей-ей!" ;)

И опять приходим к концепции генотип-средовых отношений. Задолго до понятий-то таких вышеупомянутый Вова Ульянов частично из страны ученых выслал, остальных - кого расстрелял, кого живьем в землю, как священников, кого баржами топил - как дворянских детей. А уж кто остался - вот тому и кино, а при Иосифе Виссарионовиче - и балет впридачу

"И опять приходим к концепции генотип-средовых отношений." Как интересно! :) Только я не совсем понимаю как... :) Ирина, эта Ваша любимая концепция генотип-средовых отношений - прямо метанаррация настоящая! :) А Вы даже не представляете, как я люблю метаррации... ;) Мне в данном вопросе нравятся слова :) Фрейда, когда он советовал психологические явления объяснять исходя из психологии, и признавался, что не знает ничего более бесполезного для объяснения психологии, чем изучение проводимости нервных путей и т.п. (чем он сам занимался в свою медицинскую эпоху) :)

Ну это все-таки психогенетика. А концепцию эту я действительно люблю, хотя она очень спорная, но моему мышлению, что называется, "конгруэнтна"

Ирина, а ссылочки не подкинете, если есть на примете? Спасибо. (я пытался найти, да все рефераты купить предлагают :)

"Lachesis, именно представители МПО на каждой конференции свои выстуаления начинают с того, что они единственные психоаналитики на пространстве нашей Родины, а все остальные - так, неизвестно кто". Знаю, что это прозвучит "не в мою пользу", но я разделяю этот взгляд. Я не слышала ни разу, чтобы какой-нибудь доклад или комментарий какого-либо члена МПО начинался со слов об их исключительности. Членство в организации не самоценно, оно может более или менее указывать на то - какие принципы разделяют его члены, какие к ним предъявляются требования и т.п. Может как-нибудь зайду на открытое заседания РПО, может изменю свое мнение, но пока, увы оно не в пользу РПО.

"Lachesis, именно представители МПО на каждой конференции свои выстуаления начинают с того, что они единственные психоаналитики на пространстве нашей Родины, а все остальные - так, неизвестно кто".

Знаю, что это прозвучит "не в мою пользу", но я разделяю этот взгляд.

Все это не ново...

По-поводу ссылок - я когда статью нахожу, сразу распечатываю, так как потом теряю 100%. Могу дать название и авторов Scarr S. Developmental theories for the 1990’s: development and individual differences, Scarr S., McCartney K. How people make their own environments: A theory genotype-environment effects. По-моему журнал называется Child Development

Ирина, спасибо... :) Жаль только - не осилю  на англицком  Ну да ладно. Может чего найду.

Задавайте в поисковик и вылезут статьи на русском языке, где эти авторы пойдут в списке литературы. Статьи не вчерашние (на англ) Обязательно кто-то ссылается. В двух словах - эта модель отношений предполагает, что индивидуум сам ищет среду, которая соответствует его генетически заданным склонностям. А не наоборот. А если к этому еще прицепить закон Харди-Вайнберга и дрейф генов в замкнутой популяции... Меня в свое время за этот закон вместе с дрейфом из мед. института выгнали

Наверное, это направление и интересно и имеет определенные перспективы...но я могу эту модель воспринимать лишь в качестве метафоры, которая апеллирует к некоей внутренней предзаданности и структурированности психического опыта (которая в свою очередь также нуждается в критическом осмыслении, что является далеко не простым делом), но для этого есть ли необходимость говорить именно о генах, тем более - тут все более чем туманно (связь конкретной, индивидуальной психологии с генами)? Но если эта модель и метафора, то к тому же и весьма неоднозначная... Лично я...во многом иначе отношусь к кругу вопросов, о которых речь шла выше... И совершенно не понимаю, каким образом эта модель может объяснить те вопросы, в связи с которыми Вы ее вспоминали... А так...тут мы выходим на ряд сложнейших вопросов...на которых нет ответа. Т.е., я их не вижу. Мне даже "проще" воспринимать эти вопросы как своего рода коаны, такое восприятие мне представляет более перспективным. К примеру, мы совсем недавно в диалоге с Лахезис вышли к такой постановке вопроса. Есть эго-сознание, и есть океан внутри и космос снаружи. Что больше влияет на эго и на течение нашей жизни? И есть ли смысл - искать кто главнее? Тем более, нсли мы до конца не можем быть уверены, каким законам подчиняются и внутреннее и внешнее? Важно отказаться от эго-центризма... Я бы поставил и такой вопрос - а действительно раздельны ли эти сферы - океан и космос, может это две стороны одной монеты. А может мы постоянно с Протеем имеем дело? А может с Протеем в моей интепретации :) ;) ? Хочется закончить как-то в дзенском духе, но уже засыпаю - сил нет :)

"В двух словах - эта модель отношений предполагает, что индивидуум сам ищет среду, которая соответствует его генетически заданным склонностям. А не наоборот." Ирина, простите, не понял... Под индивидуумом что следует понимать? В юнгианстве это довольно сложное понятие, там есть еще и душа...

а я вот об этом и говорю. Какая мне (с т.з. сознания), по сути, разница - управляет мной, моей жизнью среда (чуждая мне), либо нечто еще более туманное, под подозрительным названием - гены. Среда - она хоть тут, вокруг, потрогать можно...

Не знаю куда лучше поместить эту ссылку, надо наверное изменить название темы на "...и З.Фрейда".
:) Новая интересная статья и содержательное обсуждение на моем любимом форуме НФП.
Беседа с американским психоаналитиком Уэйном Блэкмоном, президентом Медицинского общества Округа Колумбия.
Америка больше не верит психоаналитикам
отрывок:
"...- Что же случилось в 70-х годах?
- Чем выше мы взлетели, тем больнее было падать. В 70-х в Америке начались
бурные дискуссии о путях дальнейшего развития психиатрии, которые растянулись на
доброе десятилетие. Дело в том, что к этому времени были разработаны совершенно
новые медикаментозные средства (например, антидепрессанты), которые и помогали
лучше, чем лекарства предыдущих поколений, и обладали к тому же меньшими
побочными эффектами.
-В-третьих, американские психоаналитики всегда брали на себя слишком много и
обещали заведомо невыполнимые вещи - вылечить всех страждущих от мыслимых и
немыслимых болезней, причем чуть ли не за один день.
Когда ко всему этому добавилось и четвертое обстоятельство - бурный рост цен на
услуги психоаналитиков, в результате которого страховые кампании перестали
покрывать затраты пациентов на лечение - фрейдизм в Америке оказался полностью
дискредитированным.

- Если не секрет, во сколько сейчас обходится один визит к американскому
психоаналитику.
- Это дорогое удовольствие - от 125 до 200 долларов за одно посещение. При этом
общение пациента с аналитиком почти никогда не ограничивается одним сеансом, а
издержки в подавляющем большинстве случаев не покрываются медицинской страховкой.
Эти деньги пациент выкладывает из собственного кармана (иногда до 25 тыс.
долларов в год), и далеко не все могут себе это позволить. Психоанализ - до сих
пор лечение для богаты.

- То есть, в конце концов, победила классическая психиатрия?
- Да, на сегодняшний день это так, и в психиатрии немедленно наметился крен в
противоположную сторону. Если фрейдизм во всех случаях отталкивался от личности
пациента, то доминирующая на настоящий момент психо - и медикаментозная терапия
исходит из того, что одно и то же лекарство или процедура будет хороша для
личностей всех психических складов. Что далеко не так."

:) Вот говорят - ПА и АП развиваются. Не хочется с этим спорить. Появляются же новые подходы, концепции, переосмысляются старые (вроде). Здесь, правда, можно было бы задаться вопросом - а говорит ли это все именно о РАЗВИТИИ, не играет ли тут в игры эмиф об эволюционном развитии, скрывающий нечто другое.
Но возникаеи т другой, более простой вопрос - а на каком материале (практическом, клиническом) строится это самое развитие, если клиентами аналитиков являются те, кто способен платить по 125-200 долл. за сеанс? И что это за развтие?  

Прочитал... а так скажу - нннннничего нового. Как дедушка Ленин сказал? - "Мы пойдем другим путем - :)

СВОИМ ;) :) Нового - ничего. И ничего удивительного. А все эти шарахания в сторону фармакологии - это все закономерно. Технологии и еще че-нибуть "интересное" изобретут. Названия темы менять не буду, т.к. мифы Юнга мне больше по-душе. Просто еще к тому, во что во многом превратился ПА, у меня в последнее время резко упало уважение. Я не имею ввиду его гуманистический пафос, выраженный в стремлении к самопознанию и развитию... я о другом. О массовом распространении слишком уж походящим на тоталиторизм официальной Церкви. Просто не интересно это уже станорвится совсем. У меня были идеи написать еще об эдиповом копмлексе в связи с мифом и не только об этом, но...