Тарковский. "Сталкер" Идея сокровенного желания

Ну, первое что приводит к психоаналитическим аллюзиям – это сама территория Зоны. Зона - аллюзия БСС. Можно интерпретировать Зону во фрейдовской концепции, как «свалку» всего грязного, асоциального, неприемлемого. На Зоне происходят «странные события, это нечеловеческая территория. Там надо придвигаться, строго соблюдая законы, руководствуясь бережным отношением к ней. Быть чистым в помыслах своих, и только тогда ты войдешь в тайную комнату, где исполняется твое самое сокровенное желание. Сталкер – проводник, Гермес (аналогия с аналитиком), он знает ПРИНЦИП Зоны, но, войдя в Зону (БСС), он поддается искушению ЖЕЛАНИЯ (помните в конце все таки исполняется его заветное желание выздоровление дочери – инвалида). С Юнгом можно связать кватерион (четыре ф-ции сознания) символизирующий сознание как таковое (Писатель, Ученый – дополнительные ф-ции; Сталкер – ведущая ф-ция, думаю интуиция, что, кстати, было характерно для самого Тарковского; и подчиненная ф-ция – Черная собака, которая является обитателем Зоны), которое совершает внутреннее странствие, поиск труднодостижимой ценности. После выхода из Зоны Собака возвращается из Зоны, что можно интерпретировать как частичное высвобождение из БСС подчиненной ф-ции, но как Юнг писал, эта функция не может полностью очеловечиться, но ее можно поставить на «службу» сознания, то это мы и наблюдаем в конце фильма. Это кратко. Я предлагаю поразмышлять над этим фильмом сообща.

Синхронизм в действии. Он уже не воспринимается, как совпадение. 27 июня приснился сон, в котором были названы имена актеров Кайдановского и Дворжецкого. Тогда же записала: "Решила «разобраться» с известными мне по реалу «мужскими персонажами». Надо сказать, что это две личности, которые всегда производили на меня большое впечатление. Постепенно оформилось восприятие их символичности. Ведь это явно проекции Анимуса. Оба они ассоциируются в некотором роде с образом «разведчика, сотрудника спецслужб», который проявлялся в снах. Но по-разному. Когда стала думать о Кайдановском (светлая ему Память!), вспомнила, что наиболее запомнившаяся его роль – Сталкер (!!!). И этот образ сегодня я воспринимаю гораздо глубже, чем раньше. Ведь по сути этот Сталкер очень близок сталкерам Кастанеды. Но представлен он очень глубоко. Это человек глубоко чувствующий, можно сказать, что он «без кожи». Это израненная Душа, которая живет в странном мире, но при этом сохраняет то ценное, что есть у нее внутри. Сталкер исследовал Зону (ассоциируется с бессознательным), он знает о ее «характере», странных объектах и «ловушках» практически все – на уровне именно человека, который столкнулся с Непознанным и постарался его понять. Но понять нечто чуждое человеческому разуму с помощью человеческого разума невозможно. Можно научиться распознавать различные объекты и некоторые их качества, их реакции на воздействия, но понять их суть, предназначение невозможно. Сталкер нашел в Зоне даже Золотой Шар (в книге этот образ, и он мне больше нравится, чем комната в фильме), который исполняет самые заветные желания. Но он слишком чист душой, чтобы воспользоваться в личных целях его свойствами. В фильме этого нет, а в книге он приходит к шару с единственной просьбой: «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!». В фильме же он ведет себя ближе к символической функции интуиции: он водит тех, у кого есть желания, в заветную комнату. Но войти туда решается не каждый. Ведь интуиция не имеет желаний, она проводит наше сознание через хаос невежества к наиболее подходящему способу реализации желания, намерения Сущности. И в фильме это показано достаточно жестко: интуиция может быть использована и для достижения страшных, разрушительных целей, вплоть до уничтожения самой комнаты. Хотя, как я уже писала, образ Золотого Шара здесь более уместен – как символ Самости, внутреннего центра Сущности. Таким образом, во сне был представлен персонифицированный образ интуиции. Это тонко воспринимающая часть Души, с ее болью и несколько наивной мечтой о всеобщем Счастье. Если есть понятие эмоциональной, чувствующей интуиции, то оно бы наиболее подошло к этому образу. Другой образ персонифицирован Дворжецким. Его восприятие несколько отличается (более всего ассоциируется с его ролью в фильме «Бег»). Он более сдержан, но в нем горит могучий внутренний Духовный Огонь. Здесь более уместно сравнение со скрытой, с трудом удерживаемой энергией, мощью, которая вынуждена отступить перед внешними обстоятельствами. Но при этом внутреннее благородство не позволяет применить эту мощь против не ведающих что они творят людей. Это как бы вторая сторона интуиции. Она тоже испытывает боль, глядя на страдания Материи. Но это и Мудрость, которая не позволяет применить Силу для устранения источника боли – ведь он тоже исходит из Материи. Это боль за родных братьев, ведущих войну друг против друга. И помощь одному из них будет означать гибель другого. Ведь аналогичным образом происходит «самонастройка организма». Мы вдруг обнаруживаем, что наши прежние установки уже не могут быть определяющими в жизни. Новые приходят на их место. Начинается конфликт «не на жизнь, а на смерть». Отторжение старого не уничтожает его, а лишь «загоняет» в бессознательное, откуда оно начинает вести «подпольную деятельность, партизанскую войну». Действительным разрешением конфликта может быть только понимание общей природы этих установок сознания и нахождение объединительного символа, осознание их единства, взаимодополняемости. Но сколько же приходится пережить, чтобы прийти к такому осознанию!" На мой взгляд главное отличие фильма от книги именно в том, какое желание Сталкер реализовал: в фильме это нечто личное, в книге - желание счастья всему человечеству.

У меня к Сталкеру неоднозначное отношение. Сам фильм, как художественное произведение, - шедевр, завораживает видеоряд, игра актеров... Погружаешься в эту атмосферу; фильм пробуждает разные вопросы, ассоциации, переживания... Однако, если говорить о каких-то идеях присутствующих в фильме, об идеологии, о мировоззрении и характерах персонажей, то это ощущение от фильма немного рассыпается. Героев фильма я воспринимаю как заблудившихся в себе и в жизни людей, ищущих некий смыс, некую цель, свои сокровенные желания, но так и не нашедших их. Зона у меня вызывает ассоциации не с БСС, а скорее с самой жизнью, с тем как жвут многие люди. Одинокие, они блуждают по непонятному им миру в поисках каких-то смутных желаний и целей. Их пронизывает отчаяние. В зоне много всяких ограничений - туда нельзя, сюда можно, там опасность... Причем опасности в фильме, в отличии от книги, так и не материализуются, поэтому остается ощущение надуманности этих правил проходо через зону. Так и реальной жизни люди постоянно устанавливают себе и другим правила и ограничения, обоснованность которых вовсе небесспорна. Особых симпатий там у меня никто не вызывает. Сталкер - да, проводник, ноя бы себе такого не выбрал :) . С т.з. зрения ПА в поведении героев можно увидеть много и вовсе просто невротического. А вот последние строки из книги Стругацких: "Жарило солнце, перед глазами плавали красные пятна, дрожал воздух на дне карьера, и в этом дрожании казалось, будто Шар приплясывает на месте, как буй на волнах. Он прошел мимо ковша, суеверно поднимая ноги повыше и следя, чтобы не наступить на черные кляксы, а потом, увязая в рыхлости, потащился наискосок через весь карьер к пляшущему и подмигивающему Шару. Он был покрыт потом, задыхался от жары, и в то же время морозный озноб пробирал его, он трясся крупной дрожью, как с похмелья, а на зубах скрипела пресная меловая пыль. И он уже больше не пытался думать. Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: "Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, - ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"" Интересно и само название книги - "Пикник на обочине". В контексте ее содержания у меня возникают такие ассоциации. Некие инопланетные (высшие?, божественные?) силы чуть прикоснулись к людской жизни (они-то только на пикнике побыли), внеся в нее некоторые разрушения и немного нарушив ее ход. Они забыли (!), даже не подарили, а просто забыли нечто, что людьми воспринимается как что-то вроде дара богов, в котором один видит возможность исполнения желаний (сказочно-мифологические мотивы), другой возможность узнать свою душу (правда, при помощи извне, свыше). А желать "счастья для всех" - это все равно, что ничего не желать, а точнее уходить, (бежать!) от своих желаний или маскировать под этим "желанием" свою деструктивность. По нарцистически это очень (может не все счастье-то нужно :) ). Немного религиозная эта книга.

От концовки фильма у меня лучшее впечатление остается. В фильме там герой, несмотря на то, что особо ни в чем не разобрался (по моему мнению), он все-же пожелал здоровья дочери.

Что может символизировать возникновение после "странствия" по Зоне сверхчеловеческих способностей у дочери Сталкера? Не есть ли это открытие скрытых (божественных, нуминозных) возможностей заложенных в коллективном слое человеческой психе? Почему открытие этих способностей связано с нравственностью?

"Что может символизировать возникновение после "странствия" по Зоне сверхчеловеческих способностей у дочери Сталкера? Не есть ли это открытие скрытых (божественных, нуминозных) возможностей заложенных в коллективном слое человеческой психе?" Очень даже можно так на это посмотреть :) " Почему открытие этих способностей связано с нравственностью?" А это связано с нравственностью? Что мы тут понимаем под нравственностью?

Сокровенное желание души требует нравственности. Можно назвать это чистым помыслом.

SElena, вы тонко чувствуете сложные сюжетные переплетения. Редко встречаешь такое чувственное понимание смыслов. Желания сопровождают человека в течении всей его жизни, можно сказать вне желания нет человека. Но вот вопрос есть ли желания у нечеловеческого мира, мира вещей, природы, другими словами обладают ли вещи душой. Анемизм относит одушевление вещей к архаической наследственности психического, но мы знаем, как много Юнг рассуждал о Мировой душе которая разлита во всем мире. Конечно можно сказать, что это всего лишь наши проекции, и сказав это лишить мир его души, но как неуютно человеку жить в этом мире где царствует только Знание и отсутствует Душа. Потеря Души это не психическое расстройство это потеря нравственности.

Не в качестве альтернативы рассуждениям о Мировой душе (я сам далек от материализма), но, скорее, как о дополняющей т.з. не могу здесь не вспомнить обуже упомянавшихся нами теориях систем и самоорганизации жизни. Из "Паутины жизни" Капры: "Глава 11 Сотворение мира В контексте зарождающейся теории живых систем разум — не вещь, а процесс. Это познание, процесс обучения, тождественный процессу самой жизни. В этом состоит суть теории познания Сантьяго, предложенной Умберто Матураной и Франциско Варелой . Идентификация разума, или обучения, с процессом жизни представляет радикально новую идею в науке, но в то же время является одной из самых глубоких и архаичных интуитивных догадок человечества. В древние времена рациональный человеческий рассудок, или разум, рассматривался просто как один из аспектов нематериальной души или духа. Основное различение проводилось не между телом и разумом, но между телом и душой, или телом и духом. Хотя различие между душой и духом менялось со временем, оба эти термина с самого начала объединяли в себе два понятия — жизненную силу и деятельность сознания2. В древнейших языках обе идеи выражались через метафору дыхания жизни. Действительно, этимологические корни слов «душа» и «дух» во многих языках восходят к «дыханию». Словом, обозначающим «душу» на санскрите (атман), греческом (пневма) и латинском (анима), служит «дыхание». То же относится и к «духу». На латинском {спиритус), греческом {психе) и древнееврейском (руах) это тоже — «дыхание». Всеобщее древнее интуитивное представление, стоящее за этими словами, связывало душу или дух с дыханием жизни. Подобным же образом, концепция познания в теории Сантьяго далеко не ограничивается рациональным разумом, но включает весь процесс жизни. Дыхание жизни — исключительно точная метафора для его описания."

Владимир, я очень благодарна Вам, что Вы подняли эту тему. Она весьма актуальна для меня сейчас, я нахожусь "внутри нее". Отсюда и эмоциональная насыщенность восприятия. Я несколько раз принималась ответить по поводу нравственности, но слова куда-то уходили. Видимо, что-то мешало. Доходило до того, что просто не могла войти в интернет. Интересно-после того, как проанализировала сон, спокойно вошла. На мой взгляд, законы физики и законы нравственности - это проекции глобальных законов Мира, которые получены с применением разных способов познания - науки и религии. Только в нашем мире принято вешать ярлыки. Физический мир - "реально", духовный - "виртуально". Поэтому и таково восприятие нравственных законов - их воспринимают как необязательные к исполнению. В результате - в прямом смысле стенку лбом прошибать не пытаются (больно все-таки), а в переносном - сплошь и рядом. Та боль, которая появляется в результате нарушений этих законов, не связывается с ними в нашем восприятии. Она переносится на "орудия возмездия" - болезни, людей, стихии. За всю историю развития человечества накоплено колоссальное количество информации о структуре Тонкого мира, о законах, действующих на духовном плане. Они находили выражение в религиях, философских системах. Их даже формулировали в виде заповедей – емко, доступно каждому. Казалось бы - запомни и строй свою жизнь в соответствии. Но много ли людей нам известно, которые не только проповедовали бы эти заповеди, но и жили в соответствии с ними? Потеря Души это не психическое расстройство это потеря нравственности Не совсем согласна. Мое восприятие несколько иное. Нравственность - это форма проявления Души, которая осознана и стала инструментом, механизмом для построения отношений с окружающим миром. Это некая структура, которая направляет и координирует движения Души. Напрашивается образное сравнение с водопроводом. А вот в качестве "насоса", который обеспечивает постоянный "напор", вектор движения, по-моему, выступает Дух. Хотя, я могу и ошибаться. Поэтому потеря нравственности может привести к затоплению сознания, "растеканию" Души, а потеря Души - к ощущению бессмысленности существования "водопровода" (именно к ощущению, поскольку он все равно остается связанным с внутренним источником жизни). Ведь нравственность - сугубо коллективное понятие. В разных культурах и понятия о нравственности различны. А вот глубинная основа, названная Мировой Душой, для всех едина. А эффект "потери Души" может быть обусловлен и необходимостью переоценки нравственных критериев (ведь, когда водопровод ремонтируют, воду отключают...).

А по поводу Сталкера вот что получилось (пока в интернет пыталась выйти). Мне почему-то он представляется персонификацией сознания. Оно находится на уровне, значительно превышающем "средний". Оно не только допускает возможность существования БСС, но весьма неплохо в нем ориентируется. Тогда его дочь – это новое восприятие мира, новые отношения с миром. Девочка физически больна – то есть отношения с «реалом» у сознания не складываются, нуждаются в развитии. Это очень хорошо раскрыто в образе Сталкера: он не принимает жестокой реальности, живет идеальными представлениями о мире. Вполне естественно, что такая установка сознания однобока, и требует трансформации. Его основным сознательным желанием становится выздоровление дочери. Очень много случаев в жизни, когда родительская любовь исцеляла практически безнадежных детей. Не меньше случаев, когда родители воспринимают своих больных детей не как ущербных и достойных жалости, а как полноценных людей, помогая им развиться, раскрыть свой внутренний потенциал. Сталкер выбирает другой путь. Он применяет свою возможность доступа к сферам Тонкого мира, которые способны формировать события на физическом плане. То есть сознание пытается «впрячь» Самость в решение бытовых задач. Недооценка физического мира, человеческих отношений, «земных» проблем никуда не исчезает. То есть сознание перекладывает ответственность за свою инертность, невежество, на Самость. И результат также естественен: вместе с физическим исцелением девочка приобретает способности, которые в обыденном мире принято считать демоническими. Применив свою возможность проникновения в Тонкий мир в личных целях, Сталкер лишил девочку возможности раскрыть свой внутренний источник исцеления, он сам на тонком плане стал для нее таким источником, привязал ее к себе энергетически. То есть отношения с миром будут строиться на основе его сознательного восприятия (а оно у него достаточно однобоко). Опять истинный источник остается в бессознательном. А ребенок на смену физическому заболеванию получил непонятно какие возможности и внутреннюю зависимость от отца. В этом и есть ответ на вопрос о связи нравственности с паранормальными способностями. Тут становится понятно, почему в описаниях различных практик самопознания так много внимания уделяется предостережениям об искушениях, ловушках. Все они требуют от адепта соблюдения именно нравственных законов. Тогда сверхспособности тоже проявляются, но вместе с «инструкцией по эксплуатации». Просветленные люди владеют такими способностями и применяют их «по назначению». Их эго уже растворилось в Высшем, и их «сокровенное желание» уже стало проявлением Мировой Души. В противном же случае происходит «заземление» Духа, он вырывается наружу спонтанно и вряд ли сможет помочь улучшить отношения с окружающими. Это будут внешне физически крепкие, жизнестойкие отношения. Но основаны они будут на животном страхе перед демонической силой. Продолжение этого фильма может быть только триллером. Сталкеру предстоит не раз ужаснуться своей «выздоровевшей» девочке, а ей предстоит принять на себя весь груз его демонической Тени. Проявится третий способ познания реальности – магический. Но «и это пройдет». А вот тогда произойдет осознание и слияние всех трех способов – науки, религии, магии в единый многогранный комплекс восприятия Мира. Выходом может стать только изменение, кардинальная перестройка сознательной установки. Пока мы бессознательны, нас учит Жизнь через людей, ситуации, события. Снятие проекций приводит к изменению восприятия окружающего мира. Из «этих гадов» окружающие трансформируются в учителей, которые также бессознательно выступают в роли орудий для развития нашего сознания, его расширения. Пока же вокруг «гады», можно представить себе, каково сокровенное желание Сталкера – это разрушение окружающего мира. Это и будет тем желанием, которое выполнит «комната». И выполнение его началось – девочка получила дар, который при неумелом обращении даст эффект, схожий с эффектом от игры ребенка с пусковым устройством ядерной бомбы. Научить же ее обращаться с этим даром Сталкер не может (хотя именно в этом состояла роль его как отца – дать ей необходимые духовные, нравственные ориентиры). Но это же всего-навсего небольшая схематичная картина мира, выраженная в сюжете фильма. Жизнь гораздо глубже, а мир устроен гораздо мудрее. Именно в роли системы «защиты от дурака» и выступают болезни, непредвиденные обстоятельства и всевозможные «досадные случайности».

SElena, все, о чем вы написали очень интересно, хотя и небесспорно. Например, я бы не стал редуцировать образ Сталкера до символа сознания. А как вы видите в контексте вашей интерпретации образы Ученого и Писателя, жены Сталкера?

Честно говоря, мне трудно выразить только с позиций психологии мое восприятие. Я согласна, что моя интерпретация в этом смысле не соответсвует "канону". Была мысль попытаться все это втиснуть в рамки психологии, но затем решила оставить как есть. Ведь это всего лишь одна из точек зрения на сюжет. Дело в том, что для меня понятие сознания несколько иное, чем предлагается Юнгом. Это именно тот момент, в котором я не совсем согласна с использованием Юнгом понятия сознания. Мне ближе представление о нашей сущности как о сложной энергетической системе. При этом сознание «многослойно», что позволяет ему обеспечивать связь, контакт между различными энергетическими уровнями. Понятия «проявленное-непроявленное», на мой взгляд, более точны, чем «сознание-бессознательное». Но это уже отдельная тема. Я рассматриваю в данном случае Сталкера как сознание единого человеческого существа, включающего все его энергетические уровни. Сознание в таком понимании – это целый комплекс представлений о своей сущности и о мире – как «внутреннем», так и «внешнем». Наиболее развитыми функциями этого сознания в данном случае стали интуиция и ощущение. С Ученым и Писателем все объясняет сам Сталкер – его «не научили думать и говорить». Это две стороны функции мышления, которые оказались в подчиненном интуиции положении и вследствие этого не получили должного развития. Поэтому они воспринимаются сознанием как автономные личности, их проявления он воспринимает как нечто чуждое, отличное от него. Возможно, именно отсутствие жестких интеллектуальных установок и позволило Сталкеру прийти к Самости. Жена в данном случае компенсирует недостаточное развитие чувства, функции оценки. Она периодически «возвращает на землю». Она также может символизировать тот бессознательный способ восприятия, который стал почвой для формирования нового, персонифицированного дочерью. Ведь Сталкер не развивал сознательно свои способности. Это для него средство заработка. То есть толчком к такому развитию интуиции и ощущений стала жизненная необходимость. Если бы рядом была не Зона, а поле, он бы пахал землю (более того, он и там бы нашел свой Золотой Шар!). Жена – женщина, материальное, тело. Она выступает в качестве буфера между Сталкером и физическим миром. Это та часть «чуждого» материального мира, которая уже несколько «освоена», стала близкой и помогает контактировать с внешним миром. То, как изображена семейная жизнь Сталкера в фильме, позволяет предположить рутинность, бессознательность по отношению к созданию семьи. «Так принято». То есть практически все контакты происходят на «земном», телесном уровне. Получается, что жена здесь символизирует тело с его «природной душой», естественными потребностями и способностями. Таким образом, с появлением образа жены из сознания выделилась в самостоятельный комплекс «телесная сфера», и оно оказалось с ней лицом к лицу. Ранее все представления об этой сфере были рассеяны «по разным уголкам» сознания, и не производили впечатления «инородных», воспринимались как «часть себя». Те «возмущения», которые они производили в сознании, были настолько слабыми, что практически не привлекали в себе внимания сознания. Теперь же они собрались в достаточно внушительный образ, который спроецировался на жену. Поскольку все эти представления изначально были в сознании, то это чувство родства, единства переносится и на жену. И это чувство начинает определять поведение сознания. Оно побуждает сознание совершенствовать восприятие ощущений, которые становятся «пищей» для этого чувства и интуицию, которая поможет распознавать эти ощущения. В результате такой «совместной работы» изначальный образ наполняется новым содержанием и постепенно проявляется его структура. Оказывается, что это не некое аморфное образование, а сложная многоуровневая система, обеспечивающая восприятие нашего существа на всех его энергетических уровнях. Сознание сталкивается с тем, что необходимо менять систему распознавания информации, поступающей к нему через органы чувств. Оно обнаруживает, что возможно различное «толкование» ощущений. Если раньше было возможно определить «стандартными штампами» (голод, жажда, удовольствие) возникающие желания, потребности, то теперь они не могут охватить всего спектра чувственной информации. Сталкер проник в ту область, где эти желания не конткретизированы, это область их зарождения. Они представляют собой чистые, элементарные качества Первоматерии (самое подходящее название – гуны). Они содержат в себе все возможные проявления в виде потенциальной энергии и не могут быть соотнесены ни с одним из известных образов. На этом уровне уже не различаются образы и их смысл, здесь присутствуют мыслеобразы. Это «Первоязык» Вселенной, и для общения на нем нужна совершенно иная система восприятия. Такую систему персонифицирует дочь Сталкера.

SElena пишет: «Я согласна, что моя интерпретация в этом смысле не соответствует "канону"». В юнгианстве нет интерпретационных канонов, во всяком случае, я таких не встречал. SElena пишет: «Ведь это всего лишь одна из точек зрения на сюжет». Очень интересная точка зрения. SElena пишет: «При этом сознание «многослойно», что позволяет ему обеспечивать связь, контакт между различными энергетическими уровнями». Очень сомнительный тезис. Именно «неделимость», стабильность и самоидентичность сознания позволяет обеспечивать надежную связь с множеством психического содержания (парциальными личностями). SElena пишет: «Понятия «проявленное-непроявленное», на мой взгляд, более точны, чем «сознание-бессознательное». Но это уже отдельная тема». SElena, на сколько я понял вас по каким-то причинам не устраивает термины «сознательное», «БСС»? Если не трудно приведите аргументы против, и аргументы «за» - «проявленное», «непроявленное». Почему последние термины точнее. SElena пишет: «Наиболее развитыми функциями этого сознания в данном случае стали интуиция и ощущение». Это поЮнгу две взаимоисключающие функции сознания. Если развита, например, интуиция (ведущая функция), то в БСС (по Юнгу) обязательно будет ощущение (подчиненная функция). SElena пишет: «Если бы рядом была не Зона, а поле, он бы пахал землю (более того, он и там бы нашел свой Золотой Шар!)». Согласен пути индивидуации неисповедимы. Можно ли сказать, что жена Сталкера символически представляет его материальную несвободу, а дочь, духовную, и это его вынуждает Сталкера все время отправляться в поиск Сокровенного желания?

Мне повезло прочитать "промежуточный" вариант сценария (публиковался в каком-то сборнике сов. фантастики) - еще "не Тарковский" но "уже не Стругацкие". Често говоря он мне нравился больше, чем конечный вариант. Например "опасности зоны", там вполне реальны - гаечки "ныряют" от гравитационных аномалий и тд. Интересно, окончательный вариант возник "по убеждениям" или "от бедности"? Кстати, вам не кажется, что Сталкер, чисто "по функциональным" характеристикам ближе к Меркурию-проводнику, чем сознанию-я?

Последний вариант сценария возник после того как уже полностью отснятый фильм был засвечен. Тарковскому пришлось переснимать фильм целиком, тогда же и возник последний вариант фильма.

Знаково... Владимир, а Вы знаете какиенибудь подробности? Под "бедностью" я подразумевал техническую сложность реализации эффектов. А так... помните коротенький монолок Сталкера: пусть они поверят... ? Создается впечатление намека, на то, что Зоны то и нет никакой.

По этому мы вправе говорить о воображаемом, метафорическом пространстве. Отличная Зона для проекций! Излюбленный прием Тарковского. Метафора зеркала.

Это-то да, потому и возникает вариант "по убежденниям". Но, ИМХО, пропадает некоторая напряженность бытия в этом пространстве. Если Зона метафора БСС, то прогулка там опасна вполне реально, а не по "педагогическим" соображениям проводника. Я не собираюсь оспаривать позицию Тарковского - просто мне (с моих позиций) представляется, что подобное отношение делает уступку чему то в душе Мастера. PS Вообще, из фильмов Тарковского, мне больше всего нравится "Рублев".

Все фильмы Тарковского произведения Большого Художника.

Владимир, наверное, очевидно, что я писала о своем личном восприятии. Я полностью согласна, что оно субъективно, и я уже писала, что я "в теме" - внутри. И Вы помогли мне своими вопросами "доковырять" эту больную точку. Если будет время, попробую ответить на Ваши вопросы. Эти три дня «хождения по Зоне» не прошли даром. Состояние усталости было именно такое, как будто я там находилась физически. Но с утра появилось удивительное состояние легкости. Серая унылая картинка Зоны растворилось, как будто рассеялся туман. Оказалось, что я нахожусь в уже знакомом золотисто-розовом свечении. Внутреннее видение этого образа сопровождается мыслями, смыслом. Ведь тот Золотой шар не просто «ведает желаниями». Это то место, из которого исходит Счастье. Ведь счастьем мы называем именно исполнение самого заветного желания. Но в этом «эпицентре» находится не Счастье как таковое, а его матрица, первооснова (Благодать Божья, Нирвана). Именно она вызывает к жизни то внутреннее томление, неудовлетворенность, которая заставляет нас бросать все и идти на поиски «счастья». И каждый находит свое счастье в соответствии со своей природой. Интересный образ пришел. Желания – как раскрытые навстречу солнечному свету цветы. Это зародыши новой жизни, которые сформировались в Душе. Они готовы к оплодотворению этим Светом и тянутся к нему. И каждый из них получает свою долю Света, свою долю Счастья. И только тогда, когда все «земные» желания исчерпаны, все существо становится воплощением того Желания, которое соизмеримо по масштабам с Источником Света. Это желание самой Природы к слиянию с Божественным Светом, от которого зародится Божественное Дитя. Поэтому мне и ближе тот Сталкер, который был описан в книге. Вот в чем была моя ошибка: источник желаний находится в Материи, Природе, и Сталкер открыл его в себе. У него не было «земных» желаний, и он смог почувствовать истинную суть Золотого Шара, и просил он именно того, что увидел: там было именно «Счастье для всех, даром, и никто не уйдет обиженный».

(цитата) С Юнгом можно связать кватерион (четыре ф-ции сознания) символизирующий сознание как таковое (Писатель, Ученый – дополнительные ф-ции; Сталкер – ведущая ф-ция, думаю интуиция, что, кстати, было характерно для самого Тарковского; и подчиненная ф-ция – Черная собака, которая является обитателем Зоны), которое совершает внутреннее странствие, поиск труднодостижимой ценности. (конец цитаты) На мой взгляд, четвертую функцию не получится свести к собаке. Четвертая функция - это сама зона, женственная, таинственная, ирациональная, манящая. Вспомните слова Юнга, что четвертая функция представляет ВСЕ бессознательное, в том числе и коллективное, а значит вообще все. То, что как вы точно заметили, у Тароковского ведущая функция - интуиция, то неудивительно, что четвертая функция - ощущение, представлено природным пейзажем, где важен каждый штрих, каждая деталь. Мы воспринимаем зону - как мир природы, мир ощущения, мир прикосновения. Та кже прошу обратить внимание на сцену в самом начале, где Сталкер отказывает некой женщине, в праве идти с ним в зону. Почему? В чем символизм, ведь если судить по "Жертвоприношению", сексисзм Тарковскому был не свойственен. Ответ прост - сама зона женственна, и другая женщина там не может существовать. Мужская триада, дополняется женственностью матери природы, оголенной в зоне больше чем где бы то не было. Когда Ученый пытается взорвать зону, не есть ли это аллюззия на западный взгляд захватчика пытающегося подчинить и уничтожить все что не укладывается в иррациональные рамки интелелкта - природное, темное, инстинктивное? Что касается собаки - символ древний как мир - проводник, страж, Анубис, который ведет умерших между мирами, текое особое отражение Сталкера, в животном лике. Но это далеко не вся четвертая функция, поскольку вся зона идет под четвертой функцией. Обратите внимание что Тарковский отказался от всех "фантастических" версий сценария Сталкера. Почему? В фантастических версиях зона имела бы знак интуиции, иного, что не соответствовало установке Тарковского. Здесь же Зона - это чистое погружение в мир ощущений, в мир прикосновения, без всякой интуитивной формы. А что вы думаете насчет "Жертвоприношения"? Делай что изволишь - таков закон!

Если рассматривать Зону с т. зр. 4- функций, то соглашусь с Атоном, это - ощущение. Но мне кажется, что этот взгляд несколько урезает символизм Зоны. Я бы связала Зону с неким божеством, непостижимым и всемогущим - нечто потустороннее, все бессознательное, при этом, это божество дает людям шанс ( "кубический сантимерт шанса" Кастанеды) и дает им же возможность понять, что этим шансом они не могут воспользоваться. Такая смесь Демиурга и Локки.

"Но мне кажется, что этот взгляд несколько урезает символизм Зоны." Да, вот редукционизма хотелось бы избежать. Зона - это и БСС в целом, и нечто иное, по отношению к обычному ходу реальности (сознания), желание выйти за ее (его, сознания) пределы, т.к. она не удовлетворяет, это нечто ИНОЕ в целом, какие-то возможности, нереализованные, скрытые, потусторониие...

Зона - это мать, у которой ты еще не родился.

Красиво сказала, Лахезис. Интересно. Поиск другой матери? ИЛи смутное чувство, что та мать, которая вроде бы реальна (как все говорят :) ) - не единственная твоя мать?

Контакт с матерью, у которой ты еще не родился, это - контакт с бесконечными возможностями. Это - мечта о новом рождении, перерождении, приходе Мессии. Это - попытка из утробы сообщить ей о себе, о своих желаниях и о своей вере, что на этот раз (в этом воплощении с ее помошью), с ней, все будет хорошо. Это - мечта о честном договоре с Богом (я же выполнил твое задание, выполни же ты и свое обещание!!!) Короче, это - самая трепетная мечта всех людей.. и ей не суждено воплотиться. Потому что нас всех родила беспомощная женщина, такой же ребенок, как и мы.

Прекрасный пост, Лахезис! Соглашаюсь... Но меня не оставляет чувство, что мы должны искать и иное видеи реальности. Напр., - майя как проявление, вополщение божественной стороны бытия. И еще хорошо, если это будет иметь харпктер слабого утешения (защиты). Стараемся, ищем в этом наравлении...

Вот и я стараюсь... и так и эдак с переменным успехом, но вдруг, в какие-то особые моменты внезапно настигает такая тоска по нереальной мечте и такое отчаяние от того, что уже большая часть возможностпей позади, что хоть волком вой, и тут ни одно утешение и ни одна защита не могут помочь. Только слезы. Иди погружение в женское отупение, о котором я писала в другой теме. Уткнется человек носом в стену своей беспомощности и ограниченности, поплачет и идет дальше, искать новые выходы из лабиринта жизни. Пока не прийдет к последнему входу-выходу. Но от одной стенки до другой можно что-то и найти :)

Интересную "описку" сделал. написал ранее "И еще хорошо, если это будет иметь харпктер слабого утешения (защиты). ", а хотел там написать "если это НЕ будет иметь харпктер слабого утешения "