Риски в анализе

Здравствуйте, уважаемые! Хочется потрогать тему рисков - если конкретизировать, то рисков интерпретаций. Как правило, в современной поп-науке риск - это недостаточно просчитанный результат. Если учитывать, что аналитик собирает и ассимилирует всю стекающуюся информацию, то вполне логично будет предположить, что он получает уже готовый конкретный результат. В обработке, интерполяциях и апроксимациях принимают участие такие стороны аналитика, как Тень (место вытесненной инфы), Самость (как способность к синтезу), интуция (вероятно, как некоторый набор инстинктов). То есть Эго аналитика принимает участиев сборе информации и получении результата. Но не трудится при его обработке. Интересно, насколько мое предположение правдиво? И чем же мы-таки рискуем? Покольку в источниках о рисках как правило идет речь именно о "рисках ошибочных интерпретаций". Но это крайне мало!
Владимир, структра - это рисунок зафиксированных (не мертвых, а скорее изученных) и пойманных взаимосвязей как в аналитическом процессе, так и в личностном рисунке обоих.
Контейнер не только страхует от рисков, он их просто исключает. Но зачем нам нужна жизнь, отношения без рисков?
"Лахезис, а ведь не просто так "контейнер" всплыл. Может он страхует от рисков?" Если он хороший, он уменьшает риски. Контейнер может быть ригидным, узким, хрупким. Такой контейнер больше дразнит, чем помогает. Вроде и есть контейнер, а воспользоваться им нельзя. Пример хрупкого контейнера - аналитик рассыпается под напором чувств пациента. Пример ригидного - аналитик не может вместить в себя смыслы, даваемые пациентом. (Кстати, все это из Биона) ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Хасен, Вы о гибкости интеллекта или о способности к рефлексии.
"Контейнер не только страхует от рисков, он их просто исключает. Но зачем нам нужна жизнь, отношения без рисков?" Ни один аналитик не может ВСЕ ВРЕМЯ быть идеальным контейнером. Так что места для рисков остается предостаточно. Владимир, а вы мусульманин, наверное? Иначе как вам удается жениться на одной, потом на другой? -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Владимир, структура - это рисунок зафиксированных (не мертвых, а скорее изученных) и пойманных взаимосвязей как в аналитическом процессе, так и в личностном рисунке обоих. Изученных кем? Пойманным кем? Кто знает о взаимосвязях? Он, который поймал, изучил, и определил как "структуру"? И уже совсем не понятно выражение - "аналитическом процессе" А вот "личностном рисунке обоих" что-то улавливается...
Бетти, в моем понимании структура - это всего помемногу. Некая несущая конструкция. Достаточно мобильная и со многими степенями свободы. Как абстрактнй конструкт, может быть применима как к отношениям, так и к личности.
Владимир, а вы мусульманин, наверное? Иначе как вам удается жениться на одной, потом на другой? Видимо, Лариса вы не читаете юнгианцев... Дело не мусульманстве...
"Всего понемногу" это наполнение конструкта (вы про архетипы?)
Маша, ну вы и завернули... :) А можно попроще, без конструктов человек и его отношения кто, что?
Еще вариант. Конструкт в данном контексте - это модель личностного рисунка. Абстрактный конструкт. Ни в коей мере не унитарный. Правил построения - столько же, сколько и правил в Игре. Предназначен для тех, кому нравится оперировать сразу большими моделями. Аналогия - тензорная алгебра.
И еще. В человеке, как и в любом веществе есть некая молекулярная решетка (со всеми присущими ей индивидуальными чертами), а есть наполнение, повторение ее, дефекты и тд. Короче, Логос и Эрос.
Ну, так бы и начинали... Теперь все стало понятно...
Ну не получается у меня про абстракцию просто. Обидно. А про чувства и эмоции получается. Лучше не стало.
Хасен, мне понятно - о чем вы пишете. Я тоже так же себе это все представляю. Правда, иногда происходит "взрыв" и прежняя структура рассыпается (почти психоз), а потом как-то собирается вновь, но уже в измененную. ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Это очень чувствуется :)
Вот и риск тогда - это выражение балланса между Логосом и Эросом. Здесь же и оценка рисков.
Логос, не оценивает, он идет на поводу у Эроса... Но если случается наоборот - это катастрофа...
Лахезис, спасибо. А моментам разборки - отдельный респект. "Способность к творчеству есть способность к разрушению" (Хиллман, Миф анализа). Для того и рушим, чтоб все менялось.
Может еще и Танатос добавить для полноты картины? ------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Владимир, Вы желаете сказать, что Эрос предоставляет Логосу возможность действовать? А как же автономия, противостояние?
Ну и куда мы Танатос денем?
И такое случается... Но Эрос первозданная "штука", или вы другого мнения?
"Лахезис, спасибо. А моментам разборки - отдельный респект. "Способность к творчеству есть способность к разрушению" (Хиллман, Миф анализа). Для того и рушим, чтоб все менялось." Иногда так рушим, что еле выживаем... Вот и Танатос опять синхронизировался.... На этом форуме была подпись у кого-то "то что нас не убивает... может искалечить до неузнаваемости". Так что можно рассмотреть и еще один баланс - между инстинктом жизни и инстинктом смерти. Можно так поспособствовать творчеству, что уже и творца не останется. Чему много есть примеров печальных, но часто романтизируемых. -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
А, никуда, Танатос, обратная сторона Эроса...
"И такое случается... Но Эрос первозданная "штука", или вы другого мнения?" Другого, я разделяю идею о первичности инстинктов смерти и жизни, а все остальное- производные от их взаимодействия. Логос я бы назвала более поздним образованием, результатом взаимодействия Эроса и Танатоса. ----------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
А что тогда изнанка Логоса? и хочется вспомнить про Теменос, но не как "аналитическое пространство", а как околокомплексовую нумнозно окрашенную область. Надо пристроить.
Владимир, если смотреть на Эрос как на проявление первобытных инстинктов, а на Логос - как на продукт приложения сил - да. То есть Курица имеет полное право поучать Яйцо? Или наоборот? Ну вот, опять запуталась.
"А что тогда изнанка Логоса?" Изнанка может быть у моноструктуры, у сложной, наверное, ее нет. Познание может и убивать (наследие Танатоса), и порождать ( наследие Эроса), в Логосе уже есть обе стороны - лицевая и изнаночная. А теменос - это тот же контейнер - место, где Эрос и Танатос сливаются, разъединяются, где происходят их превращения и рождение Логоса. Теменос - необходимое условие для того, чтбы все балансы, о которых мы говорим могли бы реализовываться. Это - то место, откуда выходят яйца ("матка курицы") ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Человеческим миром управляет только Любовь Животным - смерть Давайте подумаем над этим...