Риски в анализе

"Сартр - лох. Простите за моветон, но точнее сложно выразится. Спасибо за не совет. А чтобы вы посоветовали Сартру? Стать теоретиком единицы?" Да кто - бы спорил. На здоровье. Посоветовала бы Быть.

"Здесь не вскрывают реальность, не отвечают на вопросы, не развеивают иллюзии. Банально находят место, где напряжено и начинают массировать, пока не уляжется. Приятно. Здесь нет критерия лжи и истины. Если иллюзия полезна её укрепляют. Ведь вы этим занимаетесь?" Мне всегда было интересно - что заставляет людей обесценвать анализ? Естественно, это делают люди без собственного опыта личного анализа или с каким-нибудь косым и кривым опытом. Что-то ведь такое для них символизирует анализ, что они с ним "борются"? Наверное, в этих нападкая скрывается зависть по отношению к тому хорошему, что случается в анализе. Ведь они этого не имеют... Все то, что случается в анализе - в каком-то смысле тайна, она открывается в ходе процесса. А образ аналитической пары - это образ продуктивных отношений с другим человеком, причем с человеком, в чем присутствии ты пассивен. Страх пассивности может питать неприязнь к анализу. Быть пациентом не просто. Есть даже такой оборот "возможность дать себя проанализировать". Не у всех есть эта возможность (психически). Мужчинам особо сложно, ведь для них пассивность пробуждает гомосексуальные страхи. Вобщем, причин поносить анализ столько, сколько проблем :). ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Есть фильм про парфюмера, есть занятие - кукловод, а прочитав ваши опусы, у меня появилась ассоциация с сценаристом. Тонко, изящно, с чувственностью вы выстраиваете свой сценарий. Задали тему, затем немного провокации ( даже не скрываете) и все выкладываются - у каждого свой монолог с главным невидимым героем. У меня вопрос. За чем вам лично надо знать о рисках интерпретаций. Или ваша цель подсчитывать "ошибки"?

to Бетти -Есть фильм про парфюмера, есть занятие - кукловод, а прочитав ваши опусы, у меня появилась ассоциация с сценаристом. Тонко, изящно, с чувственностью вы выстраиваете свой сценарий. Задали тему, затем немного провокации ( даже не скрываете) и все выкладываются - у каждого свой монолог с главным невидимым героем. -Я не ставил такой задачи. Это моя обычная речь. Возможно я что-то ищу. -У меня вопрос. За чем вам лично надо знать о рисках интерпретаций. Или ваша цель подсчитывать "ошибки"? -Вы можете мне не верить, но мне интересна профессия психоаналитика. Интересно как здесь всё устроено. Ошибки мне не интересны. Мене всего я хочу кого-то укорять в ошибке, в этом нет смысла. Просто, я об вас думаю и чувствую. :) Ведь в этом нет ничего зазорного? =-=-=-=-=-=-=- to Lachesis - На ваш вопрос отвечаю - не прав - Спасибо. - "Думаете душа сложнее словаря Даля?" Убеждена в этом. - Насколько сложнее? Мне, право, интересно с чем можно сравнить сложность души? - Ваш последний пост - хороший пример того анализа, который убивает и бесполезен. Работа с формой и логикой. А остальное где? Где бионовскоая трансформация в "О" (сопровождающая любой полноценный анализ), если уж ее тут вспомнили? Без биения жизни все - пустое, сколь бы прекрасно и элитарно это не было. Не напрасно, моей реакцией на этот пост была фантазия о "теле дровосека" - Аминь! Пойду поищу Биона. *** - Мне всегда было интересно - что заставляет людей обесценвать анализ? Естественно, это делают люди без собственного опыта личного анализа или с каким-нибудь косым и кривым опытом. Что-то ведь такое для них символизирует анализ, что они с ним "борются"? Наверное, в этих нападкая скрывается зависть по отношению к тому хорошему, что случается в анализе. Ведь они этого не имеют... - Только что прочел. «…подлая и злобная грудь…Но потребность пациента обесценивать аналитическую работу, которую он воспринимает как помогающую, является проявлением зависти…» (Мари Кляйн «Зависть и благодарность») Кто поносит анализ? Я поносит? Я пытаюсь понять для себя как он работает. Аналогия с массажем не кажется мне унизительной или что-то типа того. Мне кажется, что если представить себе сложную сеть, где нити постоянно перетягиваются, связываются в новые ансамбли, то должен быть риск запутывания. Возникают узлы, напряжения, петли, противоречия очевидные и далеко не очевидные. Мне кажется, что психоанализ призван распутывать, размегчать и снимать подобные напряжения. Психоанализ в отличие от н-р философии не ставит целью достижения истины. Я могу ошибаться, но главным здесь является терапевтический эффект. Я так думаю. :) - Все то, что случается в анализе - в каком-то смысле тайна, она открывается в ходе процесса. А образ аналитической пары - это образ продуктивных отношений с другим человеком, причем с человеком, в чем присутствии ты пассивен. Страх пассивности может питать неприязнь к анализу. Быть пациентом не просто. Есть даже такой оборот "возможность дать себя проанализировать". Не у всех есть эта возможность (психически). Мужчинам особо сложно, ведь для них пассивность пробуждает гомосексуальные страхи. Вобщем, причин поносить анализ столько, сколько проблем - Всё, теперь у меня появилась навязчивое желание, чтобы меня проанализировали. Хотя бы заочно. :)

Сдается мне, вы, госспода, в кружевах заблудились. Эй, Сусанин-сан-Self, сами-то знаете куда путь держите, или так, в смысле, поразвеяться, народец прогулять? И с чего бы подобные ассоциации? Мм-да уж... Интересен риск сам по себе? эт как раз без вопросов, потому как некоторые личности способны раскрыться на все свои 100, 200 etc % именно в критичных ситуациях. А риск - это и есть принятие кризиса. Что-то же надо делать. Не люблю ни нападать, ни критиковать. Но проживать чужие манипулятивные настроения бывает несколько сложновато. Особенно когда тот, кто заваривает кашу, мотивируется исключительно собственным любопытством. Возможно, все глубже. Тогда как?

to Self К вопросам анализа. Просто до тех пор пока человек имеет силы справляться со своими проблемами сам, успешно проживая на одной территории с собственными страхами, виной и монстрами и прочим - до тех пор анализ не нужен. А бывает, что сложно просить о помощи, тем паче оплачивать ее, - а качество совместного проживания ухудшается. Момент трансформации упущен. Зависть - это всего лишь желание разрушить то хорошее, что не может тебе принадлежать. А другие-то меняются.... Вот и нападки. Как всегда все просто и объяснимо. Хотя идти к пониманию через обяснения нелепый путь - в чем и согласна с Хиллманом. Понимание - это несколько тысяч маленьких паззликов-объяснений, не факт, что картинка получится.

"- Всё, теперь у меня появилась навязчивое желание, чтобы меня проанализировали". Мало желания (уже обесцененного определением "навязчивое"), нужно еще СМОЧЬ ОТДАТЬСЯ, причем без фиги в кармане. "Я пытаюсь понять для себя как он работает" щас поверю :) Кто хочет понять - вопросы задает, а не рассказывает с "доводами" - почему анализ -"зло" "Мне кажется, что психоанализ призван распутывать, размегчать и снимать подобные напряжения. Психоанализ в отличие от н-р философии не ставит целью достижения истины. Я могу ошибаться, но главным здесь является терапевтический эффект. Я так думаю." Есть высказывание "анализ лечит любовью и правдой" "Что-то распутать" - небольшая часть того,что происходит в анализе. Понимание помогает не во всех случаях. Тяжелые и нарциссические расстройства лечат несколько иначе. Распространенный "в массах" образ п-анализа - это упрощенный вариант фрейдовского анализа неврозов. На деле все намного сложнее. Терап. эффект важен для психотерапии, анализ претендует на исследование, а тер. эффект - побочное действие. ---------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Hassen - Возможно, все глубже. Тогда как? - Вспомните, какая тема обсуждается. Риск неправильных интерпретаций. Разве мы все дружно не угодили в ситуацию риска. Разве можно было полнее раскрыть тему, не погрузившись в контры. Где каждый отстаивает свои ценности и представления. Обращаю ваше внимание на то, как оно происходит. Как порядок слов, заряженный определенным чувством, вынуждает сценарий развиваться в направление коллапса. Здесь много говорили о том, что такое риск, оставалось только продемонстрировать «как»… Тема манипуляции возникла неслучайно. И не я её придумал. Помнится мне, Сократ своими словами подводил собеседника к мысли, которую сам хотел высказать… Lachesis - Кто хочет понять - вопросы задает, а не рассказывает с "доводами" - почему анализ -"зло" … Терап. эффект важен для психотерапии, анализ претендует на исследование, а тер. эффект - побочное действие. -Прошу простить мою бестактность. Меня так учили учится. Подвергать критики любую теорию. Пытаясь разрушить выявлять сильные и слабые места. Если теория выдерживает критику и тебе нечего возразить, то принимать. Разрушается под критическим взглядом, значит на переплавку… - Мало желания (уже обесцененного определением "навязчивое"), нужно еще СМОЧЬ ОТДАТЬСЯ, причем без фиги в кармане. - Берите :)

Кстати что там помимо этих трех центров существует? Мне очень понравился ваш способ описания внутреннего мира. *** Вероятно, есть как минимум иное четвертое. Это ВАШ способ описания ВАШЕГО внутреннего мира, я лишь делаю следующий шаг. Будь я вашим "сердцем", я бы сказало: Е-моё, ты талантлив, но Пандора - дура (достала меня ее надежда!), муженек ее Эпиметей "крепок только задним умом", не говоря уже о его братце Прометее (не умеешь красть - не берись!), не повезло нам с ними... Рискованно надеяться, жениться, принести кому-нибудь света и тепла - прикуют к скале и печень клевать постоянно станут... Рискованно вспомнить забытую мелодию для флейты, которую неслышно играет кое-кто с крыльями... От имени вашей "печени" я бы сказала: это рисковая игра для рисковых пацанов - Змея рубить собрался? Яблоко вспоминал? Раю что ль захотелось? Не-е, у меня тут буквально чистилище... Пойди к "Мылоканам". Выпей! Все тосты за Трикстера, ни одного не пропусти! Все равно не поймаешь... Мы немного на разных языках говорим. *** Неужели только "немного"? Неужто на разных? Риск он для всех один… *** Тема эта о рисках - от лукаваго. Местный аналитический лукавый - дурацкий шут (младший), старший - тысячеликий Протей. Не поймать их в сети слов, в Сети... Ускользают. Риск для всех один - соблазниться на отношения, рискнуть жить и чувствовать. Риск у каждого свой - исчерпать рисковую игру в (аналитических) отношениях, риск сломать ее, оказаться пойманным в ловушку, обведенным вокруг пальца, риск остаться с носом или ни с чем... (В этой теме игра-игрушка непоправимо сломалась.) Берите. *** Возьму, но за деньги. И не малые. Это рискованно... Хотя у моего трикстера гибкие тарифы и парадоксальная, как учит самость, система скидок и надбавок...

"Меня так учили учится. Подвергать критики любую теорию. Пытаясь разрушить выявлять сильные и слабые места. Если теория выдерживает критику и тебе нечего возразить, то принимать. Разрушается под критическим взглядом, значит на переплавку…" Какой-то анальный способ обучения. Уважение и приятие получает Сила. Но сила - не единственая ценность и агрессивность - не единственный элемент в процессе познания. Не всякий "носитель знаний" будет защищать свою теорию и культивировать такой тип обучения. Если у носителя знаний выяснены отношения с его Отцом, ему не зачем очередной раз одерживать победу над Сыном и подвергить проверке на прочность Отца. Отношения между сыновьями и отцами бывают и мирные, то есть агрессия не преобладает над любовью. К тому же, анализ - это не только теория. Мало что можно доказать с фактами в руках,когда речь идет о чем-то парадоксальном и экзистенциальном, да еще с манифестациями бессознательного.... Насчет "берите" - все не так просто. Прежде, чем кого-то взять (и одновременно ему отдаться), нужно не мало выяснить. Любой анализ начинается с предварительного этапа. И не все после него остаются. Сказать, что терапевтическая пара состоялась, я, например, могу через пол года. Ну а при том подходе, которому "вас учили", вы будете экзаменовать аналитика может и год. :) -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

To Sorella - Все равно не поймаешь... - Посмотрим. Время есть. *** - Неужели только "немного"? Неужто на разных? - В начале… Слово было Бог. Со времен Вавилонской башни языков стало много. Каменщик перестал понимать плотника. *** - (В этой теме игра-игрушка непоправимо сломалась.) - В этой теме игра-игрушка была принесена в жертву другой игре-игрушке. ;) *** - Возьму, но за деньги… - Пойду работать страховым агентом. Продам людям трансформацию страха в уверенность. Заработаю и принесу вам. Кстати, вам не нужна страховка? ---- To Lachesis - Какой-то анальный способ обучения. Уважение и приятие получает Сила. Но сила - не единственая ценность и агрессивность - не единственный элемент в процессе познания. - Фундамент заливают бетоном… *** - Ну а при том подходе, которому "вас учили", вы будете экзаменовать аналитика может и год. :) - Это пойдет на пользу и мне и аналитику. Мне огранка, аналитику алмазный резец.

"Фундамент заливают бетоном…" Фундаменту следует быть на своем месте - под землей. Переносить "законы фундамента" в пространство "наземной части здания" это и есть иметь фиксацию. *** "Это пойдет на пользу и мне и аналитику. Мне огранка, аналитику алмазный резец". А это как раз иллюстрация того, как аналитику не отдается его роль. Пациент решает - что тому на пользу, а что - нет. Контроль - также из законов "фундамента". А что касатеся пользы, то она будет в любом случае - как бы не шел процесс. Да и испытания аналитику устраивают все. Другое дело, что у кого-то это - позиция, а у кого-то - бессознательные проявления. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

- Переносить "законы фундамента" в пространство "наземной части здания" это и есть иметь фиксацию. - Вы правы. Однако, всё что находится над поверхностью тоже в какой-то мере фиксировано. Кристаллы в большей степени, чем растения. Растения в большей степени, чем животные. Животные в большей степени, чем люди. Так знание математическое является кристаллом и заодно идеалом для естественных наук. Критическое отношение принятая в науке норма. Это позволяет вышелушивать знания. Тем не менее, вы расцениваете такой подход негативно. - А это как раз иллюстрация того, как аналитику не отдается его роль. Пациент решает - что тому на пользу, а что - нет. Контроль - также из законов "фундамента". - Да. Сдаюсь.

Я не против критического отношения, как одного из компонентов "научного подхода". Я против абсолютизации критического подхода. Такая позиция защищает от "лапши на ушах", но не позволяет услашать и принять что-то ценное в силу готовности обесценивать. Выбор позиции обусловлен личными конфликтами выбирающего. Слепая вера - результат эдипова поражения, вечный бунт - застревание в эдипальной конкуренции и в всемогуществе. Это- как варианты, возможны и другие связи между позицией человека и его "внутренним устройством". -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Пойду работать страховым агентом. Продам людям трансформацию страха в уверенность." О,это очень старая песня!... Раньше это, правда, называлось стать жрецом гневного божества, принимающим жертвы (страховые премии) мирян. А вдруг у этого божества логика "бей своих, чтоб чужим неповадно было"? однако, рискованно... "Заработаю и принесу вам. Кстати, вам не нужна страховка?" Тов.Бендер всегда с нами. Сейчас вы заработаете на мне, а потом может быть, если сложится, звезды встанут-фишки лягут... От чего же мне застраховаться как следует?... От встречи с "Кисой Воробьяниновым" и его страстей, пожалуй. И еще - страхование ограненных алмазов. Почем обойдется? Lachesis, вы считаете, что "выбор позиции обусловлен личными конфликтами". А как же влияние группового/коллективного бессознательного? например, на это обсуждение рисков интерпретаций?... на интерпретации в анализе? интересно ваше мнение об этом

"Lachesis, вы считаете, что "выбор позиции обусловлен личными конфликтами". А как же влияние группового/коллективного бессознательного? например, на это обсуждение рисков интерпретаций?... на интерпретации в анализе? интересно ваше мнение об этом" На мой взгляд, восприятие коллективных влияний - сознательных или бессознательных - так же преломляется через индивидуальные особенности. "Воспринимающее устройство" - индивидуальная психика человека, формируется внешними влияниями и внутренними (скажем, конституциональными) факторами. Результат - некий индивидуальный "узор", глядя на который уже нельзя сказать- какая ниточка откуда тянется. Каждое течение в психоанализе по своему отдает предпочтение внешним или внутренним факторам. Крайняя позиция - "все определяется внутренним,врожденным" часто приписывается кляйнеанству (хотя это не совсем так, на мой взгляд), другая крайность - "все обуславливает окружение" - Кохуту. В психоанализе,как известно, нет концепции коллективного бессознательного, хотя какие-то родственные идеи все же встречаются, например - трансгеренационная травма. -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Sorella - О,это очень старая песня!... Раньше это, правда, называлось стать жрецом гневного божества, принимающим жертвы (страховые премии) мирян. А вдруг у этого божества логика "бей своих, чтоб чужим неповадно было"? однако, рискованно... - Думаете страховой бизнес порочен? - От чего же мне застраховаться как следует?... От встречи с "Кисой Воробьяниновым" и его страстей, пожалуй. И еще - страхование ограненных алмазов. Почем обойдется? - Всё зависит от ваших тарифов. Нужно рассчитать всё так, чтобы произвести взаимозачет. *** Lachesis - Каждое течение в психоанализе по своему отдает предпочтение внешним или внутренним факторам. - Это разделение результат влияния субьект-объектной матрицы. Можно предположить существование подхода снимающего это противоречие. Н-р «всё обуславливает язык». Хотя, это чертовски сложно понять. :(

"Можно предположить существование подхода снимающего это противоречие" Это - интерсубъективный подход (если говорить о психоанализе). "Нет такой вещи, как младенец" Винникот. (нет психики отдельной отдругой) --------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Self. Извольте. Про тему я помню - и даже знаю откуда у нее ноги растут. А про глубже тоже можно. Так случилось, что по первому образованию я тоже физик. Неплохой институтик закончила. Нас учили ГОТОВЫМ схемам. Главным было понимание. Как быстро Вам дался квнтмех? А тензорная алгебра? Главным было понять суть и логику построения рассуждений. Дальше все и всегда по накатанному. Исключенное третье. Классическая логика. А новых схем создавать было не по знаниям ( по крайней мере мне). В этом и отличие гуманитарного склада ума от технического. Восприятие готовых сложностей. Не читали Курта Левина? - там для физиков. А гуманитарные знания - это не только поиски Смысла, не только поиски сюжета там, где его быть не может. Это что-то принципиально другое. Частично понимание, частично вера, частично синтез, часично анализ - и всегда в разных весах. А во втором институте п/а нас как собак натаскивали на перенос. И все, что чувствует или ощущает мой анализанд - это принадлежит и мне. Какие, млин, могут быть манипуляции? Знание теории - как это может происходит, как и знание основных законов, не есть минипуляции. Так как же сложно создать собственный микст из имеющихся теорий, при этом не разрушиться, а остаться живым? И помогать стать дугому живым?

To Hassen - Так случилось, что по первому образованию я тоже физик. - К несчастью я закончил философский… Вместо того чтобы изучать квантмех и алгебру я изучал «чёртизнаетчто». В результате акцент на методологию и ценность. Это несколько объясняет мою критичность и агрессивность в обсуждении. Там где вы уже начинаете «перенос» у меня всё ещё отношение между понятиями. Для меня было важным вывести риск из анализа (не психоанализа заметьте). Укрепить скелет. Пришлось идти от противного. От кружев через деструкцию к потере. Тем самым иллюстрировать и подтвердить утверждение о риске. Хотя для меня гораздо удобнее начинать с контуров и лишь затем переходить к закрашиванию. Специфика местного дискурса обязывает. -А гуманитарные знания - это не только поиски Смысла, не только поиски сюжета там, где его быть не может. Это что-то принципиально другое. Частично понимание, частично вера, частично синтез, часично анализ - и всегда в разных весах - Без цели гуманитарные знания это болото и свалка всякого тряпья. Не люблю бесцельный шопинг… :) - Так как же сложно создать собственный микст из имеющихся теорий, при этом не разрушиться, а остаться живым? И помогать стать дугому живым? - Вот вы и высказали свою цель. Я ведь не зря говорил о том, что вам (психоаналитикам, аналитическим психологам) не истина нужна… To Lachesis - Это - интерсубъективный подход (если говорить о психоанализе). - В философии также… Винникота сразу после Биона… Ох мне ещё читать и читать :) To Vladimir Решил извиниться перед вами. А то какой-то осадок нехороший остается. Неэтично было с моей стороны так грубо аргументировать свои мысли. Действительно, я очень вдумчиво отношусь к вашим текстам, и вижу, что вы человек мудрый, а это видеть всегда приятно... Остаюсь вашим должником. :)

"Вот вы и высказали свою цель. Я ведь не зря говорил о том, что вам (психоаналитикам, аналитическим психологам) не истина нужна…" Истина- не конечная, промежуточная цель. "Лечит любовь и правда" Не помню кто сказал это про психоанализ. -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"не истина нужна...". А какая, скажите, может быть истина в структурном анализе? если обозначение, контуры возможной будущей цели вырисовываются не ранее чем через 3-4 месяца, да и то при стабильном альянсе, без сложных проверок и пограничных тестов? "вывести риски из анализа.." Это невозможно, потому как по классике (не психологии) анализ - это и есть оценка рисков и вероятностей. Как можно отделить яйцо от курицы - ну разве что в инкубаторе. Только не сильно вкусно, по корайней мере от оригинала сильно отличается. Self, мне кажется, Вы излишне пользуете бинарную логику. А там только три (сорри, 4) основных закона. А модальная логика горраздо интересней. Это вероятностный подход, применимый к бесконечным множествам. Если цели и смыслы конечны - тогда да, можно опираться на бинарную. Просто в аналитической психологии как раз смыслы бесконечны. И принцип Паули-Юнга тому подтверждение. Как и их общение и взаимодополняемость. Частный случай, что для понимания события в сети времени и пространства стоит понимать не "почему", а "зачем, для чего". Направление причинно-следственных связей по оси времени направляется в положительном направлении, а не наоборот.

Я думаю, что "расчитать все так, чтобы произвести взаимозачет" - это иллюзия. Все равно каждый заплатит свою "цену". ..."все обуславливает язык" - еще одна иллюзия. Все обуславливают импульсы, которых мы не осознаем и чем больше мы пытаемся контролировать, тем больши находимся под влиянием БСС. Сложности появляются там, где присутствует хаос и Тень. Вы, Блуда, перестраховщик. Вы жаждите, но сами не знаете чего и занимаетесь больше словоблудием, а жизнь проходит пока Вы просчитываете риски.

Таким образом, продолжая своё словоблудие, хочется отметить 4 варианта отношения к истине. 4 образа мысли посвоему определяющих значение высказывания «Психоанализ лечит любовью и правдой». Прежде всего, отметим, что психоанализ лечит это и есть главная цель. Достижение лечение есть результат сочетания любви и правды (истины). Следовательно, психоанализ должен разрабатывать два направления соединяющихся в общей цели. Любовь здесь выступает иррациональным оснаванием возможности излечения. Правда – рациональным. (хотя это изменчиво…) В парадигме «on he on» правда и есть бытие, небытия нет. Практически целью психоанализа в таком случае является выяснение и констатация реальной (подлинной, истинной, бытийственной) ситуация пациента. Отделить пациента от мнимого и иллюзорного, по правде не существующего. Охарактеризовать пациента объективно. Высказать истину о пациенте и осуществить синтез-излечение. Полюбить правду. Однако, правда, в таком случае предполагает возможность любви, что может быть сомнительным. Н-р «я уродливый убийца, но достоин любви». Любовь в таком случае тяготеет к безусловности. Любое бытие достойно любви. Тогда вторая подзадача психоанализа это теодицея. Риск в таком понимании это сомнительность синтеза любви и истины. Парадигма «cogito». Истина в парадигме cogito есть то, что всеобще и необходимо, а бытие (мир природы и человека) есть то, где реализуется главный научный принцип "Если А, то В". Бытие представлялось как математизированная природа, которая без остатка покрывается рационально-математическим мышлением . Практической целью психоанализа в таком случае является выведение общих закономерностей развития свойств психики пациента как объекта познания. Н-р «Какждый мужчина обладает анимой, каждая женщина анимусом.». Это же позволяет формирование технологии излечения. Любовь в таком случае рационализируется и является результатом определенной структуры, определенного взаимоотношения между элементами психики. При таком понимании задачей психоаналитика является выяснение конфигурации элементов психики пациента, в рамках действующей теории и коррекция данной структуры с целью достижения «эффекта» любви. Реструктуризация психики по образцу действующей теории. Проявляется проблема нормы и патологии. Риск в данном случае это несовпадение теории и действительности. Парадигма «existenz» Л. Шестов :"Приходится... либо абсолютизировать истину и релятивизировать жизнь, либо отказать в повиновении нудящей истине, чтобы спасти жизнь" . Вместо бытие как бытие перед взором философии оказывается бытие как жизнь, а вместо cogito - переживание, понимание жизни, интуиция… … Парадокс философской парадигмы existenz заключается в том, что, выделив новую действительность философского рассуждения - бытие человеческого существования, она одновременно показывает его недоступность рациональному познанию, а, следовательно, и философскому познанию, которое должно быть рациональным. Недаром экзистенциалистское вuдение жизни человека нашло свое продолжение (возможно и завершение) в искусстве, которое обладает адекватными средствами для схватывания индивидуальной судьбы человека (Dasein)… (В.А. Конев ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ И ПАРАДИГМЫ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ // Философские науки, 1991, № 6. С.16-30) В таком случае психоанализ это блуждание в поисках озарения и художественный поиск. Отвергая технологию, психоанализ при таком подходе оказывается вне рамок научного подхода. Практически это выглядит как встреча двух непознаваемых людей с непрогнозируемым результатом, но с желанием одного излечится, а другого излечить. Если эти отношения будут честны, то есть шанс что их благословит любовь и приведет к исцелению. Или вслед за теоретиками нуля… н-р Риск это тошнота. Парадигма "affirmo". Парадигма existenz повернула философскую мысль к человеку. А неуловимость для рационального мышления неповторимого и единственного бытия человека как личности заставила философию искать этому индивидуальному бытию замещающий объект, который был бы объективным бытием человека, репрезентировал бы его и одновременно был бы доступен рациональному размышлению. Таким бытием выступает культура. Она объективирует в себе человека как возможность становления его бытия и его судьбы - его индивидуальности. Кульутра является необходимым условием и пространством существования, жизни и деятельности человека… …… Небытие есть. Как я уже отмечал, принципиальное отличие философии культуры от философии on he on и философии cogito заключается в том, что перед ней стоит совершенно особый предмет размышления. Исходным принципом on he on был принцип Парменида - бытие есть, небытия нет. Поэтому философия могла говорить только о бытии, отбрасывая всякие рассуждения о небытии. Философия cogito также выходит из этого положения, акцентируя другую сторону тезиса Парменида - совпадение мысли и бытия. Только та мысль имеет признаки научной мысли, которая отвечает требованиям истины, т.е. отвечает бытию или требованиям научной логики. В первом случае истина должна быть верифицирована - соотнесена с бытием (сама процедура соотнесения может пониматься по-разному, что нас здесь не интересует), либо фальсифицирована - опровергнута небытием (именно положение К.Поппера с особой силой подчеркивает связь мысли с бытием в парадигме cogito). Во втором случае истина должна быть подвергнута критике логикой, а логика (как и наука) ничего не может поделать с понятием "ничто" (Хайдеггер). (там же) … Единство культурного бытия с его небытием выражается в фундаментальной характеристике каждого культурного бытия: культурное явление предполагает свое отрицание и не существует вне его… Более того, каждое культурное бытие существует в культуре только тогда, когда оно может быть опровергнуто. Его бытие базируется на его отрицании… Поэтому прав Г.Риккерт, когда отличает понятия-ценности от понятий-бытия по критерию отрицания: если первые превращаются в свою противоположность, то вторые просто исчезают… … Далее. Реальным в культуре являются не только утверждения чего-либо как существующего, но и утверждения чего-либо как несуществующего. Последнее выступает в культуре как негация, запрет, табу, которые утверждают возможные границы реального бытия человека, а через это указывают и на существование небытия. Негативное бытие не просто выступает в культуре как бытие, которое отрицается, оно действительно является небытием, так как отрицает единственно подлинное бытие - бытие человека. Смерть, подземный мир, Лета - река забвения и т.п., - все это конкретные культурные воплощения небытия. Культура знает небытие и отрицает не его существование (бытие есть, небытия нет), а его предназначение… (там же) В таком случае практической задачей психоанализа является аффирмация (акт утверждения) излечения. Создание некой культуры структурированной таким образом, что человек, принимающий с любовью правду этой культуры (н-р великое делание) излечивается. Психоаналитик в таком случае это сказочник и проводник, сталкер затягивающий пациента своей любовью в исцеляющую культуру. Риск в данном случае это анализ, обесценивающий ценности и нормы психоаналитической сказки (без пренебрежения я употребил это слово.). Уффф… Простите за назойливость. Теперь я всё сказал. :)

Мда, у меня не хватило терпения удержать нить повествования. Я прочитала начало, середину пропустила, а три последних предложения осилила. Если Вы хотите, чтоб вас услышали нужо доносить свою мысль так, чтоб не затопить другого. Будьте милосердней. Почему Вы решили, что анализ лечит любовью? и, что аналитик дылжен изрекать истины? Бытие - небытие, не пойму над чем вы ломаете себе голову - "я скорее жив, чем мертв"? Вы, наверно "в зазеркалье" и сочиняете свою сказку о психоанализе и "затягиваете" нас в свою культуру. Но слишком много слов о любви, культуре, небытии. Вообще, много слов. Истину определяет для пациента не аналитик, а сам пациент. Это он наблюдает свое психическое, определяет географию своих проблем и рисков.

"... теперь я все сказал" А зачем? что за такую странную цель вы преследуете, пытаясь доказать аналитикам, что п-анализ это "это" или "то". Ваши построения о том - что такое психоанализ - наивны и умозрительны. Так может рассуждать пятилетний ребенок о том - чем это занимаются по ночам в спальне его родители? Он может даже видеть какие-то действия и пытаться их по-своему объяснить. Он может выстроить целую теорию - зачем его родители "делают это", но понять истинный смысл он не сможет, так как у него не осознанны эти потребносте и нет физиологической готовности к сексу. Ребенок породит индивидуальный миф, чтобы как-то справиться с пугающей неизвестностью и будет с этим мифом носиться :) Инстинкты же все же в нем бурлят :) "Первосцена - источник инстинкта познания" (юнгианцы, извините, я рассуждаю из своей парадигмы) Так и вы, как тот ребенок, я полагаю, чуете каким-то местом, что что-то там такое происходит в психоанализе волнующее, захватывающее, пугающее, что-то что может вызывать резонанс с личными травмами, конфликтами... Что видит сторонний наблюдатель(за аналитической парой)? Он видит ОТНОШЕНИЯ странные, страстные, интимные с пользой для одного (на самом деле для обоих).... он видит что-то похожее на любовные отношения. Это зрелище вызывает зависть, чтобы не завидовать, нужно обесценить "это занятие",эту пару... читай -психоанализ. Так поступают подростки, играя в циничных и прожженных интеллектуалов. Поэтому, чем больше мы будем рассказывать о том - что такое психоанализ и что там происходит, тем больше будем вызывать желание это обесценивать (пусть под маскировкой поиска истинного положения вещей) Изучение философии тренирует мозги, но не развивает душу. Поэтому понять психоанализ (который заверчен все же вокруг души, а не вокруг мозга), вооружившись философскими парадигмами - пустое занятие. Так же как и читать о психоанализе, не всегда помогает понять - что это такое. Вы даже пытались как-то концептуализировать любовь, достаточно легко обращаясь с этим понятием. Это очень сложное понятие и с ним вот так просто вряд ли можно обращаться. Если бы вы действительно хотели понять-что такое анализ, лучшим средством для этого было бы его пройти. Кстати, невозможно получить аналитическое образование, не пройдя собственный анализ - может быть, это для вас что-то приоткроет. ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Ваше "назойливое словоблудие" приводит к непростым размышлениям. С удивлением и любопытством рассматривала ваше эссе со своей, не побоюсь этого слова, юнгианской не то чтобы колокольни, а скорее, кочки на зыбком гуманитарном болоте. Мне было легко обнаружить в ваших словах четырехчастную структуру 3+1 on he on-cogito-affirmo + existenz вокруг исходного положения "Психоанализ лечит любовью и правдой", и эта структура выглядит целостной, исчерпывающей, напоминающей мандалу. Как известно, такую же мандалообразную структуру имеет классическая волшебная сказка (труды последователей В.Проппа), которой часто соответствует ход аналитических отношений на определенном этапе. И действительно, есть риск "вывалиться" из символического поля отношений (сказки) в защитные рационализации, когда в первую очередь, разрушаются созданные смыслы и значения, "потенциальное пространство" по Винникотту, которое и воспринимается психикой как целебное, и нечаянно как следует покалечиться. Все же возникает вопрос, истинно ли исходное положение? Примем, что оно ложно, тогда какое другое "истинное" положение мы можем для разнообразия принять за исходное? Варианты: Психоанализ лечит, но не любовью и не правдой. Психоанализ не лечит, но что-то делает с любовью и правдой. Психоанализ не лечит, в нем нет ни любви, ни правды. Психоанализ калечит ненавистью и ложью. Чем же все-таки занят аналитик в свободное от досуга время? Вам что больше нравится? У вас есть вариант покруче? от Трикстера? от Тени? от Самости? от Анимы? Фактически, задача о цели анализа оказывается некорректно поставленной, поскольку во внутреннем мире анализанда (и аналитика, конечно)есть множество бессознательных частных мифов от каждого комплекса, которое случайным и непостижимым образом взаимодействует с множеством мифов визави... Ну об этом обо всем Карл Густавич уже много раз и много страниц... Хотя даже его "индивидуация" иногда кажется "объяснялкой" и "рассуждалкой"... или еще одним мифом... И возможно, мы больше всего рискуем затеряться в хаотичном множестве возможностей и оказаться без внутренней опоры на рациональное мышление, осознать этот веер субъективностей и ужаснуться... При всем при том мне нравится, как искусство (в том числе непрофессиональное художественное творчество) непостижимым образом справляется с таким положением дел и сохраняет в человеке живое и человеческое.

to Lachesis - Именно умозрительные. Цель адаптация моего нынешнего знания к знанию психоаналитическому. Метод обсуждение с практикующими аналитиками вопроса о рисках в анализе. Риск это мостик, по которому можно пройти в обоих направлениях. Моё обесценивание подготавливает встречу с самим «телом» аналитических отношений. Не будет этой подготовки, и сознание будет разорвано. Потеряется связь одного знания с другим. Философия претендует на общезначимость своих положений. Философия претендует быть методологией для всех наук как естественных, так и гуманитарных. Если мне удастся дотянуться из философского дискурса до психоаналитического, это будет плодотворной встречей. Я уверен, что мои задачи осуществимы. Но, как вы и говорили, существует риск, что аналитик не выдержит содержания пациента. Вы, безусловно, правы, когда призываете меня пройти п. анализ. Я сделаю это, как только возникнет реальная возможность. Пока мне доступно только размышлять о методе умозрительно. Однако, чтобы узнать что земля шар необязательно лететь в космос, достаточно сопоставить движение светил и изгиб горизонта. Да и ещё, когда Фрейд анализирует Леонардо, получается далеко не Джоконда. Я думаю, если вам достался бы в пациенты н-р Кант, получилась бы далеко не критика чистого разума. Соответственно когда философ анализирует психоанализ, получается нечто отличное от mysterium coniunctionis…

- Вы, наверно "в зазеркалье" и сочиняете свою сказку о психоанализе и "затягиваете" нас в свою культуру. - Но разве это не взаимно? Разве Эдип не персонаж? - Истину определяет для пациента не аналитик, а сам пациент. Это он наблюдает свое психическое, определяет географию своих проблем и рисков. - Тогда зачем ему так нужен аналитик? Он ведь может сам и карту составить, и в плаванье отправиться, и исцелится… Но нет ему зачем-то нужен аналитик так много изучивший мифов и легенд, так тонко чувствующий фальш… Сократ который терпением и словом вытянет сверкающего змея из старой и тусклой кожи. Он раскидает камни и расставит пни так чтобы змей как бы само собой и в соответствии со всеми законами природы лишился старого отрепья. Порой так важно оставаться незаметным, чтобы природа казалась совершеннее…

- У вас есть вариант покруче? - Я и так не понят... :(