Риски в анализе

Вся эта дискуссия о риске в п-анализе, напоминает мене некоторую сцену, когда новобранец- сапер, прошедший хорошую техническую подготовку, и оснащенный новейшими приборам по обнаружению мин, каждый раз подходя к краю минного поля, спрашивает случайно проходящего минера, - а это не страшно?- Ну, ведь я же живой - отвечает проходящий. Видимо «новобранца» такой аргумент не убеждает…. Может с выбором профессии что-то не то?

"Я и так не понят... Печаль." Я, конечно, тоже не понята. Грустно, что это неизбежно, что Эго и Тень не понимают друг друга. Почему Тень, спросите Вы? Потому что вы упомянули, а я приняла на себя вашу теневую проекцию, когда попыталась говорить от имени вашего "сердца" и "печени", то есть телесности. Позже Вы написали, что хотите приблизиться к "телу" психоанализа. Кажется, с Lachesis и Hasen вам легче понимать друг друга, с ними почти удается оставаться на интеллектуальном уровне. Ваше "я" выглядит, в первую очередь, как царство интеллекта - изощренного, эрудированного, начитанного, философствующего, наполненного разными чужими идеями, вы и в постах часто привлекаете внешние авторитеты при аргументации высказанного мнения. "У ВАС есть вариант покруче?" - я спрашивала именно про вашу собственную фантазийную идею про содержание аналитического процесса. Хочется услышать ваше, а не чье-то... "покруче?" - это скорее про "нестандартнее", "неожиданнее", чем то банально-формальное, что я перечисляла. Иначе говоря,можно предположить, что развитое мышление своей чрезмерностью, возможно, когда-то стало вас так подавлять, что вы, может быть, заметили какую-то существенную для вас неполноту жизни. Захотелось иного. Что может быть иное? То, чего нет в сознании, то, что в бессознательном. Если вашем солнечном сознании мышление, то в тени - ощущение, интуиция и чувствование. Все три пользуют в основном другой тип психического функционирования - воображение и образное мышление. Казалось бы, вы умеете создавать поэтические образы в своих текстах ("кружева"), но они обладают специфическим качеством - мне они кажутся, скорее, воображаемыми (по Лакану), чем символическими. Я вам пишу метафорами, пытаясь удержать искомую связь через вашего внутреннего проводника - ловкача Трикстера, но сейчас вашего нет в обсуждении и мой глупо и по-дурацки остался в одиночестве, все стало слишком серьезно. Естественно, нет позитивного контакта "понимания", а есть разочарование от несбывшихся ожиданий. Вы хотите связей, рискнуть пройти по "мостику", но ваш "страховой агент" внутри просчитывает риски, и возможно, самая большая опасность ему мерещится как раз в восстановлении связей между аффектами и интеллектом, между телесностью и разумом... Вдруг он станет ненужным... Очень мощная и искусная система самосохранения. Снимаю перед ней шляпу (в смысле, шутовской колпак) и остаюсь грустить в тени...

- Вся эта дискуссия о риске в п-анализе, напоминает мене некоторую сцену, когда новобранец- сапер, прошедший хорошую техническую подготовку, и оснащенный новейшими приборам по обнаружению мин, каждый раз подходя к краю минного поля, спрашивает случайно проходящего минера, - а это не страшно? - Сапер ошибается дважды… Скорее трепет чем страх? Я хочу, чтобы светило описало полный круг по небосклону. Устроить/отдаться полноценному закату. Погрузится в воду медленно. Ощупывая каждую веточку вплоть до момента её завершения. Без скандала уйти из дома. Простится с отцом, и отправиться в новые земли. Уходя из города жадно оглядываться по сторонам, прощаясь со знакомыми улочками. Поймать момент, когда начинается неизвестный пейзаж… - Ну, ведь я же живой - отвечает проходящий - Для меня вы уважаемый ни живой, ни мертвый. Непостижимо сочетающий кости и плоть. Акцентирующий внимание на своей плоти. Предпочитающий говорить о себе как о живом, по сути, не переставая быть мертвецом. Утаивающий своё изначальное отсутствие в свете. Утверждающий жизнь, летающий остров поднятый усилием воли, закрепленный на небе договором с богами. Верящий в Слово. - Может с выбором профессии что-то не то? - То. Несомненно, то. :) -=-=-=-=-= - Иначе говоря,можно предположить, что развитое мышление своей чрезмерностью, возможно, когда-то стало вас так подавлять… - Вы правы, хотя и не новость. Предыдущее моё появление на форуме закончилось тем, что пришлось признать необходимость «жертвоприношение интеллекта». Оставался вопрос как? Интеллект был не против, и совместно с интуицией был рожден план. План рискованный и обреченный. - и остаюсь грустить в тени... - Подождите, я скоро буду. Ведь для ежей осень самое хлопотливое время. Нужно подготовить нору запастись фруктами и вином...

Аналитик много для чего нужен и для каждого по своим причинам. Например, для того, чтоб вы ходили не по кругу, а по спирали.

Ах, Милый Мальчик, как же грусно жить непонятому! Сочуствую, искренне. Наверное, это свойственно многим. Но зачем же стягивать к одному-единственному центру понимание других? Так бывает, когда своего не хватает. Не бывает незыблемых и конечных истин - это бинарные упрощения. На самом деле на одном дереве Вы не найдете и пары одинаковых листов. Так какой из них лучше? Боги любят несовершенство...

Срезано, выпито, прожито - Ни к чему пересматривать жизнь. Если начало кем-то из нас положено, Изо всех сил - держись. Последняя жизнь как последняя сказка, Вспоминаемая во сне. Болью, печалью и лаской Одиночество снится тебе.

- Но зачем же стягивать к одному-единственному центру понимание других? Так бывает, когда своего не хватает. - Чтобы перестать стягивать. Понять ещё неосознанное. Принять как дар, помощь, товар или откровение разрешающее слово другого. Как всегда... - Вы не найдете и пары одинаковых листов. Так какой из них лучше? - Тот, на который смотришь. - Боги любят несовершенство... - У несовершенства к богам смешанные чувства…

"Именно умозрительные. Цель адаптация моего нынешнего знания к знанию психоаналитическому." Эти два знания невозможно рассматривать, как два языка. Перевод невозможен. Возможно, человеку не отягощенному иной системой знаний было бы легче понять психоанализ чисто умозрительно. Впрочем, я могу ошибаться. Почитайте "Основы психоаналитической теории" В. Лоха. Скорее всего, вам это будет ближе других авторов. "Моё обесценивание подготавливает встречу с самим «телом» аналитических отношений. Не будет этой подготовки, и сознание будет разорвано". Это какая-то ваша аксиома мне не понятная - почему облегчает, почему будет разорвано. "Потеряется связь одного знания с другим." Страхпотери идентичности при развитии? "Философия претендует на общезначимость своих положений." Вот именно,что претендует :) "Если мне удастся дотянуться из философского дискурса до психоаналитического, это будет плодотворной встречей". Извините, тут мне на ум приходят очень личные интерпретации. "Я уверен, что мои задачи осуществимы. Но, как вы и говорили, существует риск, что аналитик не выдержит содержания пациента". А вдруг выдержит :) К тому что не выдержит вы готовы, а к тому что выдержит? "Пока мне доступно только размышлять о методе умозрительно. Однако, чтобы узнать что земля шар необязательно лететь в космос, достаточно сопоставить движение светил и изгиб горизонта". То- какая земля - это качественно иное знание, чем знание о том, что делается у вас в душе (а именно это узнается в процессе анализа). Круглая или плоская земля - вопрос, скорее чисто теоретический, для живущего на земле человека, потому как не все ли равно? А вот вопрос оголения тех ран, ради анестезии которых вы вырастили свое сознание, это уже по-живому. Философия усиливае защиты, па их разоблачает. "Да и ещё, когда Фрейд анализирует Леонардо, получается далеко не Джоконда. Я думаю, если вам достался бы в пациенты н-р Кант, получилась бы далеко не критика чистого разума". Может быть лучше, если бы не было Джаконды и Критики чистого разума, а было бы два счастливых человека? Или - проанализированные гении могли бы творить не так, как не проанализированный, а иначе, возможно лучше.... "Соответственно когда философ анализирует психоанализ, получается нечто отличное от mysterium coniunctionis…" Это анализирование совсем иное, чем анализирование в анализе. Вы играете в бисер, в анализе не играют и не в бисер. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"У несовершенства к богам смешанные чувства…" Думаю, то как вы написали "несовершенство" нужно было бы написать с заглавной буквы, наподобие Необходимости (Ананке). Интересно развернуть эту мысль в философском дискурсе... Может это прямехонько приведет нас к решению того вопроса, который обозначил автор этой темы.

to Lashesis - "Моё обесценивание подготавливает встречу с самим «телом» аналитических отношений. Не будет этой подготовки, и сознание будет разорвано". Это какая-то ваша аксиома мне не понятная - почему облегчает, почему будет разорвано. "Потеряется связь одного знания с другим." Страхпотери идентичности при развитии? - Вы же не станете отрицать, что па это область знания? В некотором роде наука, хотя и гуманитарная. Мне видится, что существует общее для всех наук пространство языка, в котором возможно перемещение от одной темы и области к другой. Хотя вы и считаете что «перевод невозможен», я с вами не могу согласиться. «Впрочем, я могу ошибаться.» - К тому что не выдержит вы готовы, а к тому что выдержит? - Не узнаешь, пока не попробуешь. :) - Философия усиливае защиты, па их разоблачает». - Мне остается добавить, что философия разоблачает методы па, которые па нужны неразоблаченными. И похоже что психоанализ это антифилософия. Па мне кажется теперь религией под маской науки. Недорелигией и недонаукой/послерелигией и посленаукой, но уже психоанализом. Чудесный гибрид с новыми свойствами. - Это анализирование совсем иное, чем анализирование в анализе. Вы играете в бисер, в анализе не играют и не в бисер. - Согласен. Я не претендую на роль психоаналитика. Я занят тем что, входя в лабиринт, разматываю клубок. to Vladimir Боги совершенны это их условие отношения к несовершенству. Отношение богов законченных, совершенных к миру становления незавершенному и незаконченному есть любовь (в контексте сказанного Hassen, хотя по мне это относится к одному из богов). Мир становления обладает свойствами, отличающими его от богов. Нельзя сказать, что становление только ненавидит богов, это было бы совершенным свойством, в некотором роде божественным. По тем же причинам нельзя утверждать и любовь становления к богам. Поэтому я употребляю слово «смешанные». Платонизм чистой воды. Становление это реальность, не обладающая собственным бытием (в полной мере) и вечно стремящаяся к бытию идей. Со стороны богов происходит притягивание несовершенства, его постоянное совершенствование. Весь этот процесс разворачивается во времени или даже развертывает время. Можно в эту картину добавить ещё небытие (в не зависимости от его признания) как условие возможности отношения богов и несовершенства… Хотя можно и иначе подойти… Но о разности в философских подходах я уже писал выше…

> Боги совершенны это их условие отношения к несовершенству. А что, есть основания говорить о совершенстве Богов? В греческом пантеоне каждый персонаж имеет свою индивидуальность и заморочки. Про проблемы ветхозаветного Яхве Юнг писал в "Ответе Иову". Бог нового завета настолько непостижим и сам себе на уме, что говорить о его совершенстве -- имхо богохульство ;).

По моему мнению «смешанные» не отношение богов к несовершенству, а ваше смешанное отношение к несовершенству. Однажды Юнг произнес такую фразу – совершенство непостоянно, а постоянство несовершенно. (Ответ Иову). Если перенести на п - аналитический процесс, то с этими двумя божественными принципами приходится сталкиваться каждодневно… Например, интерпретация какого-либо сновидения вызывает резонанс у аналитика и пациента… Вот оно, то что искали! Спустя некоторое время, то, что казалось совершенным, разрушается непостоянством и все начинается сначала… Архетипы – боги, и каждый приходя в сознание, утверждает, что только Он Един, совершенен, но приходит Другой, и утверждает тоже самое. И знаете в чем заковыка? Они все правы и неправы… А если взять картину в целом, то такие постоянные отдельные архетипические утверждения приводят к пониманию совершенства Целого, и в тоже время недостижимости и непостижимости Его. Это к вопросу, о риске в п-анализе...

Ыуда, наверное, суть всего того, что вы пишете можно свести к идее - "не такой-то я простак, чтобы меня так легко можно было бы обвести вокруг пальца!!!" или "у меня есть что-то, чего нет у вас (философия) и это нечто, круче, чем то, что есть у вас. Это мое победит это ваше. Что это? некий сюжет, вполне универсальный (архетипический?) Недоверие, возможно, основанное на личной травме (и как следствие конфликт - потребность в чем-то хорошем, чему можно доверять и чего можно взять и страх сделать это) и борьба, опять же за то, чтобы не оказаться в слабой позиции, зависимой. Так, личное задает фундамент для как бы объективных рассуждений. Между вам и реальностью психоанализа клубится туман ваших проекций. Вы как Дон Кихот сражаетесь с ветряной мельницей, принимая ее за врага. Кстати, мельница - одна из метафор того, что происходит на сеансе (Ферро). Мало того, что вы не прошил свой анализ и рассуждаете о явлении умозрительно, вы же и чисто теоретически не очень-то компетентны в теме.... Так что же вы делаете? Это не научный подход, а именно аналитический из позиции пациента - вы предлагаете свои личные мифы в качестве истины и ждете разоблачения. Вы, сами того не понимая, таким образом, показываете свою жажду в анализе. Что вам ваша истина, если с ней никто не спорит? Не тепло от нее и не холодно... другое дело, если аж 4 человека вступают с вами в "сражение". Какого-никакого вы обретаете отца. Отца, который не просто говорит "так и баста", а что-то вам объясняет... Эта жажда и есть "источник поиска истины". "- Вы же не станете отрицать, что па это область знания? В некотором роде наука, хотя и гуманитарная. Мне видится, что существует общее для всех наук пространство языка, в котором возможно перемещение от одной темы и области к другой. Хотя вы и считаете что «перевод невозможен», я с вами не могу согласиться. «Впрочем, я могу ошибаться.»" Внутри самого па не возможно унифицирование знания, не возможно найти общий знаменатель тотально, а вы хотите, чтобы из соседних областей это было возможно.... "Перевод невозможен" по большому счету, даже в языках. Более того, одни и те же слова, сказанные на одном и том же языке, вчера отличаются от таковых сказанных сегодня. Перевод невозможен в принципе. Как и абсолютное понимание. «- Мне остается добавить, что философия разоблачает методы па, которые па нужны неразоблаченными» Во-первых, это личная иллюзия «филофофии». Во-вторых, па-зу по фиг то, что кт-то его там якобы разоблачает, это не мешает и не помогает ему быть и развиваться. «Па мне кажется теперь религией под маской науки. Недорелигией и недонаукой/послерелигией и посленаукой, но уже психоанализом. Чудесный гибрид с новыми свойствами». Это так и есть- па-з и не метод лечения только, и не наука только, это всегда «что-то еще»,потому что в анализе живут. Религия, если ее рассматривать, как Связь (человека и бога, людей между собой).действительно имеет что-то общее с анализом. В религии многое завязано на отношения и связи и в анализе - так же. Вот только по-другому пункту они совсем различны – по пункту веры, .хотя… никакой верующий не уверует, если у него не будет личного интимного опыта веры. Так что и в религии можно сказать правит не вера на пустом месте, а некий личный опыт в вере. «Чудесный гибрид» на самом деле не так уж нов, этот «гибрид» был в жизни каждого человека, когда он рос и развивался. Модель отношений в анализе – повторение модели отношений дитя-родитель. Поэтому многих так бесит па-з. Ведь нет ничего более болезненного и ужасного, чем наш ранний опыт взаимодействия с нашими родителями :) Потому так и хочется разоблачить и победить па-з :) «- Согласен. Я не претендую на роль психоаналитика. Я занят тем что, входя в лабиринт, разматываю клубок». А это – не лабиринт, это - другой живой человек. Вы его препарируете, не понимая, что убиваете этим, лишая себя возможности поговорить с ним. ---------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Lachesis, Между вами и реальностью психоанализа клубится туман ваших проекций. Вы как Дон Кихот сражаетесь с ветряной мельницей, принимая ее за врага. Вы предлагаете свои личные мифы в качестве истины. Вы, сами того не понимая, таким образом, показываете свою жажду в анализе. Вы его препарируете, не понимая, что убиваете этим, лишая себя возможности поговорить с ним. ******************** Ну, не все "сражаются"... Например, я-то собираюсь обменяться с Ыудой впечатлениями от выпитого вина и съеденных фруктов, перемещаясь, так сказать, от интеллекта и интуиции к ощущениям и чувствам. Возможно, проблема абсолютной невозможности перевода отойдет на второй план и найдется общий язык, а там и понимание промелькнуть может... Это,конечно, не психоаналитично. Это общение, похожее на дружеское, которое НЕ сводит все к идее - "не такой-то я простак, чтобы меня так легко можно было бы обвести вокруг пальца!!! или "Это мое победит это ваше".

"Ну, не все "сражаются"... Например, я-то собираюсь обменяться с Ыудой впечатлениями от выпитого вина и съеденных фруктов, перемещаясь, так сказать, от интеллекта и интуиции к ощущениям и чувствам" Извините, Сорелла, а при чем тут вы? Я писала о сражениях Ыуды, и ни о чьих других. В том числе и не о своих. Ваш подход не столько не аналитичен (есть подоход лечения через атмосферу, а не через интерпретации в случае совсем тяжелой патологми (Винникот)), сколько лукав. Под маской "не войны" вы противопоставляете один способ коммуникации другому, а это уже «война». Вроде бы ничего прямо не говориться «кто лучше, а кто хуже", но идея-то сквозит :) Дескать, пока вы тут интеллектуально пытаетесь что-то доказать друг другу, а с другого хода, через другие каналы налажу коммуникацию. Увы и ах, это не проходит - эмоции, разум, тело связаны единой идеей. Если у человека есть идея борьбы, растущая из бессознательного, эта идея будет представлена и интеллектуально, и эмоционально и интуитивно и в ощущениях. Вы сядите с Ыудой и в уютной обстановке за бокалом вина и.. . начнется спор о том - какое вино лучше :) Может не сразу, но рано или поздно начнется. Если бы Ыуде ничего не мешало общаться дружески в принципе, это бы проявилось и в его интеллектуальных позициях. Почему если дело касается научной полемики, он стоит на позиции «Буду разрушать, если устоит, значит годиться», а в человеческих отношениях вы ожидаете чего-то другого? На то он и перенос, что он вездесущ…. Переносится на полемику, отношения, секс, одно и то же - одна и та же базовая идея, одни и те же отношения внутренних объектов. Собственно, это и есть одна из основ па-кого метода. Человек приходит к аналитику вроде как за помощью (часто понимая это как приятное общение или сотрудничество), а потом начинает его терзать и мучить точно также, как людей из своего окружения. Бсс сценарий все равно вылезет, как его не обкладывай ватой :) ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Человек приходит к аналитику вроде как за помощью (часто понимая это как приятное общение или сотрудничество), а потом начинает его терзать и мучить точно также, как людей из своего окружения" А он проецирует, наверное, только какую-то часть или психоаналитик сознательно ловит все возможные проекции?

to Vladimir - По моему мнению «смешанные» не отношение богов к несовершенству… - Вот неправильная интерпретация сказанного. Правильно, с моей стороны, это звучало бы: «боги совершенны в своем отношении. Н-р Необходимость». -… а ваше смешанное отношение к несовершенству. - этот вывод необходимо следует, из признания моей не божественности. - Однажды Юнг произнес такую фразу – совершенство непостоянно, а постоянство несовершенно. - Это относится к нашему с вами миру становления, но не касается богов. Боги трансцендентны. - Например, интерпретация какого-либо сновидения вызывает резонанс у аналитика и пациента… Вот оно, то что искали! Спустя некоторое время, то, что казалось совершенным, разрушается непостоянством и все начинается сначала… - То, что вы искали это момент осуществления развертывания несовершенства по божественной Необходимости. -Архетипы – боги, и каждый приходя в сознание, утверждает, что только Он Един, совершенен, но приходит Другой, и утверждает тоже самое. И знаете в чем заковыка? Они все правы и неправы… А если взять картину в целом, то такие постоянные отдельные архетипические утверждения приводят к пониманию совершенства Целого, и в тоже время недостижимости и непостижимости Его. - Полностью с вами согласен, кроме, пожалуй, вывода: « и в тоже время недостижимости и непостижимости Его.» Я бы добавил: совершенная прозрачность и всегда познанность исключающая познание Его и позволяющая (по вкусу «принуждающая к») познание всего остального. Lachesis - Это мое победит это ваше. - Вы правы, но не всё так однобоко. В тоже самое время моё это жаждет быть разрушенным. В тоже самое время моё несколько другое жаждет быть понятым. Моё несколько другое жаждет приобретения сокровищ. Моё несколько другое отторгает в презрении. Моё несколько другое ласкается подобно кошке. Мое несколько другое любуется картинками. Моё несколько другое играет с хитрецой. Моё несколько другое вспоминает «о чем это я?» И совсем уже другое кушает фисташку. - Недоверие, возможно, основанное на личной травме (и как следствие конфликт - потребность в чем-то хорошем, чему можно доверять и чего можно взять и страх сделать это) и борьба, опять же за то, чтобы не оказаться в слабой позиции, зависимой. - Вне всякого сомнения и это тоже. - Мало того, что вы не прошил свой анализ и рассуждаете о явлении умозрительно, вы же и чисто теоретически не очень-то компетентны в теме... - Не очень-то… - Так что же вы делаете? Это не научный подход, а именно аналитический из позиции пациента - вы предлагаете свои личные мифы в качестве истины и ждете разоблачения. Вы, сами того не понимая, таким образом, показываете свою жажду в анализе. Что вам ваша истина, если с ней никто не спорит? Не тепло от нее и не холодно... другое дело, если аж 4 человека вступают с вами в "сражение". Какого-никакого вы обретаете отца. Отца, который не просто говорит "так и баста", а что-то вам объясняет... - Ну с истиной вы перегнули. :) Не только отца… - Внутри самого па не возможно унифицирование знания, не возможно найти общий знаменатель тотально, а вы хотите, чтобы из соседних областей это было возможно.... - Из одной специфической области специально под это заточенной. Я не преувеличиваю или бравирую, это так и есть. - Во-первых, это личная иллюзия «филофофии». Во-вторых, па-зу по фиг то, что кт-то его там якобы разоблачает, это не мешает и не помогает ему быть и развиваться. - Аналогично. - .хотя… никакой верующий не уверует, если у него не будет личного интимного опыта веры. - Ну вот, хоть в чём то… - Поэтому многих так бесит па-з. Ведь нет ничего более болезненного и ужасного, чем наш ранний опыт взаимодействия с нашими родителями - Как нет ничего более приятного и достаточного… :) - А это – не лабиринт, это - другой живой человек. Вы его препарируете, не понимая, что убиваете этим, лишая себя возможности поговорить с ним. - В точку! :) :) :) (по мне, так вопрос о рисках исчерпан…) Браво Lachesis и спасибо… :)

"А он проецирует, наверное, только какую-то часть или психоаналитик сознательно ловит все возможные проекции?" Пациент проецирует слоями. Проекции мерцают и сменяют одна другую, сквозь них просвечивают реальные отношения. Разведение проекции и реальности снимает власть проекций. Аналитик ловит ВСЕ. Что может :) ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"В тоже самое время моё это жаждет быть разрушенным. В тоже самое время моё несколько другое жаждет быть понятым. Моё несколько другое жаждет приобретения сокровищ. Моё несколько другое отторгает в презрении. Моё несколько другое ласкается подобно кошке. Мое несколько другое любуется картинками. Моё несколько другое играет с хитрецой. Моё несколько другое вспоминает «о чем это я?» И совсем уже другое кушает фисташку." Вот и появилось то ("мое несколько другое"), ради чего весь огород городился. Это и есть истина, вернее ее "носик" высунулся. "моё это жаждет быть разрушенным" Я бы сказала - выпущенным на свободу (разрушенными хочется видеть старые защиты, которые сковывают). Есть такой образ - "Сковывающие узы и освобождающие связи". "Мое несколько другое" в каждом своем хотении подразумевает другого (жаждет быть понятым, отторгает, ищет сокровищь, ласкается...) - того, кто разрушит сковывающие узы и установит освобождающую связь. Философия не может этого дать. Да и это понять, наверное, тоже в полной мере. За "спасибо" спасибо. Это вдохновляет больше, чем вызов. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

- Вот и появилось то ("мое несколько другое"), ради чего весь огород городился. Это и есть истина, вернее ее "носик" высунулся. - Блин! Вы меня убиваете. Вопрос о риске, а не о вожделенном вами несколько другом... И у истины нет носика! И не о вожделенном мной несколько другом… Иногда банан, просто банан. :) Последнюю ремарку всё же нужно сделать. Расставить все по полочкам. А то в вашем «спасибо» на моё «спасибо» причина не очевидна. Я вас благодарю за то, что вы своими словами выразили то, что я так упорно пытался донести. («А это – не лабиринт, это - другой живой человек. Вы его препарируете, не понимая, что убиваете этим, лишая себя возможности поговорить с ним.») Риск в анализе, в расчленении живого, синтетического, человеческого. Символически это убийство. Вы, будучи п. аналитиком, вынуждены использовать анализ, это ваш инструмент обесценивания. Мои речи и новое фото выражают идею неприемлемую для вас как п. аналитика. Ваша реакция это 1. изгнание риска, посредством анализа. 2. н-р «Ну, не все "сражаются"... Например, я-то собираюсь обменяться с Ыудой впечатлениями от выпитого вина и съеденных фруктов, перемещаясь, так сказать, от интеллекта и интуиции к ощущениям и чувствам. Возможно, проблема абсолютной невозможности перевода отойдет на второй план и найдется общий язык, а там и понимание промелькнуть может...» Другими словами отвлечение и залечивание. Мой анализ встречается с вашим, риски множатся, мы попадаем в рискованную и неприятную ситуацию. Вы анализируете меня и говорите об отце, интеллектуальной игре, и прочее. Вы как бы держите в одной руке меч, а в другой иголку и нить. Используя меч, вы всегда рискуете «убить» другого. Используя нити максимум потерять другого, заблудившись в проекциях и ассоциациях (в этом нет риска, в этом время). Обе функции незаменимы. Все остальные риски выходят из одного фундаментального. Это мой взгляд со стороны. Мой субъективный, не очень то компетентный в теме и болезненно интеллектуализированый взгляд... Спасибо. :)

Как вам сложно общаться без борьбы!!! Сколько аргессии в ответ на мирную волну :) Закономерно. Вы упорствуете в том, что психоанализ - расчленение. Это не так. Нет анализа без синтеза и наоборот, более того, анализ не единственный инструмент психоанализа. ПА - лечит новым опытом в отношениях, атмосферой, оптимальной фрустрацией, бессознательными коммуникациями и так пугающим вас "анализом". Но, что это за анализ? Расчленение? Скорее напротив, отсечение уже умершего или еле живого или больного. Старные защиты можно убирать только тогда, когда показались новые. Одно создается, другое убирается. При этом, делается это обоими участниками. Образ - аналитик как хирург, что-то отсекает, а анализируемый лежит на операционном столе - так же карикатурен, как, допустим, что любой философ живет в бочке. Мы как аналитики не вынуждены использовать анализ, мы используем мышление свое и пациента, как нечто естественное, присущее человеку. Есть идея о аналитической функции у любого человека. "Мои речи и новое фото выражают идею неприемлемую для вас как п. аналитика" На это хочется сказать "напугал ежа голой жопой" Знали бы вы - какие "неприемлимые вещи нам приходится видеть и слышать..." Нет неприемлимых вещей, все вещи - материал для работы. Эка невидаль - речи и фото! Обычный подростковый бунт. Ничего феноменального. "Вы как бы держите в одной руке меч, а в другой иголку и нить. Используя меч, вы всегда рискуете «убить» другого. Используя нити максимум потерять другого, заблудившись в проекциях и ассоциациях (в этом нет риска, в этом время). Обе функции незаменимы." В одной меч - это интерпретативная активность, "отцовская функция" аналитика, в другой - нет нити, другая рука обнимает и если что-то и держит, это бутылочка с молоком - это "материнская" функция аналитика. А другого способа переродиться природа не знает. Все как "на воле" - дитя и мама с папой. Никакой особой примудрости в этом нет. "Блин! Вы меня убиваете. Вопрос о риске, а не о вожделенном вами несколько другом... И у истины нет носика! И не о вожделенном мной несколько другом… Иногда банан, просто банан". Вожделенном мной????? Да я и знать о нем не знала, пока вы его не показали. Он - единственный персонаж в вашем театре, который звучал достоверно и как-то резонировал с истиной. И почему бы истине не иметь носик? "А то в вашем «спасибо» на моё «спасибо» причина не очевидна". Причина проста, вы на небольшой промежуток времени сменили зависть на благодарность. Это вызывает облегчение и ответную благодарность. Если вы действительно когда-нибудь доберетесьдо Биона или его последователей, например, Феррро, найдете там модель анализа отличную от так пугающей вас. Мне влом сотый раз описывать идею контейнирования. Почитайте об этом, если и вправду хочется что-то понять про психоанализ. И это не какие-нибудь нововведения, еще Фрейд говорил о равномерно распределенном внимании и не оценивании. Все-таки почитайте что-нибудь.. или тогда называйте то, что вы приписываете па-зу вашими фантазиями на эту тему. Есть бананы, а есть фантазии о бананах :) ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

- Lashsis что такое риск? Что такое психоанализ? И что такое риск в психоанализе? Вы можете сформулировать? :)

Сформулировать??? Вы смеетесь? Тут формулировками не обойтись. Если есть цель - понять. Если есть цель формализовать, то этих формулировок много в словарях и проч. Что лично я об этом думаю, я уже писала выше на разные лады. См. выше. Психоанализа нет, есть великое множество течений внутри того, что зовется психоанализом. Более того, эти течения "текут" и меняются. Что такое жизнь, что такое океан? Жизнь - форма существования живой материи. Океан - вода, ограниченная сушей. Вы такие определения хотите получить о риске и психоанализе? ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Извините, Сорелла, а при чем тут вы? Я писала о сражениях Ыуды, и ни о чьих других." ****** Lachesis, Вы правы. В этой дискуссии, кажется, теперь нет места никому, кроме двоих. Процесс внутри диады. Возникает ассоциация, что это обсуждение в последние пару дней стало похоже на вечную битву жизни и смерти, на битву Сета и Озириса, причем смена ролей происходит с непостижимой быстротой. Не помню, кто из них двоих победил...

Ой, Господи! Лахесис! Про другого просто блеск! Ну что не понятного, почти суть па. Только мне напоминает метание бисера...зряшного метания, ну и ясно перед кем. У Ыуды много красивых, поэтишных, философских выкладок.. Да только он не философ. Я имею в виду философ, но не в бытии, а с бережка. Ему что па, что философия... Вместо этого только куча идей ( причем где - то застрял на эпохе просвещения, вот уж где хлама). Лахесис, вы как рыба в воде плаваете и в жизни и в па, а Ыуда наблюдает с берега. Вот вся разница. Как вам понять друг друга?

"Процесс внутри диады". Нас - трое я, Ыуда и "папа"- Психоанализ :) Самая что ни на есть триада в острой фазе Эдипа. Сын говорит матери - брось отца, он ничего не стоит, и соблазняет мать своей ласкучестью, изяществом, игривостью, покусывает... "Мама" не может просто оттолкнуть сына, она пытается его познакомить с отцом получше, пытается показать, что он не плох совсем, а наоборот. Чем вызывает еще большую ревность. В момент материнской нежности при упоминании про "носик", сын взбещен - "носик" - что-то детское (для него=постыдное), а он уже большой у него есть что-то такое что всему голова (философия) и он всех победит! Он не согласен быть сыном. Zetolga, спасибо за такое лестное для меня вИдение, но я думаю, что Сорелла права, мы с Ыудой меняемся местами - порой я на берегу, а он в воде. Мне кажется, что все время плыть или все время сидеть на берегу, точно также как абсолютизировать смерть или жизнь - не здорОво и не здОрово :) ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

С моей точки зрения, последние дни обсуждения продемонстрировали один из сложнейших рисков аналитических отношений: сильно искаженное восприятие одним участником другого. Основа этого риска - всеобщая, потому что по большей части мы "меряем" другого по себе, исходя из своего жизненного опыта. Возможно, Вы вольно или невольно доказываете себе или другим ("детям", например), что "вышли замуж" за психоанализ удачно, и "он неплох". И действительно, "считаете" как минимум до трех. Кажется, одна из подоплек высказываний Ыуды может состоять в вопросе: как быть в более-менее эмоционально заряженных отношениях хоть с кем-нибудь и остаться в живых? особенно, если другой может отвергнуть и покинуть... Вряд ли уж очень актуально, мужчина или женщина. И счет идет на раз-два, зато очень энергично и легко поддаться потоку этой (не)знакомой энергии... несет... Получаются две задачи очень разные, можно сказать из разных миров - если в терминах мифологий, египетского и греческого классического. Риск: высокая вероятность разрушительных эффектов ("война") в отношениях и, как следствие, усиление старых защит?...

Лахесис Ок! Согласна с вами :) Но по всей видимости Ыуде приходиться плавать как этому Буратино! Чтоб голову смочить :)