Три вопроса о вере в Бога

Kana "кто тут кому присвоеиват номера: Бог или мы Богу?" Вот вижу что для вас ответ очевиден, а для меня нет Интересно, правда? :)

""Любящий бог-родитель" с одной стороны и "возлюби господа" с другой - это все наивные, потому действительно детские попытки, распрелелить балланс сил между окружающим таким большим и не контролируемым миром и такой маленькой и слабой личность, в свою пользу." По-моему, дело обстоит таки образом: 1."детская"(ранимая) психика - придумывает истории для создания безопасного пространства. 2.более сильная психика - осведомлена о том, что историями от действительности не прикроешься, но все еще "прячется" от действительности(в частности просто не высовываясь за рамки привычного). 3. сильная психика - не просто способна выдержать удар действительности, но и сама его ищет... И здесь истории о Боге становятся не защитой, а способом говорить, тем кто хочет слушать, о действительности и пути к ней.

procyon 1 Согласен 2 С малым дополнением - они еще пользуются этим в рамках управления и манипуляции личностью ли, массами ли... Какой шикарный инструмент для достижения своих целей - чужая совесть! :) 3 Вот говорю щаз на рубеже этом попрет такой, маманигорюй Ницше ото всюду. Надеюсь, что недоживу :)

"Вот вижу что для вас ответ очевиден, а для меня нет Интересно, правда? "
Конечно интересно, ведь мы же разные, главное чтоб я не фанател и не принуждал признать вас признать Бога
Ну пожалуста, Мак ,прошу вас признайте Бога

procyon, классно сказано!!!! особенно : И здесь истории о Боге становятся не защитой, а способом говорить, тем кто хочет слушать, о действительности и пути к ней.

Бог это не цель, это путь. Путь, если ты следуешь ему все вопросы отпадают.....

"Бог это не цель, это путь. Путь, если ты следуешь ему все вопросы отпадают....." Obscurum per Obscurius. :)

Владимир Клара, ну почему вы исключаете логику у верующего... Это все равно что ударить сковородкой по Дедушке Юнгу. *** А вот этого я не писала, я не исключаю логику у верующего. :-) Я против того, чтобы всё строить на логике.

Kana "Мак , прошу вас признайте Бога" Да нет проблемм - признан. Но... вот призание, к примеру, эдипова комплекса, совершенно для меня не означает, что нужно , экскузе муа, трахать свою маму и замочить папу в сортире :) :)

хорошо, следуйте логике сковородки.... :)

почему логике сковородки-то?

Владимир, Бог и цель и процесс, Он же путь и путник - в этом смысле Он есть все))) но в тоже время Он не есть все это))) В Боге сходятся все противоречия

Мак, вы совершено правы))) это не значит все то что вы написали)))) меня порадовала сама связь между Богом и комплексом эдипа, точнее траханья и замочить))))) просто пример прям....ух!)))

Даааааааа, нам иногда нужно внимательно читать свои и чужие посты, смотреть что именно написано))))))

В этом вся логика сковородки....

Kana "точнее траханья и замочить" А як же! Эрос-Танатос, жизнь-смерть, добро-зло, бог-черт, это все перепевы одной и той же песни. Каждый новый исполнитель считает, что нашел верные ноты этой песни о главном, но все фальшивят, кто безбожно фальшивит, а как то божественно это делает. Юнг например :)

Да, тут не обойтись без логики сковородки!

Так, да не так.... Юнг сделал из сковородки мандалу, понимаете, ли вы.... ? Наверное трудно понять водолазам и буддистам.... :)

Vladimir Ох, Владимир вот любите вы изьясняться не понятно, т.е. заХадоШно :) Я как водолаз и наверно в чем то буддист :) не понимаю срытого смысла в символах сковородка и мандала :) И других слов на тему бога и про "это". Там что сковородка, что мандала эта - все мимо. На тему бога и т.п , по мне так Юнг, выгдядит вполне растерянным стариком перед смертью, в своей "встречи с бессознательным", как и Лев Толстой в своей "Исповеди" Ничего кроме жалости не вызывают. Лучше бы уж вовсе не писали на тему. НЕ ухватил Юнг бога за бороду, но за старания ему 4+ :) Не стоило Юнгу, ходить в эту сторону вовсе публично и в своих работах. В тихую сам с собой - это другое. Фрейд, в своем письме кому то из учеников (не помню по обыкновению кому), все эти попытки назвал очень точно "мистический позор Юнга".

«Вы имеете в виду – «когда б вы знали, из какого сора»? «Поясните, плз». «Рефлексия.» ----------------------------------------------------------------------------------------- При чем тут рефлексия? Это Ваша привычная колея, Дмитирий, подозревать всех в рефлексии, если Другие существуют иным способом, чем Вы. Нет? Вопрос был об источнике. Ваш, Дмитрий, ответ был: «Архетипы не даны нам иначе, чем в ОПЫТЕ, вопрос об источнике может привести к достаточно парадоксальному ответу». Отдавшись созерцанию глубокой мудрости, выводящей за пределы, Ахматова увидела, что пять скандх по природе своей чисты и пусты, и родились строчки : «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда»… Вот так я и Ахматова переживаем в опыте ИСТОЧНИК. Вы – иначе. Хочу Вашего парадоксального ответа. Не откажите!.

«Архетипы не даны нам иначе, чем в ОПЫТЕ" А чо это они нам даны в опыте то? Они как раз (если я правильно читал Юнга) даны нам из колективного бессознательного и наследуемы. Уж если через опыт, то всей цивилизации. Поправьте, если чо не понимаю... Кстати по Ахматову, кто же это из членов политбюро сказал про нее (Малинков?)- " дама мечащаяся от будуара к молельни" :) Ох..., все мы такие в наш век :)

> 3. сильная психика - не просто способна выдержать удар > действительности, но и сама его ищет... И здесь истории о > Боге становятся не защитой, а способом говорить, тем кто > хочет слушать, о действительности и пути к ней. Я согласен, что предметом разговоров о вере в Бога на самом деле является отношение к действительности. Мне кажется вера в Бога может дать инструмент/подход к рассмотрению/принятию неразрешимого противоречия между скоротечной человечьей жизнью и вечной действительностью. Для этого "сильная психика" должна отвлечнься от выдерживания и поиска ударов и принять тот факт что эта битва будет неизбезно проиграна, по причине неотвратимой физической смерти. Честно говоря я не верю, что эта проблема может быть решена полность, что человек может просветлиться и раз и навсегда закрыть этот вопрос ;).

abb "...и принять тот факт что эта битва будет неизбезно проиграна, по причине неотвратимой физической смерти." Ну, не знаю так ли уж неотвратимо поражение... Меня вдохнавляет масса примеров людей с так называемой сильной психикой, коль мы используем этот термин. Смерть Сократа, Академика Павлова, адмирала Колчака, Джордано Бруно... , и т.п. примеров тьма...да что там Бруно с академиками..., а миллионы простых крестьянских бабушек и дедушек по всему миру, отдающих богу душу без суеты и с достоинством. На смертном одре, их психика осталась непокалебима, как египедские пирамиды . И заметьте кто то атеист, а кто то верующий и это НЕ решающий фактор в поражении, или победе. Чего и всем нам желаю :)

"с так называемой сильной психикой" Это, видимо, от рождения... И оставляют, как правило, после себя детей с "сильной психикой", а невротики, как известно, плодят невротиков... Дарвинизм-великая вещь

востриков "Это, видимо, от рождения" Да, но... пораженьческая позиция (в юнгиастве это кстати тема имеется и порочна она весьма)...человека все же отличает, от остальных участников естественного отбора наличие разума в боле, типа, мм.. мм.. высокой степени разума, сори за неудачный термин. Разума способного на чудеса. Вот если отказаться от пассивного ассимилирования бессознательного, а врываться в него танковыми колоннами разума генерала Гудериана, то Блиц Криг :) и прорыв на заданных направлениях возможен весьма - я не просто уверен в этом, я свидетель тому по своей жизни.

Рад за Вас, искренне

abb Что касается "...вере в Бога на самом деле является отношение к действительности" Это точное определение вы выдали. Вот суть в том, что насколько далеко можно пройти по отношению к действительности. "Если бога нет, то все можно" сформулировал Федр Михалч скоткое определение для человека. :) "Это скотине все можно, если нет бога" - хочется ему ответить - " а человек с большой "Ч" может решать сам" :) Так вот про отношение к действительности вот тут мы упираемся в действие. Отношение отношением, а вот ДЕЙСТВОВАТЬ готовы в соответствии с этим? Или просто отнесемся и осознаем? Вот тут лукавый Юнг и предлагает нам Персону, которая есть ничто иное как комформиское вранье, что б не вступить в конфлик с обществом. Персона - это вранье в целях безопасности. Безопасности! Как там Юнг не крутил, а получился один, хрен, экскузе муа, Дарвин. Такие дела... :)

«чо это они нам даны в опыте то? Они как раз (если я правильно читал Юнга) даны нам из колективного бессознательного» ----------------------------------------------------------------------------- Мак, а у Вас архетипы только на страницах умных книжек живут? Вы не знакомы с ними в Вашем опыте проживания? Вот один из них явлен прямо здесь, на форуме – архетип Знайки. Надо бы его уравновесить архетипом Незнайки.Или наоборот. ЮНГ: « Архетипы – это активные и живые психические готовности, которые наподобие инстинктов преформируют и оказывают влияние на мышление, чувства и поступки человека . Бесконечное их повторение отчеканило этот опыт на нашей психической конституции как форм без содержания, представляющих только возможность определенного типа ВОСПРИЯТИЯ и ДЕЙСТВИЯ». «Архетип в спокойном непроецированном состоянии не имеет никакой точно определенной формы, т.е. является формально неопределенной структурой, которая, однако, имеет возможность появляться в определенной форме при помощи проекции. И тогда мы говорим об архетипе Мудреца, Ребенка, Тени, Анимы и др., т. е. пытаемся определить те формы, в которых выразился архетип в конкретном случае психического переживания . «Архетипический образ» выражает не только форму деятельности, но одновременно ту типичную ситуацию, которая «запускает» эту деятельность». «Архетипы изменяются в результате восприятия и осознания, и притом в духе того индивидуального сознания, в котором он всплывает». «Архетипов столько, сколько есть оттенков психического переживания и сколько есть типичных жизненных ситуаций». Р.S. Слово «чё» пишется через «ё», потому что в корне.

Как там Юнг не крутил, а получился один, хрен, экскузе муа, Дарвин. Такие дела... Улыбка *********************************************************** Глубокоуважаемый МАК , не забывайте что многие из тех кто носили красный флаг по площади сейчас ставят свечки . Я бы не носился на вашем месте так с Дарвином...

Да я и не ношусь. Ни с Юнгом ни с Дарвиным. А между свечкой и красным флагом нет разницы - все про равенсво и братство. Идеи коммунизма вышли из христиансва. Это не новость для вас надеюсь? Ну "Мать" Горького вспомните. Там герой прям флаг несет на демострации, как Христос крест и оба знают что к страданию идут. Нет разницы между красным флагом и свечкой. А тиражи портрета Че Геверы уже наверно превзошли тиражи Иисуса Христа. Вы не заметили, как мировой символ "справедливости , рвентсва и братства" меняется? Жаль... Держите руку на пульсе времени. Ну, или не держите... :)