Грехопадение

Владимир, вы наверное про грехи вообще говорите, с этим я согласен. > Уж тем Они безгрешны, что у них нет совести... Совести или сознания? Ведь у социопатов предположительно тоже совести нет, но это не делает их безгрешными.

Совести или сознания? -------------- Помилуйте, ну какое может быть сознание у БОГА!? Он самодостаточен, и ведет себя как "психопат". Он творит психику, через природу, так же как творит психика через свою природу Его. Природа же самодовольно усмехается в углу... Богочеловеческая игра... Социопаты, психопаты - богоподобны. Их самость и богоподобие вывернута наизнанку... Там где был герой, там антигерой, там где был человек, там зверь, там где было правое, стало левое... "Владимир, вы наверное про грехи вообще говорите, с этим я согласен". А, что есть индивидуальноизолированный грех?

> А, что есть индивидуальноизолированный грех? Есть грехи совершаемые изолированными индивидуумами (предполагая на минуту что человеков можно таковыми рассматривать). В сравнении с таким грехом первородный грех имеет принципиальное отличие, разве нет?

Даже на долю секунды нельзя себе представить изолированный грех. Ты имеешь сознание, и это грех против природы. Природа "повинна" в этом грехе. Грех в самой Природе. Человек думает, что Природа безгрешна. Природа "думает", что человек безгрешен. Это думание о безгрешности, и есть грех. Что есть грех? Ошибка. Как скучно жить не ошибаясь, без греха...

Как скучно жить не ошибаясь, без греха... Спасибо, Володь.Тада я самый нескушноживусчий. Бугага

Благословляю на ЭТО тебя и себя...

Аминь.

> Человек думает, что Природа безгрешна. > Природа "думает", что человек безгрешен. > Это думание о безгрешности, и есть грех. Вы имеете в виду, что понятие греха рождается когда человек наделяет природу безгрешностью? Такая интерпретация греха мне кажется какой-то очень абстрактной. Следуя этой логике можно дойти до такого определения "греха" из которого лекго вывести что грехов-то и не бывает. С этим можно даже согласиться, но тогда для определения того явления, которое в христианстве называется грехом, придется придумать другое слово, скажем, ДРЕХ, и продолжить разговор о природе дрехов ;).

Грехов не бывает. Готов поговорить о дрехе... ======= Вы имеете в виду, что понятие греха рождается когда человек наделяет природу безгрешностью? ===== Так... Наделяем мы Природу или сучок на дереве тем, что несем в себе и не осознаем. Мы наделяем природу безгрешностью настолько, насколько в себе не осознаем грех, или мы грешим на природу настолько, насколько мы бессознательно святы. Природа сама по себе никакая; наверное, нас, "современных людей" со всеми прибамбасами, всегда тянет к тому, что мы потеряли... Только ведь прибамбасов жалко...

abb, не так давно состоялась конференция в Ватикане, в рамках которой как раз обсуждался вопрос о том, применим ли к инопланетянам догмат первородного греха. Ученые богословы сошлись на том, что неприменим. Владимир, речь, если не ошибаюсь, идет именно о первородном грехе, то есть о том, что быть рожденным - уже само по себе грех. Вы уводите разговор в другую сторону - о греховности вообще. Хотя да, соглашусь с Вами в том, что греховность - чисто человеческое свойство, равно как мораль и нравственность, духовность, Любовь... ********************************************************** нет луны в воде

Автор: новаяея, дата: вт, 29/06/2010 - 22:25 Как мило! Ваши вопросы уместны в экзаменационном билете. А на свободном форуме они вовсе не корректны. Если у вас есть ответы,рада буду с ними познакомиться. Ведь с определениями, научными, в психологии слабовато. Что такое Душа? Разум? Судьба? Одни понятия объясняются десятками других,умножаются заморочки. Беллетристика сплошная. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Жизнь, девочка, это искусство сдавать экзамены: сдал - молодец, следующий этап, не сдал - пересдачи, к сожалению, не будет. Интересно, с какого перепугу Вы вдруг указываете мне, что корректно в рамках "свободного" форума, а что - нет? Преподавательская заноза? А вообще, прежде, чем в чужой монастырь соваться, уставчег свой трубочкой сверните. Куда трубочку засовывать, инструкция не требуется, надеюсь? Свободный форум тут именно потому, что здесь обмениваются мнениями, заметьте, собственными и осмысленными, в то время как Вам лень совершить усилие и подумать самостоятельно над теми вопросами, которые я обозначила в связи с данным Вами определением власти. Сомневаюсь, что Вы сумеете внятно объяснить, чем же оно Вам так симпатично: ни одного точного понятия, ну типо "кирпич" или "тяпка", правда? Начинать же общение на форуме с выпендривания, я думаю, ни к чему. Это подростковое еще не пережито, и с возрастом пройдет, наверное. Прав был Лев Аркадьевич, современный клиент - это нарцисс. Успехов. ********************************************************** нет луны в воде

Забавно про первородный грех инопланетян, сейчас поищу что там они обсуждали :). Чиффа, тема конечно изначально была про первородный грех, но про грех вообще тоже интересно. То что написал Антон (soulgardener) на мой взгляд вполне достоверно описывает ситуацию с мифом о первородным грехе -- попытка осмысления беды. Здесь под бедой понимается отделение от матушки природы, обретение сознания. Раз есть боль, травма -- появляется миф который каким-то образом лечит.

Беда, следствие ошибки... Юнг, прибегнул к учению гностиков, которые утверждали, что Плерома нарушена по тому, что появилась ошибка - Илдабаоф. Абраксас нервно курит в углу (угле)... Ошибки, которые мы возводим в ранг греха - есть религиозное восприятие обыденной ошибки...

Автор: Чиффа, дата: ср, 30/06/2010 - 21:22 не так давно состоялась конференция в Ватикане, в рамках которой как раз обсуждался вопрос о том, применим ли к инопланетянам догмат первородного греха. Ученые богословы сошлись на том, что неприменим. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Хм, далеко идущий вывод. Ведь до этого говорили, что и звезды гаснут в следствии грехопадения- торжество энтропии. А теперь получается, что грехопадение это локальное событие и что смерть не есть следствие грехопадения. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

> Мы наделяем природу безгрешностью настолько, насколько в > себе не осознаем грех, или мы грешим на природу настолько, > насколько мы бессознательно святы. Какая-то получается проекция вверхтормашками. Непонятно. Говоря о том, что греховность/мораль/нравственность - чисто человеческое свойство, мне чудится что привносится некий оттенок пренебрежения, как-будто все эти вещи что-то произвольное и по большому счету неважное, что-то с чем нужно (и можно) разобраться и преодолеть. Я согласен, что это нечто человеческое, но при этом в есть же что-то в этих идеях что невозможно проанализировать дотла.

Автор: abb, дата: ср, 30/06/2010 - 23:36 То что написал Антон (soulgardener) на мой взгляд вполне достоверно описывает ситуацию с мифом о первородным грехе -- попытка осмысления беды. Здесь под бедой понимается отделение от матушки природы, обретение сознания. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Под бедой я подразумевал зло. Зло которое осмысляется порой в христианстве как болезнь души, недостаточное здоровье, что в свою очередь оспаривает Юнг, указывая на зверства в истории человечества, которые он воспринимает не как следствие отсутствия достаточного добра, а именно представленностью зла. ------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

Верхтормашечную проекцию не могу объяснить. Так я ее чувствую. Идеи не анализируются, они сыплются....

> Ошибки, которые мы возводим в ранг греха - > есть религиозное восприятие обыденной ошибки... Ошибка -- это что-то из области логики, типа знак не там поставил пока скобки раскрывал. В религии понятие греха значительно более нагружено, как мне кажется. Мои ассоциации с грехами -- идти против Бога, нарушать его заповеди, привносить в этот мир Зло вместо Любви.

"Кажется", ключевое слово между логикой и верой... Ошибка - просто указывает на ушиб. Шел человек и долбанулся, ну например об Бога...

> Под бедой я подразумевал зло. Значит я не так вас понял, первородный грех у меня со злом как-то не ассоциируется, сказка про "злого змея" мне как-то не близка. Мне все же больше нравится то, как я вас понял, а не то что вы имели в виду оказывается ;). > Зло которое осмысляется порой в христианстве как болезнь > души, недостаточное здоровье, что в свою очередь оспаривает > Юнг, указывая на зверства в истории человечества, которые > он воспринимает не как следствие отсутствия достаточного > добра, а именно представленностью зла. В христианстве с концепцией privatio boni тоже не все однозначно. Где-то в Eвангелие есть фраза Иисуса в духе "зло должно прийти в этот мир, но горе тому через которого оно придет". Это он насчет Иуды прошелся, если не ошибаюсь. Православный священник, с которым я как-то разговаривал тоже держался теории отсутсвия добра, но был как-то неубедителен.

Значит я не так вас понял, первородный грех у меня со злом как-то не ассоциируется, сказка про "злого змея" мне как-то не близка. Мне все же больше нравится то, как я вас понял, а не то что вы имели в виду оказывается . ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Причинным мометном наличия зла, воспринимается первородный грех. Это не про вину, а про беду, которая пораждает зло, ну или вынуждает его совершать. Древо ПОЗНАНИЯ добра и зла- в древности "познание" означало не интелектуальное осмысление, а обязательно совершение, участие. Этот же термин используется для обозначения сексуальных отношений "познал мужчина женщину". :) Иначе говоря, человек поймет суть зла не раньше, чем начнет его совершать. В общем то, мне то же теория отсутствия добра многое объясняет, но просто невозможно пройти мимо аргументов Юнга. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

автор: Чиффа Жизнь, девочка моя, это искусство сдавать экзамены.. ................................................. Вы все милее и милее, девочка моя! Мой сын старше Вас на года. Но это не мешает мне использовать мое подростковое состояние для постижения новой информации. Тем более, что она помогает избавляться от комплексов и не вступать в бла-бла-бла с манечкой великой. Мне очень нравится такое определение жизни - это способ извлечения структур из пространства. "Кирпич" не "кирпич", но если можешь свободно сопеть в две дырочки, извлекать из воздуха кислород, ну ооочень приятно, и знаешь - ЖИВОЙ!!!!!

автор: add мне кажется, иллюзия всемогущества........ .......................................... кстати, об иллюзии. Ученые, нобелевские лауреаты, представляют людей и все что нас окружает как голограмму, а человек изначалько,по сути гамма-квант( по-старинке Люцифер) И сознание наше голографично, базируется на элементарных частицах. "Рукописи не горят" потому, что голограммы неуничтожимы. Их можно только трансформировать в поле любви. "Насчет иммунной системы...."- спрашиваете вы - отвечаю, человек, в отличие от "нечеловеков", прямоходящий, а не на четвереньках, созидающий себя и мир вокруг себя. В нас заложено прекрасное качество самообеспечения, которое позволит нам покинуть пищевую цепочку "я тебя съем". Нечеловеческое - это другие формы жизни, в том числе такие растительные как рак и спид, такие как плазмоиды и несть им числа.

abb, отправная точка для поиска: http://lenta.ru/news/2009/11/11/vatican/ ********************************************************** нет луны в воде