Правильно ли мы понимаем Юнга?

Гм. Религии врут, Юнг врет, Нойман как минимум заблудился. Владимир, в таком случае ты то же, ну не осознанно можешь соврать. Ненорма нас ведет куда? Куда нас так влечет? Моя ненорма с чипсами не самоценна, но ведь может привести к сотрудничеству с телом (Клара!), т.е. какая никакая, а норма. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

Хорошо поговорим с Нормой, она тебе скажет "какая никакая, а норма". Поверишь? О, как мы приходим к вопросу о ВЕРЕ к НОРМЕ...

Неее,зачем верит про "норму". "Норма", она ощущается, переживается, через ощущение полноты, любви. Она конечно быть временной, ну, на то она и "норма". ИМХО -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

Давай поверну, а не является ли любовь защитой на всю голову... И болезнью на всю голову... И нужна ли нам полнота? И, что мы о ней знаем?

Ну, если любовь- защита, то на мой взгляд, это и не любовь, а действительно- болезнь на всю голову. Я про эту болезнь много знаю. :) Любовь это всегда свобода, ей не нужно защищаться, она просто дает много простора. А про полноту, ну трудно ответить, у меня такой взгляд, что есть тяга к полноте, а уж на сколько, каждый сам определяет. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

Любовь это всегда свобода... Врешь, говорит самость... Лично для меня это тягчайшее испытание...

О! Это я не спорю, но на мой взгляд, испытание это не сама любовь, а процесс возрастания или убывания любви. Любовь, это, на мой взгляд, продукт испытания. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

самость возмущатся от слова "продукт", а если она вдруг на себе ощутит ИСПЫТАНИЕ, то просто триндец.

Ну хорошо. :) Любовь в испытаньях возрастает (или убывает). Может быть движение к любви, порождает огромные испытания? -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

А, без огромных низя? я понимаю, что самость несет грандиозность, но скромность никак?

Для меня, пока, сложный вопрос. Мое Супер-Эго родилось раньше меня. :) Нигилизм мне так же чужд, ну не верю я Базарову. Я скорее склоняюсь к тому, чтобы рассматривать-испытывать каждый запрет и решать для себя, нужен он мне или нет. Тут дело не в скромности или не скромности, запреты придумали до нас и вручили в наивные детские ручки. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

"Важнейшей из функций для нас яляется чувство" В.И. Хлюпин

Правильно говоришь... :)

Но ведь религии не соблазняют неверующего,разве что в глубине души и как защита.Прав ли был Юнг?По своему и для себя наверно прав,а про Самость он наверно не врал,а выражал свое переживание и опыт,в индивидуальном плане возможно.А по-моему именно так он был прав,что и определило его путь.Что такое Самость не знает никто и все,возможно.Поэтому также будут не правы все и также правы в своих заблужлениях,которые ведут все равно,как в речении,пути господни (я иногда читаю либидо) не исповедимы.Как узнать правильность?Через ее противоложность?А их скорее всего много,это как с идеальным добром,которое не видно без его тени-зла.Что такое соблазн?Часть ответа в его противоположности наверное,а таких примеров в религиях много.По середине ли ответ?Или в благодати души?не забывая о теле...

давай я тебя спрошу о БЛАГОДАТИ..я не знаю, что это такое. Сегодня пол дня "бился" с выясняя.

В христианстве? Это подарок от души, который дарится незаслужившиму его. У получающего, нет заслуг для этого подарка, скорее банкротство. :) -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.

А давайте и я спрошу тебя о ней же.Что такое она?Скажем ли мы по глазам других,которых мы видим и предполагаем видя или видим их в благодати.А что они ответят?Когда мы в ней,если в ней,ведь это сфера чувств отчасти,если не вся,а она как правило не описуема,интеллект,разум пассует здесь,и просто вновь и снова задается этим вопросом-кто Я?Благодать или обман?Или на речь Анимы похоже?

"Давайте поговорим о ней, правильности."
************************************
Давайте. Только врать не надо, что кто-то правильно понимает Юнга, навешивая на него ярлык вруна (проецируя собственный самообман)... 

"Здесь каждый из нас должен спросить: "Есть ли у меня хоть какой-то религиозный опыт и непосредственная связь с Богом, которые дают мне уверенность в том, что я как индивид сумею не раствориться в толпе"? "Крайне мало внимания было уделено тому факту, что при всей нашей нерелигиозности, отличительная черта христианской эпохи - высшая власть слова, Логоса, который является центральной фигурой нашей христианской веры, - стала врожденным пороком нашего века. Никто, похоже, не замечает, что поклонение слову имеет очень опасную темную сторону. Я хочу сказать, что в тот момент, когда слово, в результате нескольких веков развития образования, приобретает неподлежащую сомнению универсальную истинность, оно рвет свою первоначальную связь с божественной Личностью" К.Г. Юнг О чем мы спорим и рассуждаем здесь? О словах или же о той непосредственно переживаемой психической реальности, которая за ними стоит? Как каждый из нас, будучи сознательным индивидом, и одновременно - одним из - переживает Самость? Если научиться просто наблюдать за собой - скрупулезно, не вмешиваясь в процесс (да, ращепление ;P), внимательно фиксируя факты психической жизни, не упуская из виду ничего и ничего не отбрасывая - какой будет результат? ********************************************************** нет луны в воде

То то , вы меня , Владимир-сан, вчера не слышали :))
А зоя космодемьянская просила вас не будить ,
то то вы вчера меня на счет "правильности" стругали ножичком  , правилом правили ......

Вот интересно стало, можно ли сказать, что природа правильна? мир устроен правильно? правильная жизнь? правильное сознание? Что есть правильность, как можно правильно жить? И как это правильный Бог? И есть ли в вашем окружении хоть один правильный человек?
Чего-то я запуталась, что недопонимаю? Как может самость быть правильной? В чем проявляется ее правильность?

ПРА'ВИЛЬНЫЙ, ая, ое; -лен, льна, льно.

1. Основанный на правилах (в 1 знач.), происходящий по правилам, закономерный. Правильная смена времен года. 2. Соответствующий правилам (во 2 знач.), установленному порядку, требованиям. П. счет. Правильное письмо. Правильно (нареч.) говорить, писать. П. сбор налогов. || Подходящий под правило, не содержащий в себе никаких отклонений от нормы, обычая. П. глагол. Правильное спряжение. 3. Верный, истинный, соответствующий действительности. П. ответ на вопрос. Часы идут правильно (нареч.). П. вывод. Правильное рассуждение. Правильно (нареч.) разрешить задачу. Правильно (нареч.) понять что-н. 4. Такой, как нужно, соответствующий действительным потребностям, приводящий к нужным результатам. Правильная политика. П. поступок. Правильно (нареч.) вести работу. Взять правильную линию. 5. Регулярный, действующий как должно, постоянно, без перерывов. Возобновилось правильное движение поездов. 6. Удовлетворяющий правилам пропорции и симметрии (о чертах лица). Черты смуглого лица его были правильны и суровы. Пушкин. Голова у него была правильно (нареч.) круглая. М. Горький. П. нос. 7. Такой, все стороны и углы к-рого равны между собой (о многоугольнике; мат.). П. многоугольник. П. многогранник.

сколько граней у одного слова

не могу себе этого представить . индивидуальность - единственно возможная правильность для меня ? тогда это вообще "неправильность" для всех других ...и чем тодга индивидуация отличается от "таковости" ? чем отличается движение к "осознанию" от предложения "сохранять себя всегда" ( и в смерти , не говоря уже о сновидении)

lisa, "не могу себе этого представить" Чего этого, Лиза? Я что-то не догоняю.

Только в полноте. Юнг очень хорошо понимал раннее христианство, гностиков и, подозреваю, любил Абраксаса, т.е. Полноту, (плерому)

в полноте, которой мы ее наделяем?

lisa, "не могу себе этого представить" Чего этого, Лиза? Я что-то не догоняю. ====== самость - как правильность .

угу :-)

в полноте, которой мы ее наделяем? Которую мы осуществляем..

Про правильность я слышала, что индивидуальную и коллективную рациональность нельзя привести ни к какому общему знаменателю. Поэтому всякая претензия на универсальность будет самозванной, так как всегда будет сохраняться плюрализм ценностных критериев (Isaiah Berlin). Правильность ведь понимается как рациональность, да? Как адекватность цели и средств? Как общая рациональная схема? Как некий гарант? Считаю, что средства можно рационализировать (это и есть наука и технология), а цели (ценности), как индивидуально, так и коллективно не могут быть рационализированы или обобщены на некоей универсальной основе, отсюда и необходимость (а не свобода, на самом деле) выбора. Если Юнг делает сам по себе СВОЮ жизнь, он прав, если мы делаем НАШУ жизнь "по Юнгу", мы не правы (в смысле, неправильны).