Откуда Эго?

Где то прочитал, что Эго- комплекс. Вроде как раньше, люди (возможно) были в единении с природой, как животные, а может и совсем животные. А потом... не понятно что, но началось формирование эго. Но совершенно не понятно, откуда оно? И как оно могло вообще зародиться? Есть ли у него архетип? И почему этот архетип оказался столь влиятелен, вплоть до ненависти к Природе. Словно животное-человек заболел неприязнью к окружающему миру, заболел настолько что стал так перестраивать мир, словно он с другого места и с зарождением самосознания зародилось внутреннее убеждение своей не тождественности и появилось стремление воссоздать какой то мир, который ему как то больше по-нутру...
Владимир, у Вас ж есть юнгдрим или он недостаточно сектанский? А с другой стороны, чем больше в секте народу, тем лучше. Правильно я представляю?
Вы все правильно представляете, иначе быть просто не может...
Стайн, действительно, пересказывает юнговский "ЭОН" и добавляет результаты исследования нейронаук. Из психики... А психика? Из психосоматики, которая из тела. И что Вас разочаровывает/не устраивает в таком подходе? Наконец, есть же и духовно-мистическая альтернатива: Иов, "Ответ Иову".
Иов, устраивает. До тех пор, пока я сам не стану им.
Автор: Sorella, дата: пн, 27/02/2012 - 14:18 Короче говоря, хоть это и не вся правда: Откуда эго? - Из тела. =========== Да, и из тела то же. Но тело, в том числе и с не удовлетворенными потребностями не объясняет появление эго. На мой взгляд, неудовлетворенность способствовало формированию в определенной заданности, но, склонен полагать, что предпосылки эго находятся где то глубже. -------------------------------------------------------------- А без навозу никак
"Но мой вопрос больше в причины появления эго".
*******************
Ну, если я правильно вопрос понял, в двух словах: эго - орган различения, "выращенный" самостью. Smile
Автор: maitreya, Ну, если я правильно вопрос понял, в двух словах: эго - орган различения, "выращенный" самостью. =========== Интересно. Вспомнил индуизм. Там вроде есть эта тема, где и убийца и праведник- танец божества. Получается, что самость стремится к воплощению? И что тогда? Эго, словно осознав свою отделенность от самости, теперь стремится держаться от него подальше? Или нет? Не может найти? Тогда почему самость так заплутала? В общем, спасибо, наверно пока рано задавать вопросы. Пойду мысль думать ::) -------------------------------------------------------------- А без навозу никак
У нас по одному из каналов шел документальный фильм о племенах Амазонки, его полный вариант я нашла в сети http://www.dramafever.com/drama/713/1/Tears_of_the_Amazon/?ap=1 Например, в племени зои табу на инцест отсутствует, у всех одна группа крови, признаков вырождения нет, из одежды - у женщин кокошник из перьев, у мужчин - обвитый вокруг пениса листочек, но каждый взрослый имеет в нижней губе разрез, в который вставлена клиновидной формы деревяшка, "потуру". Они живут охотой и собирательством, животных (черепах, обезьян) приручают для души. Об их культовой жизни не упоминалось (или я не досмотрела). Вот мне очень сильно кажется, что именно деревяшка в сочетании с дыркой имеет какое-то очень непосредственное отношение к обсуждаемой теме.
Анатолий, см.:
 ОСЬ ЗГО-САМОСТЬ

Эдингер (1960, 1972) замечает, что классическая формула: "первая половина жизни — разделение эго-самости, вторая половина жизни — воссоединение эго-самости" — требует пересмотра. Он полагает, что разделение и воссоединение эго-самости происходят чередующимися циклами в течение всей жизни. Связь эго-самости имеет три формы — тождество эго-самости, разделение эго-самости и союз эго-самости. При тождественности эго-самости эго и самость — это одно и то же, что означает поглощение эго. Разделение эго-самости никогда не достигается полностью, но предполагает высокую степень сознательного понимания и эго, и самости. Ось эго-самость (термин, введенный Нойманном в 1959 г., но более точно использованный Эдингером) функционирует как ворота между сознательными частями личности и бессознательными. Если ось эго-самость каким-то образом проявляется (например, если есть бессознательное содержание, которое настолько угрожающе, что эго в ужасе закрывает ворота), тогда возникает союз эго и самости.
Эдингер полагает, что трудно на практике различить разделение эго-самости и союз эго-самости. Союз возникает в результате того, что реальный родитель просто не может принять все аспекты личности ребенка, которые содержатся в самости.
Вслед за Нойманном (1973) Эдингер полагает, что самость можно испытать в начале жизни, только проецируя ее на родителей — она не может появиться без функционирования конкретных отношений родитель-ребенок как "личностного проявления архетипа" (Neumann, 1959, с. 21). Нойманн пошел дальше и стал рассматривать мать как "носителя" самости ребенка, а иногда мать "как" самость ребенка:
"развитие впоследствии оси эго-Самость в психике и коммуникации и противопоставление эго и Самости начинаются с отношений между матерью как Самостью и ребенком как эго" (1973, с. 17).
Нойманн развил положение о том, что ребенок/эго отделяется от матери/самости. Фордхам (1981) указывал, что если бы Самость означала общность, тогда не было бы ребенка. Или, с другой точки зрения, если бы мать была самостью ребенка, тогда не было бы матери. Фордхам полагает, что можно принять, что для ребенка мать — часть самости (1976, с. 54).
Это различие во взглядах между Фордхамом и Нойманном можно рассматривать как часть более широкого разделения между эмпирическим подходом к изучению младенчества от подхода, основанного на метафоре и эмпатии. Идея Нойманна о том, что мать несет самость ребенка, связана с современным психоаналитическим теоретизированием о значении отражения, и весь этот вопрос подробно рассматривается в следующей главе. С точки зрения постьюнгианцев относительно интеграции и плюрализма, концепция самости Нойманна следует концепции Юнга, а не ведет к идее полицентричной психики, а подход Фордхама, как мы видели, допускает большую вариативность.
Этот вопрос о функционировании матери в качестве самости ребенка в отличие от самости ребенка, деинтегрирующей по отношению к матери, породил очень горячие споры в аналитической психологии. Ньютон и Редферн внесли два полезных связующих предложения. Во-первых, образы, которые появляются в клиническом материале отношений матери-ребенка, действительно символизируют отношения между самостью и эго:
"точно также, как самость инициирует, охватывает и производит трансценденцию зональных драйвов и частично — объектных отношений, так, если все идет хорошо, спокойная "удерживающая" мать инициирует отношения кормления и поддерживает младенца во всех трудностях эмоционального конфликта, связанного с его оральным драйвом, с помощью своей способности сохранять контакт с ним как с "целой личностью" (1977, с. 299).
Из этой общей связи между деятельностью самости, происходящей внутри, и деятельностью матери, происходящей во вне, можно вывести более точную параллель. Внутренние ощущения гармонии и цели (переживания самости) можно рассматривать как интернализацию материнского окружения и особенно присутствие и "ощущение" матери (там же, с. 310). Аналогию можно провести с тем, как личность директора пронизывает школу. Состояние эго-самости человека отражает то, что возникло между ним и его матерью. Это, возможно, более удовлетворительное использование оси эго-самость, чем слишком простая формулировка "мать как самость". Интересно отметить, как далеко зашла относительность понятия самости — это центр личности, архетипичный по своей сути, зависящий в своем индивидуальном воплощении от чувственных переживаний детства. Это один из ключевых моментов теоретического сближения в постъюнгианской психологии, где наконец соприкасаются тонкости анализа младенчества и "большей личности" самости.

 http://jungland.ru/node/1144

Митя, вы не устали переписывать с того чего я на сайт послал много лет назад?
что предпосылки эго находятся где то глубже. ______ тогда ищите в ДНК.
Муссон, если честно не понял Ваш ответ. :) Ну у меня есть интерпретация, что де "не делом занимаетесь господа". Ну и как то я размышлял. Пока все же впечатление, что вопрос отнюдь не праздный. Если эго появляется в результате ошибки, конфликта... То по сути, призывая к целостности мы рискуем привести человека (или себя) в глубину конфликта с которым сами же и не справимся. И стоит ли тогда бредить целостностью? Может вперед к цельности, да и ладно? В общем, на мой взгляд, попытка заглянуть в первопричины создает возможность понять и направление терапии. -------------------------------------------------------------- А без навозу никак
Очень понравились рассуждения Дж.Холлиса о самости,Эго и индивидуации: "Пожалуй, наиболее весомый вклад Юнга – его идея индивидуации, которая представляет собой проект длиною в жизнь, призванный привести к большей цельности. В индивидуации и открывается наше призвание – стать такими, какими видели нас боги, а не родители, или племя,или в особенности Эго, которое так легко напугать или прельстить. Уважая тайну, которую представляет собой жизнь другого человека, индивидуация все же призывает каждого из нас обратиться к своей личной загадке и принять большую ответственность за то, кто мы есть в этом путешествии под названием жизнь. Идею индивидуации нередко принимают за потворство своим желаниям или просто индивидуализм. Однако индивидуация чаще просит именно отказа Эго от своей программы безопасности и эмоциональной неуязвимости ради смиренного служения намерениям души. И это – полная противоположность эгоизму. Скорей, это служение Эго некоему высшему порядку, который являет себя через Самость. Самость – вот воплощение взаимности всех связей в живом организме. Ее можно назвать архитектором целостности. Что непрестанно отслеживает ваш биологический баланс, пока вы читаете эти строки? Что обусловливает ваши эмоциональные и умственные реакции? Что обеспечивает непрерывность сознания, когда оно отвлечено или спит? Некое большее присутствие, которое все мы интуитивно ощущали в детстве, но затем утратили с ним связь, – присутствие это движет и направляет весь организм в целом к выживанию, росту, развитию и смыслу То, кем мы себя привычно считаем, – лишь ограниченная функция Эго, тонкая пленка сознания, растянувшаяся на поверхности фосфорицирующих глубин океана, который зовется нашей душой. Учитывая же склонность Эго цементировать все неустойчивое и зыбкое, пожалуй, лучше воспринимать Самость как глагол: она всегда «само-вольничает» даже в том, что, к великому ужасу Эго, ведет нас к неизбежному смертному часу. Эту динамическую модель совокупности психе интуитивно уловил в XIX веке священник и поэт Джералд Мэнли Хопкинс в своих выразительных строках: И каждый смертный каждый божий час Подвластен силе, что таится в нас; И каждый верит в свое «я», которым правит спесь; Но «я» – лишь то, что дело рук моих и для чего я здесь*. Самость – таково воплощение замысла природы в отношении нас или воли богов – выберите метафору на свой вкус." Дж.Холлис " Обретение смысла во сторой половине жизни"