Благо Сатаны
Автор изменил свой комментарий 24/02/2016 - 00:38
Мифология каузальности, казавшаяся прежде адекватной окружающему миру, демонстрирует в настоящее время свою ограниченность. Знание причинно-следственных связей предоставляет человеку возможность манипулировать многими природными процессами, что не только обуславливает владычество над природой, но и грозит ей уничтожением.
Однако принципы каузальности ни в коем случае не согласуются с душевной деятельностью. Психика человека не порабощена причиной и следствием. С научной точки зрения каузальность заключается приблизительно в следующем: такая-то причина неизменно вызывает такое-то следствие. К сожалению, современные психология и медицина ограничили себя рамками каузальности. Например, соматическое заболевание надеются излечить лишь в том случае, когда опишут симптомы, течение болезни, а самое главное, когда разберутся в ее причинах.
Для психолога-юнгианца очевидно, что бесконечные поиски причины вкупе с мнением, что помочь человеку можно лишь после их обнаружения, заводят исследователей в тупик. Никто не отрицает, что душа, психика зависит как от деятельности психических структур, так и от биохимических процессов, протекающих в головном мозге, а кроме того, от работы желе? внутренней секреции, состояния организма, физических и психологических условий окружающей среды, родителей, воспитания, социальной среды и т. д. В рамках лечения психических расстройств следует принимать во внимание наследственные и приобретенные факторы, но не ограничиваться лишь ими. Заметим, что Юнг настаивал на автономии души.
Издавна в спорах на психологическую тему поднимайся вопрос главенства в человеческой психике наследственных или приобретенных в процессе контактов с окружающим миром признаков. По-английски это звучит лаконично: «nature versus nurture». Часть психологов отдавала предпочтение окружающему миру, обществу и воспитанию, формирующим, по их мнению, основу психологии индивида. Другие мыслители склонялись в сторону наследственности, которая определяет, на их взгляд, человеческое повеление. Существовали и ученые, склонные к синтезу этих двух точек зрения. Следует отметить, что оба подхода игнорировали душу, которую никак не назовешь результатом влияния наследственных или внешних сил. Душа независима, автономна, ее нельзя воспринимать в категориях каузальности. В связи с этим человеческое поведение, будь то индивид, группа или общество, оказывается непредсказуемым....
Психика, согласно Юнгу, не подчинена причинно-следственным принципам, которые следует воспринимать как символический образ взаимосвязи и синтеза, Например, дети сильно зависят от своих родителей, воспитание и социальная среда играют большую роль в формировании характера. Однако аналогичные общественные и воспитательные условия могут приводить к противоположным результатам; одна причина имеет множество разнообразных следствий. Недостаток душевного участия со стороны родителей может оказаться для иного ребенка несчастьем или стимулом к творчеству, в зависимости от его характера.
У всех людей есть слабость — любовь к каузальности. Происходящее пугает нас гораздо меньше, если мы уверены, что знаем причину. Мы надеемся, обладая этим знанием, влиять на ход событий, на поведение окружающих и даже обрести способность к исцелению. Ничто так не поощряет психологическую мифологию, как склонность отыскивать повсюду причины и следствия. За последние сто лет люди создали бесчисленное количество мифов о причинах человеческого поведения, страдания и счастья.Добро причина зла и зло причина добра.
Прежде всего необходимо отметить, что даже психологи-юнгианцы попали под влияние мифологии каузальности, несмотря на то, что Юнг отрицал ее значение в контексте душевной деятельности. Психологи полагают, что предпосылкой эффективного лечения является обнаружение причины расстройства, которой в случае детской патологии оказываются все те же неблагополучные родители, жестокие отец и мать. Производным от причинно-следственного принципа является и мифологическое представление о том, что добро рождает добро и наоборот. К слову сказать, Вольтер писал о том, что добро никогда не производит зло. Увы, это грандиозное заблуждение. Вопреки тому, о чем повествует нам литература и мифы, данная точка зрения продолжает играть ведущую роль в бессознательном индивида.
В «Фаусте» Гете Мефистофель признается Фаусту; «Часть вечной силы я, всегда желавшей зла, корившей лишь благое». В классической трагедии Софокла «Царь Эдип» рассказывается о богобоязненном человеке, стремившемся избежать зла,— желание, ввергнувшее его в трагическое заблуждение. Из уст оракула он узнал, что убьет отца и овладеет матерью. Во избежание преступления Эдип покидает своих приемных родителей, не раскрывших ему тайну его происхождения, бежит в Фивы, где царствуют его родные отец Полибос и мать Меропа, встречает по дороге Полибоса, убивает его и женится на его вдове, своей матери. Нигде психологическая реальность не проявляется столь явно, как в литературе: злость, агрессивность и деструктивность не только удручает, но подчас и радует человека. Любовь и дружба нередко сочетают в себе добро и зло, которое может иметь и дурные и положительные, и какие угодно другие последствия. Здесь нет закономерности, о которой писал маркиз де Сад, утверждавший, что добродетель отравляет существование, а порок ведет к счастью.
В контексте данного исследования это означает, что дети из благополучных семей могут быть как здоровыми, так и невротичными, равно как и дети, живущие с жестокими родителями. Допустимо все. Спрашивается, откуда же тогда возникло наивное мифологическое представление о добре, вызывающем только добро, и наоборот? Почему оно столь распространено и имеет такое большое влияние на умы людей? Я полагаю, что это связано с христианскими традициями и является в известном смысле результатом дегенерации и извращения христианской мифологии. Иисус в Новом Завете одерживает победу над Сатаной. Грешники попадают в ад, праведники наследуют царство небесное. Добро в образе Иисуса неизменно борет верх над вселенским злом, которое олицетворяет дьявол. Победа нежного, трогательного Иисуса Христа, вернее сказать, карикатуры па пего,— самый распространенный сюжет современного христианства. Конкретным, приземленным отражением этого образа является вышеописанный принцип. Приходишь к парадоксальному умозаключению; мифологическое представление о добре, производящем добро, о зле, следствием которого оказывается только зло, вкупе с верой в каузальность является весьма опасной мифологической комбинацией для современной психологии.
Базой для психологии, психотерапии и анализа служит мифология, и с ней связана большая часть психотерапевтической практики. Терапевт помогает пациенту обнаружить скрытый мифологический план своей жизни и создать тем самым миф о собственной личности. Так называемая viassa confusa, или бессмысленный хаос, каким представляется пациенту его жизнь и страдания, преобразуется благодаря усилиям психотерапевта, посвящающего долгие месяцы, а порой и годы анализу конкретного случая, и осмысленную, мифологическую историю, своего рода новеллу, драму, трагедию или даже комедию.Превращение бессмыслицы в содержание — один из важнейших факторов терапевтического, благотворного воздействия на пациента. Запутанная жизнь постепенно обретает черты отчетливой биографии. В рамках всевозможных психологических школ даются различные толкования страданий пациента. В связи с этим у психотерапевтов возникает впечатление, что они интерпретируют жизнь человека по каузальным законам, в то время как в действительности они находят мифологию, которая вносит порядок в хаос жизни. Так, существуют мифологии Зигмунда Фрейда. Мелани Клейн, Альфреда Адлера, Гейнца Когута, Карла Густава Юнга и многих других. Все эти учены, словно скульпторы, высекали из бесформенных жизней своих пациентов с грешное изваяние мифологической биографии.
Психотерапия и психология — скорее искусство, чем наука. В данном случае специалист имеет дело с психологическим материалом — сновидениями, фантазиями, чувствами и эмоциями который часто служит исходной точкой для написания романа, пьесы, стихотворения, трагедии в духе Шекспира, комедии, словом, источником для произведения искусства. Джеймс Хиллман писал: Занавес взмывает вверх, на сцене появляются боги, и мы не ведаем, что происходит, и можем лишь смутно догадываться, что что-то уже произошло».Автор изменил свой комментарий 24/02/2016 - 00:40
Например, часто говорят, что, если бы миром правили женщины, матери, то прекратились бы войны, и противоречия, возникающие между нациями и политическими оппонентами, разрешались бы без применения силы. В частности, писательница Вирджиния Вульф полагала, что все вооруженные конфликты обязаны своим возникновением мужской агрессивности. Иными словами: женское начало, согласно этому мнению, аналогично миролюбию, подобно мифологическому образу Божьей Матери. Однако, вытесняя агрессивный аспект женского начала, мы теряем способность правильно оценивать и понимать его.
...
Спешу уточнить: я ни в коем случае не приукрашиваю насилие, это было бы непростительной уступкой. Люди и коллективы, оказавшиеся выразителями архетипической тени, жестоки в своих деяниях. Говорить об обелении подобных феноменов можно лишь в смысле лишения их демонического налета. Насилие — прерогатива Бога, имеет непосредственное отношение как к творению, так и к индивиду. Признать это не легче, чем осознать собственную архетипическую тень. Люди стремятся уклониться от такого осознания, выискивая мотивы человеческой жестокости. Находится невероятное множество причин психологического, политического, экономического, религиозного и культурного характеров. Однако насилие как таковое объяснению все же не поддается потому, что причин его не существует. Насилие — неотъемлемая черта человека, связанная с архетипической тенью, внутренним убийцей и самоубийцей.
Настало время рассмотреть весьма щекотливую проблему, приступая к которой я не мoгy избавиться от волнения,— взаимоотношение насилия и полового начала. Спрашивается, не является ли жестокость не общечеловеческой, а мужской чертой, следствием патриархата? Быть может, мужчины склонны к насилию, а женщины проявляют кротость? Быть может, мужское начало тождественно понятию насилие, а женское - понятию кротость? Сейчас подобное можно услышать на каждом шагу. Полагают, что, преодолев патриархат и получив места в правительстве, женщины избавят мир от войн и жестокости вообще. Так ли это?
… Таким образом, насилие не является прерогативой исключительно мужчин или женщин, по половому признаку можно подразделять лишь типы насилия. Однако понятно, почему так часто и охотно говорят о жестокости как чисто мужском феномене. В данном случае преследуется цель локализации насилия, которая позволила бы ему противостоять. Возникает иллюзия понимания мотивов подобного поведения. В том случае, если будет признано, что насилие является не человеческим, а божественным феноменом, придется взглянуть правде в глаза, умолчать которую уже не удастся. Поэтому не следует поспешно сводить феномен насилия к каузальности. Людям необходимо набраться мужества и признаться себе в том, что человек по природе своей жесток, склонен к проявлению физической силы и по-иному жить не может. Американцы о этом смысле более честны, у них существует поговорка: «Violence is as American as cherry pie». Однако грубость, жестокость и насилие присущи не одним американцам, а всему человечеству, мужчинам и женщинам, взрослым и детям, молодым и старикам.
В связи с этим человеческое поведение, будь то индивид, группа или общество, оказывается непредсказуемым.да уж конечно! Незнакомцы непредсказуемы, а достаточно хорошо "изученные" еще как предсказуемы. В теории только можно допустить любое развитие, но на практике год за годом убеждаешься, что набор проявлений почти неизменен.
Почему же тогда «благословенное насилие»? Надо сказать, я долго искал это благо и не находил его, понимая лишь то, что синтез насилия и эроса может оказаться весьма полезной, хотя и не менее опасной затеей. Наконец мои поиски увенчались успехом. Для того чтобы продолжать психологическое развитие, необходимо вступать в конфронтацию с окружающими людьми. Что же касается архетипической тени, внутреннего убийцы и самоубийцы, то здесь мы имеем дело с чисто человеческим феноменом. Повторюсь: лишь тот, кто может сказать творению — «нет», способен на созидание, Я согласен с Вольфгангом Гигерихом, который, в частности, полагает, что если бы однажды человек не принес в жертву животное, он бы не стал тем, кем сейчас является. Тем не менее понимание этого отнюдь не облегчает переживания зловещих черт архетипа. И хотя многие психологи говорят об интеграции тени , возникает вопрос, возможно ли имитировать внутреннего убийцу и самоубийцу? Именно в этом направлении и следует искать благо насилия, которое, будучи реализованным во имя эроса, позволяет человеку перенести влияние архетипической тени без особого ущерба для своей психики. Применяя физическую или психологическую силу, мы ощущаем удовольствие от разрушения, становимся резервуаром, в котором бурли i деструктивная энергия тени, не выплескиваясь, к счастью, наружу
Насилие благословенно, если у нас хватает мужества для того, чтобы применять его под знаменем эроса. Между тем подобная реализация способна всколыхнуть глубины нашей души и предоставить возможность испытать влияние внутреннего убийцы и самоубийцы. Нам следует уступать в конфронтацию с архетипической тенью, осознать собственные зловещие черты, исходя из психологических и религиозных предпосылок, даже в том случае, если это кажется не совсем приемлемым с точки прения морали. В данном случае насилие — благо. Да, оно ужасно, но эрос помогает преодолеть ужас. Не случайно великий Гете писал о том, что способность ужасаться - лучшее из человеческих качеств, позволяющее в полной мере осознать чудовищность и мощь творения.Незнакомцы непредсказуемы, а достаточно хорошо "изученные" еще как предсказуемы.Что тут сказать? - все относительно.
Что тут сказать? - все относительно.недостаток наблюдения и анализа допускает непредсказуемость
Для того чтобы продолжать психологическое развитие, необходимо вступать в конфронтацию с окружающими людьми.для чувствующего типа это априори невозможно.
Непредсказуемость - это свойство Души и Психики - иначе мы были бы не люди, а роботы. некоторые действительно роботы и сокровища их души в неизвестных эмпиреях обитают, в таких неведомых далях, что добраться туда никому не под силу.
Ивонна.Вам до Флейтиной прозорливости как до луны ползком
На сайте и без меня луноходов хватает.))
Насилие благословенно, если у нас хватает мужества для того, чтобы применять его под знаменем эроса. Между тем подобная реализация способна всколыхнуть глубины нашей души и предоставить возможность испытать влияние внутреннего убийцы и самоубийцы. Нам следует уступать в конфронтацию с архетипической тенью, осознать собственные зловещие черты, исходя из психологических и религиозных предпосылок, даже в том случае, если это кажется не совсем приемлемым с точки прения морали. В данном случае насилие — благо. Да, оно ужасно, но эрос помогает преодолеть ужас. Не случайно великий Гете писал о том, что способность ужасаться - лучшее из человеческих качеств, позволяющее в полной мере осознать чудовищность и мощь творения.что уж! Конечно приятно что-нибудь разбить с грохотом, порвать или сломать. А к живому почему-то нет таких импульсов, хотя убить бывает хочется. Можно просто сказать с чувством "Чтоб ты сдох как подлая собака" Насилие к живому надо проявлять в символической форме и для психики это то же самое, что пережить в реальности. Помечтать о пышных похоронах вряд ли кто откажется. Особенно усладительно мечтать о разрытой вандалами могиле. Просто надо давать волю таким мечтам и даже словам в близком круге людей. А вот если запрещать себе такие мечты, то и правда есть опасность причинения вреда другим. Мало ли, бессознательно выплеснется и расхлебывай потом.
Насилие к живому надо проявлять в символической форме и для психики это то же самое, что пережить в реальности.Фантазия и реальность - два мира между которыми пропасть. То, что возможно в одном, невозможно в другом - они дополняют друг друга, но не взаимозаменяемы. Переживаемое в фантазии качественно отличается от пережитого в реальности.
Нередко насильники и убийцы прежде совершить преступление долго об этом фантазировали. В итоге фантазия не удовлетворяла их желания, а лишь была площадкой для "игры", на которой они пробовали и экспериментировали.
На такой эксперимент, но уже в реальности, пошел Раскольников, чтобы посмотреть, как на это отзовется мир Фантазии.
И еще был интересный эпизод: подруге рассказывала ужастики о ненавидимом объекте, она меня не одобряла, но на наших с ней отношениях это никак не сказалось совсем. Т. е. люди прекрасно чувствуют грань.
У Раскольникова ведь не было именно фантазии, у него была идея, инструментальное преступление, называется.
Фантазия и реальность - два мира между которыми пропасть. То, что возможно в одном, невозможно в другом - они дополняют друг друга, но не взаимозаменяемы. Переживаемое в фантазии качественно отличается от пережитого в реальности. если даже оргазм переживают благодаря фантазии, то об остальном вообще нет даже смысла беспокоиться.
Автор изменил свой комментарий 01/03/2016 - 14:26
не помню уже откуда вычитала о тождестве переживани.У младенцев доминирует архетипический / фантазийный мир. Младенец фантазирует грудь и она воплощается в реальности (как ему кажется ;) ) - божественная грандиозная власть (фанатазия и реальность соединены) )) которая со временем фрустрируется оставляя после себя "зерна" будущих: уверенности, самоуважения, самодостаточности и других "Я могу!" "Я есть!" "Я Существую!" "Я!"
С появлением и укреплением эго положение меняется.
Это у младенцев - я говорил о взрослых людях...
Про смысл и отношения этих миров (реального и фантазийного) хорошо рассказано у Калшеда в его второй книге про травму.
Ивонна 2016-03-01 21:26:02
Думаю, что очень многие люди внешне никак не проявляют того, что на самом деле думают. Да. Мысли, чувства, желания, ощущения, интуиция, дух, персона и др. - внутренние объекты, которые бывает радикально не совпадают друг с другом в отношении одного и того же вопроса / ситуации. Мы думаем одно, чувствуем другое, хотим третьего... человек полон противоречий - это одно из условий развития, как и причина неврозов и жизенных драм и трагедий.
Мы думаем одно, чувствуем другое, хотим третьего... человек полон противоречий - это одно из условий развития, как и причина неврозов и жизенных драм и трагедий. но есть же и элементарный контроль и стереотип в поведении: привыкаешь вести себя определенным образом и фантазии просто никак ему не соответствуют. Им как бы места нет в реальной жизни. Я не могу себе позволить их воплотить потому, что испорчу себе жизнь, а вот фантазировать и даже говорить на тему могу сколько угодно, пока не надоест. И надоело, кстати, уже прожила эту эмоцию и пропало желание увидеть разрытую вандалами могилу.
Да и в самом деле не мог же Крейг просто констатировать факт, он выход предлагает. Мы же рисуем и этим освобождаем импульсы, проговариваем и опять же в результате изменяем эмоциональное состояние. Нам легче становится от выноса во вне именно что в любой форме. Иначе бы никакая терапия не была бы эффективна.
Мы же рисуем и этим освобождаем импульсы, проговариваем и опять же в результате изменяем эмоциональное состояние. Нам легче становится от выноса во вне именно что в любой форме. Иначе бы никакая терапия не была бы эффективна.Да - это так.
Автор изменил свой комментарий 02/03/2016 - 02:12
В той же ленте Джармуша "Выживут только любовники" прямо обозначено ка главные герои окультурили естественную потребность в питании, как Адам ходил только в больницу за нулевой отрицательной кровью, а безбашенная и низкоразвитая Ава именно низменно и удовлетворяла голод, высасывая кровь из живых людей. Все дело в окультуривании потребностей и даже конец фильма тоже это подчеркивает, когда Адам и Ева еле живые от голода все-таки выбрали более безопасный способ поддержания жизни.
Мы же можем любую инстинктивную форму очеловечить и довести до степени искусства.Ух ты... "до чего техника дошла" ;)
Ивонна 2016-03-02 13:02:12
также и агрессию можно во что угодно перенаправить.Да, на "самоубийцу" и "убийцу" можно одеть какие угодно "маски" и попробовать "их" отвлечь каким-нибудь "добрым" делом, но разве от этого их суть / стержень / предназначение меняется? - нет.
Удачный пример привел автор книги рассказывая про полицию.
Ивонна 2016-03-02 13:02:12
Все дело в окультуривании потребностей и даже конец фильма тоже это подчеркивает, когда Адам и Ева еле живые от голода все-таки выбрали более безопасный способ поддержания жизни.Извините. Конец фильма я вижу по-другому: "Сколько вампиру не пытайся быть другим (высококультурным / духовным / добрым и честным) в итоге он - вампир (убийца, питающийся кровью других)".
Столкнувшись лицом к лицу со смертью культура вампира испаряется как дым и появляются зубы хищника.
Высший акт культуры продемонстировал Христос - это Жертва.
С моей точки зрения режиссер мастерски отразил современную реальность, главной проблемой которой является нарциссизм (красивые снаружи и пустые внутри). В течении всего фильма главные герои демонстрируют приверженность высоким идеалам, которыми они живут, без которых "дышать не могут", тонкость, изящество, интеллегентность, чувственность, аристократичность, интеллектуальность и духовность - чтобы в последней сцене разбить вдребезги этот сложный и многослойный образ одним кадром: хищными зубами и диким взглядом.
Ух ты... "до чего техника дошла"а разве не так? Человек в одиночестве бьющий посуду о стену, конечно, культурнее, чем тот, кто вцепляется в ближнего с целью удушить. Или пусть тот первый вцепляется в ближнего, лишь бы обывателям было что послушать в новостях?
Может быть вы так увидели конец фильма потому, что это не с вами происходило. Другие всегда картонные, есть-спать не хотят и ничего у них никогда не болит. А вот представьте, что вы умираете с голоду и есть не слишком легитимный способ добыть еду. Предпочтете умереть?
На мой взгляд, Джармуш показал двойственную природу человека: Адам и Ева - это персонификация вообще всех значительных личностей в цивилизации, но они живые и поэтому нуждаются в пище. Поэтому и в христианстве , кроме Христа никому и не удается его подвиг повторить, что биологические потребности первичны.
Конец фильма я вижу по-другому: "Сколько вампиру не пытайся быть другим (высококультурным / духовным / добрым и честным) в итоге он - вампир (убийца, питающийся кровью других)".да, люди такие и есть. Вампирство в фильме просто драматургический прием, модная тема. Вы нужны окружающим в 1ю очередь для того, чтобы использовать все равно в какой форме и никто не огорчится особо, если вы исчезнете. Точно так же как и вы по отношению к другим людям. Это основа, все остальное потом. В некоторых обстоятельствах приходится"убивать", чтобы выжить самому. Так поступают все конституционально сильные люди. Идеалы христианства чрезвычайно привлекательны, но противоречат природе человека, они могут только окультурить, но не изменить природу.
=====
Ща. Еще пару дней, и Гром вас придушит.
Я три поста прочитал, а уже хочется - блевать, орать и убивать.)))))))
====
Лучше - вы с меня пример берите, - не лгите.))))
Автор изменил свой комментарий 24/02/2016 - 00:51
http://sova.pp.ru/index.php?id=796