Postтема (постмодернизм и пр.)

Да,интересно.Я начала читать. Дочитаю-вернусь.

Хочу сделать акцент на связи последнего витка этой ветки с юнгианствм. " То, что в обитателях изоляторов XVIII в. можно обнаружить сходство с современным “антиобщественным элементом”, — неоспоримый факт; но вполне вероятно, что этот факт стал результатом самой изоляции: ведь “элемент” возник именно благодаря ритуалу отлучения от общества. Приблизительно к середине XVII в. такой человек — отправленный во всех европейских странах в одну и ту же ссылку — был признан чуждым обществу, изгнавшему его, и не способным соблюдать нормы социальной жизни; и вот, к величайшему нашему умственному удовлетворению, он превратился в безликое существо, которое всегда можно посадить в тюрьму, отправить в приют или подвергнуть любому наказанию. В действительности он — лишь схема, результат взаимоналожения различных мер, исключающих его из сообщества. Этот акт изгнания по своей грубости ничем не отличается от изгнания прокаженных; но и в том и в другом случае о смысле нельзя 95 судить по результату. Прокаженных удаляли вовсе не для того, чтобы остановить заразу; и вовсе не затем, чтобы избавиться от “асоциальных” элементов, сотую часть парижан к 1657 г. подвергли изоляции. По-видимому, подоплека этого акта была иной: изолировали не каких-то “чужих”, которых не распознали раньше просто потому, что к ним привыкли, — чужих создавали, искажая давно знакомые социальные обличья, делая их странными до полной неузнаваемости. Этот жест порождал Чужака как раз там, где ничто не предвещало его появления, нарушал обычный ход вещей, рвал привычные для всех связи; благодаря ему в человеке возникало нечто недосягаемое для него самого, некая точка на горизонте, бесконечно далекая от нас. Одним словом, мы можем сказать, что именно этот жест породил понятие отчуждения и сумасшествия (alienation)1*. В этом смысле воссоздать историю процесса изгнания из общества — значит создать археологию отчуждения. Тогда наша задача будет заключаться не в том, чтобы установить категории из области медицинской патологии или правопорядка, обозначенные этим жестом, ибо тем самым опять-таки подразумевается, что отчуждение уже существовало как данность, — нам нужно выяснить, как осуществлялся этот акт, иначе говоря, какие уравновешивающие друг друга операции образуют его как целое, из каких социальных далей являются люди, вместе удаляющиеся в ссылку и гонимые одним и тем же ритуалом сегрегации, наконец, каков был опыт самосознания человека классической эпохи, когда он обнаружил, что некоторые привычнейшие его черты становятся для него чужими, утрачивают сходство с узнаваемым им самим образом самого себя. Современный человек обозначил безумца как отчужденную, сумасшедшую истину о себе самом, но постулат этот имеет смысл лишь постольку, поскольку уже образовалось пространство отчуждения, куда — задолго до того, как заполнить его целиком и стать его символом, — безумец попал вместе с множеством иных фигур, в наших глазах не имеющих с ним ничего общего. Реальные границы этого пространства были очерчены изоляцией, а то, каким образом оно создавалось, должно помочь нам установить, из чего и как складывался опыт безумия в классическую эпоху." ************* Безумцы, нищие, больные, калеки, преступники - они все, грубо говоря, являются носителями проекций так называемых "нормальных". И вот эти самые "нормальные" и создавали и понятия и образы, которые я перечислил, а возможно они создавали не только их (понятия и образы). Надо понять - что проецируется. Просто сказать - Тень - значит ничего не сказать. Надо еще понять - зачем проецируется. К каким это все приводит последствиям и не только во внутрипсихическом плане. Тут много вопросов. И книга Фуко, несмотря на ее сложность и спорность, дает богатейший материал для дальнейших размышлений.

Эх, хорошо бы поподробней... А то мне как-то не вериться, что в ПМ вдруг какой-то вопрос принял однозначные очертания... Может это уже постпостмодернизм? ************************ Поподробней к источникам ) Ничуть не претендуя на роль специалиста в ПМ, всего лишь пересказала точку зрения некоторых авторов, педагогов, специалистов методологов. Я даже специально отметила, что «литература моя с социально-образовательным и воспитательным уклоном». ... чтоб потом не было претензий... Так вот для педагогов эти идеи не просто философствование, а praxis, в котором как раз и вылезают теоретические противоречия некоторых ПМ наработок. Не знаю, может быть именно отсутствие однозначных очертаний в ПМ и является главной жалобой педагогов. Тяжело работать с людьми, делая акцент только лишь на различиях и только деконструируя. Диалоговый подход, однако, не предусматривает готовых рецептов на все случаи жизни. Диалог – всего лишь вектор доброй воли, постоянно подвергающийся строгой этической самокритике. Это конструирование контекста, в котором появляются новые элементы и критерии, приобретающие новые значения. Каждая новая ситуация рассмартиватся как вызов на новый творческий поиск. Но общая цель какая-то должна быть. Для себя я бы определила её как научение жить в мире, во всех смыслах этого слова, в мире пространственном, вещественном и в мире мирном (не избегая при этом конфликтов). Поэтому меня и зацепила философия Хабермаса и почему-то оттолкнула философия Фуко. Из Фуко я для себя бы применила разве что его наработки о дискурсах применительно к лингвистике и литературе. Для социальных наук мне он кажется декадентским, впрочем как и многие французы (фу, как не люблю обобщения ;) ). И всё же... Никуда-то им не деться от своего контекста ) Хабермас, может быть, не так пикантнен и скандален, но для построения мирного сообщества (здесь я улыбаюсь своему собственному патетизму) в данный исторический момент он просто необходим. А там поглядим )

"Поподробней к источникам )" Хабермас? Или кто-то еще?

"Поподробней к источникам )" Хабермас? Или кто-то еще? ***************** Для начала лично мне хотелось бы найти у самого Фуко то, что подвергается критике. Так я знаю (через интернет), что в нашей публичной библиотеке есть книга Фуко "Генеалогия расизма: от войны рас до расизма Государства". Но прежде нужно прочитать три уже взятые. Так что пройдет время, пока я до него доберусь. О диалоговом подходе пишет Пауло Фрейре. Но сдается мне, что на русский переведут его еще не скоро. Суди сам ;) : "Педагогия негодования", "Воспитание как практика свободы", "Педагогия угнетенных". В книжном я уже положила глаз на книгу некой/некого Ives Cusset "Хабермас/Фуко: скрещенные траектории. Критические конфронтации". Но всех книжек не купишь. Так что закажу Деду Морозу :) ... пердон, Reyes Magos.

"Так вот для педагогов эти идеи не просто философствование, а praxis, в котором как раз и вылезают теоретические противоречия некоторых ПМ наработок. Не знаю, может быть именно отсутствие однозначных очертаний в ПМ и является главной жалобой педагогов. Тяжело работать с людьми, делая акцент только лишь на различиях и только деконструируя. " Неверное, в этом нет ничего удивидельного, т.к. деконструктивизм и ПМ-м появлялся и создавался вовсе не для того, что бы педагогов обеспечит каким-то удобным методом :) Можно сказать, что деконструкция - философское усилие продемонстрировать, что любая попытка определить значение текста (согласно же Деррида, нет ничего, что не являлось бы текстом), любая попытка установить точное значение текста обречена. Как это можно применять для педагогических целей - не знаю :) Хаберма - Фуко - что ж, это дело вкуса, как и остальное. Аспирина, если что интересное найдешь, откроешь - поделись, если будет время :) А мне что-то попадалось русскоязычное в сети касательно полемике Фуко и Хабермаса. По поисковикам найти можно.

Кстати, о Хабермасе. ОН же, по моему, относится к франфуртской школе? А мне эта школа также весьма интересна и симпатична во многом. Аспирина, ты как, специализируешься на одном Хабермасе, или в целом тоже этой школой интересушься?

О Паоло Фрейро. Я все думал, где я о нем слышал. Вот где http://www.jungland.ru/node/1053
И я там согласен с автором статьи. Ряд идей Юнга выглядят как откровенно поверхностные и неадекватные. А взгляды Фрейро, которых коснулся автор статьи - интересные и перспективные.

О критике Фуко. Его многие критиковали. В частности, у ;) Бодрийяра есть книга Забыть Фуко  ;)
"

Письмо Фуко совершенно, поскольку само движение текста великолепно демонстрирует то, что этот текст предлагает: генеративную спираль власти — уже не деспотичное построение, но непрерывное разветвление, свертывание, строфу, развертывающуюся все шире и строже, без истока (и катастрофы); а с другой стороны, все заполняющую текучесть власти, пропитывающую пористую ткань социального, ментального и телесного, едва ощутимую модуляцию технологий власти (где безнадежно перепутаны отношения силы и соблазна). Все это непосредственно читается в дискурсе Фуко (который также является дискурсом власти): он заполняет, обволакивает, насыщает открываемое им пространство, мельчайшие определения проникают в мельчайшие зазоры смысла, предложения и главы закручиваются в спираль, а удивительное искусство смещения позволяет открывать но-

[38]

вые пространства (пространства власти, пространства дискурса), которые тотчас же покрываются его кропотливым письмом. Ни пробела, ни фантазма, ничего непредвиденного: текучая объективность, нелинейное, движущееся по кругу, безупречное письмо. Смысл никогда не превосходит того, что о нем сказано: никакого головокружения, и в то же время он никогда не плавает в тексте, слишком просторном для себя: никакой риторики.

Короче говоря, дискурс Фуко — зеркало тех стратегий власти, которые он описывает. В этом, а не в «коэффициенте истины» состоит его сила и соблазн; истина — его лейтмотив, но сами процедуры истины не имеют значения; дискурс Фуко обладает не большей истиной, чем любой другой, а его сила и соблазн заключены в анализе, который раскрывает тончайшие грани своего объекта, описывая его с тактильной и в то же время тактической точностью, где аналитическая сила поддерживается силой соблазна и сам язык производит новые виды власти. Такова описанная Леви-Стросом символическая эффективность действия мифа — вот почему это не дискурс истины, а в полном смысле слова мифический дискурс, и я полагаю, что внутри себя он не испытывает иллюзий относительно того эффекта истины, который производит. Впрочем, как раз этого и недостает тем, кто, следуя за Фуко, обходит эту мифическую схему и остается с истиной, одной только истиной.

[39]

Само совершенство этой аналитической хроники власти заставляет задуматься. Что-то в тончайших гранях, в противовесе этого письма, слишком красивого, чтобы быть истинным, подсказывает нам, что если наконец и появилась возможность говорить о власти, о сексуальности, о подчинении с таким исчерпывающим знанием дела вплоть до самых неуловимых метаморфоз, то значит, все это отныне и навсегда уже закончилось, и Фуко только потому и способен создать такую восхитительную картину, что действует в пределах той отходящей в прошлое эпохи (может быть, именно той «классической эры», последним динозавром которой он и был). Такое положение вещей располагает к самому блестящему анализу, термины которого еще не утратили силу. «Когда я говорю о времени, его уже нет», — сказал Аполлинер. А что, если все красноречие Фуко в отношении власти (причем, не надо забывать, что он использует реальные, объективные термины, разнообразные множества, которые не ставят под сомнение объективную точку зрения, принимаемую исходя из них), власти бесконечно малой и распыленной, принцип реальности которой тем не менее не подвергается сомнению) возможно лишь потому, что власть мертва; дело не просто в рассеивании власти, а в том, что она полностью, пока еще непонятным для нас образом, растворилась, обратившись в свою

[40]

противоположность, самоустранилась или обрела гиперреальность в симуляции, неважно, но что-то произошло на уровне власти, что Фуко не может уловить изнутри своей генеалогии; для него не существует конца политики, существуют только ее метаморфозы: превращение деспотического общества в дисциплинарное, а затем в микроклеточное, в соответствии с тем же процессом, который протекает в физических и биологических науках. Это огромный прогресс, касающийся того воображаемого власти, которое нами владеет, — но ничего не меняется в отношении аксиомы власти: ей не отделаться от собственной тени, то есть от своего обязательного определения в терминах реального функционирования. Таким образом, власть по-прежнему обращена к принципу реальности и к достаточно сильному принципу истины, к возможной связи политики и дискурса (власть уже не относится к деспотическому строю запрета и закона, но все еще относится к объективному строю реального), и только так Фуко может описать нам последовательные спирали власти, последняя из которых вынуждает его отыскивать ее мельчайшие окончания, хотя сама власть всегда остается термином, так что не возникает вопроса об ее уничтожении.

А что, если все красноречие, с которым Фуко говорил нам о сексуальности (в конце концов, это аналитический дискурс о сексе,

[41]

не захваченный пафосом секса и сохраняющий текстуальную ясность дискурсов, которые предшествуют открытию бессознательного и которые не нуждаются в вымогательстве сокровенного, чтобы сказать то, что они должны сказать), объясняется лишь тем, что сама сексуальность, это великое производство нашей культуры (и оно тоже), как и власть, близится к исчезновению? Секс, подобно человеку или социальному, имеет свой срок. И что, если эффект реальности секса, присутствовавший на горизонте дискурса сексуальности, начал постепенно, но неотвратимо исчезать, уступая место другим симулякрам [1], увлекая за собой великие референты желания, тела, бессознательного, — все, что сегодня слилось в один, столь мощно звучащий речитатив? Вывод о грядущей смерти секса следует из самой гипотезы Фуко. Психоанализ, который, как нам кажется, открывает золотой век секса и желания, возможно, выводит их на всеобщее обозрение, прежде чем они полностью обратятся в ничто. В известном отношении психоанализ кладет конец бессозна-

[42]

тельному и желанию, так же как марксизм кладет конец классовой борьбе, поскольку гипостазирует классы и роет им могилу в своем теоретическом проекте. Теперь мы достигли метаязыка желания в дискурсе о сексе, который не является самим собой, в котором удвоение знаков секса маскирует неопределенность и глубинную разгрузку: господствующий лозунг сексуального становится теперь равноценным инертной сексуальной среде. С сексом дело обстоит так же, как и с политикой: «Вы помните, в 68-м, нужны были забастовки и баррикады, речи и камни, чтобы стали признавать, что все — политика. Распространение порнографии, которое, в ответ на запреты, будет только усиливаться, заставит их увидеть, что все — сексуальность» (Арт Пресс, номер о порнографии). В этом двойной абсурд (все — политика, все — сексуальность) : параллельный абсурд двух лозунгов, выдвинутых в то самое время, когда политика перестает существовать, когда сам секс регрессирует и исчезает в качестве устойчивого референта в гиперреальности «освобожденной» сексуальности."

Бодрийяр: " Да и сама аналитическая операция осуществляется точно так же: в противоположность науке как процессу накопления, подлинно аналитическая операция уничтожает свой объект, вырабатывает его до конца. Итог анализа - не его "конструктивная" целевая установка, но его подлинная цель, - это исчезновение его объекта и его собственных понятий; иначе говоря, это стратегия субъекта, который вовсе не стремится покорить объект, а сам подвергается встречному анализу с его стороны, и в ходе этого процесса необратимо распадаются позиции как того, так и другого. Только таким образом субъект и объект и начинают обмениваться, тогда как при позитивном отношении друг к другу (например, в науке) они лишь бесконечно возвышаются друг против друга. Наука связана с конструированием своего объекта и с его повторением в форме фантазма (а также и с фантазматическим самовоспроизводством субъекта знания). А с этим фантазмом связано перверсивное удовольствие - от непрерывного воссоздания ускользающего объекта, тогда как для анализа и для наслаждения характерно вырабатывать свой объект до конца1. 1 Здесь опять-таки остаток анализа питает собой сферу "знания", конструктивный Эрос "науки" - точно так же как из остатков поэтического языка строится вся сфера коммуникации. На этом остатке спекулируют наука и дискурс со своим воображаемым, здесь они производят свою "прибавочную стоимость" и на этом строят свою власть. Радикально не проанализированное и не разрешенное в ходе символической операции - застывает под посмертной маской ценности, и тогда начинается культура смерти и накопления."

Trixter, хочу поделиться... я тут в поисках перевода одного стихотворения Пастернака (в подарок моему испанскому другу) наткнулась на очень удачную версию в одном блоге. Написала комментарий и задала один вопрос автору перевода. Он мне очень мило ответил. Спросил моё мнение о других его переводах Ахматовой, Чехова и Бабеля. Навела о нем справки. Оказалось, сальвадорец по происхождению, живет во Франции с 1975 года. Лингвист. Учился в Москве. Покинул её после учебы в 1970 году, когда я под стол пешком ходила. Почитала его статьи. Мне нравятся его взгляды, манера и тон. Очень хочется как-нибудь раскрутить его на тему постмодернистов... хе-хе... Но сперва не мешало бы подготовиться. Подскажи, пожалуйста, в какой работе Деррида пишет о своем методе деконструкции. Dios m?o, дел не в проворот, а я всё ищу себе на ж... приключений. А в воскресение пойдем с Любимым на фильм о Юнге... хе-хе

"Неверное, в этом нет ничего удивидельного, т.к. деконструктивизм и ПМ-м появлялся и создавался вовсе не для того, что бы педагогов обеспечит каким-то удобным методом"

Ха-ха... диалоговый подход ты считаешь удобным методом? То-то сильные миры сего его так избегают ;)
Сдается мне, что деконструктивизм и ПМ сами не знают, для чего они создавались ;)

"Можно сказать, что деконструкция - философское усилие продемонстрировать, что любая попытка определить значение текста (согласно же Деррида, нет ничего, что не являлось бы текстом), любая попытка установить точное значение текста обречена.
Как это можно применять для педагогических целей - не знаю"

Элементарно. Диалоговый подход использует на начальных этапах метод деконструкции именно для того, что не принимать никакой дискурс, а тем более доминирующий в обществе, как ЗАВЕДОМО верный. Но! диалоговый подход (или как обозначил Хабермас «Критическая Теория Образования») идет несколько дальше и пытается обеспечить людей инструментами, с помощью которых они могли бы трансформиравть реальность, а не быть сами инструментами чужих дискурсов. Опять же обучающийся, будь то взрослый или ребенок, рассматривается как КОНКРЕТНЫЙ человек, относительно окружающего ЕГО контекста, а не привычного буржуазного индивидуалистского понятия субъекта, типа: индивидуум в состоянии изменить свою жизнь по собственной инициативе, стоит только захотеть. Это не правда. Кому-то нужна элементарная помощь, чтобы этот импульс хотения не только преодолел силу гравитации индивидуума, но и вытащил бы его сначала из дыры, в которую он по каким-либо причинам оказался и один вылезти не в состоянии.
Так вот одной деконструкции недостаточно, чтобы трансформировать, необходимо учиться строить новые контексты в процессе диалога. Никто не претендует на окончательную правду, на окончательное значение текста. Но это недостаточный аргумент, чтобы не пытаться искать и создавать новые контексты, более приближенные к симметричным отношениям. Речь идет об элементарной справедливости, котрой никогда не достичь, но искать нужно.

"Аспирина, если что интересное найдешь, откроешь - поделись, если будет время "

Пренепременно. Как только - так сразу :)

Кстати, о Хабермасе. ОН же, по моему, относится к франфуртской школе? А мне эта школа также весьма интересна и симпатична во многом. Аспирина, ты как, специализируешься на одном Хабермасе, или в целом тоже этой школой интересушься?

"Специализируешься" - это громко сказано. Всё приходит вовремя ) Я смогла обратить внимание на Хабермаса, потому что УЖЕ что-то созвучное во мне созревало. Полтора года назад мы на работе создали рабочий комитет (синдикалисткая ячейка). Администрация восприняла это страшно агрессивно, но вместо прямых увольнений (хотя позже дошло и до этого) пошла другим путем. Просто вбила клин между самими же сотрудниками. Большинство проголосовало за приближенных к власти. В результате рабочий комитет из 9 человек представлен 6 членами, приближенных к администрации, и 3 нашими инициаторами создания комитета. Любые предложения об улучшении просто бомбардируются, саботируются и игнорируются. Я сама в комитете не состою, но принадлежу к группе поддержке инициаторов. Ни для кого это не секрет. Все знают, кто за кого болеет. Есть так называемые нейтральные. Но этот нейтралитет превратился потом в элементарное предательство. Не знаю, лично для меня было достаточно ясно - что делать. Я поддержала инициативу с самого начала, хотя и прекрасно понимала, чем это грозит. Никакого геройства в этом не вижу. Вижу закономерность. Наш учитель медитации постоянно говорит, что грош нашим духовным достижениям, если они не помогают нам в отношениях с окружающими людьми. Я просто решила посмотреть, можно ли приобретенное (не цепляйся к словам ;) ) мной в медитациях и в психологических наработках использовать на благо общества. И увидела, что можно и очень даже продуктивно. Не сразу, но результаты очевидны. У нас сложился классный коллектив, который постепенно начинает притягивать симпатизирующих из другой "банды" )

Поэтому статья Альшулера мне лишь подтвердила то, к чему я пришла на ощупь самостоятельно. Но всегда очень радостно узнать , что ты в мире не одинок :)


"И я там согласен с автором статьи. Ряд идей Юнга выглядят как откровенно поверхностные и неадекватные. А взгляды Фрейро, которых коснулся автор статьи - интересные и перспективные."

Юнг просто сделал то, что мог. Спасибо ему и на этом. И вообщем-то я тоже согласна с автором, что Юнг "в своих размышлениях о политике остановился на стадии "наивного сознания""

Дополнение к предыдущему... Так вот наблюдая за динамикой борьбы я пришла к выводу, что мы все зашли в тупик. Конфронтации только изматывают всех: и "плохих" и "хороших". Нужно искать другой путь, путь пересечения, путь компромисса. Как? Путем диалога. Как вести диалог, если у тебя всё кипит внутри от ненависти к тупизне некоторых? Увидеть в другом человека, просто защищающегося от твоей агрессиии. Учиться говорить так, чтобы не задевать чувств собеседника. А если он даже и почувствовал себя задетым, несмотря на твои самые добрые намерения, просто отметить про себя и идти дальше. Реализовать на практике это достаточно сложно. Особенно не прояснив честно свои собственные конфликты. Поэтому в наших рядах за это время три человека впали в депрессию: были на больничном по 4-6 месяцев. А одна девочка до сих пор на больничном с февраля месяца. Еще две девчонки страшно похудали на нервной почве. Но всё это так сказать психологический подход. Хабермас же предлагает концепцию рациональности. «Концепция коммуникативной рациональности несет в себе коннотации, которые в последней инстанции восходят к центральному опыту способности гармонично сочетать без давления и создавать консенсус посредством аргументированной речи, в которой различные участники преодолевают первоначальную субъективность своих соответствующих точек зрения и, благодаря общности убеждений, разумно аргументированных, в то же время обеспечивают себя единством объективного мира и межсубъуктивного контекста, в котором они проживают».

Аспирина, на 2 последних поста возже отвечу обязательно.
"Подскажи, пожалуйста, в какой работе Деррида пишет о своем методе деконструкции.

Dios m?o, дел не в проворот, а я всё ищу себе на ж... приключений."
А так же веселее ;)
Но нелегкая перед тобой задача ;) Знаешь, деконструкцией, скорее является сами тексты Деррида, его письмо. Т.е. жто не какой-то абстрактный метод. Поэтому, деконструкция - везде (в текстах Деррида), и нигде. Т.е. это просто его письмо, его усилия. И о ней бесполезно читать какие-то определения.
С другого бока зайду. Можно, к примеру, прочитать определения индивидуации и Юнга. Но это все не то, все это ерудна, не индивидуация. Индивидуация - это сама жизнь Юнга, то, как он жил, мыслил, что он дела, и, в частности, он писал различные тексты, где излагпл свои мысли, пытался донести что-то до других. И вот его индивидуация - именно это, а не определения.
А так, я давал ссылки, повторю
http://culture.niv.ru/doc/poetics/rus-postmodern-literature/005.htm
http://www.jungland.ru/node/2526
тут много о нем и его работ + фото http://derrida.philosophystorm.org/
ну и в Лабазе

ПАСИБ :)
Именно этих ссылок мне и не хватало )

"С другого бока зайду. Можно, к примеру, прочитать определения индивидуации и Юнга. Но это все не то, все это ерудна, не индивидуация. Индивидуация - это сама жизнь Юнга, то, как он жил, мыслил, что он дела, и, в частности, он писал различные тексты, где излагпл свои мысли, пытался донести что-то до других. И вот его индивидуация - именно это, а не определения."

То есть адекватность мысли и действия? Не знаю, правильно ли поняла: то есть каждый дискурс определяется образом жизни, воспитания, определенной психической конституцией, предрасположенностью, неосознанными конфликтами и т.д. и т.п?

Не знаю, можно ли узнать до конца, чем определяется тот или иной дискурс, я хотел лишь сказать, что в случае Диррида. деконструкцией является само его письмо, , а не какой-то особый метод, который можно абстрактно рассмотреть.

"Так вот одной деконструкции недостаточно, чтобы трансформировать, необходимо учиться строить новые контексты в процессе диалога."
Полностью согласен.
"Никто не претендует на окончательную правду, на окончательное значение текста. Но это недостаточный аргумент, чтобы не пытаться искать и создавать новые контексты, более приближенные к симметричным отношениям. Речь идет об элементарной справедливости, котрой никогда не достичь, но искать нужно."
Тожн согласен. Этот самый деконструтивизм разные люди могут понимать и спользовать по-разному, но для меня он - не самоцель, а, скорее, средство для создания того, что ты называешь новыми контекстами. Тут - однозначно.
Дело не в том, чтобы все разобрать, главное - затем собрать и что-то новое увидеть.
да и разобрать мы , по сути, полностью ничего не можем. На деле мы всегда перекомбинируем что-то.
Деррида писал, что лишь пытается показать, что все и так уже деконструированно, до его деконструкции.
"Наш учитель медитации постоянно говорит, что грош нашим духовным достижениям, если они не помогают нам в отношениях с окружающими людьми. "
Согласен с твоим Учителем. Полностью.
Желаю тебе успеха в твоей борьбе. Молодец, Аспирина.
О наивном сознании Юнга в тех вопросах - согласен, я бы добавил о вирусе нарциссизма (см. Хиллмана).

О полемике Хабермаса и Фуко. Вот сложный текст, но очень полезный. Я с интересом прочитал. http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/08.htm
" И, тем не менее, действительным результатом дискуссий 90-х стала не замена хабермасианской тенденциозности на фукианскую, а более точное и сбалансированное представление о продуктивной стратегии социального критицизма. Если вынести за скобки полемический запал, то для любого непредвзятого участника стало ясно, что Хабермас не трансценденталист, а Фуко не антирационалист, что позиции этих мыслителей обозначают крайние точки в спектре современной критической теории, что каждая из этих позиций по-своему резонна и по-своему недостаточна. Концепции Хабермаса и Фуко полярны и взаимодополнительны, и действительный вопрос состоит уже не в том, какую из них выбрать в качестве непререкаемого образца, а в том, как практиковать критическую теорию в промежутке между Сциллой теории коммуникативного действия и Харибдой генеалогии. Подчеркнем, что речь идет вовсе не о каком-то “синтезе” этих моделей (представляется достаточно очевидным, что они несоединимы), а о создании оригинальных концепций в рефлексивно-критическом соотнесении с полярными образцами. Ясно, что при этом критические теоретики могут тяготеть преимущественно к какому-то из этих полюсов, но в любом случае занимают позицию между ними."

И вот еще книга, которая может быть полезна для лучшей ориентации в дебрях философии и социлогии
http://www.almamater.tstu.ru/Filosof/z0000197/index.htm

А вот критика Хабермаса http://index.org.ru/infospace/398vatt.html
Джанни Ваттимо
НАСИЛИЕ ЭТО ТО, ЧТО ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ
" Моя критика современного общества оппонирует до сих пор очень влиятельной теории Юргена Хабермаса. Хабермас исходит из идеала самопрозрачной, полностью контролирующей себя субъективности. Это немного похоже на идею нейтрального ученого, который "видит ясно", потому что не дает себя захватить эмоциям, или на представление о психоаналитике как "абсолютном наблюдателе". Дело в том, что у Хабермаса еще присутствует рационалистический предрассудок, - я называю эту позицию "романтизмом Просвещения", ее заявил Адорно, - из чего вытекает претензия моделировать общество ненарушенной коммуникации, общество чистой рациональности. Хабермас говорит, что социальная коммуникация искажена, я же допускаю, что она никогда не бывает "чистой". Идеал чистоты социальной коммуникации с необходимостью подразумевает существование центрального комитета, диктатуры экспертов или передачу всей власти Хабермасу, поскольку возникает вопрос: кто же будет корректировать искажение социальной коммуникации? Вспомним: "существует класс, который не есть класс"...
...Правило неискаженной коммуникации содержит в себе риски всех догматических политик. Ведь если есть истина, которой нужно следовать, то должна существовать жреческая каста (интеллигенция, технократия, партия, правительство), которая знает эту истину. Чтобы состоялся мир неискаженной коммуникации, нужен сверхведущий.Поэтому я предпочитаю оперировать не критерием прозрачности коммуникации, а критерием снижения насилия. Мне кажется, что вся проблема в этом. Наше общество совсем не прозрачно, оно существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

     Я за такое общество, в котором я могу вести диалог без насильственного предписывания. И я не доверяю обществу, в котором диалог был бы "трассой истины", неискаженной, не захваченной интересами. Последнее просто невозможно, за исключением случая создания тоталитарного субъекта, который не является субъектом интересов, знает все, способен судить о "нарушении, искажении коммуникации". Хабермас - все еще узник идеи истины для общества, я же уверен, что истина как объективность - это метафизический миф.В обществе не должен устанавливаться порядок, при котором в конце концов все смогут говорить правду, - но в нем необходимо создавать ситуацию, когда все свободны в высказывании любых абсурдных мыслей, какие только могут прийти в голову, не подвергаясь при этом насилию и не подвергая насилию меня. Такой мир выстраивается через множественность интерпретаций - заинтересованных, искаженных, ложных, - при этом все они легитимны, лишь бы не употреблялось насилие, чтобы заставить замолчать другие интерпретации.
...Подлинно философское определение насилия будет таким: это то, что мне препятствует спрашивать дальше Для меня это очень ясно, поскольку определения насилия, основанные на знании "сущностей", всегда открывают путь для другого насилия.С идеей истины я могу прийти к тоталитарному обществу, с идеей ненасилия - вряд ли. Если я буду мыслить в категориях ненасилия, а не в категориях истины, более вероятно, что я буду уважать права других. Диктаторы, принуждающие меня к дурным делам, к тому, что я не приемлю, говорят, что это делается для моего же блага и они знают это благо, а я, в силу своего непонимания, не знаю.
...Ставка на объективность опасна, поскольку всегда в итоге приводит к авторитарной концепции реальности. Объективность - это значит, что "вещи таковы", и ты не можешь более ничего спрашивать. На самом деле наш современный опыт указывает на связь между свободой и интерпретацией, но не на связь между свободой и объективностью."

Замечу, что когда я веду споры по поводу  вариантов понимания как идей Юнга, так и психоаналитических концепций, то я стою именно на той позиции, которую и озвучил Ваттимо.

Аспиринка, как развиваются твои отношениея с ;) :) наследием Мишеля Фуко? ;) Если для тебя это актуально, могу кое-какие свои критические (в его адрес :) ) мысли изложить.

Аспиринка, как развиваются твои отношениея с наследием Мишеля Фуко? Если для тебя это актуально, могу кое-какие свои критические (в его адрес ) мысли изложить. **************************** Трикстер, я прочитала 2/3 статьи Владимира Фирса о полемике Хабермаса и Фуко. Очень толково написано. Где-то она меня примирила с Фуко. Но его теория о власти всё-таки меня напрягает. Но мне нужно будет его еще поизучать :) Интересно почитать его книгу о расизме. Я тебе уже говорила. Но это будет разве что в январе не раньше. Джанни Ваттимо мне не показался убедительным. И не потому, что критикует Хабермаса. Сам тон у него, как мне показалось, слишком эмоционально заряжен. Критические мысли в адрес Фуко, говоришь? :) Ах, ты змей ))))))))) Знал, что не устою ;) )))))))))))))

Триксер выкладывай свои размышления о Фуко, я с удовольствием почитаю. Кстати, в осле есть спор Фуко с Ноамом Хомски(это который придумал генеративную граматику), правда я его еще только качаю:( А еще, что ты думаешь о герменевтике Гадамера и о самом Гадамере? Мне в этом году по нему курсовик писать.

Этот самый деконструтивизм разные люди могут понимать и спользовать по-разному, но для меня он - не самоцель, а, скорее, средство для создания того, что ты называешь новыми контекстами. Тут - однозначно. *************** Не самоцель, а средство... именно такой подход мне кажется наиболее здоровым.

Trixter,
я и Ihwh хотим твоих критических мыслей в адрес Фуко  

Совсем времени нет. Если совсем кратко, то я вот о чем хотел сказать (потом, надеюсь, будет возможность развить). Фуко совершенно гениально обратил внимание на то, что практически все социальные взаимодействия имеют, в том числе, и характер властных отношений. Только радоваться успехам тотальной и все возрастающей социализации, всеобщему образованию, изучению всех сторон жизни человека под микроскопом, появлению психологии, и особенно глубинной психологии, думая, что появились наконец-таки глубинные психологи, все объясняющие и помогающие (и только!) - по меньшей мере наивно. Все это имеет и обратную сторону - установление власти. Фуко очень интересно пишет о власти, и это очень полезно и актуально, но власть - это лишь одна из сторон социальных отношений и коммуникаций. Особенно, в контексте мировоззрения, рассматривающего жизнь и социум как сеть, как паутину жизни. Это не отменяет наличия властных тенденций (в смысле дискурса Фуко), просто важно осознавать их. Если ты думаешь, что уж ты-то не пытаешься ни над кем властвовать в той или иной своей деятельности или коммуникациях, то - это заблуждение. А если осознаешь всепроникающее присутствие власти в отношениях - ты можешь, как бы, себя сдерживать (условно говоря). И не могу еще раз не вспомнить об очень глубокой книге Бодрийяра - "Забыть Фуко". Читаем сначала Фуко, затем "Забыть Фуко", а над тем как забыть Бодрийяра - думаем сами. :) Все это- опять попытка власти и навязывания своих взглядов ( с моей стороны). А что делать? :) ;) Ihwh, о Гадамере знаю слишком мало, что развивать свои мысли. Ihwh, предлагай за что зацепиться можно ;)

Но к герменевтике в целом у меня осторожное отношение, хотя у Гадамера там сложно...
В последнее время почему-то меня привлекает больше "скольжение по поверхности"... Почему - а бес его знает... ;) :)

Мои тоже скороспешные и поверхностные комментарии... Да, похоже достаточно очевидно, что «все социальные взаимодействия имеют характер властных отношений». Это видно невооруженным взглядом. Но, если я правильно поняла Фуко намекает на то, что эта власть имманентно присуща человеку? Так? Если нет, то продолжать не буду. Если – да, то продолжу :)

"Но, если я правильно поняла Фуко намекает на то, что эта власть имманентно присуща человеку? "
Нет. Ни в коем случае. Не надо считать Фуко простачком :) ;)
Вот еще здесь о Фуко, и о его взглядах на власть http://www.philosophy.ru/library/il/3.html

Думаю, важно понимать это: (Бодрийяр):
"Короче говоря, дискурс Фуко — зеркало тех стратегий власти, которые он описывает. В этом, а не в «коэффициенте истины» состоит его сила и соблазн; истина — его лейтмотив, но сами процедуры истины не имеют значения; дискурс Фуко обладает не большей истиной, чем любой другой, а его сила и соблазн заключены в анализе, который раскрывает тончайшие грани своего объекта, описывая его с тактильной и в то же время тактической точностью, где аналитическая сила поддерживается силой соблазна и сам язык производит новые виды власти. Такова описанная Леви-Стросом символическая эффективность действия мифа — вот почему это не дискурс истины, а в полном смысле слова мифический дискурс, и я полагаю, что внутри себя он не испытывает иллюзий относительно того эффекта истины, который производит. Впрочем, как раз этого и недостает тем, кто, следуя за Фуко, обходит эту мифическую схему и остается с истиной, одной только истиной."

Ну, хорошо, не имманентна, но во всяком случае «Еще раз повторим: дисперсность, дискретность, противоречивость, повсеместность и обязательность проявления власти в понимании Фуко придает ей налет мистической ауры, характер не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно действующей надличной. Она порождает эффект той специфической притягательности иррационализма, к которому так чувствителен человек конца ХХ в.» И чтоб не напрягать пространными текстами лишь приведу вот это: «Насколько взгляды Фуко изменились в этом плане на рубеже 70-х -- 80-х гг., свидетельствует два его интервью. В интервью 70-х гг. на вопрос: "если существуют отношения сил и борьбы, то неизбежно возникает вопрос, кто борется и против кого?", он не смог назвать конкретных участников постулируемой им "борьбы": "Эта проблема занимает меня, но я не уверен, что на это есть ответ". Интервьюер, исходя из сложившейся традиции воспринимать Фуко как "политизированного пост- структуралиста", продолжал настаивать на своем: "Так кто же в конце концов является теми субъектами, что противостоят друг другу?" В то время у Фуко был на это лишь "предположительный" ответ: "Это только гипотеза, но я бы сказал, что это все против всех. Нет непосредственно данных субъектов борьбы: с одной стороны -- пролетариат, с другой буржуазия. Кто против кого борется? Мы все сражаемся друг с другом. И всегда внутри нас есть нечто, что борется с чем-то другим" (197, с. 207-208). Trixter, просто мне забавно :) Неужели нужно столько умственных усилий, чтоб прийти к этому выводу?

Думаю, важно понимать это: (Бодрийяр): "Короче говоря, дискурс Фуко — зеркало тех стратегий власти, которые он описывает. В этом, а не в «коэффициенте истины» состоит его сила и соблазн; истина — его лейтмотив, но сами процедуры истины не имеют значения; дискурс Фуко обладает не большей истиной, чем любой другой, а его сила и соблазн заключены в анализе, который раскрывает тончайшие грани своего объекта, описывая его с тактильной и в то же время тактической точностью, где аналитическая сила поддерживается силой соблазна и сам язык производит новые виды власти. Такова описанная Леви-Стросом символическая эффективность действия мифа — вот почему это не дискурс истины, а в полном смысле слова мифический дискурс, и я полагаю, что внутри себя он не испытывает иллюзий относительно того эффекта истины, который производит. Впрочем, как раз этого и недостает тем, кто, следуя за Фуко, обходит эту мифическую схему и остается с истиной, одной только истиной." ****************************** Да понятно всё это, я в дискурсах давно уже ничего не ищу и не жду :) Но привычка постоянно что-то жевать в голове еще сильна.