Postтема (постмодернизм и пр.)

"Trixter, просто мне забавно Неужели нужно столько умственных усилий, чтоб прийти к этому выводу?" К какому выводу, Аспирина? Чтобы знать, с каким кругом проблем, какими методами и для чего работал Фуко - надо читать его книги. Если нет желания их читать, то для этого совсем необязательно пытаться представить все работы автора как интеллектуальные нагромождения вокруг одной простой идеи. С таким взглядом у меня нет желания спорить.

Уф... уже целый час бьюсь никак не могу войти )
А тут опять уязвленный в чувствах Трикстер )
А я и не спорю. Просто выражаю мои мыФли.
Вот что я написала до этого:

Это не отменяет наличия властных тенденций (в смысле дискурса Фуко), просто важно осознавать их. Если ты думаешь, что уж ты-то не пытаешься ни над кем властвовать в той или иной своей деятельности или коммуникациях, то - это заблуждение. А если осознаешь всепроникающее присутствие власти в отношениях - ты можешь, как бы, себя сдерживать (условно говоря).

Согласна, что важно осознавать, но не уверена, что можно себя сдерживать (условно говоря) только лишь осознавая умственно это всепроникающее присутствие власти. Я склонна видеть во власти страх за (отдельного от мира) себя, за свою уязвимость, конечность и неполность и посему одновременно неосознанный порыв придать себе (кажущесть) основательности, постоянства, ощутимости, плотности. Отсюда, как мне кажется, исходит такая порой отчаянная необходимость придерживаться определённых строго выдержанных идей, взглядов, убеждений, не имея которых, кажется, теряется стержень самого существа.


Ладно, давай на этом и закончим. пусть каждый жует своё :)

ок.

Если честно с герменевтикой вообще не знаком. А Гадамера мне дали после того как я пожелал писать курсовую о том, что такое текст и как он может влиять на человека. Сейчас вот читаю эту толстенную книгу "Истина и Метод", интересно, но до понимания сути дела еще страниц 300:) Думаю главной заслугой Фуко было распознавание и описание дискурсов.

О Гадамере. Если будут интересные мысли в связи с его работой - выкладывай. Фуко - да, дискурсы он замечательны образом изучал. Он еще отмечал постоянное умножение дискурсов. А вот еще такой вопрос. Можно ли где-то в найти (или скачать, или купить) "Симуклякры и симуляции" Бодрийяра? А то я даде в интернерт магазинах не вижу

Симуляцию и симулякр странная книга, есть группа людей утверждающих, что читали эту книгу, но все попытки найти ее неувенчались успехом((( http://ihtik.lib.ru/ - вот лучшая эл. библиотека по моему мнению. Триксер, а ты читал "Страсти по Фрейду" Деррида? Почему Деррида так акцентирует внимание на отказе от приемственности и почему Фрейд боиться признать наследственность. Ведь обычно все системы в т.ч. философские пытаются найти прародителей в древности, тем самым лишь усилив свой авторитет. И если Шопенгауэр становится нерентабельным родственничком, напомню, что отгремела первая мировая и предыдущая философия показывает свою несостоятельность, благодаря чему растет популярность феменологии и набирает сила онтология Хайдеггера; то Ницше набирающий популярность мог бы сильно помочь психоанализу.

http://ihtik.lib.ru/ - знаю, но там вроде нет. Придется Деду Морозу писать - заказывать книгу. Напишу, если не пришлет - значит он симулякр :) Ту работу Деррида я начинал читать еще давно, но увяз в ней, хотя было интересно. Я понял, что не совсем готов воспринять все повороты мысли автора и не все еще понятно. Сейчас - пора вернуться к ней. :)

"Ницше набирающий популярность мог бы сильно помочь психоанализу." помочь...в чем? :) это можно понять двояко... ;) "Почему Деррида так акцентирует внимание на отказе от приемственности " Мне кажется, Деррида пытается показать иллюзорность самой приемственности, а точнее - искусственное насаждение нужных линий детерминации с помощью идей о приемственности.

помочь...в чем? это можно понять двояко... Конечно, помочь в обретении власти дискурса психоанализа;) Фрейд ведь пытался всячески протолкнуть свое учение, а Ницше на бампере это куда круче подковы)))) искусственное насаждение нужных линий детерминации с помощью идей о приемственности.Мы говорим об одной и тойже работе? Просто как я понимаю ход мыслей Деррида, Фрейд описывая в своей статье "демонические" вещи сам попадает под их влияние. Выходит актер играющий дьявола, а зрители понимаю, что вот он дьявол и в панике бегут из зала. Фрейд отказывается от преемственности философии, как тот мальчик, закидывающий игрушку за кровать и желающий обрести власть над матерью. Но мне кажется, это немного не то на чем акцентирует внимание Деррида. Правда, я пока прочитал только две главы и никак не могу найти время для третьей. Платон и сессия съедают мое время:(

Я тоже перечитаю (когда найду время, но надеюсь) - тогда обсудим.

"Кандидат в президенты" Дмитрий Медведев активно развивает одну прелюбопытную тему. ВЫСтупая в разным местах он говорит "человеческом капитале",о вкладывания ресурсов в человеческий капитал при реализации приоритетных национальных проектов, он объявляет, что "по истине общенациональной является задача ускоренного развития человеческого потенциала, что приравнивается к капиталу. Комментаторв отмечают - Медведев, очевидно намерен выстраивать социальную политику, основанную на отношении к человеку как к активу, в который государство вкладывает деньги, — отсюда и интерес к теме человеческого капитала, причем именно в такой формулировке. Между тем, в разных направлениях современной гуманитарной мысли уже давно развивается тема анализа метаморфоз такого странного явления нашей жизни, как капитал. Я уже не говорю о марксовом анализе, а ведь мрксизм и неомарксизм до сих пор имеют вес в философии и социологии. Остановится я хочу на дискурсе Бодрийяра, который называл капитал большим плутом и обманщиком. (может быть капитал и есть настоящий современный трикстер? - спрашиваю я). Как отмечает Бодрийяр, предсказание Маркса о смерти капитала не реализовалось потому, что капитал просто вышел из экономической сферы и распространился практически на все остальные. Может быть он и никогда не принадлежал только лишь экономике, он лишь рядился в ее одежды, а Маркс этого просто не разглядел, попавшись на его уловку. Капитал не просто проник во все сферы человеческой жизни, он властвует над ними, превратившись в какое-то подобие нового бога, или полумистической силы. Бодрияр много писал о капитале, то с иронией, то в мрачных тонах. Те, кто знаком с его работами, а также других мыслителей, обративших внимание на феномен капитала, вероячтно, также отметили эти пафосные заявления Медведева. И это было просто смешно (я, к тому же, видел физиономию Медведева, когда он говорил что-то в этом духе - он имел довольно комичный и лицемерный вид), если бы все не было так грустно... Ведь что произошло? Если ранее труд и человек производил капитал, то сейчас уже капитал производит труд, да и человека тоже, сведенного лишь к функции, к винтику в экономико-финансовой машине. Капитал уже оторвался и от денег и от экономики, он, по сути, сам их производит. Но непросто вопроизвести размышления Бодрийяра, вырывая их из контекста... Что касается заявлений Медведева, то это ж надо дойти до того, чтобы называть человека, общества капиталом. По идее-то - это человек должен владеть каким-то капиталом и использовать его для своих целей. Так и было раньше, в экономическом смысле. Сейчас ситуация перевернулась. Капиталом стал сам человек и общество, он нужен для осуществления каких-то иных целей. Он служит капиталу более высокого уровня. Отношение к человеку и обществу - чисто операциональное, функциональное. Они служат для осуществления каких целей, они обслуживают капитал и им вопроизводятся. Практически - это уже Матрица. Только Матрица куда более хитрая и изощренная, вышедшая за рамки Машин и компьъютерных программ. Машины-то можно хотя бы однаружить, увидеть и разрушить, хоть попытаться. А тут - нечто вообще ускользающее даже не от осмысления, а от восприятия. Причем все подается именно так, что российское общество, россиянин должен радоваться, еслн будет "капиталом", или "активом". Надо ли подробнго останавливаться на том, что сам человек тоже вкладывает ресурсы в выращивание скотины на забой; известно также каким отвратительно изощренным способом выращивают во Франции утят, для получения деликатеса - утиной печени. Развитие человека и его самореализация не имеет ничего общего с "вкладыванием ресурсов в капитал", это совершенно противоположные вещи. Но как соблазнительны схемы "деньги-товар-деньги", "деньги-деньги"... И вот такому подходу к "развитию" человека очень нужны и психология и психологи. Ведь наиболее совершенным способом контроля за человеком являются не реперессии, не утрашения, но прививание (которое не будет восприниматься как прививание, какнасильственноевнедрение)определенного мировоззрения и "принципа реальности". Для контроля над человеком надо лишь активизировать этот принцип реальности. Другой важный момент. Человек рассматривается в качестве капитала. Но капитал - это же мертвая инстанция. Как же тогда можно интерпретировать попытки сделать из человека капитал? Из людей и общества хотят сделать капитал, но человек-то хочет жить. И в ответ на самый совершенный способ контроля включается совершенный способ защиты - симуляция. А симуляция поглотит и растворит в себе абсолютно все. Любые способы манипуляции, внушения, любые навязываемые идеологии и смыслы. Так было уже и с религией и со многими идеологиями. Зря в Кремле не читают Бодрийяра. Тогда бы там лучше смогли оценить ситуацию и знали бы, в частности, что такое симуляция. Хочется верить, что человек не превратится в капитал окончательно и повсеместно. Хотя бы с помощью симуляции. А там, глядишь, из всех симуляций и начнет что-то вырисовываться. Путь какой-нибуть... Может быть современный гиперконформизм приведет к реализации восточного принципа "недеяния" (у-вэй), который с психологической точки зрения способствует пробуждению внутренней интуиции и гармонизации отношений СЗ-БСС? Капитал давно проник уже и в психологию. Сама психология человека уже нередко рассматривается как капитал, который можно "эффективно" и "успешно" использовать. Как капитал рассматривается тело, способности, бессознательное... Магическим эффектом может обладать термин "энергии бессознательного". Ведь все знаю, как эффективно можно и нужно использовать энергии. Энергия, либидо... Мда... А юнговкое коллБСС - вообще может выглядеть как более солидный капиталец, в сравнении с фрейдовским кошмарным БСС (из последнего только и можно что-то там сублимировать, да либидо как-то использовать). А Юнга-то - целый кладезь капитала - мудрость всего человечества и природы, и энергии, энгергии... И по-монму есть те, кто всерьез считает, что глубины и силы КБСС, или синхроничности можно как-то ИСПОЛЬЗОВАТЬ. (как капитал). Ранее говорилось: у тебя есть душа - ты должен ее спасти; сейчас: у тебя есть тело, БСС-е, либидо - ты должен научиться их правильно использовать, вкладывать... Все эти проблемы можно анализировать и с помощью юнгианского дискурса. Юнг писал об опасности идентификации человека с массой, о растворении индивида в ней (массы как проекция КБСС). Чем ничтожнее себя ощущает человек, тем сильнее у него потребность раствориться в чем-то большем, соответственно, чем больше разных парадов и иных способов демонстрации мощи государства (здесь и перечисление разных мифических макроэкономических показателей), тем ничтожнее становится сам человек и тем больше у него возможностей идентифицироваться с этой мощью. Круг замыкается. Можно поразмышлять над тем, что такое капитал. Человеку нужны всегда какие-то цели и смыслы жизни, трансцендентные узкоэгоистическим устремлениям и самой ситуации "здесь и сейчас". Людям нужны мифы. Ранее человек жил ради осуществления божественного замысла и божественной любви. Ему говорили - у тебя есть душа и главное в жизни, это спасти свою душу веря в бога, в его любовь к тебе и в любви к богу. У коммунистичекой идеологии тоже была своя мифология, как и у западной демократии, Однако все это обанкротилось. Появилась новая форма религии и идеологии, которые очень хорошо скрыты, закамуфлированы. Человек живет ради роста экономики и совершенствования науки и технологий, а за всем этим стоит рост КАПИТАЛА. Куда ведет эта новая религия-идеология? Мне совсем не хочется говоить банальные и примитивные вещи - к катастрофе, пропасть, к апокалипсису. В конце концов, и конец света, апокалипсис нельзя воспринимать буквально. Если и появлятся такие фантазии, может они идут от желания трансформации, от желания расчитить дорогу для чего-то Другого (не в революционном смысле). В тенденциях развития современного общества можно увидеть и признаки, что система готовит себя к дальнейшим трансформациям. Только - к каким?

На нашем постсоветском пространстве рыночная экономика пока только формируется, поэтому в ближайшее время мне кажется оптимизм по её по воду никуда не денется в месте с сопутствующими ему мифам. Видимо, по-другому эта штука расти не может :) А вот интересно, что ждет Западный мир, где все это уже работает на полную мощность, и мифы эти стали привычными "очевидностями"... В США Хиллман говорит об апатии как со стороны тех, кто по уши в капитале так и тех, кто на обочине... А проблем там не меньше чем где-нибудь еще. Я недавно про фильм говорил "Львы для ягнят", там прозвучала такая идея - что у Америки активная позиция за пределами страны в то время как с внутренними проблемами никто ничего не делает: бедные кварталы, гетто, и т.д. и т.п... А еще все так много работают, что даже на семью нет времени, отрабатывая кредиты.. Видимо, у нас такое тоже будет.

Браво, Леша... Как напряженно написано. Я даже (без иронии) как-то зауважал французов.... Но, хочу отметить - может твоя категоричность в определениях капитала, и опасение тотального поглощения человека им тоже симулякр?

:) Спасибо Процион, Володя - более развернуто отвечу позже. Пока скажу, что если у меня прозучала категоричность - значит я пока еще плохой постмодернист :) ;)

Да уж... насчет капитала во всех ипостасях согласна полностью. Иногда понимаю антиглобалистов (хотя не одобряю их методов). В этой кредитно-рабочей гонке человек утрачивает "вкус к жизни". Все некогда, вся жизнь сплошной "супермаркет и фаст-фуд".

"Но, хочу отметить - может твоя категоричность в определениях капитала, и опасение тотального поглощения человека им тоже симулякр?" Несомненно, Володя! Достаточно попробовать определиться в самом главном термине - КАПИТАЛЕ - и сразу же станет ясно, что мы не совсем понимаем о чем идет речь. Референциальность этого таинственного понятия установить непросто. В общем-то, все, что я делаю - это плету, так сказать, сеть спекулятивных рассуждений, в еадежде, что они хоть где-то соприкаснуться с реальностью. Ну, или по крайней мере покажут ограниченность других симулякров. Что мы понимаем под капиталом? Если говорить об экономической и финансовой стороне, то тут видна связь с чем-то извлеченным из процессов обмена или непосредственного производства, удержанном, зафиксированном, в какой-то степени неизменным, накопленном. Капитал появляется на определенной стадии экономического и социального развития. А если мы не будем смотреть на него с точки зрения экономики? Бодрийяр намеренно не дает четких определений капитала. (чтобы не создавать излишних фантомов и симулякров).В целом капитал можно связать с социальными отношениями, с определенными их типами. Наверное, лучше привести характерные цитаты. Просто о капитале Бодрийяр говорит в контексте долгих и довольно непростых рассуждений. Для себя смысл лезть во все это я вижу вот в чем. Если мы понимаем, что с крушением феодализма и разных тоталитарных режимов, с наступлением демократии, закрепленной в Корнституциях, равно как и свобод и прав граждан, они, эти граждане "не хотят" становится свободными, не хотят ни развиваться, ни индивидуироваться, то нелишним было бы попытаться понять, а что же сейчас выступает в роли препятствий, что сейчас оказалось на месте внешней власти, которую ранее осуществляли монархи, феодалы, церковь, репрессивные режимы? Если понимать эту ситуация с точки зрения проекций БСС-го и КБСС-го, от которых индивид также по-прежнему зависит, то также интересно - а что сейчас служит объектом для проекций? Что за "власть без трона" такая вокруг?

"Что за "власть без трона" такая вокруг?" Я опять со своим Хиллманом :) вот он говорит: ".. у нас только один бог, и это - экономика."

Власть без трона - это то, что окружает и пронизывает каждого (есть такое мнение). Произошла трансформация общественного строя. От деспотического общества- к дисциплинарному - и далее к власти рассеяной на "молекулярном уровне" и лишенной "трона", центра, т.е. проникающей в каждую клеточку жизни индивида.

Процион, да, я во многом согласен с тобой. Проблем и в Штатах и на Западе - куча. И решается далеко не все. Об этом пишут, и давно, но...
" А еще все так много работают, что даже на семью нет времени, отрабатывая кредиты.. Видимо, у нас такое тоже будет."
А вот насчет этго вопроса - Бодрийр "Система вещей" (1968г.!):

"Ныне родилась новая мораль: мораль опережающего потребления по отношению к накоплению, мораль убега­ния вперед, форсированного инвестирования, ускоренного потребления и хронической инфляции (копить деньги ста­новится бессмысленно); отсюда берет начало вся современ­ная система, где вещь сначала покупают, а затем уже выку­пают своим трудом. Благодаря системе кредита мы возвра­щаемся к сугубо феодальным отношениям, когда известная часть труда изначально принадлежит помещику, то есть к
системе закрепощенного труда. Однако, в отличие от фео­дальной, наша система основана на своеобразном сообщ­ничестве: современный потребитель непроизвольно интериоризирует и принимает как должное то бесконечное при­нуждение, которому он подвергается, — обязанность покупать, чтобы общество продолжало производить, а сам он мог работать дальше, дабы было чем заплатить за уже купленное. Это прекрасно выражено в лозунгах американ­ской рекламы (Паккард, с. 26):

«Делать покупки — значит сохранять работу! Делать покупки — значит обеспечивать свое будущее!
От каждой сделанной покупки становится меньше одним без­работным — быть может, ТОБОЙ!
Купи свое процветание сегодня, и ты будешь иметь его завтра!»

Действует любопытный иллюзионизм: общество креди­тует вас ценой формальной свободы, а на деле вы сами его кредитуете, отчуждая в его пользу свое будущее. Разумеет­ся, прежде всего строй производства живет эксплуатацией рабочей силы, но сегодня он получает поддержку еще и от этой круговой поруки, от этого сотрудничества, в котором самая зависимость переживается как свобода, а следователь­но, обособляется в устойчивую систему. В каждом человеке уживаются потребитель, сообщник строя производства, и никак не связанный с ним производитель — жертва этого строя. Такая разобщенность производителя и потребителя составляет главную силу интеграции: все делается для того, чтобы она ни в коем случае не приняла живой критической формы противоречия..."

подробнее в этой главе

И все же немного цитат. Может, что прояснят, а может...и наоборот :) все - отсюда

"стадия, на которой "процесс движения капитала перестает быть производственным процессом", является также и стадией исчезновения фабрики: на фабрику становится похоже все общество в целом. Фабрика как таковая должна исчезнуть, труд должен утратить свой специфический характер, и тогда капитал сможет преобразиться, распространив свою форму до масштабов всего общества. Поэтому для анализа того реального господства, которое ныне осуществляет капитал, необходимо зафиксировать исчезновение конкретных мест труда, конкретного субъекта труда, конкретного времени общественного труда, необходимо зафиксировать исчезновение фаб-
рики, труда и пролетариата1. Отошла в прошлое стадия, когда общество было филиалом, надстройкой фабрики, виртуальной резервной армией капитала. Теперь принцип фабрики взрывается и размазывается по всей поверхности общества, так что различие между ними становится "идеологическим": поддерживать в воображаемом революционеров существование фабрики как чего-то специфического и привилегированного - это просто ловушка, которую ставит им капитал. Труд - повсюду, потому что труда больше пет. Тут-то он и достигает своей окончательной, завершенной формы, своего принципа, воссоединяясь с другими принципами, исторически выработанными в других социальных пространствах, которые предшествовали мануфактуре и служили ей образцом, - таких как приют, гетто, больница вообще, тюрьма, все места заточения и сосредоточения, которые выработала наша культура на своем пути к цивилизованному состоянию. Впрочем, сегодня все эти места тоже утрачивают свои определенные границы, растворяясь в глобальном обществе, потому что форма приюта или тюрьмы, предполагаемая ими дискриминация теперь заложены во все социальное пространство, во все моменты реальной жизни2. Все это по-прежнему существует - фабрики, приюты, тюрьмы, школы - и, вероятно, будет существовать всегда как знаки разубеждения, от-

1 Смещение стратегии капитала от экономического процесса к процессу более широкому наглядно прослеживается в социальной эволюции жилища.
Первоначально жилище рабочего было всего лишь его звериным логовом, филиалом фабрики, местом, функционально предназначенным для воспроизводства рабочей силы и стратегически сохраняющим свою принадлежность фабрике и предприятию. Жилище само не инвестировано формой капитала.
Мало-помалу жилище инвестируется как отмеченное пространство-время в рамках процесса прямого и всеобщего контроля социального пространства; это место, где воспроизводится уже не труд, а сим жилой быт как особая функция, как непосредственная форма общественного отношения; воспроизводится уже не труженик, а жилец как таковой, пользователь. Ведь именно "пользователь", вслед за пролетарием, сделался идеальным типом промышленного раба. Он пользуется материальными благами, словами языка, сексуальностью, даже и трудом (рабочий, "производственный агент", становится пользователем своей фабрики и своего труда как индивидуального и коллективного оборудования, как общественной службы), он пользуется транспортом, а равно и своей жизнью и смертью.
Пользование, то есть присвоение потребительной стоимости, - эта децентрированная, экстенсивная стратегия, направленная по всем азимутам, - такова высшая форма самоуправления социального контроля.

2 Такова и калифорнийская кибернетическая утопия, растворяющая в себе мегаполис третичного сектора: работа доставляется на дом с помощью компьютера. Труд распыляется, проникая во все поры общества и повседневного быта. Перестают существовать не только рабочая сила, но и пространство-время труда; отныне все общество представляет собой один сплошной континуум ценностного процесса. Труд сделался образом жизни. В борьбе против такой вездесущности капитала, прибавочной стоимости и труда, связанной с их исчезновением как таковых, бесполезно возрождать заводские стены, золотой век фабричного производства и классовой борьбы. Отныне рабочий лишь питает собой воображаемое борьбы, подобно тому как полицейский - воображаемое подавления.
71
влекающие от реального господства капитала к чему-то воображаемо материальному. Так церкви всегда существовали для того, чтобы скрыть смерть Бога, или же тот факт, что Бог повсюду (что то же самое). Всегда будут существовать природные заповедники и индейские резервации, чтобы скрыть, что ни животных, ни индейцев больше нет, что мы сами все стали индейцами. Всегда будут существовать заводы и фабрики, чтобы скрыть, что труд умер, что производство умерло, или же что оно теперь всюду и нигде. Ибо сегодня бесполезно бороться с капиталом в детерминированных формах. Зато если окажется, что он теперь ничем не детерминирован, что его абсолютным оружием стало воспроизводство труда как чего-то воображаемого, тогда, значит, и сам капитал вот-вот испустит дух."

"...Другой вид "сложного" труда - это учеба, переквалификация, школа и т.д. Есть соблазн анализировать все это также в терминах прибавочной стоимости, реинвестирования капитала в знание и учебу, постоянного капитала, который дополнительно присоединяется к простому труженику. Смит: "Человек, обученный ценой больших затрат труда и времени, может быть уподоблен дорогостоящей машине...". Неверно. Образование, обучение, школа - это не особые, косвенные формы капиталовложений. Они непосредственно представляют собой общественные отношения порабощения и контроля. Капитал в них не стремится к сложному труду, он несет в них абсолютные убытки, жертвуя огромной частью своей "прибавочной стоимости" ради воспроизводства своей гегемонии"

"...как только капитал становится сам себе мифом, а вернее алеаторно-недетерминированной машиной, чем-то вроде социально-генетического кода, то больше не остается никаких шансов закономерно свергнуть его. В этом и заключается его главная сила."

постмодернистская бессубъектность=объектность("самостность" воспринимающего себя текста) или полисубъектность(нет такой дхармы как "читатель")?