Юнг и философия

"как определить «смысл» как психологическое понятие? Почему Вам кажется излишним педалирование понятия «смысл». Что лично для Вас несут с собой художественные образы? Считаете ли Вы вообще правомерным через художественные образы автора пытаться реконструировать его личность?" Можно продолжить здесь, тем более что выше уже поднимался вопрос о различении автора и героя. С моей точки зрения, вполне бесполезно реконструировать личность автора через его персонажи. Это всегда будут лишь предположения и проекции бессознательных фантазий исследователя. Конечно, именно такие идеи возникнут не на пустом месте, но это фантазии о фантазиях о фантазиях. Получаем новое художественное произведение о произведении, "множим сущности", так сказать. Не факт, что это приводит к большему пониманию. Про образы и смысл напишу чуть позже.

С моей точки зрения, полезно само исследование произведения, и не факт, что персонажи произведения совпадают с теми или иными содержаниями (личными сконстелированными комплесами)автора. Радостна в таких исследованиях встреча с архетипическими содержаниями. Множественные сущности, действительно, не ведут нас к пониманию, но ведут к переживанию. Что полезнее, не знаю. Наверное дело вкуса или психотипа...

Вот теперь зададимся вопросами о смысле: зачем (=какой смысл в) нам переживание без понимания? зачем нам понимание без переживания? зачем нам понимание переживания? Или вы считаете, что нельзя приравнивать "зачем" и "какой смысл в"?

Предпочитаю о смысле молчать и предоставить ему в процессе "высиживания" проявится самому. Часто такой процесс бесплоден. "Высиживание", и есть для меня переживание без понимания. Если кто-то торопится за пониманием - флаг ему в руки...

ненавижу транспоранты

Еще добавлю б/у транспарантов и лозунгов и клише (ведь от ненависти до любви один шаг ;)) Автор: Sorella, дата: чт, 02/09/2010 - 19:18 До кучи - цитата из книги (возможно, выйдет на рус яз в 2011) цюрихского юнгианского аналитика Урсулы Виртц "Жажда смысла" (1995) "Мы приводим здесь свод некоторых определений, чтобы отразить в нем многообразие и противоречивость идей, относящихся к теме «смысла». Проблема смысла – это: надуманная псевдопроблема патологическая роскошь оазис для философов субъективное самолюбование секуляризированное оправдание атеистов защитный механизм, признак незрелости беспокойство и тайна человеческий вопрос, на который отвечать религиозно можно, но не обязательно проблема свободы, которую можно решить только в свободных условиях Смысл как желание или реальность как функция или абсолютная категория как средство достижения цели как «опиум» для народа как эрзац-религия, благочестивая вера и проекция как нечто устаревшее как причуда как идеологическое убежище как процесс сублимации и патологическое следствие конфликта влечений как замещение и иллюзорное утешение при негативном балансе влечений как проявление болезни и кризисного состояния Смысл - это потребность быть непрерывно ведомым от цели к цели функция ориентации задан априори сущность объективная жизненная реальность воля и мотивация ценность и экзистенциальная базовая потребность человека Смысл - это архетипическое переживание Самости миф для сознания, созданный, чтобы отвечать на вопросы, не имеющие ответа опыт целостности выявление нуменов другой стороны трансценденция дao опыт единой реальности преодоление субъект-объектного расщепления безусловное принятие другого как хорошего последнее основание мира Смысл - это переживание полноты бытия спонтанное переживание пребывания в потоке жизни Бог любовь"

Педалирование любого понятия до его полного обесценивания - это дух нашего времени. Это социально бессознательно принято - что-то новое появляется, "вдохновляет", неумеренно используется-слишком часто называется (служа нарциссическим целям), затем наступает пресыщение "модным брендом", обесценивается, "выкидывается". То есть потребительский подход распространяется как способ отношения к чему-либо и кому-либо на все сферы жизни. В постсоветской практической психологии происходило то же самое. Кто не помнит истерию 90х по поводу гештальт-терапии? истерию начала нулевых про гуманистическую психологию? во второй половине нулевых про арт-терапию? Можно еще примеры приводить, к сожалению. Со "смыслом" и эксплуатацией этой темы связаны больше всего логотерапия Франкла и экзистенц-анализ, как я уже говорила. В России не знаю, а в Москве они заняли свою нишу, она невелика, но заполнена "правоверными" последователями. В целом, когда "мода" на психологический метод проходит, его последователи остаются уже в пределах идеологической системы. Часто жесткой. Она служит опорой, но жить-меняться не пускает... Естественно, что и про российское юнгианство думается с тревогой - сколько еще осталось до того, как оно станет окостеневшей идеологией? А вдруг уже? Ведь "архетип" и другие известные юнгианские слова педалируются уже давненько, даже анекдоты появились.

это может быть из за потери души, когда внутри пустота. и вспомнить нечего, и новое не по вкусу.

И это печально до отчаяния...

Во, заменим все эти транспоранты, на инстинкт жизни, т.е. начнем переживать (не в смысле розовых соплей), довольствуясь меню предложенной самой жизнью. Ведь она в большей степени инстинктивна, не так ли?

Автор: Vladimir, дата: пт, 24/12/2010 - 16:37 Во, заменим все эти транспоранты, на инстинкт жизни, т.е. начнем переживать (не в смысле розовых соплей), довольствуясь меню предложенной самой жизнью. Ведь она в большей степени инстинктивна, не так ли? ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Не так. Даже когда Вы чувствуете голод, то не рвете зубами куски сырого мяса, а жарите его на сковороде с солью и перцем, и уже только потом едите.

Ну, это зависит от обстоятельств и степени голода. Чем дальше вы от сковородки со специями, тем ближе к зверю. Могу рвать зубами, приходилось.

Автор: Vladimir, дата: пт, 24/12/2010 - 17:05 Чем дальше вы от сковородки со специями, тем ближе к зверю. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ И этот зверь называется homo sapiens? Подчиниться инстинкту иногда равно оскотиниться.

выбор не велик - быть скотом или калекой....

К сожалению инстинкты не знают этических норм, а также довольно автономны к сознанию. Они "окультурены" только сидя в клетке, но это воображаемая клетка придуманная сознанием. Сознание всегда врет. Более того, культурный зверь хуже просто зверя. Если вам удалось "подчинить" инстинкт, поздравляю, вы получили за эту победу махровый невроз. Невроз дрессировщика самого себя. И, все же этот "зверь" когда-либо выйдет из клетки и сожрет психику или соматику дрессировщика, стоит только недодать ему хотя бы малую толику пищевого рациона.

"Она служит опорой, но жить-меняться не пускает..." Это - беда, с которой и мне пришлось столкнуться (видела, как меняются, порой, люди в процесе своего личного анализа) Я говорю о формировании ложной самости в процессе терапии. Когда термины и понятия и даже смыслы (!!!) изощренно используются для опоры, но не для жизни-изменений. Изменения происходят, но не те. Человек костенеет в приверженности к "опоре", которую наконец-то нашел в лице ПА. И это - ужасно! Я полагаю, что в нашей стране для этого явления почва особо плодородна. Такова история, такова энергетика, таков в конце-концов климат!!! ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Автор: Vladimir, дата: пт, 24/12/2010 - 18:49 К сожалению инстинкты не знают этических норм, а также довольно автономны к сознанию. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Никто с этим и не спорит. Да, кушать хочется независимо от уровня развития сознания. Но в христианстве, например, есть пост и прочие "укрощения плоти". Инстинкты "не знают" этических норм. А человек, наделенный сознанием, пусть и самым примитивным, знает. И нормы эти могут очень существенно отличаться от культуры к культуре. Другое дело, что чем общество выше по уровню развития, тем эти нормы дальше от природных. Например, ни одно животное не станет заботиться о своих родителях, будучи уже взрослым. Это специфически человеческое, этому надо научить, и не просто научить - а сделать так, чтобы такое поведение, будучи антиприродным по сути, воспринималось как нечто естественное, чуть ли не инстинктивное. И позволю себе еще банальщины: неужели мать заботится о детях только потому, что ею движет инстинкт? И ничего больше? И разве природен запрет на инцест? ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Они "окультурены" только сидя в клетке, но это воображаемая клетка придуманная сознанием. Сознание всегда врет. Более того, культурный зверь хуже просто зверя. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Клетка, как вы изволили выразиться, вовсе не воображаемая. Эта реальность, которая окружает нас с рождения и даже еще до рождения, в которой, кроме Вас, пребывают другие люди; ее носителей Вы ежедневно встречаете в транспорте, в магазине, на работе. Можно быть "культурным зверем", усвоив нормы поведения на внешнем уровне. И с таких вот говорящих скотов весь налет культуры слетает в мгновение ока (стОит лишь сознанию потерять контроль). Но такие люди не попадают в историю - они попадают в милицейские сводки. Про "сознание всегда врет" поясните, пожалуйста. Вы как-то мало напоминаете Лао-цзы, сказавшего "Дао, выраженное словами, не есть настоящее Дао". ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Если вам удалось "подчинить" инстинкт, поздравляю, вы получили за эту победу махровый невроз. Невроз дрессировщика самого себя. И, все же этот "зверь" когда-либо выйдет из клетки и сожрет психику или соматику дрессировщика, стоит только недодать ему хотя бы малую толику пищевого рациона. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Что у Вас за идеи про непременное укрощение инстинкта? Неужели нельзя быть разумным - и осознавать при этом свою природность, и проявлять ее приемлемым в социуме способом? Заметьте, я не говорю ничего о норме. Приемлемый - означает нашедший свою нишу. И не важно, когда наступит признание - сей момент или спустя века. Для того, чтобы жить полной жизнью, вовсе не надо отказываться от сознания, или противопоставлять сознание инстинктам. Сознание тоже природно, такая же функция психики, как и инстинкт. Из психики невозможно (???) что-то изъять: это Вам не руку топором оттяпать (да и та будет болеть к дождю). Или непременно надо "голышом за нимфами по лесам и полям"? Тогда будет истинная природность, так?

Вы сгущаете краски, и во многом, на мой взгляд необъективны.

Вслед за идеями Чиффы: Один пациент часто видел сон о том, что его дом не имеет крыши и поэтому в него постоянно падали всякие опасные вещи, типа метеоритов, молний, дождя и т.п. В состоянии бодрствования этот пациент возмущался по поводу того, что.... в сутках 24 часа и ночью надо спать. Ему это казалось "культурным предрассудком". Так же его возмущали многие другие нормы и ограничения. Со временем (особенно, когда у него родился ребенок и он стал следить за его развитием), этот пациент понял (пережив сильнейший инсайт), что ограничения не только ограничивают, но и защищают. Крыша (клетка) в его сне была чем-то желанным , в то время, как его сознание бунтовало против всяких "крыш". Потом ему снились сны о том, как он поднимается на крышу и любуется закатом, но возвращается назад, под крышу. Так что, потребность в структуре, в границах - это что-то присущее людям, идущее из глубины бсс, но не только привнесенное сознанием и культурой. Я полагаю, что культура не возникла бы, не будь природной потребности в ней. Культура - производное от структуры. И, на мой взгляд, чем сложнее культура, чем она дифференцированней и гибче, тем больше возможностей для перемещения (реализации, жизни) инстинктов. Эта тема хорошо иллюстрируется примером из "жизни животных" - у более простых живых форм "крыша" находится во вне - это панцири разных типов, у более сложно организованных (позвоночных) структура внутри - скелет. Так и у людей - "грубо сколоченные" моральные нормы и запреты превращаются в панцирь и мы имеем неврозы и даже психозы, а аккуратно и любовно выстроенная структура (представленная в ПА эдипальным законом) подобна психическому скелету - опора и основа внутренней плотности психики. Ведь СЭ - учредитель запретов и морали (а отсюда и культуры), не только подавляет, оно так же поддерживает, одобряет и помогает формировать и ценить идеалы. А без всего этого человек не был бы человеком. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Sorella: «Вот теперь зададимся вопросами о смысле» Владимир:«Предпочитаю о смысле молчать и предоставить ему в процессе "высиживания" проявиться самому. Часто такой процесс бесплоден. "Высиживание" и есть для меня переживание без понимания». Володь, а то, что «высидилось» и «само проявилось», ты как называешь? Интуицией? Прозрением? Откровением? В них есть essentia? И не есть ли essentia СМЫСЛ? ============= «К сожалению, инстинкты не знают этических норм, а также довольно автономны к сознанию. Они "окультурены" только сидя в клетке, но это воображаемая клетка, придуманная сознанием». Да ты прям руссоист, Владимир. Мне, как и Вольтеру при чтении Руссо, «захотелось стать на четвереньки и побежать в лес». Инстинкты – та же клетка, тут уж кому какая клетка больше нравится. Юнг: «Природность характеризуется ненарушенной инстинктностью, то есть полной подчиненностью влечениям». «Редукция до естественного состояния не может быть для человека ни идеальным состоянием, ни панацеей, в противном случае жизнь дикарей была бы достойна зависти». =========== «подчинить инстинкт» Зачем же ставить перед собой утопические задачи? Можно попытаться одухотворить. Юнг: «Духовное начало тоже проявляется в психике как влечение, мало того, как подлинная страсть, или, как однажды выразился Ницше, «как огнь пожирающий». Это не дериват какого-нибудь другого влечения, но принцип sui generis, а именно неизбежная форма, которую принимает сила влечения. ============== «Сознание всегда врет». Неужели ты, Владимир, не научился различать, врет тебе твое сознание или нет? Не может быть.

эго и сознание это совсем одно и то же?

«Володь, а то, что «высиделось» и «само проявилось», ты как называешь? Интуицией? Прозрением? Откровением? В них есть essentia? И не есть ли essentia СМЫСЛ»? ----------------------------- Можно назвать как угодно, только я это называю осознаванием через переживание. Без переживания любое знание превращается в веру, часто в наивную. «Мне, как и Вольтеру при чтении Руссо, «захотелось стать на четвереньки и побежать в лес». ------------------------------ Не нужно этого делать. «Клетка» надежно построена самими же инстинктами. Она же может быть ими разрушена в любой момент. Они как архитекторы хорошо знают все коммуникации, и все пути бегства из под контроля вертухая-сознания. «подчинить инстинкт» ------------------------------ Подчинить я заключил в кавычки. Одухотворить можно. Только что-то вокруг себя я практически не замечаю одухотворенности, а если замечаю, то она больше похожа на румянец страдающего диатезом. Такими румяными одухотворенными полны все практики обещающие счастье и согласие с собой. Есть другой, более доступный метод одухотворения - изменение сознания. Средств и способов для этого предостаточно. Одухотворенность инстинкта такая же утопичная идея, как и подчинение. «Неужели ты, Владимир, не научился различать, врет тебе твое сознание или нет? Не может быть». -------------------------------- Может.Только в силу своей профессии,стал более скептичен и недоверчив. Сознание хорошо научилось убеждать наше я в своей «правоте», в этом он подобно демону в обличи невинного ребенка. И мы почти всегда ведемся на его "ангельский" лик.

эго может быть инструментарием сознания, как набор ключей у слесаря.

Только что-то вокруг себя я практически не замечаю одухотворенности, а если замечаю, то она больше похожа на румянец страдающего диатезом. ------------------------------ от "весёлой болезни" к скептицизму...

"эго и сознание это совсем одно и то же?" Конечно, нет. Сознание больше, чем эго. Эго теснее связано с "Я", а укоренено в бессознательном, прежде всего в телесном. Эго - комплекс, такой же как другие комплексы. Единственная его уникальность - вмещает "Я", поэтому претендует на центральное место. Но мы еще знаем, что есть Самость, которая регулярно ставит его на место. ;) Четкое и ясное изложение вопроса можно найти в книжке Мюррея Стайна "Юнговская карта души". Вышла то ли в этом году, то ли в 2009 в Когито-центре.

А "Эго" от "Я" чем отличается ?

ещё есть ложная самость.

«Сознание хорошо научилось убеждать наше я в своей «правоте», Если сознание преуспело убедить себя в своей правоте – это НЕРАЗВИТОЕ сознание, на юнговском языке – одностороннее, а еще точнее – энантиодромия сознания и бессознательного, где нет между ними спора «со своим добрым ангелом и со своим чертом». ============ «Инстинкты знают все пути бегства из-под контроля вертухая-сознания» Бесспорно, и все мы знаем – КУДА это бегство. А вот что инстинкты – архитекторы? – не знаю, не знаю… Архитектор – сознание, которое не оторвалось от своих инстинктивных корней, которое не впало в догматизм, в примитивную иллюзию, что оно познало истину. Такое сознание знает только сермяжную истину, истину как коллективную норму, которая маскируется под индивидуальную. =========== «воображаемая клетка, придуманная сознанием» «Сознание всегда врет». «Есть другой, более доступный метод одухотворения - изменение сознания». «Яэто называю осознаванием». Как-то мне видится в этих максимах непродуктивная противоречивость – «сознание врет» и «надо изменить сознание». Зачем? Чтобы снова напороться на его вранье? И сама логика размышления (переживания)похожа на силлогизм: у Петрова, Сидорова и Иванова сознание только и делает что врет. Следовательно, сознание – это вранье. Марьиванна - занудливая ханжа, потому что ее сознание знает только правила, следовательно, сознание – это клетка. Теперь остается только найти сплошные аберрации сознания у Монтеня, Паскаля, Декарта, Канта, Толстого, Юнга и т.д. Ну разве не видно, что сплошная путаница, сплошные противоречия. Ну а как иначе, это все проделки сознания-вертухая. Да и у Канта вообще все его проблемы были от того, что девственник, как-то забыл он, что жизнь инстинктивна. Есть еще один вариант: задать себе вопрос – есть ли все-таки разница между сознанием Сидорова и Паскаля. =========== «Одухотворенность инстинкта такая же утопичная идея, как и подчинение». Одухотворение не может быть «методом» и уж тем более – доступным. Как-то ты проигнорировал юнговское замечание, что дух - это тоже инстинкт. Простите за бедность речи, но для меня Кельнский собор, «Фауст», «Маленькая ночная серенада», «Пан» Врубеля – это и есть одухотворенный инстинкт. А как ты называешь эти феномены? =========== «Румяными одухотворенными полны все практики обещающие счастье и согласие с собой». "Можно назвать как угодно, только я это называю осознаванием через переживание". Так все-таки «осознаванием», все-таки сюда протиснулось каким-то образом пресловутое сознание? «Через переживание», конечно, но разве переживание включает в себя только инстинкт? Только то и переживание, которое захватило нас целиком, и в это «целиком» входит и инстинкт, и бессознательное со всей его необъятностью, и наше чувство, и интуиция, и наша мысль. И сознание, которое включает в себя все это. =========== «Без переживания любое знание превращается в веру, часто в наивную». Согласна на все сто. Но без СО-знания наши переживания совершенно бесплодны. Я много встречала людей, которые были способны на острые переживания и просто тонули в них. Как это называется на юнговском языке, мы все знаем. =============== «Что-то вокруг себя я практически не замечаю одухотворенности. Румяными одухотворенными полны все практики обещающие счастье и согласие с собой». И это основание усомниться в возможности одухотворенности? Я тоже мало замечаю. Ну и пусть их. В себе-то ты это замечаешь? Этот «огнь пожирающий»?

"Ложная самость" - термин Винникотта. На юнгианском наречии соответствует ситуации, когда персона слипается и "поглощает" эго (по крайней мере, "Я"), сильно его изменяя в нарциссической сфере.

Цитаты из Стайна: глава 1 Поверхность (эго)
"Согласно юнговскому описанию психе, имеется некая сеть ассоциаций между различными содержаниями сознания. Все они прямо или косвенно связаны с центральным штабом, с эго. Эго - не только географический, но и динамический центр сознания. Это энергетический центр, который движет содержаниями сознания и определяет приоритеты. Эго - место принятия решений и свободной воли. Когда я говорю: «Я собираюсь на почту» - мое эго принимает решение и мобилизует физическую и эмоциональную энергию, необходимую для выполнения дела. Эго направляет меня к почтовому отделению и приводит меня туда. Оно - руководитель, который устанавливает приоритеты: «Иди на почту, не отвлекайся и не поддавайся желанию пойти прогуляться по парку». В то время как эго можно рассматривать как центр эгоизма, оно является также центром альтруизма. Внутри и вне себя эго, как понимал и описывал его Юнг, является морально нейтральным, это не что-то «плохое», что слышится многим при упоминании в обычной речи («ах, какое у него эго!»), а необходимая часть психической жизни людей. Эго – это то, что отличает людей от других живых существ, тоже наделенных сознанием; оно также отделяет одного индивида от других. Это индивидуализирующий фактор в человеческом сознании.
Эго фокусирует человеческое сознание и наделяет наше сознательное поведение целеустремленностью и целями. Если у нас есть эго, то мы обладаем свободой принимать такие решения, которые могут бросить вызов нашим инстинктам самосохранения и размножения. В эго содержится способность овладевать и манипулировать большим количеством материала в пределах сознания. Это мощный магнит ассоциаций и организующий фактор. Так как люди обладают такой силой, расположенной в центре сознания, они способны интегрировать большие массивы данных и управлять ими. Сильное эго – то, которое способно овладевать большим количеством содержаний сознания и систематически упорядочивать их. Слабое эго не слишком приспособлено к такого рода работе и скорее подвержено импульсам и эмоциональным реакциям. Слабое эго легко отвлекается, что ведет к нехватке сосредоточенности и последовательной мотивации."

"Эго оказывается захваченным эмоциями, идентификациями и желаниями и включает свою управляющую функцию и энергию, чтобы действовать. Очевидно, что свобода эго весьма ограничена. Оно легко поддается влиянию как внутренних психических, так и внешних стимулов окружения. Эго может ответить на угрожающий стимул, беря в руки оружие и защищая себя; а может быть активировано и стимулировано внутренней потребностью творить, или любить, или мстить."

"Возможно, «Я» наивно ощущает, что оно существовало всегда. Даже представление о прошлой жизни иногда воспринимаются с ощущением правдивости и реалистичности. Остается открытым вопрос, меняется ли «Я» существенно на протяжении жизни. Разве не то же самое «Я», которое плакало по маме в возрасте двух лет, плачет об утраченной любви в сорок пять лет или об ушедшей супруге в восемьдесят? В то время как множество свойств эго явно развиваются и изменяются, особенно то, что касается когнитивных характеристик, самопознания, психосоциальной идентичности, компетентности и т.д., что-то остается неизменным в самой сердцевине эго. Многие люди чувствовали себя вынужденными когда-либо в своей жизни отправиться на поиски своего «внутреннего ребенка». За этим стоит не что иное как признание, что тот человек, которым я был ребенком, – тот же, что и я взрослый. Возможно, сущностное ядро эго не изменяется в течение жизни."
(подчеркивание мое - S)

milieu окружения. Умеренная степень раздражения и фрустрации в противоречиях с окружением являются по Юнгу наилучшими предпосылками развития эго.

"Однако осознанные «столкновения» могут быть деструктивной природы и могут причинить психе серьезный ущерб. Тогда растущее эго не усиливается, а повреждается и получает настолько глубокую травму, что дальнейшее его функционирование радикально нарушается. Пережитые в детстве насилие и сексуальная травма - примеры таких психических катастроф. Из-за них эго часто постоянно повреждается в своих самых глубоких психических слоях. Оно может быть способно функционировать как обычно в когнитивном плане, но в менее осознанных аспектах эмоциональная суматоха и отсутствие связной структуры создают серьезные нарушения характера и диссоциативные тенденции. Такое эго не просто уязвимо естественным образом как и любое другое эго, но оно хрупко и сверхчувствительно. Оно легко ломается при нагрузке и поэтому имеет тенденцию возвращаться к примитивному (но очень мощному) способу защиты: отгородиться от мира стеной и защищать психе от вторжений и возможного ущерба."

"неверно думать об эго как об эквиваленте всей личности. Эго - это просто действующий фактор, фокус сознания, центр внимательности. Мы можем слишком много или слишком мало относить на его счет."