Три вопроса о вере в Бога
Автор: procyon, дата: пн, 15/06/2009 - 14:34 Юнгианство и пост-юнгианство
Предлагаю ответить на три таких вопроса:
- Верите ли Вы в Бога?
- Как вы это согласуете с юнгианством?(как интерпретируете, оно вам в этом помогает или мешает... и т.д.)
- Что такое по вашему "вера в Бога"?(не "Бог" и не "вера" в отдельности, а именно явление - "вера в бога", как психический процесс).
Можно в любом порядке.
Цель опроса - попытаться понять психологическую суть этого процесса(ов)("вера в Бога"), за какими словами он может скрываться, и за какими скрывается его отсутствие.
Приветствуются переводы "веры в Бога" на языки других традиций.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Чиффа, дата: пн, 22/06/2009 - 21:45 #34088
нет, не кажется. Перемены свершились! Геката Акбар!
-:))))~
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: шмульке, дата: пн, 22/06/2009 - 21:47 #34089
Ага
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: шмульке, дата: пн, 22/06/2009 - 21:50 #34090
Пойду я. А то как то не гоже без инсайтному тут на форуме находиться. :)
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Чиффа, дата: пн, 22/06/2009 - 21:55 #34091
вернетесь?
-:))))~
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: HoneySmile, дата: пн, 22/06/2009 - 22:42 #34093
Конечно, Вы иррациональны (сенсорные, как и интуитивные - иррациональны).
Марина, скажите с чего вы взяли, что я сенсорная? Если я правильно вас поняла, вы имеете в виду ведущую функцию. Я с этим не согласно. ИМХО, ведущая логика, сенсорика подчиненная. В конце концов, если у меня есть ощущения, это еще не значит, что сенсорика ведущая.
Ваша любовь к фактам заслуживает отдельного уважения, поэтому напомню, что иллюзия - это не фантазия, а искаженное восприятие реально существующего объекта (в отличие от галлюцинации, где объекта нет).
Иррациональное (ну, например, субъективное восприятие сладости или вкусноты конфетки) - не иллюзия, а факт.
Да, но тогда почему вы мне предлагаете веру в Бога. Есть он или нет никто не знает. Если рассуждать логически, то его скорее всего нет. Почему я должна в него верить, если это скорее всего исказит реальность? И как на счет веры в чудеса? по-вашему это тоже факт, как вкус конфетки?
Я не отрицаю субъективное. Я просто не хочу, чтоб оно искажало реальность.
То, что Вы не любите пиццу - факт из Вашей личной биографии, абсолютно иррациональный, но тем не менее, я думаю, Вы смогли бы в дружеской обстановке объяснить его происхождение. Какая же это иллюзия.
Да я могу в любой обстановке это объяснить. Я практически не ем жирную пищу, слежу за фигурой. Печень уже отвыкла от больших нагрузок, если съедаю что-то жирное и/или высококалорийное, извиняюсь за физиологическую подробность, меня банально стошнит. Все еще считаете, что это иррациональный факт?
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
Марина, скажите с чего вы взяли, что я сенсорная? Если я правильно вас поняла, вы имеете в виду ведущую функцию. Я с этим не согласно. ИМХО, ведущая логика, сенсорика подчиненная. В конце концов, если у меня есть ощущения, это еще не значит, что сенсорика ведущая.
Ваша любовь к фактам заслуживает отдельного уважения, поэтому напомню, что иллюзия - это не фантазия, а искаженное восприятие реально существующего объекта (в отличие от галлюцинации, где объекта нет).
Иррациональное (ну, например, субъективное восприятие сладости или вкусноты конфетки) - не иллюзия, а факт.
Да, но тогда почему вы мне предлагаете веру в Бога. Есть он или нет никто не знает. Если рассуждать логически, то его скорее всего нет. Почему я должна в него верить, если это скорее всего исказит реальность? И как на счет веры в чудеса? по-вашему это тоже факт, как вкус конфетки?
Я не отрицаю субъективное. Я просто не хочу, чтоб оно искажало реальность.
То, что Вы не любите пиццу - факт из Вашей личной биографии, абсолютно иррациональный, но тем не менее, я думаю, Вы смогли бы в дружеской обстановке объяснить его происхождение. Какая же это иллюзия.
Да я могу в любой обстановке это объяснить. Я практически не ем жирную пищу, слежу за фигурой. Печень уже отвыкла от больших нагрузок, если съедаю что-то жирное и/или высококалорийное, извиняюсь за физиологическую подробность, меня банально стошнит. Все еще считаете, что это иррациональный факт?
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: муссон, дата: пн, 22/06/2009 - 22:57 #34094
:-) Нет, я не имею в виду ведущую функцию. Я тоже люблю факты, я нигде не писала, что это Ваша ведущая функция. Одна из - ближе к истине. Мышление такой же хороший проводник на пути религиозности (безусловно, если это Ваш трабл :-)), как и чувство, как и опыт, как и собственно вера. А про пиццу - это точно иррациональный факт, так как аргументы приведены из Вашего опыта, а не из моего, например.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: HoneySmile, дата: пн, 22/06/2009 - 23:11 #34095
Нет, я не имею в виду ведущую функцию.
OMFG! Сразу полегчало. :)
Значит я вас просто неправильно поняла.
Мышление такой же хороший проводник на пути религиозности (безусловно, если это Ваш трабл ), как и чувство, как и опыт, как и собственно вера.
Не знаю, хороший или нет (имхо, с точностью до наоборот), но вы не ответили на счет искажений реальности.
А про пиццу - это точно иррациональный факт, так как аргументы приведены из Вашего опыта, а не из моего, например.
Не поняла.
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
OMFG! Сразу полегчало. :)
Значит я вас просто неправильно поняла.
Мышление такой же хороший проводник на пути религиозности (безусловно, если это Ваш трабл ), как и чувство, как и опыт, как и собственно вера.
Не знаю, хороший или нет (имхо, с точностью до наоборот), но вы не ответили на счет искажений реальности.
А про пиццу - это точно иррациональный факт, так как аргументы приведены из Вашего опыта, а не из моего, например.
Не поняла.
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Клара, дата: вт, 23/06/2009 - 07:57 #34103
HoneySmile,
А вообще, черт его знает, наверно, что-то принимаю на веру, особо не копаясь.
***
вот-вот... уже горячее, на мой взгляд ;-)
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: вт, 23/06/2009 - 10:01 #34107
"Да, но тогда почему вы мне предлагаете веру в Бога. Есть он или нет никто не знает. Если рассуждать логически, то его скорее всего нет. Почему я должна в него верить, если это скорее всего исказит реальность? И как на счет веры в чудеса? по-вашему это тоже факт, как вкус конфетки? "
HoneySmile,скажите из каких предпосылок, вы рассуждая, делаете вывод, что Его(Бога) нет?!
А второе, мне интересно, почему вера в Бога исказит вашу реальность?
Есть он или нет никто не знает.
Почему не кто не знает?!))) а святые, те кто общаются с Богом и способны Его нам открыть?!
HoneySmile,скажите из каких предпосылок, вы рассуждая, делаете вывод, что Его(Бога) нет?!
А второе, мне интересно, почему вера в Бога исказит вашу реальность?
Есть он или нет никто не знает.
Почему не кто не знает?!))) а святые, те кто общаются с Богом и способны Его нам открыть?!
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: HoneySmile, дата: вт, 23/06/2009 - 11:22 #34110
вот-вот... уже горячее, на мой взгляд
Клара, может я что-то и пропускаю в ходе разговора, но если потом вспомню, то все равно подвергаю критической оценке. Ну, честное слово, я живу по принципу - доверяй, но проверяй.
2Kana
скажите из каких предпосылок, вы рассуждая, делаете вывод, что Его(Бога) нет?!
Их очень много. Все я просто не не знаю, многие не помню. но вот в качестве примера: Вопрос существования Бога - это философский вопрос, что первично материя или сознание. Материю не обладающую сознанием я видела (думаю и вы не станете спорить, что то факт), а вот сознание не обладающее материей я как-то не встречала.
Думаете имеет смысл продалжать этот разговор в таком ключе? Этот спор будет вечным.
Почему не кто не знает?!))) а святые, те кто общаются с Богом и способны Его нам открыть?!
Они не знают, а верят, и не предоставляют доказательств.
Кана, не хочу задевать ваши религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь в здравом рассудке этих людей. Я не хочу вас убеждать, это исключительно мое ИМХО.
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
Клара, может я что-то и пропускаю в ходе разговора, но если потом вспомню, то все равно подвергаю критической оценке. Ну, честное слово, я живу по принципу - доверяй, но проверяй.
2Kana
скажите из каких предпосылок, вы рассуждая, делаете вывод, что Его(Бога) нет?!
Их очень много. Все я просто не не знаю, многие не помню. но вот в качестве примера: Вопрос существования Бога - это философский вопрос, что первично материя или сознание. Материю не обладающую сознанием я видела (думаю и вы не станете спорить, что то факт), а вот сознание не обладающее материей я как-то не встречала.
Думаете имеет смысл продалжать этот разговор в таком ключе? Этот спор будет вечным.
Почему не кто не знает?!))) а святые, те кто общаются с Богом и способны Его нам открыть?!
Они не знают, а верят, и не предоставляют доказательств.
Кана, не хочу задевать ваши религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь в здравом рассудке этих людей. Я не хочу вас убеждать, это исключительно мое ИМХО.
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: муссон, дата: вт, 23/06/2009 - 14:40 #34114
Алла, из Вас бы получился шикарный инвестор. Посмотрите только - сколько страниц набирают обсуждения, в которых включается Ваш вулкан либидо (не ругайтесь, я шучу :-)).
Вы упомянули где-то, что Вы "по всем тестам сангвиник". У меня тоже такое впечатление. Теперь про пиццу. Иррациональные типы - махровые эгоисты, хоть в хорошую, хоть в плохую сторону, их никогда с их опыта не сдвинуть никакими аргументами, изменить их точку зрения на то, что что они считают фактом (безусловно, субъективным) можно только, предоставив им другой опыт вместе с возможностью самостоятельно извлечь из него вывод. Пока нового факта не будет, они просто органически (конституционно, физиологически) не способны встроить чужую информацию в свое отношение к миру. Поэтому так непросто лечить интуитивных и сенсорных - пока у них не будет доказательств, что новое отношение к жизни что-то в жизни меняет, они будут сопротивляться, самое смешное, что еще и скрывают поначалу улучшения (ну это Вам знакомо :-)). Принятие точки зрения, основанной на чужом опыте - это и есть искажение Вашей личной собственной реальности. Религиозность - часть реальности взрослого человека. В примитивных обществах и до сих пор во взрослые не пускают тех, кто побоялся познакомиться с духом предков. Там у них все серьезно - инициации.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: вт, 23/06/2009 - 17:30 #34127
"Материю не обладающую сознанием я видела (думаю и вы не станете спорить, что то факт), а вот сознание не обладающее материей я как-то не встречала."
, вы делаете умозаключение (вывод) на основании того, что вы не встречали. Ваша предпосылка - я не встречала или не видела. Не кажется ли вам, что это немного наивно?!. Другие вот встречали и видили........конечно, как вы сказали "я сильно сомневаюсь в здравом рассудке этих людей"........возможно вам не повезло раз встретились только с таким типами верующих.
Но считать, что у верующих тока вера и ничего - слишком примитивное понимание верующих.
Продолжим разбор вашего сообщения.
, вы делаете умозаключение (вывод) на основании того, что вы не встречали. Ваша предпосылка - я не встречала или не видела. Не кажется ли вам, что это немного наивно?!. Другие вот встречали и видили........конечно, как вы сказали "я сильно сомневаюсь в здравом рассудке этих людей"........возможно вам не повезло раз встретились только с таким типами верующих.
Но считать, что у верующих тока вера и ничего - слишком примитивное понимание верующих.
Продолжим разбор вашего сообщения.
Я вас просил показать из каких предпосылок вы делаете вывод.
Верующие, которые еще не имеют непосредственного восприятия Всевышнего, доверяют своему опыту (хотя они не видят Бога, но они Его чувствует в своей жизни, как если цветок, который мы не видим, догадываемся о его присутствии по запаху) и святым, которые имеют непосредственное восприятие Всевышнего.
И вы, которая доверяете своему опыту, считаете, что нет Бога или души (сознание вне материи) на том основании, что вы не встретили. И самое интересное, чтоб как то отличить ваш ход размышления от хода размышления верующего, вы опыт верующего и так же святого - называете бредом, а точнее " я сильно сомневаюсь в здравом рассудке этих людей".........Конечно, ваш опыт ценней, но вы так не думаете, вы бессознательно осознаете ограниченность и мертвость вашего опыта и чтобы как то оправдать, придать важность и смысл, вы просто говорите, что мол верующие заблуждаются и более того, они не вздравом рассудке. Проще принизить опыт другого человека(в данном случае верующих), чем его принять(в плане реального опыта бытия) и осознать разнообразие опыта.
Так что правильней было говорить не о том, что верующие имеют тока веру и сомневаться в их расудке...а о том, что вы сами лишены опыта божественного.
И как сказано в Библии: блаженны чистые сердцем, ибо Бога узрят.
Так что что видеть, нужны иметь глаза для этого.
У вас есть глаза чтоб видеть Бога?! Если у вас нет, то почему вы так уверены, что другие тоже слепы?!
Мы с вами подобны слепым и живем в обществе слепых. Один верят, что есть видящие, а другие верят, что раз я слеп, то не может быть, чтоб кто-то был видящим.
Вы тут писали о здравом рассудке?! Откуда вы уверены, что именно вы в здравом рассудке, а вот верующие не в здравом?! А может все наоброт?!
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: HoneySmile, дата: вт, 23/06/2009 - 20:12 #34144
Марина, вы снова издеваетесь. :)
Кана, этот спор будет долгим и бессмысленным. Вы ничего не докажите мне, я ничего не докажу вам. Вот, чесное слово, лень тратить ваше и свое время.
_______
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
Я где-то, кажется, почти, хотя и еле-еле, в каком-то смысле на пути, возможно, к некой цели...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: муссон, дата: вт, 23/06/2009 - 20:17 #34145
Алла, ничего я не издеваюсь, так Вы сангвиник или нет?
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: flash, дата: вт, 23/06/2009 - 21:23 #34149
Материю не обладающую сознанием я видела (думаю и вы не станете спорить, что то факт), а вот сознание не обладающее материей я как-то не встречала.
Алла, ни в коей мере ни в чем вас не пытаюсь убедить, но так и напрашивается вопрос: а вы верите, что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?
Собственно, а видел ли кто-нибудь вообще атом водорода живьем? Однако все знают, как он устроен...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Чиффа, дата: вт, 23/06/2009 - 21:47 #34151
Флэш, буддисты бы сейчас Вам сказали, что никакого водорода, на который можно было бы указать и сказать при этом: "Вот он!" не существует... Существует наше представление о чем-то как о водороде, потому что мы его как-то воспринимаем, а что он такое сам по себе - хз. То есть, водород свободен от самобытия, но это не значит, что его не существует)))
цитата в тему:
- Видишь суслика?
- Нет.
- А он есть.
-:))))~
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 08:53 #34166
"Кана, этот спор будет долгим и бессмысленным. Вы ничего не докажите мне, я ничего не докажу вам. Вот, чесное слово, лень тратить ваше и свое время."
HoneySmile, я согласен с вами))))
когда за вашими словами стоит один детский каприз - дальнейшее обсуждение теряет смысл. Конечно, вы ничего недокажите, потому что у вас нет ничего чтоб доказать свою позицию, кромне конечно наивных заявлений - я невстречала и потому этого не может быть))))) ..... С таким отношением к логике(вы же её вроде превозносили)я удивляюсь вашими рассуждениями...нет,с логикой у вас все прекрасно, только предпосылки какие то детские)))) ну мало чего вы не видите, но вы же верите ученым по тем или иным вопросам? это же они вам сказали, что то что невозможно увидеть этого несуществует))))).....так что кроме детских заявлений что этого неможет быть потому что этого неможет быть(ну я ж не встречала)я не увидел. Если решите мне отвечать, подумайте хорошенько, что снова не оказаться в глупом положении.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 08:55 #34167
"цитата в тему:
- Видишь суслика?
- Нет.
- А он есть.
-:))))~"
- Видишь суслика?
- Нет.
- А он есть.
-:))))~"
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 08:59 #34168
"Материю не обладающую сознанием я видела (думаю и вы не станете спорить, что то факт), а вот сознание не обладающее материей я как-то не встречала.
Алла, ни в коей мере ни в чем вас не пытаюсь убедить, но так и напрашивается вопрос: а вы верите, что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?
Собственно, а видел ли кто-нибудь вообще атом водорода живьем? Однако все знают, как он устроен..."
Добавлю еще от себя))))
Мы то и материю не способны воспринимать в полной мере, воспринимаем только небольшую часть, но мы гордо заявляем что Бога нет, потому что мы не видим. Это смешно.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: amfin, дата: ср, 24/06/2009 - 09:00 #34169
Мне иногда кажется, что истина окажется в конце такой простой и гениальной, такой очевидной и всемпреемлемой как лист на дереве. Действительно есть ли смысл спорить об истине если она такая зыбкая, вот вроде поймал её маленький солнечный луч, а тут возьми и туча появись.. не лучика, не солнца...
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 09:07 #34172
эх,amfin, если мы бы спорили......а спора то и нет как такового.....одни лишь детские капризы.
Лично мне по душе, когда признаются опыт каждого верующего и неверующего с возможностью интеграции. Но когда один опыт превозносят над другим-считаю не справидливым. Лично я не против атеизма. Это выбор каждого. Но мне не нравиться когда принижают опыт верующего, считая его лишенный действительности и отказываем ему в здравом рассудке и логике.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: amfin, дата: ср, 24/06/2009 - 09:09 #34170
Мы то и материю не способны воспринимать в полной мере, воспринимаем только небольшую часть, но мы гордо заявляем что Бога нет, потому что мы не видим.
Да и вообще что нам передаёт знание что весь материальный мир состоит из протонов и нейтронов?! Ну что?! Мы обреченны создавать философские концепты. Мы обреченны переживать нечто, не потому что нам скучно, а потому что это есть у нас ( у меня).
А может и потому что скучно.. Не суть.
Да вот вопрос? Ты всё это придумал, когда тебе было скучно и одиноко! Так скажет Алла и будет отчасти права.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: amfin, дата: ср, 24/06/2009 - 09:13 #34173
Kana, Алла для Вас, может быть, как маленькая неверующая тучка, хмурится.. А вы её убеждаете что она не тучка. А она тучка :) А завтра может начнётся гроза и она станет дождём.. :)
Мне тоскливо :)
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 09:13 #34174
"Да и вообще что нам передаёт знание что весь материальный мир состоит из протонов и нейтронов?! Ну что?! Мы обреченны создавать философские концепты. Мы обреченны переживать нечто, не потому что нам скучно, а потому что это есть у нас ( у меня)."
Согласен,то что мы узнали что мир состоит из электронов и протонов - ничего не меняет. Мы создаем множество объяснений всему этому. Каждый выбирает то объяснения которое по его мнению более логично или более соответствует глубиным ожиданиям от мира.
Мы переживаем все по разному мир и это интересно и ценно.
Ведь это так удивительно, что один искрене все видет связи с Богом, а другой так же искрене видит только материю и ей заворажен.
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 09:15 #34175
Люблю грозу и молнии.....может я бессознательно и вызываю грозу?))))
мне щас показалось, что я шаман и совершаю обрят вызова сильнейшей бури и грозы....Чтоб полюбоваться красотой грозы и дождя!
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: amfin, дата: ср, 24/06/2009 - 09:23 #34176
Мы переживаем все по разному мир и это интересно и ценно.
Ведь это так удивительно, что один искрене все видет связи с Богом, а другой так же искрене видит только материю и ей заворажен.
Вот именно. Нам, наверное, надо как-то осознать что всё едино и материя, и дух... Поменьше объективации своих внутренних переживаний Бога и побольше любви к людям... Но всё равно всё будет грустно пока мы не решим проблему неразделённой любви, она все карты путает!!! ))))
Люблю грозу и молнии.....может я бессознательно и вызываю грозу?))))
Тогда наберитесь терпения )))))) Не так-то это просто в наш просвещённый век)))
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: flash, дата: ср, 24/06/2009 - 09:42 #34179
2 Чиффа
Флэш, буддисты бы сейчас Вам сказали, что никакого водорода, на который можно было бы указать и сказать при этом: "Вот он!" не существует... Существует наше представление о чем-то как о водороде, потому что мы его как-то воспринимаем, а что он такое сам по себе - хз. То есть, водород свободен от самобытия, но это не значит, что его не существует)))
Возможно) Но вопрос был не о том, есть он или нет, или что такое протон на самом деле, а верите ли вы... далее по тексту ))
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Kana, дата: ср, 24/06/2009 - 11:03 #34181
эх, все это неразделенная любовь карты путает))))
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: maitreya, дата: ср, 24/06/2009 - 17:43 #34194
такая лила...
----------------------------
You are what you is. ©
----------------------------
You are what you is. ©
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев
Автор: Чиффа, дата: ср, 24/06/2009 - 21:05 #34200
2Flash: дык я и пытаюсь сказать о том, что любая наука (самая наиточнейшая) основана на ВЕРЕ в парадигму. По мере накопления научного знания парадигма перестает выполнять функцию объясняющего принципа, потому что всегда существуют факты, которые не вписываются в научную картину мира, а пренебрегать ими становится уже небезопасно. И тогда разум придумывает новый наукообразный миф.
Алла верит в протоны, потому что ей про это в школе рассказали или прочитала в пользующихся авторитетом научных журналах по ядерной физике (а что? не исключено), просто эта вера ближе к телу, что ли))))
Насчет психической реальности все сложнее - сон на пленку не запишешь)))
А все действительно просто: все самосущности пусты от самосуществования...
-:))))~
» Войдите или зарегистрируйтесь для отправки комментариев