Мыслительный и чувствующий типы

В аналитической психологии оценкой считается примерка по отношению к себе, а истинно-ложно это просто отстраненное взвешивание известных на данный момент фактов. (написал Шарп, в кои-то веки мысля по русски) Рациональные обычно ставят перед собой одну важную для себя цель и стремятся к ее достижению. В случае неудачи они склонны искать другие способы достижения той же цели, причем обычно имеют достаточно большой запас самых различных способов. Такому варианту действий приблизительно соответствует русская поговорка «не мытьем, так катаньем». Не стоит думать, что рационал всегда ставит перед собой лишь одну цель – таких целей одновременно может существовать достаточно много. Но все имеющиеся у рационала цели имеют отчетливую иерархию. Иррационалы же, в отличие от рационалов, редко намечают одну-единственную цель – как правило, одновременно существующих целей у них бывает несколько. Но «движение» к этим целям происходит приблизительно одинаковым способом или очень небольшим набором способов. Мыслительный. Склонность сугубо к формальному мышлению на любой почве, надо это для самого себя или нет, нить рассуждений плетётся от любого стимула. Или склонностью к теоретизированию можно назвать, к схематичному мышлению, к абстрактному, с тенденцией отдаляться от конкретики. Мыслительных экстравертов слабое место: внезапные и необъяснимые вспышки любви; неистовая и длительная "беспричинная" преданность; сентиментальные привязанности или мистические интересы, которые начисто отметают всякую логику. Шарп. Изъян у мыслительного типа наиочевиднейший: не соблюдает дистанцию в отношениях, либо неуместно фамильярен, а потом удивляется, что к нему как-то не так относятся, либо, наоборот, недоступен для контакта. А всё почему? Потому, что не чувствует где и как себя вести. Мыслительный тип хоть и семи пядей во лбу, окружающие отзываются лучше некуда, и что же в процессе выясняется - семейные проблемы как место наименьшего сопротивления, что называется к гадалке не ходи. На практике мыслительный тип во взаимодействии в конфликте. "Помнится все просчитал и решил, что это вообще тупость конфликтовать со мной, когда я нахожусь в заведомо выигрышной позиции. Намекнул, слегка поугрожал - не действует. Когда уже допекли и психанул, все пошло по тому сценарию, как и предполагал. Правда стычка жесткая была. Подумал - почему так. Полагаю были просто люди с ведущими сенсорикой и чувствами. Над будущим не задумываются, но хорошо чувствуют "он сейчас промолчит и не ответит". И угрожать, или напускать на себя угрожающий вид бесполезно, если реально не настроен на жесткий конфликт, такие люди это просто чуют". Чувствующий тип или иначе обыватель. Чувствующий тип - это человек, прежде всего заботящийся о собственном благополучии. Чтобы чувствующий не говорил, всё равно видно с какой целью это говорится - получить выгоду для себя. Позвать чувствующего для какой-то общественно-полезной деятельности где его знания, например, могли бы пригодится - такое и представить невозможно. Получается, что любая полезная деятельность вовне направленная исключает чувствующий тип. Тогда какова же его природная целесообразность? Видимо, как источник сохранения вида хомо сапиенс. Привлечь к себе ничем и не получится, кроме как зажечь эмотивностью. Чувствующие - в самой бесхитростной своей форме им свойственно впечатляться, загораться, впечатлять и зажигать. "Эмотивность" им свойственна. Почему приязни не вызывает - пользы от него практически нет, в основном только потребитель. Удивительно другое, что по настоящему красивой жизнью живёт-то ощущающий.
Ютта 2012-07-21 16:06:08
вот-вот, Минор, читайте Юнга, там как раз и есть об озабоченности научными теориями

 Ютта, интеллектуальная одаренность, ведь, тоже большое благо, которое надо ценить, даже если эта одаренность обретается в ущерб мудрости.
Ютта, так если непонятно то, что пишу, зачем спрашивать, спросите у потомственной продавщицы мороженного как мозг функционирует, думаю Вам больше подойдёт такое "знание"
даже если эта одаренность обретается в ущерб мудрости.

---

сказал наимудрейший премудрый Джек. :)

дык и потомственной продавщице задам вопрос и вам, и почитаю Мамардашвили, и в сети найду - новейшие разработки в области нейрохирургии, не это важно, увы вас не пробить, железобетонное ограждение. сорри, лучше и впрямь обходить.
Ютта, да конечно, если научное изложение недоступно, обходите.
 В России эго-сознание, сознание - тонюсенькое, первобытный слой к нему близко - даже особо большого стресса не надо, чтобы магическое мышление показывало себя в повседневности во всей своей красе. Увы.-----------------------------------------------------------------------------------------Сорелла.а как тогда объяснить популярность на Западе фильмов типа Гарри Поттер,Властелин колец,популярность в кино тем вампиров,ведьм,оживших фараонов и прочей нечисти...в то время как в России подобные фильмы(включая и широко разрекламированные,но провальные дневной и ночной дозор)такого ажиотажа не вызывают,последние киноновинки скорее исторические:Адмирал,Есенин,Достоевский,9 рота...
Ой, молодец, Минор! Мне бы Вашу стойкость! Я вот моментально раскисаю, стоит только кому-то на меня неодобрительно посмотреть...
Так у Вас другие есть достоинства, которых у меня нет. Вон какие стихи красивые написали!

Да кому они нужны нафиг!...

А вот стойкость и "упертость" (в хорошем смысле) очень нужны, очень ценны!

Как это кому нужны?! Красивое всегда нужно, тем более, стихи! Пушкина ведь тоже не 24 часа в сутки читает весь мир.
Эх, Минор, махнемся?...
Не глядя. :) Вот ведь как человек устроен, подавай то, чего у самого нет.
Договорились, Минор!

Dtkeyl, вот Вам сразу инструкция к применению: никогда не соглашайтесь на худшее, чем уже имеете.

Минор, поняла. Спасибо. Фант за мной.
марфа 2012-07-21 20:08:57
популярность на Западе фильмов типа Гарри Поттер,Властелин колец,
По принципу "Хорошо там, где нас нет".  То есть когда сознательно-рациональный слой "бронебойный", то хочется мифологического-героического.

 марфа 2012-07-21 20:08:57
в России подобные фильмы(включая и широко разрекламированные,но провальные дневной и ночной дозор)такого ажиотажа не вызывают
Этого и так в избытке.
марфа 2012-07-21 20:08:57
последние киноновинки скорее исторические:
А вот они-то как раз компенсируют нашу оторванность от корней, от предков; в какой-то мере восстанавливают утраченную связь.
марфа 2012-07-21 20:08:57
популярность в кино тем вампиров,ведьм,оживших фараонов и прочей нечисти.
А это уже другая история: последние 10-15 лет в России (уже около 30 лет на западе) идет повышение частоты пограничных состояний сознания у "цсловно здоровых" личностей, они становятся почти обычными. Эти образы характерны как раз для них.  
 
 
марфа 2012-07-21 20:08:57
а как тогда объяснить популярность на Западе фильмов типа Гарри Поттер,Властелин колец,популярность в кино тем вампиров,ведьм,оживших фараонов и прочей нечисти...

 А мне кажется, что за этим какие-то исторические тенденции стоят, а не только психологические. Интерес к подобным вещам почему-то проявляется на рубеже столетий. Когда была последняя яркая вспышка интереса к тем же вампирам? Конец XIX – начало ХХ века. Как раз в то время вышел «Дракула» Брэма Стоукера. Эпоха декаданса. Кстати, с этим и волна самоубийств среди молодежи была связана. Прошло 100 лет. Опять как по заказу вся эта декадентская ерунда. Только теперь на место «Дракулы» пришли «Сумерки» и иже с ними. Готы всякие там… А суть та же. На рубеже эпох вспыхивает интерес к этой нечести. Может, тут не только психологическое объяснение, но и… в более широком культурном контексте что ли?…
Интерес к мумиям возник после раскопок гробниц(весь 20 век),НЛО с 70-х годов,тема вампиров-тоже весь 20 век,тема ведьм конец 20 века(сериалы зачарованные и сабина-маленькая ведьма  Сериал «Зачарованные» стал очень успешным проектом, было отснято 8 сезонов. До выхода сериала «Тайны Смолвиля» за ним оставался рекорд самого высокого дебютного рейтинга на канале The WB: в премьеру сериал смотрело 7,70 миллионов телезрителей. При этом рейтинг последней серии последнего сезона составил 4,49 миллионов телезрителей.)из последних неожиданных успешных фильмов-пираты карибского моря,скорее связано с развитием компьютерной графики и спецэффектов в кино,плюс желтая пресса,плюс появление массовости телевидения(в ссср-это где-то 70-е годы)цветное телевидение 80-е....а насчет того носят ли они компенсаторный характер("толстое эго")или наоборот интересны из-за мощности примитивных представлений("тонкое эго")сложно сказать и на Западе и в Росии люди разные....
Minor 2012-07-21 15:54:43
Системно прочитывается литература (если не будет системы, пользоваться не сможешь знаниями на практике), а на опыте убеждаешься, что только научными представлениями уже усвоенными можно руководствоваться, иначе ничего не выйдет.
Минор, я не совсем согласна. Ничего не имею против научного и системного подхода. Так проще усваивать и запоминать материал, но я имела в виду другое. Очень надеюсь, что мое несогласие вы не сочтете за наезд.
Я считаю, что научные знания не являются непреложной истиной поскольку сама наука - это система знаний, строящаяся на аксиомах (недоказуемых! утверждениях).
Простой пример из школьной программы - Евклидова геометрия. Аксиома: параллельные прямые не пересекаются. Казалось бы очевидно. Но нашелся человек, отступивший от правил, и появилась математика Лобачевского.
А бывали случаи, когда вообще вся система опровергалась. Так теорию Эфира сменила современная теория электромагнитного поля. Из той же серии теория Ломбразо - вполне логичная система, основанная на неверных предпосылках.
И еще один пример из школьной программы, хорошо иллюстрирующий эту тему - Ньютоновская механика, чьи законы не действуют на сверхзвуковых скоростях. Все на чем она основана, на первый взгляд очевидно, только одно но, человеческий глаз не воспринимает сверхзвуковые скорости, а там уже совсем другие законы, которые описывает теория относительности.
А теперь возьмем психологию. Когда-то она не знала о бсс. Насколько ее перевернули исследования Фрейда, но сегодня уже мало кто считает их абсолютной истиной.
Я это пишу не к тому, чтоб обесценить научный подход, а к тому, что т.н. "точные" академические знания науку превращают в веру, лишают критичности и возможностей развития. Я не считаю их плохими или бесполезными, но, думаю, всегда стоит оставлять место сомнению в их правильности.
_______

Nobody is perfect
Ashera 2012-07-22 13:44:51
Я не считаю их плохими или бесполезными, но, думаю, всегда стоит оставлять место сомнению в их правильности.

 Ashera, Рене Декарт вас бы поддержал! Вы прямо ход его мысли повторяете. Метод сомнения - двигатель познания  
Ашера, тут скорее дело не в сомнении в правильности, а в области применения. Есть в психологии области, которые оставляют место сомнению, например, то же консультирование, когда нет никаких диагностических данных, а человек просто говорит о себе - в такой ситуации сомневаешься всё время встречи. Но в то же время, если замечаешь особенности реагирования, которые описаны, то игнорировать их, эспериментировать опасно и не нужно, человек же не кролик подопытный. Например, подходить с аналитических позиций к любому клиенту можно, но в процессе может так получиться, что в другой плоскости феномен только может быть понят и т. п.

А есть ситуации когда сомнения, эксперименты неуместны, например, если начну сомневаться в том, что ритмические структуры правым полушарием опознаются, то это плохо кончится, протяну зря время, клиенты возмутятся, что толку от занятий нет. Если сомневаться в диагностических данных, то также время зря тратится, ведь диагностику поэтому и заказывают, чтобы на производстве время не терять и не разводить руками если что-нибудь случится, или сумма большая накроется сиреневым одеялом или взорвётся нефтехранилище.

Приведу обратный пример: мамаша-уродина заставляет 5летнего крошку заниматься как в школе 45 минут, у крошки нарастает протест, ясное дело, и ещё разного рода негативные реакции, а вот знала бы уродина закономерности возрастного развития и ведущую деятельность в дошкольном возрасте, негатива можно было бы избежать, ребёнка не травмировать и решить вопросы. Но уродина не желает знать, а желает, чтобы малютка занимался как в школе уроки делают. Вот Вам и эксперимент над беззащитной малюткой чем заканчивается. 

Сравнивать психологию уместнее конечно с медициной, а не с физикой-математикой. Анатомию и физиологию подвергнуть сомнению ну уже не знаю кем надо быть. Психические процессы в мозге происходят, а не в пространстве, строение и функционирование мозга подвергать сомнению совсем уже просто не по людски. Просто на сегодняшний день положение в стране такое, что чем угодно психологию считают, и это не может не отражаться в сознании чуть ли не каждого, что якобы можно всё. Не сталкиваясь на практике можно продолжать так думать. 

А Ломброзо изначально был типа Козлова, Зеланда, т. е. что-то есть, но можно пренебречь без ущерба. На самом деле все эти курьёзные типчики типа Ломброзо, и не изучаются и никак на практике не применяются, если по честному деятельность осуществлять.  

:) Но вот же ей-богу глядя на заключенных в массе - фенотип считывается, только толку с того...

Minor 2012-07-22 17:52:02
мамаша-уродина заставляет 5летнего крошку заниматься как в школе 45 минут

 Минор, а вы всех мам глупых называете мамаши-уродины?
Джек, ещё более страшными словами называю, перечислить? :)
Да нет, не надо, я и так представляю, как психологи лицемерят, с приходящими к ним клиентами.
С крысами  быстренько ставится крест на встречах, так что некогда лицемерить, а в основном очень достойные люди и, наоборот, очень жалко их, что приходится всякое разное переживать.
Минор, вы приводите конкретные примеры. Скорее всего, в них вы принимаете совершенно правильные профессиональные решения. Только пример - это еще не доказательство. В идентичных случаях они будут верными, во всех остальных - неизвестно (как в моем примере с Ньютоновской механикой: на обычных скоростях ее законы действуют, на световых нет). Понятное дело, что если вы видите, результат, то у вас нет оснований сомневаться. Но представим гипотетически ситуацию, где человек сталкивается с чем-то, что противоречит теории. Если он на 1000% убежден, то просто проигнорирует этот случай, будет действовать не так как видит, а так, как говорит теория и совершит ошибку.

Minor 2012-07-22 17:52:02
а вот знала бы уродина закономерности возрастного развития и ведущую деятельность в дошкольном возрасте, негатива можно было бы избежать, ребёнка не травмировать и решить вопросы.
Смотря какая мамаша. ИМХО, тут дело не в незнании теорий, а в характере. Заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет. Лахезис как-то тут рассказывала пример. Ребенок 2х психоаналитиков написал родителям письмо: "Я не хочу, чтоб меня анализировали. Я хочу, чтоб меня понимали."
Minor 2012-07-22 17:52:02
Психические процессы в мозге происходят, а не в пространстве, строение и функционирование мозга подвергать сомнению совсем уже просто не по людски.
Так вы ж не о строении мозга писали, а перечисляли психические процессы и настаивали, что кроме перечисленных, других не существует. А как же индивидуация или интеграция бсс содержаний в сознание? Я б не стала исключать возможность, что внутри бсс проходят еще какие-то процессы, о которых науке пока ничего не известно.
_______

Nobody is perfect
Смотря какая мамаша. ИМХО, тут дело не в незнании теорий, а в характере. Заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет. Лахезис как-то тут рассказывала пример. Ребенок 2х психоаналитиков написал родителям письмо: "Я не хочу, чтоб меня анализировали. Я хочу, чтоб меня понимали."
---

Так именно экспериментального подхода, как Вы хотели и привела пример. 100 раз ей было сказано, а она только по-своему, хочу и всё тут и любыми путями добьюсь.

Ashera 2012-07-23 14:29:50
Так вы ж не о строении мозга писали, а перечисляли психические процессы и настаивали, что кроме перечисленных, других не существует. А как же индивидуация или интеграция бсс содержаний в сознание? Я б не стала исключать возможность, что внутри бсс проходят еще какие-то процессы, о которых науке пока ничего не известно. _______
Это уже психологические категории, психические процессы есть у всех и без описания, а то, что с личностью происходят личностные трансформации - это уже область психологических категорий и чаще о них знают из литературы, чем на опыте. 
 
Минор, вы приводите конкретные примеры. Скорее всего, в них вы принимаете совершенно правильные профессиональные решения. Только пример - это еще не доказательство. В идентичных случаях они будут верными, во всех остальных - неизвестно (как в моем примере с Ньютоновской механикой: на обычных скоростях ее законы действуют, на световых нет). Понятное дело, что если вы видите, результат, то у вас нет оснований сомневаться. Но представим гипотетически ситуацию, где человек сталкивается с чем-то, что противоречит теории. Если он на 1000% убежден, то просто проигнорирует этот случай, будет действовать не так как видит, а так, как говорит теория и совершит ошибку.

---

Ашера, мне кажется, что изначально Вы аналогию неверную к психике подобрали, нечто неведомое как в теории, как в геометрии Лобачевского с человеком произойти не может по той простой причине, что неизменную конструкцию человек имеет. Скорее это неведомое является неведомым в случае первого переживания неведомого опыта, или опять же от недостатка осведомлённости. Человеку над собой расти как трудно, а Вы говорите неведомое. 

Вспомнила главный психологический прикол кстати: "Если Вам кажется, что сделали открытие в психологии, откройте учебник по общей психологии и там его обязательно найдёте. " :) Имеется в виду, что перевернуть не получится, а только добавить по мелочи, если способности недюженные. 

Общую психологию 1й раз на 1м курсе проходят. 

По всей вероятности диалог между нами ещё так складывается потому, что у Вас вроде как черта имеется, способствующая выходу за пределы данности, а может и перевес формально-логических операций над отражением действительности. Может поэтому и кажется конкретика неудовлетворительной, но на самом деле она просто служит иллюстрацией тех или иных теоретических положений.

Гипотез-то, конечно тьма имеется об особо сложных процессах, взаимосвязях, но опять же они опираются на уже исследованное, т. е. могут только добавить, но не перевернуть. А если сталкиваешься на практике с такой сложностью, как наследственное левшество, например, то и никаким фокусом при огромном вдохновении ничего не сделаешь, десятилетиями гипотезы доказываются.