Мыслительный и чувствующий типы

В аналитической психологии оценкой считается примерка по отношению к себе, а истинно-ложно это просто отстраненное взвешивание известных на данный момент фактов. (написал Шарп, в кои-то веки мысля по русски) Рациональные обычно ставят перед собой одну важную для себя цель и стремятся к ее достижению. В случае неудачи они склонны искать другие способы достижения той же цели, причем обычно имеют достаточно большой запас самых различных способов. Такому варианту действий приблизительно соответствует русская поговорка «не мытьем, так катаньем». Не стоит думать, что рационал всегда ставит перед собой лишь одну цель – таких целей одновременно может существовать достаточно много. Но все имеющиеся у рационала цели имеют отчетливую иерархию. Иррационалы же, в отличие от рационалов, редко намечают одну-единственную цель – как правило, одновременно существующих целей у них бывает несколько. Но «движение» к этим целям происходит приблизительно одинаковым способом или очень небольшим набором способов. Мыслительный. Склонность сугубо к формальному мышлению на любой почве, надо это для самого себя или нет, нить рассуждений плетётся от любого стимула. Или склонностью к теоретизированию можно назвать, к схематичному мышлению, к абстрактному, с тенденцией отдаляться от конкретики. Мыслительных экстравертов слабое место: внезапные и необъяснимые вспышки любви; неистовая и длительная "беспричинная" преданность; сентиментальные привязанности или мистические интересы, которые начисто отметают всякую логику. Шарп. Изъян у мыслительного типа наиочевиднейший: не соблюдает дистанцию в отношениях, либо неуместно фамильярен, а потом удивляется, что к нему как-то не так относятся, либо, наоборот, недоступен для контакта. А всё почему? Потому, что не чувствует где и как себя вести. Мыслительный тип хоть и семи пядей во лбу, окружающие отзываются лучше некуда, и что же в процессе выясняется - семейные проблемы как место наименьшего сопротивления, что называется к гадалке не ходи. На практике мыслительный тип во взаимодействии в конфликте. "Помнится все просчитал и решил, что это вообще тупость конфликтовать со мной, когда я нахожусь в заведомо выигрышной позиции. Намекнул, слегка поугрожал - не действует. Когда уже допекли и психанул, все пошло по тому сценарию, как и предполагал. Правда стычка жесткая была. Подумал - почему так. Полагаю были просто люди с ведущими сенсорикой и чувствами. Над будущим не задумываются, но хорошо чувствуют "он сейчас промолчит и не ответит". И угрожать, или напускать на себя угрожающий вид бесполезно, если реально не настроен на жесткий конфликт, такие люди это просто чуют". Чувствующий тип или иначе обыватель. Чувствующий тип - это человек, прежде всего заботящийся о собственном благополучии. Чтобы чувствующий не говорил, всё равно видно с какой целью это говорится - получить выгоду для себя. Позвать чувствующего для какой-то общественно-полезной деятельности где его знания, например, могли бы пригодится - такое и представить невозможно. Получается, что любая полезная деятельность вовне направленная исключает чувствующий тип. Тогда какова же его природная целесообразность? Видимо, как источник сохранения вида хомо сапиенс. Привлечь к себе ничем и не получится, кроме как зажечь эмотивностью. Чувствующие - в самой бесхитростной своей форме им свойственно впечатляться, загораться, впечатлять и зажигать. "Эмотивность" им свойственна. Почему приязни не вызывает - пользы от него практически нет, в основном только потребитель. Удивительно другое, что по настоящему красивой жизнью живёт-то ощущающий.
Когда лобовая атака на представление/понятие не удаётся, зовите Гермеса, он знает окольные дорожки неведомые сознанию..
Ашера, не прочитавши источников, ясное дело можно думать что угодно, в том числе, что и не изучено. 

Представляете правильно, но чтобы в деталях увидеть процесс проще всего как люди делают взять учебник по общей психологии лучше всего Крылова, где русским по белому описаны психические процессы и именно о восприятии и прочесть.

А на форуме споры возникают по одной единственной причине, что Сорелла не видит разницы между частным мнением и принятыми в науке определениями

Вам нужен сайт нейрофизиологов, Ашера.
Минор, в науке всегда принято какое-то мнение, но с развитием оно частенько изменяется. Иногда плавно, иногда новые открытия совершают революцию. Я к академическому мнению прислушиваюсь, но отношусь как к рабочей гипотезе. Психология, имхо, такая область знаний, где крайне сложно что-либо доказать.
_______

Nobody is perfect
Уважаемый навир, ну хоть что-нибудь нам скажите!...
Ашера, так опять же всё просто, ведь пишут, где гипотеза, где исследовано. Нигде же не написано, что зрительная кора впереди, а почему, потому что исследовано, что в затылочной области, а о памяти так и пишут, что не совсем известно, а о творчестве вообще неизвестно, и так и пишут. Только Достоверные источники признанными учёными написаны, а не слесарем-неудачником, который на волне всеобщего энтузиазма закончил курсы психологов в электричке на отрезке Выхино-Люберцы за 1 месяц, а диплом уже получил поближе, на станции Сортировочная.  
Minor 2012-07-20 14:50:22
Ашера, так опять же всё просто, ведь пишут, где гипотеза, где исследовано.
Так исследовано, еще не значит доказано. Почему тогда старые теории так легко улетают в никуда? Это ж не математика, не физика. Точность очень условна, результат не измерить, поскольку непонятно в чем его измерять. Когда-то до Юнга или Фрейда тоже были общепринятые теории, которые считались непреложными и неоспоримыми.
Minor 2012-07-20 14:50:22
Только Достоверные источники признанными учёными написаны, а не слесарем-неудачником, который на волне всеобщего энтузиазма закончил курсы психологов в электричке на отрезке Выхино-Люберцы за 1 месяц, а диплом уже получил поближе, на станции Сортировочная.
Известные ученые тоже ошибаются.
Обозвать слесарем можно, конечно, кого угодно, только это как-то голословно и неубедительно. Если уж уверены, что правы, дайте ссылки на источники, там цитаты, где что чему противоречит. иначе опять начнется срач, вместо обсуждения темы.
_______

Nobody is perfect
Ашера, слесарь - это не принадлежащий к известным учёным. Если исследовано, то значит уже так и есть, зрительная кора уже никогда не окажется во лбу. Всегда остаются точные сведения по работе мозга и именно, что непротиворечивые. Джексон вон когда жил, а Бец. Подвергать сомнению то, что уже в науке доказано, по меньшей мере странно, это всё равно, что думать якобы солнце на западе всходит.

Крылова по общей психологии прочтите психические процессы и по морфологии мозга там достаточно. Специальная литература без специального образования очень тяжело воспринимается и точно безсистемно. Ни Фрейд, ни Юнг никакого отношения не имели к исследованию психических процессов, и вообще полностью психологией ни один человек просто не в состоянии заняться, каждый вносит вклад, кто теории личности, кто социальное взаимодействие, кто мышление и т. д.

Ashera 2012-07-20 15:48:58
Обозвать слесарем можно, конечно, кого угодно, только это как-то голословно и неубедительно.

 Я лично сам учился на психолога с рыжим пареньком слесарем. Нас там было двое парней среди оравы девиц.
Ну и причём студент, который неизвестно кем станет к человеку, который уже стрижет капусту, предварительно месяцок переквалифицировавшись.
Minor 2012-07-20 16:17:28
Ни Фрейд, ни Юнг никакого отношения не имели к исследованию психических процессов,
Шедеврально! Ржунимагу.
Ноу-комментс-эни-мор.
Минор, неужели действительно не понимаете как воспринимается написанное вами?
Вы пишете утверждение и придаете ему статус истинного. На чем-то ваше убеждение основано, но об этом знаете только вы. Понимаете, то что вы пишите очевидно не для всех! Я эти выводы вижу первый раз и воспринимаю как ваше частное мнение. Если это не так, если ваше утверждение доказано, то приведите доказательство, ну или ссылку на источник, а не кидайтесь фразами, типа "читай умную книжку N".
Иначе все выглядит так:
Почва на луне серо-буро-малиновая. Это ж очевидно! Если ты так туп, чтоб сомневаться, слетай на луну и посмотри.
И еще вопрос, что вы понимаете под доказательством? Вы понимаете, что опровергнуть огромные исследования можно одним примером, который не впишется в теорию.
_______

Nobody is perfect
Ух ты! Какое тут состязание бабьих интеллектов началось. Ашера с Минор трудно будет состязаться, у нее лобные доли будь здоров. :)

Автор: Ashera, дата: пт, 20/07/2012 - 20:26
Иначе все выглядит так:
Почва на луне серо-буро-малиновая. Это ж очевидно! Если ты так туп, чтоб сомневаться, слетай на луну и посмотри.

_______

Или, например, "все блондинки - дуры", не так ли, Ашера?...

 

Jack 2012-07-20 21:39:44
Ашера с Минор трудно будет состязаться, у нее лобные доли будь здоров
Я не состязаюсь с Минор. Чует моя 5ая точка, что понеслись взаимные проекции, поэтому и пишу о своем восприятии.
Dtkeyl, на что это вы намекаете? Обидеть хотите?
_______

Nobody is perfect
Какое тут состязание бабьих интеллектов началось.

---

Вот он вернейший индикатор мужицкого самосознания. :)

Сорелла, ещё раз и только для Вас: психические процессы это: память, восприятие, ощущение, мышление, речь, воображение, восприятие, эмоции, чувства и воля. Лично для Вас перепрофилировать Юнгланд в ликбез по психологии не представляется целесообразным, хотя если желаете можно по параграфу с определённой периодичностью помещать. 
Никого не хочу обидеть, Ашера. Намекаю, что не надо обижать Минор.  Она, конечно, девушка не робкая... Но, так уж, на всякий случай...
Ашера, конечно понимаю, что пишу далеко не идеально и можно воспринимать по разному, но в то же время, если бы высказывала нечто левое, то мне оно зачем такими пакостями заниматься, изначально подразумевается тупиковый путь такого предприятия, а ссылку давала на самый доступный учебник, с которого всё начинается, если непосредственно на работы по нейропсихологии давать, то они не будут восприниматься без положенной предварительной подготовки. Пути ведь выверены давно, сначала общее представление даётся, затем углублённо дробиться по областям, а за день объяснить то, что 5-7 лет изучают пока не изобрели как сделать. 

Чем Вас учебник по общей психологии не устраивает? Ни быстрее, ни прицельнее не получится. Но в то же время, пожалуйста, вот ещё чуть-чуть первоисточников: работы Лурии в первую очередь, Пенфилда, Газзаниги, Сперри, Рамона-и Кахала, Корсаковой и Московичюте. 

Функционирование мозга достаточно изучено, как Вы себе представляете опровержение того, что уже изучено? Добавить, конечно ещё есть чего, а опровергнуть? Всё равно, что видимое опровергать, например 2 глаза у человека.

Это ссылка на учебник http://bookz.ru/authors/al_bert-krilov/psiholog_364/page-12-psiholog_364.html

Dtkeyl 2012-07-20 23:29:49
Никого не хочу обидеть, Ашера. Намекаю, что не надо обижать Минор. Она, конечно, девушка не робкая... Но, так уж, на всякий случай...
Дык, Минор вроде как шатенка. :)
_______

Nobody is perfect
Минор, я не предлагаю вам писать идеально или описывать то, что проходили 5-7 лет. Я предлагаю выйти с уровня непреложных истин на уровень личных мнений с пояснениями на чем они основываются (логические выводы, личный опыт, определенная литература). я думаю, что иначе вместо конструктивного диалога получится срач. Тут ведь у всех есть мнение, и оно, как и ваше, на чем-то основывается.
За ссылки спасибо, Крылова просмотрю.
_______

Nobody is perfect
Да, Минор, корвалол и кислородные подушки не понадобятся, это точно. Она закаленный в битвах боец. Так что, берегитесь Вы, Ашера...
Ашера, я ведь тоже со своей стороны тревожусь почему именно таким образом диалог складывается. А происходит процесс так: сначала идёшь учиться и когда слушаешь и читаешь, то думаешь "Ах, вот оно, оказывается как на самом деле обстоят дела!". Системно прочитывается литература (если не будет системы, пользоваться не сможешь знаниями на практике), а на опыте убеждаешься, что только научными представлениями уже усвоенными можно руководствоваться, иначе ничего не выйдет. Почему это так, потому что у научных критериев есть преимущество достоверности и проверяемости. Например, учит меня одноклассник ну просто всему на свете, будучи абсолютно адекватным человеком. Как объяснить такое неадекватное поведение? Только в юнгианской терминологии: одержимость отцовским комплексом. Или малютка не называет то, что видит, в этом случае надо очень много провоцировать к называнию, чтобы отладить механизм, а если рисовать, например, то дефицит останется. Все иные объяснения и способы будут недостаточными, неверными. Вот так прилагаются знания на практике, на личном опыте убеждаешься, но сначала черпаешь из источников, чем глубинее, тем легче на практике. Юнг и Лурия могли конечно, и личным опытом руководствоваться, но не всем же даётся столько одарённности. Пока только у истериков заметила неописанную в литературе особенность поведения и вот представьте, как это мало в сравнении с вкладом учёных. А Вы говорите личный опыт и личное мнение. Нееет, так нельзя, это несерьёзно и ничего не получится в итоге.

 

 

 

вот-вот, Минор, читайте Юнга, там как раз и есть об озабоченности научными теориями, т.б. знаниями.  

Вот вы мне скажите точно, черпая из научных ваших книг, что есть мысль?   Доказательно так по пунктикам, какие были проведены эксперементы, чтоб пощупать можно было, а не на слово поверить.

 

Ютта, мысль на физиологическом уровне - передача нервных импульсов по определённым путям, по большей части это верхние и передние отделы коры, затрагиваются и другие отделы (это уже от качества мысли зависит), но основная передача импульсов в верхних и передних отделах происходит. 

Одно дело озабоченность, а другое стиль личности, способности и пр. А вот зачем свою работу плохо делать - это уже совсем непонятно.

 

 

Минор, по-моему работа всегда делается плохо, если чел всего лишь отражает полученные знания, повторяя за теми, кто излагает свой опыт. Это как повторять движения, не понимая их смысла, и не пытаясь извлекать новое для себя. Я не против пользоваться, но я за самостоятельность и за собственное исследование.
Ютта, зачем исследовать то, что уже исследовано. Опыт перенимается только достоверный, а никакой попало, мало ли что скажет Перпетуя Змеегуевна о научении исключительно из собственного опыта - это же значения не имеет, никак не применимо, если она не руководствуется знаниями. А знания такое качество и имеют в отличии от мнения, что они общие для всех. Америку через форточку открывать - занятие неперспективное. А вот почему Вы решили, что непременно повторяют не понимая смысла - это уже вопрос на засыпку.
Минор, прикольная у вас упертость.

Кстати, у Юнга хорошо написано про знание и понимание.

И насчет засыпки - был момент в личной истории, как это повторять без смысла. Повезет, может и сами узреете когда-нибудь.

Насчет мысли - не убедили, научный бред.

Ютта, а не имеется ли у Вас в арсенале других поведенческих стратегий, кроме соперничества? Если до такой степени раздражает (как правило это происходит от того, что интеллектуальных мощностей не хватает для понимания) - не читайте, не обращайтесь с вопросами.  Навыками практической дефектологии совсем не обладаю, соответственно, чтобы Вам доступно было - объяснить не смогу. 

 

я любопытная, грешна этим, поэтому задаюсь вопросами к вам - и это все, и плиз не приписывайте свое мне.